Могонина Татьяна Николаевна

Дело № 11-46/2021

Дело № 2-33/2020

УИД: 39MS0015-01-2020-000153-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Лагуза Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Манафова Николая Ибрагимовича на определение мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 28 октября 2020 года о возвращении частной жалобы на определение судьи от 28 сентября 2020 года о продлении срока для устранения недостатков частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 16 июня 2020 года удовлетворены исковые требования МП «Калининградтеплосеть» по гражданскому делу № 2-33/2020 по иску МП «Калининградтеплосеть» к Манафову Н.И. о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии, пени, судебных расходов.

На указанное решение суда Манафовым Н.И. подана апелляционная жалоба, которая оставлена без движения определением мирового судьи от 21 июля 2020 года в связи с несоответствием требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и определением мирового судьи от 11 августа 2020 года возвращена на основании ст. 324 ГПК РФ.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 27 августа 2020 года возвращена частная жалоба Манафова Н.И. на определение мирового судьи от 11 августа 2020 года в ...

...связи с пропуском срока на её подачу.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 08 сентября 2020 года возвращено заявление Манафова Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 11 августа 2020 года, в связи с тем, что к заявлению не приложена частная жалоба на указанное определение мирового судьи.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 08 сентября 2020 года оставлена без движения частная жалоба Манафова Н.И. на определения мирового судьи от 11 августа 2020 года и от 27 августа 2020 года в срок до 30 сентября 2020 года. Указанным определением мирового судьи Манафову Н.И. разъяснен порядок обжалования судебных определений, предложено устранить недостатки частной жалобы.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 28 сентября 2020 года в связи с неустранением Манафовым Н.И. указанных недостатков с одновременной подачей двух новых частных жалоб, Манафову Н.И. продлен срок до 23 октября 2020 года включительно, для устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи от 08 сентября 2020 года, которым оставлена без движения частная жалоба Манафова Н.И. на определения мирового судьи от 11 августа 2020 года и от 27 августа 2020 года.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 28 октября 2020 года Манафову Н.И. возвращена частная жалоба на определение мирового судьи от 28 сентября 2020 года о продлении срока для устранения недостатков частной жалобы, в связи с тем, что положения действующего гражданского процессуального законодательства не предусматривают возможность обжалования определения суда о продлении срока для устранения недостатков жалобы.

Не согласившись с указанным определением, Манафов Н.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, принять решение о направлении апелляционной жалобы от 16 июля 2020 года в суд апелляционной инстанции на рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы Манафов Н.И. указал, что невозможность обжалования указанного определения мирового судьи противоречит нормам ГПК РФ, в связи с чем оснований для возврата частной жалобы на определения судьи о продлении срока для устранения недостатков жалобы у мирового судьи не имелось.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частная жалоба - один из процессуальных инструментов обжалования судебных актов в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно нормам действующего процессуального законодательства частные жалобы могут быть поданы на определения суда первой инстанции только в двух случаях: если это прямо предусмотрено ГПК РФ, и определение суда исключает возможность дальнейшего движения гражданского дела.

Таким образом, частные жалобы подаются не на любые определения суда, а только на подлежащие обжалованию, круг которых определен законом.

Само предназначение частных жалоб заключается в проверке апелляционной инстанцией отдельных процессуальных вопросов (вне зависимости от обжалования судебного акта, которым спор может быть рассмотрен по существу), являющихся предметом апелляционного обжалования и разрешенных судом первой инстанции.

Как установлено ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено ГПК РФ;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

В ст. 333 ГПК РФ предусмотрен порядок подачи частных жалоб.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Так, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, т.е. по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).

Соответственно, основания для возврата лицу частной жалобы идентичны основаниям для возвращения апелляционной жалобы. Такие основания указаны в ч. 1 и ч. 2 ст. 324 ГПК РФ.

Основаниями для возвращения апелляционной (частной) жалобы согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 324 ГПК РФ являются:

- невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения;

- истечение срока обжалования (15 дней), если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении судом отказано;

- от лица, подавшего частную жалобу, поступила просьба о ее возвращении, о чем подано соответствующее письменное заявление. Частная жалоба по этому основанию может быть возвращена только в случае, если судебное дело еще не направлено в суд апелляционной инстанции;

- частная жалоба подана на определение суда первой инстанции, которое не обжалуется отдельно от решения суда (ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 324 ГПК РФ).

Указанные разъяснения содержатся также в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Так, в случае когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, с учетом данного разъяснения Верховного Суда РФ, судья вправе разрешить вопрос о возврате частной жалобы по указанным выше основаниям.

Поскольку Манафов Н.И. не лишен возможности предъявить свои возражения относительно возвращения ему обжалуемого определения при рассмотрении судом апелляционной инстанции его частной жалобы, срок для устранения недостатков которой был продлен мировым судьей, обжалуемое определение мирового судьи о продлении срока для устранения недостатков частной жалобы не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 28 октября 2020 года о возвращении частной жалобы на определение судьи от 28 сентября 2020 года о продлении срока для устранения недостатков частной жалобы - оставить без изменения, а частную жалобу Манафова Николая Ибрагимовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 11-47/2021

Дело № 2-33/2020

УИД: 39MS0015-01-2020-000153-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Лагуза Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Манафова Николая Ибрагимовича на определение мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 28 октября 2020 года о возвращении частной жалобы на определение судьи от 08 сентября 2020 года об оставлении без движения частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 16 июня 2020 года удовлетворены исковые требования МП «Калининградтеплосеть» по гражданскому делу № 2-33/2020 по иску МП «Калининградтеплосеть» к Манафову Н.И. о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии, пени, судебных расходов.

На указанное решение суда Манафовым Н.И. подана апелляционная жалоба, которая оставлена без движения определением мирового судьи от 21 июля 2020 года в связи с несоответствием требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и определением мирового судьи от 11 августа 2020 года возвращена на основании ст. 324 ГПК РФ.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 27 августа 2020 года возвращена частная жалоба Манафова Н.И. на определение мирового судьи от 11 августа 2020 года в связи с пр...

...опуском срока на её подачу.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 08 сентября 2020 года возвращено заявление Манафова Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 11 августа 2020 года, в связи с тем, что к заявлению не приложена частная жалоба на указанное определение мирового судьи.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 08 сентября 2020 года оставлена без движения частная жалоба Манафова Н.И. на определения мирового судьи от 11 августа 2020 года и от 27 августа 2020 года в срок до 30 сентября 2020 года. Указанным определением мирового судьи Манафову Н.И. разъяснен порядок обжалования судебных определений, предложено устранить недостатки частной жалобы.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 28 сентября 2020 года в связи с неустранением Манафовым Н.И. указанных недостатков с одновременной подачей двух новых частных жалоб, Манафову Н.И. продлен срок до 23 октября 2020 года включительно, для устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи от 08 сентября 2020 года, которым оставлена без движения частная жалоба Манафова Н.И. на определения мирового судьи от 11 августа 2020 года и от 27 августа 2020 года.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 28 октября 2020 года Манафову Н.И. возвращена частная жалоба на определение мирового судьи от 08 сентября 2020 года об оставлении без движения его частной жалобы на определения мирового судьи от 11 августа 2020 года и от 27 августа 2020 года, в связи с тем, что положения действующего гражданского процессуального законодательства не предусматривают возможность обжалования определения суда об оставлении без движения частной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, Манафов Н.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, принять решение о направлении апелляционной жалобы от 16 июля 2020 года в суд апелляционной инстанции на рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы Манафов Н.И. указал, что в поданной им на определения мирового судьи от 11 августа 2020 года и от 27 августа 2020 года частной жалобе недостатков не было. Действия мирового судьи по оставлению его частной жалобы без движения полагает неправильными, не согласен с ними, считает, что в связи с отсутствием недостатков в частной жалобе, у мирового судьи не имелось оснований для оставления указанной частной жалобы без движения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частная жалоба - один из процессуальных инструментов обжалования судебных актов в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно нормам действующего процессуального законодательства частные жалобы могут быть поданы на определения суда первой инстанции только в двух случаях: если это прямо предусмотрено ГПК РФ, и определение суда исключает возможность дальнейшего движения гражданского дела.

Таким образом, частные жалобы подаются не на любые определения суда, а только на подлежащие обжалованию, круг которых определен законом.

Само предназначение частных жалоб заключается в проверке апелляционной инстанцией отдельных процессуальных вопросов (вне зависимости от обжалования судебного акта, которым спор может быть рассмотрен по существу), являющихся предметом апелляционного обжалования и разрешенных судом первой инстанции.

Как установлено ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено ГПК РФ;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

В ст. 333 ГПК РФ предусмотрен порядок подачи частных жалоб.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Так, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, т.е. по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).

Соответственно, основания для возврата лицу частной жалобы идентичны основаниям для возвращения апелляционной жалобы. Такие основания указаны в ч. 1 и ч. 2 ст. 324 ГПК РФ.

Основаниями для возвращения апелляционной (частной) жалобы согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 324 ГПК РФ являются:

- невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения;

- истечение срока обжалования (15 дней), если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении судом отказано;

- от лица, подавшего частную жалобу, поступила просьба о ее возвращении, о чем подано соответствующее письменное заявление. Частная жалоба по этому основанию может быть возвращена только в случае, если судебное дело еще не направлено в суд апелляционной инстанции;

- частная жалоба подана на определение суда первой инстанции, которое не обжалуется отдельно от решения суда (ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 324 ГПК РФ).

Указанные разъяснения содержатся также в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Так, в случае когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, с учетом данного разъяснения Верховного Суда РФ, судья вправе разрешить вопрос о возврате частной жалобы по указанным выше основаниям.

Действующим процессуальным законодательством с 01 октября 2019 года не предусмотрена возможность обжалования определения суда общей юрисдикции об оставлении частной жалобы без движения, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию частной жалобы, допущенное лицом, обратившимся в суд с такой жалобой, является основанием для оставления частной жалобы без движения.

Несмотря на отсутствие возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения частной жалобы, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба.

В связи с этим судебное постановление об оставлении частной жалобы без движения не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении частной жалобы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 28 октября 2020 года о возвращении частной жалобы на определение судьи от 08 сентября 2020 года об оставлении без движения частной жалобы на определения мирового судьи от 11 августа 2020 года и от 27 августа 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу Манафова Николая Ибрагимовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2438/2021

УИД 39RS0001-01-2021-001588-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре Зайцевой Я.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Могониной Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд к Могониной Т.Н. с исковым заявлением, в котором просило суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по соглашению о кредитовании № от 31.07.2019 года:

- просроченный основной долг – 356 888, 72 рублей;

- начисленные проценты – 18 222 рублей;

- штрафы и неустойки – 2 682, 38 рублей;

- расходы по уплаты государственной пошлины – 6 977, 93 рублей.

Судом в судебном заседании был инициирован вопрос о передаче данного дела по подсудности, поскольку ответчик Могонина Т.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Представители истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Могонина Т.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в судебное заседание, а также отзыв на заявленные исковые требования ответчик суду не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсуднос...

...ти которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 28 ГПК РФ открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика – гражданина местом нахождения ответчика – юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с Конституцией РФ, международными актами о правах человека каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд при разрешении вопроса о подсудности, определяет место жительства ответчика и руководствуется представленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если при этом не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как следует из ответа отдела адресно – справочной работы УФМС России по Калининградской области от 06 апреля 2021 года, ответчик Могонина Т.Н. с 10 марта 2020 года зарегистрирован по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Медведевка, пер. Медовый, д. 9.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В этой связи, учитывая, что постоянное место регистрации ответчика расположено по адресу: <адрес> дело должно быть направлено по подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области.

Руководствуясь ст.ст.33, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2438/2021 дело по иску АО «Альфа-Банк» к Могониной Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья: А.А. Семёркина