Могучев Анатолий Иванович

Дело №2-3478/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могучева А. И. к Производственному отделению «Центральные электрические сети» Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» о обязании перенести линии электропередач,

У С Т А Н О В И Л:

Могучев А.И. обратился в суд с иском к Производственному отделению «Центральные электрические сети» Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее ПО «ЦЭС» ООО «Башкирэнерго») о обязании перенести линии электропередач, обосновывая свое требование тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ольховый, <адрес>. На участке установлена угловая опора действующей высоковольтной линии электропередач, которая проходит в непосредственной близости от жилого дома, над хозяйственными постройками (баня и сарай), расположенных на данном земельном участке.

Данный земельный участок был предоставлен истцу в собственность ДД.ММ.ГГГГ решением № Главы администрации Михайловского сельсовета <адрес>, что подтверждается Актом на право владения, постоянного пользования землей и свидетельством о ГРП №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что проходящие через его земельный участок провода, расположены с нарушением Правил устройства электроустановок и представляют реальную угрозу повреждения ил...

Показать ещё

...и уничтожения принадлежащего ему имущества, а также угрозу для жизни его и членов его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с просьбой перенести линию электропередачи с его участка на свободные земли сельского поселения, так как имеется такая возможность, а также снять ограничения по использованию земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ от ПО «ЦЭС» ООО «Башкирэнерго» был получен ответ, согласно которому истцу было предложено за свой счет перенести опору линии электропередачи.

Считает, что ответчик неправомерно требует денежные средства за перенос опоры линии электропередачи, чем нарушает право истца на пользование земельным участком.

Просил суд обязать ПО «ЦЭС» ООО «Башкирэнерго» снести опоры линии электропередачи и перенести линию электропередачи за границы принадлежащего ему земельного участка.

В судебном заседании истец не присутствовал, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ПО «ЦЭС» ООО «Башкирэнерго» на судебном заседании не присутствовал, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в иске просил отказать.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что истец Могучев А.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ольховый, <адрес>., кадастровый №.

Основанием возникновения права собственности является выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выдана Администрацией сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец утверждает, что проходящие через его земельный участок провода, расположены с нарушением Правил устройства электроустановок и представляют реальную угрозу повреждения или уничтожения принадлежащего ему имущества, а также угрозу для жизни его и членов его семьи.

По территории земельного участка с кадастровым номером 02:547:110309:24 проходит BJI-10 кВ Ф-6 Р11-403, введённая в эксплуатацию в 1972 году. От вышеуказанной линии снабжаются электроэнергией физические и юридические потребители. ВЛ-10 кВ Ф-6 РП-403 состоит на государственном кадастровом учете, установлена охранная зона №.4ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных, на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Линии электропередачи имеют стратегическое значение, являясь частью энергетического комплекса, составным элементом которого является спорная опора линии электропередачи, которая обеспечивает электроснабжение части улиц <адрес> Республики Башкортостан.

Согласно ст.89 Земельного кодекса Российской Федерации землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

В силу п. 2 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета министров СССР № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, устанавливалась охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи (за исключением ответвлений к вводам в здания) в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от проекций крайних проводов на поверхность земли (при неотклоненном их положении) на 2 метра с каждой стороны.

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, также предусмотрена охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи вдоль воздушных линий электропередачи до 1 кВ - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 2 м.

Учитывая, что ранее действующими Правилами охраны электрических сетей, установление охранных зон не ставилось в зависимость от их регистрации соответствующими органами (организациями), режим охранной зоны линии электропередач ВЛ-10 кВ Ф6 РП-403 действует со дня ввода линии в эксплуатацию.

Таким образом, при переходе права собственности на земельный участок ограничения, установленные в зоне ВЛ, несмотря на отсутствие по ним сведений в государственном кадастре недвижимости, сохранились на основании п. 5 ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации и право собственности на земельные участки перешло к истцу с обременением.

При этом само по себе отсутствие сведений о границах охранной зоны в кадастре, а также отсутствие указаний на обременение участков правового значения не имеет, поскольку наличие линии электропередачи фактически предполагает охранную зону объектов электросетевого хозяйства и не может ставить под сомнение законность установки спорных опор ЛЭП.

Суд приходит к выводу, что истец на момент регистрации права собственности на данный земельный участок действовал по своему усмотрению, согласно своей воле, знал об объекте ВЛ-10 кВ Ф-6 РП-403, также не мог не осознавать последствий расположения линии электропередачи для использования земельного участка.

Ссылка истца о возможности переноса опоры ЛЭП правового значения в рассматриваемом деле не имеет, поскольку наличие такой технической возможности не доказывает неправомерность действий ответчика по ее сооружению и эксплуатации. Между тем доказательств, свидетельствующих о возведении линии электропередачи и введении ее в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что земельный участок истца, подпадает под охранную зону, само по себе не может быть расценено как нарушение прав землепользователя.

В соответствии с пунктом 10 Правил установления охранных зон по согласованию с сетевой организацией в пределах охранных зон допускаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Таким образом, истец не лишен возможности использования своего земельного участка, подпадающего в охранную зону, по назначению, а также производить строительные и иные работы в отношении объектов, расположенных на участке.

Судом установлено, что линия электропередачи BЛ-10 кВ Ф-6 РП-403, расположенная на земельном участке истца, построена в 1970 году, с того же периода возникла и охранная зона. Истец, на момент регистрации права собственности данного земельного участка в 2008 году, знал о существовании ВЛ-10 кВ Ф-6 РП-403 и о наличии охранной зоны на его территории.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца какими-либо незаконными действиями ответчика, а также отсутствие доказательств реальной угрозы нарушения его права, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности снести опоры линии электропередач и перенести линию электропередачи за границы, принадлежащего истцу, земельного участка не имеется.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика перенести линию электропередачи суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Могучева А. И. к Производственному отделению «Центральные электрические сети» Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» о обязании перенести линии электропередач отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

СУДЬЯ: Давыдов Д.В.

Свернуть

№2-5261/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи В.В. Иванова,

при секретаре Гилязовой Г.Ф.,

с участием представителя истца Газизова А.Н., действующего по доверенности ... от < дата > представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Амировой Л.Р., действующей по доверенности ... от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Могучев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Газ 3110, государственный номер ..., принадлежащего ФИО7, и Хундай Элантра, государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ...).

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, страховое возмещение было выплачено в размере ... руб.

Согласно отчету независимого оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила ... руб., утрата то...

Показать ещё

...варной стоимости автомобиля составила ... руб. Претензия, полученная ООО «Росгосстрах» < дата > оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере ... руб., отказался в части иска от компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы просил не взыскивать, остальные требования оставил без изменения. Отказ в части иска судом принят, представителю истца разъяснены и понятны последствия отказа в части иска.

Истец Могучев А.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, конверт, направленный с повесткой о дате, времени и месте судебного заседания вернулся с отметкой: истек срок хранения, т.е. ФИО7 от получения судебного извещения уклонился, что расценивается судом как надлежащее извещение.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1 ст.12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком, убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10 ст.12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11 ст.12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 ст.12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Газ 3110, государственный номер ..., принадлежащего ФИО7 и Хундай Элантра, государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Газ 3110, государственный номер .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, т.е. наступил страховой случай.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ...).

Истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, но выплата не была произведена.

Истец провел независимую оценку за свой счет и по своей инициативе.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ... от < дата > и отчету ... от < дата > ИП ФИО5 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб. Стоимость заключений составила ... руб. Претензия, полученная ООО «Росгосстрах» < дата > г., оставлена без удовлетворения.

Согласно акту о страховом случае ... от < дата > ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб., также выплачено ... руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата > г.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и являются установленными.

Приведенные экспертное заключение и отчет представляют собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных экспертом-оценщиком, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом-оценщиком вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такие заключение и отчет является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Расчеты эксперта-оценщика сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение ... от < дата > и отчет ... от < дата > ИП ФИО5, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и иными методическими документами, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» доказательств не правильности данных заключения и отчета не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись.

Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб. и расходы на оказание услуг независимого оценщика (эксперта) в размере ... руб., а доводы ответчика подлежащими отклонению, как основанные на не верном толковании норм права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (в ред. на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с < дата > по < дата >, с учетом уточнения в размере ... руб.

Исходя из того, что размер неустойки в размере ... руб. не превышает установленный законом расчетный размер неустойки, требования истца о взыскании неустойки с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в размере ... руб.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца в части взыскания с ответчика документально подтвержденных расходов на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Могучева ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Могучева ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на оказание услуг независимого оценщика (эксперта) в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов

Свернуть