Могучих Юлия Витальевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-932

Строка № 175г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 10 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Трунова И.А., Сошиной Л.А.,

при секретаре Попове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сошиной Л.А.

гражданское дело № по иску Могучих Ю.В. к Воробьевой П.Д. , Могучих О.В. об установлении факта владения квартирой на праве собственности и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по встречному иску Могучих О.В. к Могучих Ю.В. , Воробьевой П.Д. о признании права собственности на совместно нажитое имущество супругов, по иску Алехиной А.К. к Могучих Ю.В. , Воробьевой П.Д. , Могучих О.В. о признании права собственности на долю квартиры, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Могучих О.В. и Алехиной (ранее Могучих) А.К.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 января 2019 года

(судья Турбина А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Могучих Ю.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является наследником по закону ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшим наследство в предусмотренном законом порядке. Мать наследодателя - ФИО15 о своих правах как наследник не заявляла. ФИО5 как военнослужащему была предоставлена <адрес> по адресу: <адрес>. Однако по причине ненадлежащего оформления документов и отсутствия государственной регистрации права собственности на данный объект за наследодателем нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство. Спорная квартира была предоставлена наследодате...

...лю в собственность, он владел ей как собственник с 1999 г. по октябрь 2015 <адрес> установить факт владения ФИО5 на праве собственности квартирой № по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 января 2019 года признано за Могучих Ю.В. право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Могучих О.В. и Могучих (ныне Алехина) А.К. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывают на то, что Алехина (ранее Могучих) А.К. доводится ФИО5 дочерью и как наследник первой очереди имеет право на наследство. Кроме того, спорная квартира выдавалась на семью ФИО5 с учетом супруги и дочери, поэтому за ними должно быть признано право собственности на квартиру. Суд неверно определил их процессуальный статус. Истец скрыла факт наличия наследника первой очереди, лишив Алехину (ранее Могучих) А.К. наследственного имущества. Судебные повестки они не получали, возможности участвовать в судебном заседании не имели.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 апреля 2019 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Могучих О.В. и Могучих (ныне Алехина) А.К. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2019 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 апреля 2019 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции указано на то, что суд первой инстанции неправильно определил круг лиц спорного правоотношения, что было оставлено без внимания апелляционной инстанцией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 февраля 2020 года определено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Могучих О.В., разъяснено ответчику Могучих О.В. право на предъявление встречного иска, третьему лицу Алехиной А.К. право на заявление самостоятельных требований относительно предмета спора.

Далее, ответчик Могучих О.В. предъявила встречный иск к Могучих Ю.В. и ФИО15 (правопреемник Воробьева П.Д.) о признании совместно нажитым имуществом с ФИО5 <адрес> по адресу: <адрес>, определении долей в указанном имуществе, признав их равными по ? доли, разделить совместно нажитое имущество в виде указанной квартиры, признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, погасить (исключить) в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации за Могучих Ю.В. права собственности на данную квартиру.

Третье лицо Алехина (ранее Могучих) А.К. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора и с учетом уточнения просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, погасить (исключить) в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации за Могучих Ю.В. права собственности на данную квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 июня 2020 года приостановлено производство по данному гражданскому делу до определения правопреемника ответчика ФИО15 на срок до 06.11.2020 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2020 года произведена замена ответчика ФИО15 на правопреемника Воробьеву П.Д.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Могучих О.В. и третьего лица Алехиной (ранее Могучих) А.К. по доверенности Воронин Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, встречный иск Могучих О.В. и иск Алехиной А.К.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Могучих Ю.В. по доверенности Дорохин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, встречный иск Могучих О.В. и иск Алехиной А.К. не признал.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Воронежской области и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по доверенности Зайцев Р.С. в разрешении дела полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В статьях 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что наследство открывается смертью гражданина; днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 той же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующей очереди, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно свидетельства о смерти ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32).

Наследниками по закону первой очереди являются мать ФИО15, дочь Алехина (ранее Могучих) А.К.

Истец Могучих Ю.В. доводится умершему родной сестрой и относится к числу наследников второй очереди.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего ФИО5 с заявлением о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ обратилась Могучих Ю.В., которой нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> ФИО13 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю <адрес> по адресу: <адрес>, на земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 59-89).

Постановлением от 10.09.2018 г. нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на <адрес> по адресу: <адрес>, поскольку право наследодателя на данную квартиру не зарегистрировано в предусмотренном законом порядке (том 1 л.д. 88).

Спор возник в отношении данного жилого помещения, которое, по мнению ответчика Могучих О.В. было приобретено в период брака, соответственно, является общим имуществом супругов, в свою очередь, третье лицо Алехина А.К. указывает на то, что спорная квартира предоставлялась наследодателю как военнослужащему и подлежала передаче в долевую собственность всех членов его семьи.

Как видно из решения военного суда Воронежского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением военного суда Московского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащий Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям <адрес> – майор ФИО5 уволен в запас по организационно-штатным мероприятием, исключен из списка личного состава управления с ДД.ММ.ГГГГ; выслуга лет ФИО5 на военной службе составляет в календарном исчислении 16 лет 11 месяцев, в льготном 20 лет 11 месяцев; решением жилищной комиссии управления поставлен на очередь на получение жилья с ДД.ММ.ГГГГ, жильем обеспечен не был, занимаемая по прежнему месту службы жилая площадь сдана ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20-21, 22-23).

Также по делу установлено, что вышеуказанная двухкомнатная квартира за № в <адрес>, полученная войсковой частью № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве, заключенному с ОАО «Домостроительный комбинат» (далее ОАО «ДСК»), была предоставлена на основании протокола заседания жилищной комиссии Главного управления ГОЧС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ очереднику ГУ ГОЧС майору запаса ФИО5 на состав семьи: жена - Могучих О.В., дочь - ФИО14 (т. 1 л.д. 117-134, 168-170).

По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ОАО «ДСК» и ФИО5, и на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об уступке прав требования, оформленного протоколом заседания жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира была передана и принята ФИО5 (т. 1 л.д. 204, 205).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДСК» просило председателя комитета по управлению жилищным фондом <адрес> внести изменения в список дольщиков № от ДД.ММ.ГГГГ по жилому дому № <адрес> (<адрес>) и считать дольщиком в отношении прав на двухкомнатную <адрес> ФИО5 (т. 1 л.д. 206).

Войсковая часть № ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-50).

Согласно пункту 2 Положения о Главном управлении по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации <адрес> является правопреемником управления Государственной противопожарной службы ГУВД <адрес>, а также Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям <адрес>.

В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям <адрес>» главное управление ликвидировано.

Спорная по делу квартира на балансе Главного управления МЧС России по <адрес> и его подчиненных учреждений не состоит, сведения о собственнике спорной квартиры в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (т. 1 л.д. 92-94, 160).

Также спорная квартира в муниципальную собственность не передавалась, в реестрах федерального имущества и государственного имущества <адрес> не учитывается (т. 1 л.д. 219, 220, 221).

ФИО5 был зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти (т. 1 л.д. 29, 104).

Согласно статье 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей на день увольнения ФИО5 с военной службы) военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно - штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются в собственность жилые помещения по избранному постоянному месту жительства в порядке, определяемом федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Военнослужащие, не указанные в настоящем абзаце, при увольнении с военной службы освобождают служебные жилые помещения в порядке, определяемом жилищным законодательством Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отмечает, что после увольнения с военной службы наследодатель ФИО5 сохранил право на получение жилого помещения по избранному им места жительства, что объективно подтверждается решением военного суда Воронежского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение требований статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ с целью обеспечения жилым помещением наследодателю как лицу, поставленному на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, уполномоченным органом была предоставлена <адрес> по адресу: <адрес>. В силу положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащему, уволенному с военной службы в запас и нуждающемуся в получении жилого помещения, такое жилье предоставляется в собственность бесплатно. Из материалов дела следует, что первоначальным дольщиком спорной квартиры выступала войсковая часть, в которой ФИО5 проходил службу, соответственно, она была правомочна распорядиться данным жильем, при этом со стороны застройщика отсутствовали какие-либо материальные претензии, в том числе, и к наследодателю как обладателю данной квартиры. При рассмотрении настоящего дела также не было установлено наличия притязаний иных лиц в отношении спорной квартиры.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что <адрес> по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО5 в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», закрепляющего социальные гарантии и компенсации, тем самым, наследодатель реализовал предусмотренное законом право на получения жилья в собственность. Соответственно, материалами дела объективно подтверждено, что спорная квартира была передана ФИО5 на праве собственности.

Как видно из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наследодатель состоял в браке с Могучих О.В. (истец по встречному иску) (том 1 л.д. 131, 211).

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым, общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

При этом расторжение брака до момента смерти одного из супругов не лишает другое лицо права на выделение доли в общем имуществе после открытия наследства либо на отказ от такого выделения доли.

В данном случае, спорная квартира была предоставлена ФИО5 в период брака с Могучих О.В.

Как закреплено в Федеральном законе от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», государство гарантирует обеспечение военнослужащих жильем путем предоставления жилого помещения в собственность бесплатно.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам.

Поскольку <адрес> по адресу: <адрес>, была приобретена ФИО5 в период брака в рамках жилищного обеспечения военнослужащего, то в отношении данного объекта действует законный режим имущества супругов.

Действительно, Федеральный закон от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» распространяет социальные гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, на членов семей военнослужащих, к числу которых относятся, в том числе, супруга, несовершеннолетние дети.

Как видно из материалов дела, указанные сведения были учтены при предоставлении ФИО5 спорной квартиры.

Между тем, на момент передачи квартиры наследодателю законодателем была определена такая форма жилищного обеспечения как предоставление жилого помещения в собственность военнослужащего бесплатно, при этом возможность передачи выделяемого жилья также в собственность членов семьи военнослужащего законом не предусмотрена, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению самостоятельные требования третьего лица Алехиной (ранее Могучих) А.К.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная квартира является совместной собственностью супругов ФИО5 и Могучих О.В. с равенством долей каждого из них, что соответствует правовому регулированию спорных отношений и отвечает балансу равенства интересов сторон.

Поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, решение суда в силу пункта 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

С учетом того, что спорное жилое помещение было приобретено наследодателем в период брака с Могучих О.В., и, исходя из оснований возникновения права собственности, руководствуясь статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 218, 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО5 в спорной квартире принадлежала ? доля в праве собственности, в силу законного режима имущества супругов, которая и подлежит включению в состав наследства.

Заявление истца Могучих Ю.В. о пропуске Могучих О.В. срока исковой давности по встречному иску судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

При рассмотрении гражданского дела сторонами представлено не было доказательств тому, что после расторжения брака режим совместной собственности супругов Могучих на спорную квартиру прекратился. Наследодателем при жизни также не было оспорено право Могучих О.В. на <адрес> по адресу: <адрес>.

Позиция истца Могучих Ю.В. о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения брака, основана на ошибочном толковании норм материального права. Материалы дела не содержат доказательств того, что Могучих О.В. узнала о нарушении своего права на долю спорной квартиры до обращения Могучих Ю.В. в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Могучих Ю.В. в части признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ Требования об установлении факта владения ФИО5 на праве собственности указанной квартирой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не отвечают положениям пункта 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, так и то, что получить необходимые документы во внесудебном порядке невозможно, либо то, что у заявителя имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно, соответственно, в их удовлетворении следует отказать.

Встречный иск Могучих О.В. судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению в части признания совместно нажитым имуществом спорной квартиры с определением долей бывших супругов в общем имуществе, признания права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>. Требования Могучих О.В. в части погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за Могучих Ю.В. права собственности на спорную квартиру не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем они не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия на основании выводов, указанных ранее, полагает необходимым исковые требования третьего лица Алехиной А.К. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 января 2019 года отменить.

Иск Могучих Ю.В. к Воробьевой П.Д. , Могучих О.В. об установлении факта владения квартирой на праве собственности и признании права собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за Могучих Ю.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Встречный иск Могучих О.В. к Могучих Ю.В. , Воробьевой П.Д. о признании права собственности на совместно нажитое имущество супругов удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом Могучих О.В. и ФИО5 <адрес> по адресу: <адрес>.

Определить доли Могучих О.В. и ФИО5 на совместно нажитое имущество – <адрес> по адресу: <адрес>, равными, то есть в ? доли за каждым.

Признать за Могучих О.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

В иске Алехиной А.К. к Могучих Ю.В. , Воробьевой П.Д. , Могучих О.В. о признании права общей долевой собственности в 1/3 доли на <адрес> по адресу: <адрес>, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за Могучих Ю.В. права собственности на данную квартиру отказать.

Председательствующий

Судья коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1137/2022

Дело№2-21/2019

36RS0003-01-2018-003659-26

Строка №176г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г. заявление Могучих О.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Воронежского областного суда от 28 февраля 2020 г. по гражданскому делу № по иску Могучих Ю.В. к Воробьева П.Д., Могучих О.В. об установлении факта владения квартирой на праве собственности и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по встречному иску Могучих О.В. к Могучих Ю.В., Воробьева П.Д. о признании права собственности на совместно нажитое имущество супругов, по иску Алехиной А.К. к Могучих Ю.В., Воробьева П.Д., Могучих О.В. о признании права собственности на долю квартиры, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Могучих Ю.В. обратилась в суд с иском к Могучих Л.К., в котором просила установить факт владения на праве собственности Могучих К.В. , умершим ДД.ММ.ГГГГ, квартирой расположенной по адресу:<адрес>, и признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти брата Могучих К.В. (т. 1 л.д. 12- 14).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 января 2019 г. оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Могучих Ю.В. в поряд...

...ке наследования после смерти Могучих К.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.2 л.д.59,60-69).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 апреля отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.2 л.д.132, 133-139).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 февраля 2020 г. определено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Могучих О.В., разъяснено ответчику Могучих О.В. право на предъявление встречного иска, третьему лицу Алехиной А.К. право на заявление самостоятельных требований относительно предмета спора( т. 2 л.д.185-187, 188 – 193).

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке Могучих О.В. предъявила встречный иск, которым просила признать совместно нажитым имуществом Могучих О.В. и Могучих К.В. <адрес> <адрес>, определив доли в указанном имуществе, признав их равными по 1/2 доли, разделить совместно нажитое имущество в виде указанной квартиры, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, погасить (исключить) в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации за Могучих Ю.В. права собственности на данную квартиру.

Алехина А.К. предъявила иск к Могучих Ю.В. и Могучих Л.К., в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

В исковых заявлениях Могучих О.В. и Алехиной А.К. также было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета отчуждения и совершения любых регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Определением Воронежского областного суда от 28 февраля 2020 г. постановлено: «Принять меры по обеспечению иска Могучих О.В. к Могучих Ю.В. и Могучих Л.К. о признании права собственности на совместно нажитое имущество супругов, иска Алехиной А.К. к Могучих Ю.В. и Могучих Л.К. о признании прав собственности на 1/2 долю квартиры.

Запретить Могучих Ю.В. производить отчуждение <адрес>.

Запретить Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия, касающиеся <адрес>» (т. 3 л.д. 5- 7).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2020 г. решение Левобережного районного суда <адрес> от 23 января 2019 г. отменено, постановлено: «Иск Могучих Ю.В. к Воробьева П.Д., Могучих О.В. об установлении факта владения квартирой на праве собственности и признании права собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за Могучих Ю.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке наследования после смерти Могучих К.В. , умершего ДД.ММ.ГГГГ

Встречный иск Могучих О.В. к Могучих Ю.В., Воробьева П.Д. о признании права собственности на совместно нажитое имущество супругов удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом Могучих О.В. и Могучих К.В. <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

Определить доли Могучих О.В. и Могучих К.В. на совместно нажитое имущество – <адрес> по адресу: <адрес>, равными, то есть в 1/2 доли за каждым.

Признать за Могучих О.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

В иске Алехиной А.К. к Могучих Ю.В., Воробьева П.Д., Могучих О.В. о признании права общей долевой собственности в 1/3 доли на <адрес> по адресу: <адрес>, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за Могучих Ю.В. права собственности на данную квартиру отказать» (т.3 л.д.114-115,116-126).

24 января 2022 г. в Воронежский областной суд поступило заявление Могучих О.В. об отмене определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска в виде наложения запрета производить отчуждение <адрес> <адрес>, и запрета на совершение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, регистрационных действий, касающихся <адрес> по <адрес>,.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2020 г. спор был разрешен, полагает, что не имеется оснований для сохранения обеспечительных мер (т. 3л.д.134 – 135).

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по <адрес> и МЧС России по доверенности Жегулина М. А. полагалась на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя ГУ МЧС России по <адрес> и МЧС России по доверенности Жегулиной М. А. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ГУ МЧС России по <адрес> и МЧС России по доверенности Жегулину М. А., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы заявления Могучих О.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

По смыслу названной нормы закона, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2020 г. разрешен возникший между сторонами спор.

В силу ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска было заявлено при подаче иска Могучих О.В. (т. 2 л.д.236 – 244), иск которой удовлетворен частично, и Алехиной А.К. (т. 2 л.д.224-233), в удовлетворении иска которой было отказано.

Поскольку решение суда, которым разрешен спор, вступило в законную силу, дальнейшее сохранение обеспечительных мер препятствует исполнению судебного акта, в связи с чем оснований для их сохранения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 144, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

заявление Могучих О.В. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые по иску Могучих О.В. к Могучих Ю.В. и Могучих Л.К. о признании права собственности на совместно нажитое имущество супругов, по иску Алехиной А.К. к Могучих Ю.В. и Могучих Л.К. о признании прав собственности на 1/2 долю квартиры в виде запрета Могучих Ю.В. производить отчуждение <адрес>, запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия, касающиеся <адрес>.

Копию настоящего определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для сведения и исполнения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2617/2019

№ 2-21/2019

Строка № 176 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта владения на праве собственности и признании право собственности на квартиру, в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 января 2019 года

(судья районного суда Турбина А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта владения на праве собственности ФИО10, умершим ДД.ММ.ГГГГ, квартирой по адресу: <адрес>, общей площадью 53,8 кв.м., о признании за ФИО1 права собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти брата ФИО10 (л.д.16-18).

В обоснование требований указала, что она является наследником по закону (родной сестрой), принявшей все наследство, ранее принадлежащее её брату ФИО10 Ответчик является так же наследником по закону (мамой) наследодателя, не принявшей вышеуказанное наследство. При этом по причине отсутствия государственной регистрации права собственности за наследодателем на предоставленную ему как военнослужащему квартиру по вышеуказанному адресу, истец не может получить свидетельство о праве на наследство и зарегистрировать право собственности в це...

...лях дальнейшего владения и распоряжения.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 января 2019 года постановлено иск ФИО1 удовлетворить частично. Признать за ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО10 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО17 просят отменить решение суда, указав, что суд необоснованно привлек их в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо было их привлечь в качестве 3 лиц, заявляющих самостоятельное право требования. Кроме того, апеллянты не были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФИО4 по ордеру ФИО11 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУ МЧС России по Воронежской области, МЧС России по доверенностям ФИО12 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

ФИО3, ФИО14 А.К., ФИО1, ФИО2 в суд не явились. Третье лицо АО «ДСК» явку представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является матерью ФИО10, а истец ФИО1 является его родной сестрой (л.д. 66, 67).

ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО14 (ФИО15., брак с которой, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181, 211).

У ФИО10 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО16. (л.д.176).

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Из копии наследственного дела (л.д. 40, 59-89), следует, что с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО10, умершего 21.10.2015г., обратилась родная сестра наследодателя ФИО1, указав, что наследником по закону также является мать наследодателя ФИО2 Нотариусом в адрес ФИО2 было направлено уведомление об открытии наследства, в котором указано, что ФИО2 может принять или отказаться от наследства, открывшегося после смерти ФИО10, путем подачи заявления до ДД.ММ.ГГГГ и при неполучении нотариусом в указанный срок ответа ФИО2 будет считаться отказавшейся от наследства. Данное уведомление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в указанный нотариусом срок ФИО2 не обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, нотариусом ДД.ММ.ГГГГ были выданы ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону: на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>; на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>»; на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>. При этом, на основании постановления нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на <адрес> ФИО1 отказано в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за наследодателем.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Домостроительный комбинат» и воинской частью № был заключен договор № о долевом участии в строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство освоить объемы строительства жилых домов в г.Воронеже путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств Дольщика, которому по окончании строительства предоставлялись квартиры, указанные в приложении № к настоящему договору. В приложении № к вышеуказанному договору — спецификации (перечне) квартир по договору долевого участия было предусмотрено строительство 10 жилых помещений по нескольким строительным адресам, в том числе за № было согласовано строительство двухкомнатной <адрес> по строительной позиции (адресу) <адрес>, общей проектной площадью 55,17 кв.м. (л.д. 25-27, 117-120).

Свои обязательства стороны договора выполнили в полном объеме, жилой дом по <адрес>, в том числе, и <адрес>, построен и введен в эксплуатацию. (л.д.27,148-154).

Из копии решения военного суда Воронежского гарнизона от 19.01.1999 следует, что майор ФИО10 был уволен в запас по организационно-штатным мероприятиям на основании приказа заместителя начальника Главного Управления по делам ГО и ЧС Воронежской области №115 от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был включен в очередь на получение жиля, однако ДД.ММ.ГГГГ был исключен из данного списка, что и послужило обращением ФИО10 в военный суд Воронежского гарнизона. Решением указанного суда признан незаконным и недействующим с момента издания приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям – в части исключения майора ФИО10 из списков личного состава Главного управления по делам ГО и ЧС Воронежской области до дня обеспечения его надлежащим жилым помещением (л.д. 20, 21).

Определением военного суда Московского военного округа от 26.02.1999 решение военного суда Воронежского гарнизона от 19.01.1999 оставлено без изменения. (л.д.22,23).

В связи с чем, на основании протокола заседания жилищной комиссии Главного управления ГОЧС Воронежской области от 22.04.1999 №38 полученная от в/ч 32891 двухкомнатная квартира по договору №6/691 от 25.09.1998 о долевом строительстве между в/ч 32891 и ОАО «Домостроительный комбинат» по <адрес> (строительная позиция 12А) <адрес> на шестом этаже общей площадью 55, 17 кв.м. предоставлена очереднику ГУ ГОЧС майору ФИО10 на состав семьи: жена ФИО3, дочь ФИО18 (л.д. 168-170).

На основании акта приемки передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ОАО «ДСК» и ФИО10 и в соответствии с договором долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об уступке прав требований протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передана и им принята <адрес> (л.д. 204, 205).

Таким образом, вышеуказанный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ послужил основанием для передачи ФИО10 <адрес>

Письмом №1695 от 18.08.1999 ОАО «ДСК» просило Председателя комитета по управлению жилищным фондом г.Воронежа внести изменения в список дольщиков №СЛ 16/1438 от ДД.ММ.ГГГГ по жилому дому <адрес>). Дольщиком в отношении прав на двухкомнатную <адрес> считать ФИО10 (л.д.206).

Из ответа Управления жилищных отношений Администрации городского округа г.Воронеж от 06.12.2018 на запрос суда, следует, что в соответствии с предоставленным подрядчиком ОАО «ДСК» списком дольщиков по строительству жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, дольщиком <адрес> указанном доме считается ФИО10 В связи с чем, решение о передаче данного жилого помещения в собственность ФИО10 не принималось (л.д.201,203).

Войсковая часть 32891 была ликвидированаДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются сведения в едином государственном реестре юридических лиц (л.д.44-50).

В соответствии с пунктом 2 Положения о главном управлении по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 28.10.2003 №910, Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации Воронежской области является правопреемником управления Государственной противопожарной службы ГУВД Воронежской области, а также главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Воронежской области.

В соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 19.01.2005г. №14 «О ликвидации главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Воронежской области» главное управление ликвидировано.

ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти был зарегистрирован в <адрес> (л.д. 29,104).

Спорная по делу квартира на балансе Главного управления МЧС России по Воронежской области и его подчиненных учреждений не состоит (л.д.160).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о собственнике <адрес> отсутствуют (л.д.92-94).

Квартира 130 <адрес> не учитывается в реестре муниципального имущества, в муниципальную собственность не передавалась (л.д.219).

В реестре федерального имущества <адрес> также не учитывается (л.д.220).

В реестре государственного имущества <адрес> не значится (л.д.221).

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или по иной сделке об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.Исходя из положений ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.05.1998г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей момент передачи ФИО10 квартиры) военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно - штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются в собственность жилые помещения по избранному постоянному месту жительства в порядке, определяемом федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Принимая во внимание, что из решения военного суда Воронежского гарнизона от 19.01.1999 следует, что ФИО10 была сдана занимаемая им по месту службы жилая площадь; выслуга лет ФИО10 на военной службе составляла 16 лет 11 месяцев, льготная 20 лет 11 месяцев; майор ФИО10 был уволен в запас по организационно-штатным мероприятиям, в связи с чем, суд пришел к выводу, что <адрес>, предоставленная ФИО10 на основании протокола заседания жилищной комиссии Главного управления ГОЧС Воронежской области от 22.04.1999 №38 не являлась служебной и была предоставлена ФИО10 в собственность в рамках ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих» (в вышеуказанной редакции закона).

Однако право собственности на <адрес> ФИО10 в установленном законом порядке не было зарегистрировано.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при жизни ФИО10 обращался в уполномоченные органы с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, однако в государственной регистрации прав на указанную квартиру ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в том числе, и по тем основаниям, что ФИО10 не представлено соглашение об уступке прав требования, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30, 31).

До вышеуказанного отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру ФИО10 обращался в Управление жилищных отношений администрации городского округа <адрес> о передаче в собственность в порядке приватизации <адрес> но в связи с тем, что данная квартира в реестре муниципального имущества не значилась, заявителю было сообщено о невозможности заключения договора о передаче в собственность в порядке приватизации квартиры (л.д.239).

Кроме этого ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в Левобережный районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании за ним право собственности на вышеуказанную квартиру, однако, исковые заявления ФИО10 были оставлены без движения, а в последующем в связи с не исправлением недостатков возвращены (л.д. 240-249).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 20.01.2010 по иску ФИО10 к ТСЖ «Димитровец» о восстановлении электроснабжения квартиры, перерасчете задолженности по квартплате, взыскании морального вреда, которым иск удовлетворен, ФИО10 выступал в качестве собственника квартиры. (л.д.143-146).

Принимая во внимание, что из исследованных судом вышеуказанных материалов дела следует, что <адрес> была передана в собственность ФИО10, который в данной квартире был зарегистрирован и по день смерти проживал, предпринимал меры зарегистрировать право собственности на данную квартиру, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанная квартира подлежит включению в состав наследственного имущества, соответственно, оснований для установления факта владения на праве собственности ФИО10 указанной квартирой в данном случае не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются в том числе полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, (п.1 ст.1143 ГК РФ).

При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст.1152 ГК РФ).

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии наследства наследниками первой очереди, при этом истец ФИО1, являясь наследником второй очереди, вступила в права наследования наследодателя ФИО10, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания права собственности за истцом в порядке наследования на спорную по делу квартиру.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении апеллянтов о судебном разбирательстве опровергаются материалами дела (л.д. 231, 232). Направление корреспонденции отвечало требованиям ст.113 ГПК РФ, адреса совпадают с указанными в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах извещение является надлежащим, и рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц не противоречит требованиям ст. 119 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО3, ФИО19 должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что ими выполнено не было по субъективным причинам. Судом надлежащим образом выполнены требования действующего законодательства относительно извещения участников процесса о рассмотрении дела, правомерно рассмотрено дело в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства и не содержат доказательств, подтверждающих ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права в указанной части.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что апеллянтами не представлены доказательства и не указано на наличие таковых, что ФИО20 приняла наследство после смерти отца, что ей восстановлен срок для принятия наследства и т.п., т.е. обстоятельства, подтверждающие, что она является наследником после смерти ФИО10, принявшим наследство в установленном законом порядке.

ФИО3 также не представила доказательств, свидетельствующих, что доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежит ей как пережившей супруге или на ином основании.

Утверждение апеллянтов о том, что они подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, противоречит положениям ст. 42 ГПК РФ, согласно которым третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. По смыслу указанной нормы права волеизъявление на обращение в суд, формулировка исковых требований, лежит непосредственно на указанных лицах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием норм права. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии