Могуренко Ольга Владимировна

2-18/2020

61RS0005-01-2019-004084-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

с участием представителя истца – Симанихина В.М., представителя ответчика Труфанова А.В. – Труфановой Ю.С., ответчика Могуренко О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ «Лермонтовская,89» к Труфанову А. В., Могуренко О. В. об обязании демонтировать самовольные конструкции, восстановить в первоначальное проектное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ТСЖ «Лермонтовская,89» обратился в суд с иском к Труфанову А.В., Могуренко О.В. об обязании демонтировать самовольные конструкции, восстановить в первоначальное проектное состояние, указав в обоснование заявленных требований что управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Лермонтовская, д.89 осуществляет ТСЖ «Лермонтовская,89». В ходе проведения обследования кровельного покрытия над нежилым встроенным помещением, являющимся общедомовым имуществом, был выявлен факт несанкционированных работ по переустройству кровли офисных помещений и проведению перепланировки балкона квартир №1 и №2, собственниками которых являются ответчики. В результате их неправомерных действий произошло нарушение гидроизоляции кровельного покрытия, повреждение части парапета и возникновение протечек в расположенных на первом этаже нежилых помещениях. В порядке досудебного урегулирования спора истцовой стороной неоднократно направлялись требования о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние, однако ответчики игнорируют их. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать Труфанова А.В. и Могуренко О.В. демонтировать самовольно установленные конструкции: перегородку из кирпича, кованые ограждения, рас...

Показать ещё

...положенные на кровле офисных помещений многоквартирного дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Лермонтовская, д.89; восстановить в первоначальное проектное состояние оконные проемы, стену дома и ограждения балконов, демонтировать существующее покрытие кровли, восстановить дренажный приямок и герметизировать его, восстановить гидроизоляцию и покрытие кровли по проекту, произвести восстановление парапета из кирпичной кладки вокруг крыши.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования и просил обязать Труфанова А.В. выполнить следующие строительные работы по приведению наружных стен квартир № и № и кровли над офисными помещениями жилого дома Лит «А» по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Лермонтовская, 89 в первоначальное проектное состояние, обеспечивающее их надлежащее функционирование: демонтаж оконно-дверного блока в спальне № <...>; демонтаж металлического каркаса и покрытия из листов поликарбаната навеса веранды <...>; демонтаж металлического ограждения вдоль кирпичного ограждения кровли веранды <...>; демонтаж покрытия кровли (пола веранды <...>) из керамической плитки площадью 17,6 кв. (6,23 м. Х 2,82 м.); возведение не несущего подоконного пространства в спальне № <...>; установка оконного блока спальни № <...>. Для выполнения строительных работ разработать проект на производство демонтажных и монтажных работ; обязать Могуренко О.В. выполнить следующие строительные работы по приведению наружных стен квартир № и № и кровли над офисными помещениями жилого дома Лит «А» по адресу: <...> в первоначальное проектное состояние, обеспечивающее их надлежащее функционирование: демонтаж металлопластиковой светопрозрачной перегородки с дверным блоком в <...>; демонтаж кирпичной перегородки высотой 2,72 м.; демонтаж металлического каркаса и покрытия из листов поликарбоната навеса веранды <...>; демонтаж покрытия кровли (пола веранды <...>) и керамической плитки площадью 12,3 кв.м. (4,41м. Х 2,80м.); возведение кирпичного ограждения балкона площадью 2,8 кв.м., <...>; для выполнения строительных работ разработать проект на производство демонтажных и монтажных работ; обязать Труфанова А.В.и Могуренко О.В. выполнить следующие строительные работы по приведению кровли над офисными помещениями жилого дома Лит «А» по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Лермонтовская, 89 в первоначальное проектное состояние, обеспечивающее их надлежащее функционирование: демонтаж кирпичной перегородки высотой 0,88 м. и установленной на ней решетчатой перегородки между верандами <...>; восстановление гидроизоляции, покрытия и водоотвода кровли; для выполнения строительных работ разработать проект на производство демонтажных и монтажных работ; взыскать с Труфанова А.В. и Могуренко О.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы и услуг представителя в сумме 36 500 руб. с каждого.

В судебном заседании представитель истца Симанихин В.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Труфанова А.В., действующая на основании доверенности, Труфанова Ю.С., а также ответчик Могуренко О.В. в судебном заседании исковые требования ТСЖ «Лермонтовская,89» не признали, дав пояснения, аналогичные изложенным в представленных суду возражениях на иск, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Труфанов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания иска, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Ст.29 ЖК РФ определяет, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ч.2 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно п.«в» ч.2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии со ст.51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства на собственника такого объекта возложена обязанность получать разрешение на строительство.

Строение, возведенное, созданное без получения на это необходимых разрешений, отнесено ст.222 ГК РФ к самовольной постройке, которая подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу положений ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2,3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

П.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...> осуществляет ТСЖ «Лермонтовская,89».

Могуренко О.В. является собственником <...> в <...>, общей площадью 70,3 кв.м. с кадастровым (условным) номером: 61-61-01/371/2008-164 на основании договора купли-продажи от 08.11.2013, о чем в ЕГРН 27.11.2013 сделана запись регистрации № (т.1 л.д.16).

Труфанов А.В.. является собственником <...> в <...>, общей площадью 98,3 кв.м. с кадастровым (условным) номером: 61:44:0081915:328 на основании договора купли-продажи от 25.01.2017, о чем в ЕГРН 27.11.2013 сделана запись регистрации № (т.1 л.д.17).

В ходе проведения обследования кровельного покрытия над нежилым встроенным помещением, являющимся общедомовым имуществом, истцом ТСЖ «Лермонтовская,89» был выявлен факт несанкционированных работ по переустройству кровли офисных помещений и проведению перепланировки балкона квартир № и №, собственниками которых являются ответчики.

Истец неоднократно направлял досудебные претензии ответчикам с требованием добровольно демонтировать самовольно возведенную конструкцию балкона и привести крыши офисных помещений в первоначальное состояние (л.д.10-13). Однако возникший спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Определением суда от 10.10.2019 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦСЭ «Прайм». На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

Определить состав работ по демонтажу самовольно установленных конструкций на кровле офисных помещений многоквартирного дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Лермонтовская,89.

Определить состав работ по приведению наружных стен квартир № и № и кровли над офисными помещениями в первоначальное проектное состояние, обеспечивающих их надлежащее функционирование.

Определить состав работ, выполняемых каждым из собственников, в случае невозможности выполнения каждым совместно.

Для производства экспертизы эксперту была представлена проектная документация на жилой дом по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Лермонтовская,89.

Согласно выводам заключения эксперта №889-С от 25.12.2019 ООО «ЦСЭ «Прайм»:

1. Приведение кровли офисных помещений исследуемого многоквартирного жилого дома литер «А» по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Лермонтовская, 89 в первоначальное состояние технически возможно, для чего необходимо произвести следующие демонтажные работы:

–демонтаж металлического каркаса и покрытия из листов поликарбоната навеса веранды <...>;

–демонтаж металлического каркаса и покрытия из листов поликарбоната навеса веранды <...>;

– демонтаж металлического ограждения вдоль кирпичного ограждения кровли веранды <...>;

– демонтаж металлического решетчатого ограждения между верандой <...> соседним блоком многоквартирного жилого дома;

– демонтаж кирпичной перегородки высотой 0,88 м. и установленной на ней решетчатой перегородки между верандами <...>;

– демонтаж покрытия пола из керамической плитки.

В связи с тем, что установленные на кровле офисных помещений многоквартирного жилого дома литер «А» по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Лермонтовская, 89 конструкции не являются несущими конструкциями исследуемого здания многоквартирного жилого дома литер «А» и не влияют на узлы соединения несущих конструкций исследуемого здания многоквартирного жилого дома литер «А», проведение работ по демонтажу возведенных конструкций не нарушит целостность как основных конструктивных элементов здания, так и узлов соединения несущих элементов между собой и не окажет негативного влияния на несущую способность и пространственную жесткость здания, чем обеспечит возможность безопасной эксплуатации и конструктивной надежности здания исследуемого многоквартирного жилого дома литер «А» по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Лермонтовская, 89, недопущение обрушения конструкций.

Перечень работ по демонтажу конструкций, возведенных на кровле офисных помещений многоквартирного жилого дома литер «А» по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Лермонтовская, 89 разработан на стадии проектного задания. Для точного определения комплекса мероприятий необходимо разработать проект на производство демонтажных и монтажных работ.

2. Для приведения наружных стен квартир № и № и кровли над офисными помещениями жилого дома Лит. «А» по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Лермонтовская, 89 в первоначальное проектное состояние, обеспечивающее их надлежащее функционирование, необходимо проведение строительных работ, включающих в себя:

Работы по <...>:

– демонтаж оконно-дверного блока в спальне № <...>;

– возведение ненесущего подоконного пространства в спальне № <...>;

– установка оконного блока спальни № <...>;

Работы по <...>:

– демонтаж металлопластиковой светопрозрачной перегородки с дверным блоком в <...>;

– демонтаж кирпичной перегородки высотой 2,72 м;

– возведение кирпичного ограждения балкона площадью 2,8 кв.м <...>.

Работы по восстановлению кровли:

– восстановление гидроизоляции, покрытия и водоотвода кровли.

Перечень работ для приведения наружных стен квартир № и № и кровли над офисными помещениями жилого дома литер «А» по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Лермонтовская, 89 в первоначальное проектное состояние, обеспечивающее их надлежащее функционирование, разработан на стадии проектного задания. Для точного определения комплекса мероприятий необходимо разработать проект на производство демонтажных и монтажных работ.

3.Для приведения наружных стен квартир № и № и кровли над офисными помещениями жилого дома литер «А» по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Лермонтовская, 89 в первоначальное проектное состояние, обеспечивающее их надлежащее функционирование необходимо провести следующие строительные работы:

Работы, выполняемые собственником <...>:

– демонтаж оконно-дверного блока в спальне № <...>;

– демонтаж металлического каркаса и покрытия из листов поликарбоната навеса веранды <...>;

– демонтаж металлического ограждения вдоль кирпичного ограждения кровли веранды <...>;

– демонтаж металлического решетчатого ограждения между верандой <...> соседним блоком многоквартирного жилого дома;

– демонтаж покрытия кровли (пола веранды <...>) из керамической плитки площадью 17,6 кв.м. (6,23 м. Х 2,82 м.);

– возведение ненесущего подоконного пространства в спальне № <...>;

– установка оконного блока спальни № <...>;

Работы, выполняемые собственником <...>:

– демонтаж металлопластиковой светопрозрачной перегородки с дверным блоком в <...>;

– демонтаж кирпичной перегородки высотой 2,72 м.;

– демонтаж металлического каркаса и покрытия из листов <...>;

– демонтаж покрытия кровли (пола веранды <...>) из керамической плитки площадью 12,3 кв.м. (4,41 м. Х 2,80 м.);

– возведение кирпичного ограждения балкона ограждения площадью 2,8 кв.м. <...>.

Работы, выполняемые собственниками квартир № и № совместно:

– демонтаж кирпичной перегородки высотой 0,88 м. и установленной на ней решетчатой перегородки между верандами <...>;

– восстановление гидроизоляции, покрытия и водоотвода кровли.

Перечень работ для приведения наружных стен квартир № и № и кровли над офисными помещениями жилого дома литер «А» по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Лермонтовская, 89 в первоначальное проектное состояние, выполняемых собственниками квартир № и № разработан на стадии проектного задания. Для точного определения комплекса мероприятий необходимо отработать проект на производство демонтажных и монтажных работ.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №889-С от 25.12.2019, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №889-С от 25.12.2019» соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» Твардовский А.А., который поддержал выводы, изложенные в заключении №-С от ... г., в полном объеме, ответил на все возникшие у сторон вопросы, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы, дал последовательные четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с выводами, изложенными в экспертном заключении. Представленных материалов гражданского дела, проектной и правовой документации ему было достаточно для проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.10.2014 года <...> (собственник Могуренко О.В.) по адресу: <...>, общей площадью 70,3 кв.м., жилой площадью 35,7 кв.м., сохранена в перепланированном и реконструированном состоянии (гражданское дело 2-5411/2014). Из мотивировочной части решения следует, что Могуренко О.В. были проведены работы по остеклению балкона №S площадью 2,6 кв.м посредством устройства светопрозрачных и ограждающих конструкций из ПВХ-профиля 5-ти камерной системы KBE-Expert, а также работы по устройству навеса над балконом №S площадью 2,6 кв.м и смонтированными на нем светопрозрачными и ограждающими конструкциями из ПВХ-профиля 5-ти камерной системы KBE-Expert, с устройством системы антиобледенения навеса над балконом №S площадью 2,6 кв.м. Конфигурация и размещение внутренних перегородок в <...> не изменились. Соответственно, остались без изменений общая и жилая площади <...> по адресу: <...> (том 2 л.д.11-14).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что возведение ответчиком Могуренко О.В. металлопластиковой светопрозрачной перегородки с дверным блоком в <...> (остекление балкона) признано законным и <...> сохранена в перепланированном и реконструированном состоянии вступившим в законную силу решением суда, законных оснований для обязания ответчика Могуренко О.В. произвести демонтаж вышеуказанной конструкции, не имеется.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика Труфанова А.В. ссылался на то обстоятельство, что предыдущие собственники <...> по адресу: <...>, обращались к председателю ТСЖ «Лермонтовская,89» с заявлениями о разрешении установки легковесного навеса в указанной квартире, и данное разрешение было дано председателем ТСЖ «Лермонтовская,89», что подтверждается его резолюцией на заявлениях (том 1 л.д.69-70). Кроме этого, собственниками <...> было получено согласие на установку навеса у собственника <...> Леденева Б.В. (том 1 л.д.71) и собственника нежилого помещения Маметьева В.В. (том 1 л.д.72).

Давая оценку доводам ответчика Труфанова А.В., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что ответчиком Труфановым А.В. суду не представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о переустройстве (установке легковесного навеса) помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, суд не признает письменное согласие председателя ТСЖ и согласие двух собственников на установку навеса в качестве допустимых и относимых доказательств в соответствии со ст.57 ГПК РФ.

Таким образом, в результате устройства балконов ответчиками была произведена реконструкция помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, повлекшая изменение параметров объекта капитального строительства, изменение архитектурного облика здания, то есть произведена реконструкция. Для проведения данной реконструкции требовалось оформление соответствующей проектной документации и получение разрешений, а также получение согласия собственников помещений многоквартирного дома (решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

Доказательств, свидетельствующих о получении ответчиками разрешительной документации и согласия собственников помещений многоквартирного дома на работы по переоборудованию кровли над офисными помещениями и перепланировки открытой веранды, или принятия мер к их получению, не представлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.22,23,24,36,40 ЖК РФ, а также исходя из положений ст.ст.1,51 ГрК РФ, суд приходит к выводу о том, что со стороны Труфанова А.В. и Могуренко О.В. фактически имело место уменьшение общего имущества многоквартирного дома путем производства работ, указанных в заключении судебной экспертизы. При этом согласия всех собственников помещений в указанном доме на такую реконструкцию общего имущества путем уменьшения его площади не имелось, следовательно, заявленные ТСЖ «Лермонтовская,89» требования обоснованы и подлежат удовлетворению, за исключением той части имущества, которая признана реконструированной правомерно вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.12.2014 (дело 2-5411/2014).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., в подтверждение которых представлено платежное поручение №000093 от 21.06.2019 и договор на оказание услуг от 13.05.2019 (том 1 л.д.229, л.д.231).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истцов правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 15000 руб., взыскав по 7 500 руб. с каждого ответчика.

Также истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб., что подтверждается платежным поручением №000156 от 06.11.2019 (том 1 л.д.230), которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков, по 24 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Лермонтовская,89» к Труфанову А. В., Могуренко О. В. об обязании демонтировать самовольные конструкции, восстановить в первоначальное проектное состояние – удовлетворить частично.

Обязать Труфанова А. В. выполнить следующие строительные работы по приведению наружных стен <...> кровли над офисными помещениями жилого дома литер «А» по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Лермонтовская, д.89 в первоначальное проектное состояние, обеспечивающее их надлежащее функционирование:

– демонтаж оконно-дверного блока в спальне № <...>;

– демонтаж металлического каркаса и покрытия из листов поликарбоната навеса веранды <...>;

– демонтаж металлического ограждения вдоль кирпичного ограждения кровли веранды <...>;

– демонтаж покрытия кровли (пола веранды <...>) из керамической плитки, площадью 17,6 кв.м. (6,23 м. х 2,82 м.);

– возведение ненесущего подоконного пространства в спальне № <...>, установка оконного блока спальни № <...>.

Обязать Могуренко О. В. выполнить следующие строительные работы по приведению наружных стен <...> кровли над офисными помещениями жилого дома литер «А» по адресу: <...> первоначальное проектное состояние, обеспечивающее их надлежащее функционирование:

– демонтаж металлического каркаса и покрытия из листов поликарбоната навеса веранды <...>;

– демонтаж покрытия кровли (пола веранды <...>) из керамической плитки, площадью 12,3 кв.м. (4,41м. Х 2,80 м.);

Обязать Труфанова А. В. и Могуренко О. В. выполнить следующие строительные работы по приведению кровли над офисными помещениями жилого дома литер «А» по адресу: <...> первоначальное проектное состояние, обеспечивающее их надлежащее функционирование:

– демонтаж кирпичной перегородки высотой 0,88 м. и установленной на ней решетчатой перегородки между верандами квартир № и №;

– восстановление гидроизоляции, покрытия и водоотвода кровли.

Взыскать с Труфанова А. В. в пользу ТСЖ «Лермонтовская,89» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с Могуренко О. В. в пользу ТСЖ «Лермонтовская,89» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2020.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Свернуть

Судья Багдасарян Г.В. Дело № 33-10831/2020

№ 2-18/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Головнева И.В., Говоруна А.В.,

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ «Лермонтовская,89» к Труфанову Александру Вадимовичу, Могуренко Ольге Владимировне об обязании демонтировать самовольные конструкции, восстановить в первоначальное проектное состояние элементы многоквартирного дома по апелляционной жалобе Могуренко О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Лермонтовская,89» обратилось в суд с иском к Труфанову А.В., Могуренко О.В. об обязании демонтировать самовольные конструкции, восстановить в первоначальное проектное состояние элементы многоквартирного дома, ссылаясь на то, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе проведения обследования кровельного покрытия над нежилым встроенным помещением, являющимся общедомовым имуществом, был выявлен факт несанкционированных работ по переустройству кровли офисных помещений и проведению перепланировки балкона квартир №1 и №2, собственниками которых являются ответчики. В результате их неправомерных действий произошло нарушение гидроизоляции кровельного покрытия, повреждение части парапета и возникновение протечек в расположенных на первом этаже нежилых помещениях. Досудебные претензии истца о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние оставлены ответчиками без удовлетворения. На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд обязать Труфанова А.В. выполнить следующие строительные работы по приведению наружных стен квартир №1 и №2 и кровли над офисными помещениями жилого дома Лит «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное проектное состояние, обеспечивающее их надлежащее функционирование демонтаж оконно-дверного блока в спальне №8 квартиры №1; демонтаж металлического каркаса и покрытия из листов поликарбаната навеса веранды квартиры №1; демонтаж металлического ограждения вдоль кирпичного ограждения кровли веранды квартиры №1; демонтаж покрытия кровли (пола веранды квартиры №1) из керамической плитки площадью 17,6 кв. (6,23 м. X 2,82 м.); возведение не несущего подоконного пространства в спальне №8 квартиры №1; установка оконного блока спальни №8 квартиры №1. Для выполнения строительных работ разработать проект на производство демонтажных и монтажных работ; обязать Могуренко О.В. выполнить следующие...

Показать ещё

... строительные работы по приведению наружных стен квартир №1 и №2 и кровли над офисными помещениями жилого дома Лит «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное проектное состояние, обеспечивающее их надлежащее функционирование: демонтаж металлопластиковой светопрозрачной перегородки с дверным блоком в квартире №2; демонтаж кирпичной перегородки высотой 2,72 м.; демонтаж металлического каркаса и покрытия из листов поликарбоната навеса веранды квартиры №2; демонтаж покрытия кровли (пола веранды квартиры №2) и керамической плитки площадью 12,3 кв.м. (4,41м. X 2,80м.); возведение кирпичного ограждения балкона площадью 2,8 кв.м., квартиры №2; для выполнения строительных работ разработать проект на производство демонтажных и монтажных работ; обязать Труфанова А.В.и Могуренко О.В. выполнить следующие строительные работы по приведению кровли над офисными помещениями жилого дома Лит «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное проектное состояние, обеспечивающее их надлежащее функционирование: демонтаж кирпичной перегородки высотой 0,88 м. и установленной на ней решетчатой перегородки между верандами квартиры №1 и квартиры №2; восстановление гидроизоляции, покрытия и водоотвода кровли; для выполнения строительных работ разработать проект на производство демонтажных и монтажных работ; взыскать с Труфанова А.В. и Могуренко О.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы и услуг представителя в сумме 36 500 руб. с каждого.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020 года исковые требования ТСЖ «Лермонтовская, 89» удовлетворены частично. Суд обязал Труфанова А.В. выполнить следующие строительные работы по приведению наружных стен квартиры №1 и кровли над офисными помещениями жилого дома литер «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в первоначальное проектное состояние, обеспечивающее их надлежащее функционирование: демонтаж оконно-дверного блока в спальне №8 квартиры №1; демонтаж металлического каркаса и покрытия из листов поликарбоната навеса веранды квартиры №1; демонтаж металлического ограждения вдоль кирпичного ограждения кровли веранды квартиры №1; демонтаж покрытия кровли (пола веранды квартиры №1) из керамической плитки, площадью 17,6 кв.м (6,23 м х 2,82 м); возведение ненесущего подоконного пространства в спальне №8 квартиры №1, установка оконного блока спальни №8 квартиры №1. Обязал Могуренко О.В. выполнить следующие строительные работы по приведению наружных стен квартиры №2 и кровли над офисными помещениями жилого дома литер «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН первоначальное проектное состояние, обеспечивающее их надлежащее функционирование: демонтаж металлического каркаса и покрытия из листов поликарбоната навеса веранды квартиры №2; демонтаж покрытия кровли (пола веранды квартиры №2) из керамической плитки, площадью 12,3 кв.м. (4,41м. X 2,80 м.). Обязал Труфанова А.В. и Могуренко О.В. выполнить следующие строительные работы по приведению кровли над офисными помещениями жилого дома литер «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН первоначальное проектное состояние, обеспечивающее их надлежащее функционирование: демонтаж кирпичной перегородки высотой 0,88 м и установленной на ней решетчатой перегородки между верандами квартир №1 и №2; восстановление гидроизоляции, покрытия и водоотвода кровли. Взыскал с Труфанова А.В. в пользу ТСЖ «Лермонтовская,89» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. Взыскал с Могуренко О.В. в пользу ТСЖ «Лермонтовская,89» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

В апелляционной жалобе Могуренко О.В. просит решение суда отменить, полагая, что вследствие допущенных истцом нарушений норм процессуального права иск должен был быть возвращен судом. По мнению апеллянта, собственники помещений дома должны предоставить товариществу право на обращение в суд с настоящим иском путем разрешения данного вопроса на общем собрании собственников помещений дома, факт проведения которого материалами дела не подтвержден. В связи с чем, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом - представителем С.В.М., не имеющим полномочий ни от общего собрания ТСЖ «Лермонтовская, 89», ни от правления как исполнительного органа ТСЖ, председатель ТСЖ не наделен правом выдачи и подписания доверенностей. Кроме того, апеллянт приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, ссылаясь на то, что досудебные претензии подписаны неуполномоченным лицом и из их содержания невозможно установить точные требования, предъявленные к ответчикам.

Заявитель полагает, что при назначении и проведении судебной экспертизы допущены существенные нарушения: вопрос о назначении экспертизы был разрешен преждевременно, до выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, исследования и оценки представленных доказательств; в определении суда отсутствует дата проведения экспертизы и подготовки заключения; вопросы, поставленные перед экспертом, носят правовой характер и неправильно сформулированы; определение суда о назначении экспертизы принято за пределами срока рассмотрения дел, установленного ст.154 ГПК РФ. По мнению апеллянта, экспертное заключение не соответствует требованиям, изложенным в Федеральном законе от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не является полным, всесторонним и объективным, в связи с чем является недопустимым доказательством, выводы которого не могли быть положены в основу решения. Предоставленные истцом фотографии не являются фотографиями спорных квартир. Апеллянт указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ «Лермонтовская, 89», просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому, помимо прочего, относятся: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений предусмотрено ч.2 ст.40 ЖК РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Лермонтовская, 89» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Могуренко О.В. является собственником квартиры 2, общей площадью 70,3 кв.м, с кадастровым (условным) номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Труфанов А.В.и - собственником квартиры 1, общей площадью 98,3 кв.м с кадастровым (условным) номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе проведения обследования кровельного покрытия над нежилым встроенным помещением, являющимся общедомовым имуществом, ТСЖ «Лермонтовская,89» был выявлен факт несанкционированных работ по переустройству кровли офисных помещений и проведению перепланировки балкона квартир №1 и №2, собственниками которых являются ответчики.

Проанализировав представленные сторонами доказательства с учетом пояснений сторон, суд указал, что в результате устройства балконов ответчиками была произведена реконструкция помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, повлекшая изменение параметров объекта капитального строительства, изменение архитектурного облика здания. Для проведения данной реконструкции требовалось оформление соответствующей проектной документации и получение разрешений, а также получение согласия собственников помещений многоквартирного дома (решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

Доказательств, свидетельствующих о получении ответчиками разрешительной документации и согласия собственников помещений многоквартирного дома на работы по переоборудованию кровли над офисными помещениями и перепланировки открытой веранды, или принятия мер к их получению, не представлено.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.10.2014 года квартира №2 (собственник Могуренко О.В.) сохранена в перепланированном и реконструированном состоянии. Из мотивировочной части решения следует, что Могуренко О.В. были проведены работы по остеклению балкона №S площадью 2,6 кв.м посредством устройства светопрозрачных и ограждающих конструкций из ПВХ-профиля 5-ти камерной системы KBE-Expert, а также работы по устройству навеса над балконом №S площадью 2,6 кв.м и смонтированными на нем светопрозрачными и ограждающими конструкциями из ПВХ-профиля 5-ти камерной системы KBE-Expert, с устройством системы антиобледенения навеса над балконом №S площадью 2,6 кв.м. Общее имущество многоквартирного дома не выступало предметом данного судебного разбирательства.

Определением суда от 10.10.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «Прайм».

Согласно выводам заключения эксперта №889-С от 25.12.2019 приведение кровли офисных помещений исследуемого многоквартирного жилого дома литер «А» в первоначальное состояние технически возможно.

В связи с тем, что установленные на кровле офисных помещений многоквартирного жилого дома литер «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, конструкции не являются несущими конструкциями исследуемого здания многоквартирного жилого дома литер «А» и не влияют на узлы соединения несущих конструкций исследуемого здания многоквартирного жилого дома литер «А», проведение работ по демонтажу возведенных конструкций не нарушит целостность как основных конструктивных элементов здания, так и узлов соединения несущих элементов между собой и не окажет негативного влияния на несущую способность и пространственную жесткость здания, чем обеспечит возможность безопасной эксплуатации и конструктивной надежности здания исследуемого многоквартирного жилого дома литер «А», недопущение обрушения конструкций.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Лермонтовская, 89», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.22, 23, 24, 36, 40 ЖК РФ, ст.ст. 1, 51 ГрК РФ, исходил из того, что в результате действий ответчиков произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, при этом согласия всех собственников помещений в указанном доме на такую реконструкцию общего имущества не имелось, как и разрешений соответствующих органов, в связи с чем суд обязал ответчиков привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома.

При разрешении требований суд исключил часть имущества, которая признана реконструированной правомерно вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.12.2014.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд произвел взыскание судебных расходов.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято по иску ненадлежащего истца, об отсутствии полномочий истца на подачу иска ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, несостоятельны. Так, право ТСЖ представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома вытекает из смысла ст.36, 44, 46, 161 ЖК РФ. Проведение общего собрания собственников помещений и принятия на нем соответствующего решения для обращения суд не требуется. Данный вопрос не отнесен к исключительной компетенции общего собрания.

Несостоятелен также довод заявителя жалобы об отсутствии у председателя правления ТСЖ «Лермонтовская, 89» полномочий на выдачу доверенности третьим лицам на подписание искового заявления, представление интересов в суде, поскольку полномочия Г.И.Н., как председателя правления товарищества, подтверждены сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, согласно которым она указана в качестве председателя правления и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (т.1 л.д.33-44). Вопреки доводам апелляционной жалобы единоличным исполнительным органом товарищества выступает его председатель, через который осуществляется деятельность ТСЖ (ст.123.14 ГК РФ). Данных, свидетельствующих об отсутствии у Г.И.Н. полномочий на подписание и выдачу доверенностей на право представления интересов товарищества в судебных органах, ответчиком не представлено, а предметом настоящего спора указанные обстоятельства не являются.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отстранении С.В.М. от участия в деле в качестве представителя истца и изъятии из материалов дела подписанных им документов, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие ответчика с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Могуренко О.В. о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора безосновательны, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора об обязании демонтировать самовольные конструкции. Утверждения апеллянта о том, что направленные в адрес ответчиком претензии содержали неопределенные формулировки в части требований, опровергаются текстом представленных в материалы дела претензий.

Доводы жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, сопоставив его с совокупностью других доказательств, обоснованно указал на отсутствие оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих правил и методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Доводы заявителя относительно вопросов, поставленных перед экспертом, с указанием на то, что они носят правовой характер, подлежат отклонению, поскольку для их разрешения требовались специальные познания в области строительства и архитектуры.

Судебная коллегия отмечает, что процедура назначения судебной экспертизы соблюдена, поскольку определены вопросы, подлежащие исследованию, выбрана экспертная организация, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, установлен срок проведения экспертизы. Эксперты, которым поручено проведение экспертизы, обладают необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, о чем свидетельствуют представленные в материалы документы.

Указание в жалобе на принятие определения о назначении экспертизы за пределами срока рассмотрения гражданских дел, предусмотренного ст.154 ГПК РФ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку нарушение срока рассмотрения дела не влияет на законность принятого определения. Кроме того, закон не запрещает назначать и проводить экспертизу за пределами таких сроков.

Представленные истцом фото соответствуют фото, имеющимся в экспертном исследовании, что исключает их недостоверность и недопустимость.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие апеллянтов с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены решения суда.

Отклоняя доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истца и злоупотребление правом, ответчик каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Судебная коллегия не может согласиться с тем, что реализация истцом право на судебную защиту его нарушенных прав преследовала цель нанести вред ответчику, а не восстановить нарушенное право собственников помещений многоквартирного дома на пользование и распоряжение общим имуществом ( крышей).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Могуренко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2020.

Свернуть