Могушков Абуязит Исаевич

№г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 г. <адрес>

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Чапановой Х.А.,

при секретаре судебного заседания Ужаховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Могушкова А. И. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Кодзоеву А. И. о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд указанным исковым заявлением к ответчикам в обоснование, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут в <адрес>, на 586 км. ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием трех автомобилей: ГАЗ 2217 с грз К382КК/06 под управлением Кодзоева А.И., Мерседес Бенц S 280 с грз Т710ЕВ/06 под управлением Сейтиева Э.С. (собственник) и Инфинити G 35 сгрз С111КК/06 под управлением Сампиева А.А. (собственник Могушков А.И.). Виновником ДТП является Кодзоев А.И., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО СК «НАСКО» (полис МММ №). Истец обратился в АО СК «НАСКО» с заявлением о страховом случае и необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ представителем АО СК «НАСКО» был осмотрен автомобиль Инфинити G35 с грз С111КК/06, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховое возмещение АО СК «НАСКО» истцу не произвело, мотивированный отказ не представило. Из информации, размещенной на официальном сайте РСА, истцу стало известно, что на основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, у АО СК «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», являющееся представителем РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако истцу было отказано в компенсационной выплате, на основании того, что не было предоставлено на осмотр транспортное средство, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными убы...

...тками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити G35 c грз С111КК/06, согласно проведенной по инициативе истца ООО «Гарантия эксперт» независимой оценки составила с учетом износа 446 300 рублей. Просит взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, взыскать с Кодзоева А.И. сумму ущерба в размере 46 300 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Тамбиев Э-Х.М. в судебном заседании исковые требования уточнил, дополнительно просил взыскать неустойку исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда. Исковые требования с учетом уточнения просил удовлетворить.

Представитель РСА, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований. Просил в случае удовлетворения исковых требований при определении суммы штрафа и неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Кодзоев А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п. п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Могушков А.И. является собственником транспортного средства Инфинити G35 c грз С111КК/06.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут в <адрес>, на 586 км. ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием трех автомобилей: ГАЗ 2217 с грз К382КК/06 под управлением Кодзоева А.И., Мерседес Бенц S 280 с грз Т710ЕВ/06 под управлением Сейтиева Э.С. (собственник) и Инфинити G 35 с грз С111КК/06 под управлением Сампиева А.А. (собственник Могушков А.И.).

Согласно материалу о ДТП и постановления о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является Кодзоев А.И., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО СК «НАСКО» (полис МММ №).

Истец обратился в АО СК «НАСКО» с заявлением о страховом случае и необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО СК «НАСКО» был осмотрен автомобиль Инфинити G35 с грз С111КК/06, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховое возмещение АО СК «НАСКО» истцу не произвело, мотивированный отказ не представило.

На основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, у АО СК «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», являющемуся представителем РСА, с заявлением и приложенными к нему документами, о компенсационной выплате.

АО «АльфаСтрахование» за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ на письменное заявление о компенсационной выплате, сообщило истцу, что несмотря на требование о предоставлении поврежденного транспортного средства, данная обязанность истцом не была исполнена, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными истцом убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер. Факт обращения в АО «НАСКО» не подтвержден. В связи с чем не представляется возможным произвести компенсационную выплату.

Истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой потребовал в добровольном порядке выплатить компенсационную выплату.

По инициативе истца ООО «Гарантия эксперт» была проведена независимая экспертиза с целью определения размера восстановительных расходов на ремонт автомобиля Инфинити G 35 сгрз С111КК/06.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ООО «Гарантия эксперт», размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа составляет 446 300 рублей, без учета износа 697 900 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой, выставить свои требования страховщику. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Предусмотренная частью 3 статьи 11 ФЗ об ОСАГО обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить страховщика о наступлении страхового случая, истцом исполнена. Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

В целях установления обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по письменному ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61», следуют следующие выводы на поставленные перед экспертами вопросы.

По первому вопросу: «В результате проведенных исследований представляется возможным сделать вывод, что все повреждения автомобиля Инфинити G35 c грз С111КК/06, указанные в материалах дела об административном правонарушении, перечень которых отражен в акте осмотра АО СК «НАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ по степени и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года».

По второму вопросу: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити G35 c грз С111КК/06 с учетом износа, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 456 400 рублей, без учета износа 703 700 рублей».

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61», является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует признать страховым случаем.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца следует определить на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61».

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца к РСА о взыскании стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства на сумму 400 000 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Кодзоева А.И. расходов на ремонт автомобиля в размере 46 300 рублей.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку взыскание штрафа прямо предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 - 50 %).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения судам при рассмотрении дел о страховом возмещении.

Так, в п. 78 указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд, исходя из статьи 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Между тем, суд с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных п. 85 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание обстоятельства настоящего дела и полагает, что сумма штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства и значительно превышает сумму предполагаемых истцом убытков, вызванных нарушением данного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом ст.333 ГК РФ, неустойки по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая нормы приведенного законодательства, то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истца, сумма понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы проведенной составляет 10 000 рублей, сумма расходов по оплате судебной экспертизы проведенной ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» составляет 25 000 рублей, указанные суммы подлежат взысканию с Российского союза автостраховщиков. В подтверждение понесенных расходов представлены соответствующие документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию госпошлина в размере 7200 рублей, с Кодзоева А.И. в размере 1 589 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Могушкова А. И. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Кодзоеву А. И. о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Могушкова А. И.: компенсационную выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; расходы на проведение независимой экспертизы сумме 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; расходы на представительские услуги в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Могушкова А. И. с Кодзоева А. И. денежную сумму в счет причиненного ущерба в размере 46 300 (сорок шесть тысяч триста) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с Кодзоева А. И. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 589 (одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Х.А.Чапанова