Могутова Вера Сальмановна

Дело № 2-425/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А. с участием

истца Филичевой Н.Г.,

представителя ответчика администрации МО ГО "Сыктывкар" Андрушко Я.Н.,

представителя ответчика департамента финансов администрации МО ГО "Сыктывкар" Боровковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 23 января 2018 года гражданское дело по иску Филичевой Н.Г. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело. Филичева Н.Г. заявила требования о взыскании убытков в размере 90000 руб., понесённых в связи с наймом жилого помещения по адресу: ... за период с 01.08.2014 по 30.04.2015, а также о компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование указала, что администрация МО ГО "Сыктывкар" в течение длительного времени не исполняла решение суда о предоставлении ей жилого помещения. В связи с чем Филичева Н.Г. была вынужден снимать указанное выше жилое помещение, расходы на которое являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. В связи с неисполнением решения суда истец испытывала нравственные страдания, поскольку не могла пользоваться причитающимся ей жилым помещением.

К участию в деле в качестве соответчика привлечён департамент финансов администрации МО ГО "Сыктывкар", а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – Могутова В.С. и Ф...

...иличев А.А.

Истец в судебном заседании на иске настаивала.

Представители администрации МО ГО «Сыктывкар», департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» с иском не согласились. Андрушко Я.Н. заявила о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности к платежам за август, сентябрь и октябрь 2014 года.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В ходе производства по делу установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда № 2-4372/2014 от 30.07.2014 на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить Филичевой Н.Г. на состав семьи ... человека, включая Филичева А.А., вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г.Сыктывкара общей площадью не менее 43,87 кв.м., состоящее не менее чем из двух комнат.

Решение вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31.03.2016 изменён способ исполнения указанного выше решения и взамен предоставления жилого помещения с администрации МО ГО "Сыктывкар" взысканы денежные средства в размере 2459220,59 руб.

Выплата данной суммы произведена в полном объёме 16.09.2016.

Таким образом, решение суда не исполнялось в течение длительного времени.

Само решение суда было обусловлено непригодностью для проживания жилого помещения истца и наличием у неё права на предоставление благоустроенного жилого помещения.

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на найм суду представлен договор найма жилого помещения по адресу: .... Согласно нему Филичева Н.Г. получила в найм указанное жилое помещение и приняла на себя обязательства по ежемесячному внесению платы в размере 10000 руб.

Всего платежами первого числа каждого месяца с августа 2014 года по апрель 2015 внесено 90000 руб.

Из материалов дела следует, что общая площадь снимаемого жилого помещения составляет 68 кв.м. (3 жилых комнаты)

Однако с учётом ничем не опровергнутого письменного заявления третьего лица Могутовой В.С. она сдавала Филичевой Н.Г. лишь две комнаты.

Доказательств того, что пользование указанным выше жилым помещением не производилось Филичевой Н.Г. в период с августа 2014 года по апрель 2015 года ответчиками не представлено. Также не представлено доказательств завышения стоимости найма и уклонения истцом от получения исполнения по решению суда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, их установившего.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием его органов или должностных лиц.

С момента вступления в законную силу решения суда у администрации МО ГО «Сыктывкар» возникла обязанность по предоставлению семье Филичевой Н.Г. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, данная обязанность ответчиком надлежащим образом не была исполнена по 16.09.2016. Истец, заключая договор найма жилого помещения, совершил действия, направленные на обеспечение себя и членов своей семьи жильем. Указанные действия были вызваны нарушением жилищных прав Филичевой Н.Г. со стороны администрации МО ГО «Сыктывкар», не исполняющей вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем могут быть признаны убытками истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании в пользу истца убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению за счет средств казны МО ГО «Сыктывкар».

При этом суд учитывает доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм за найм жилого помещения, уплаченных 01.08.2014, 01.09.2014, 01.10.2014 в общем размере 30000 руб.

Суд исходит из общего трёхгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск предъявлен 27.10.2017. Соответственно, нашёл своё подтверждение пропуск срока исковой давности по указанным требованиям. Истец в судебном заседании пояснила, что пропуск срока обусловлен правовой неграмотностью. Данное обстоятельство не является основанием для восстановления срока исковой давности.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с наймом жилого помещения в период с 01.11.2014 по 30.04.2015 в размере 60000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Данные требования обусловлены длительностью неисполнения решения суда.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 17).

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право ст. 46 Конституции РФ находится в неразрывном системном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17 и ст. 18 Конституции РФ). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту – как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции РФ (с учетом употребления в них терминов «каждый» и «лицо»), так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции РФ, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий, а обстоятельства, положенные в основу иска, подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации применима в отношениях, имеющих публично-правовую природу - при неисполнении судебного решения, так как такая возможность связана с вытекающей из ст. 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку решение суда о предоставлении Филичевой Н.Г. жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания, обязательно для исполнения администрацией МО ГО «Сыктывкар» с момента вступления его в законную силу, при этом не исполнялось должником в течение длительного времени, а истец была вынуждена проживать в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, а затем и в съёмном жилье, суд признает, что бездействие должника, выражающееся в неисполнении решения суда в период с 11.09.2014 по 16.09.2016 (с даты вступления решения суда в законную силу по дату его исполнения), противоречит требованиям закона.

При этом судом отклоняются доводы ответчиков об отсутствии свободных жилых помещений, дефиците бюджета МО ГО «Сыктывкар», большом количестве находящихся на исполнении решений о предоставлении жилых помещений гражданам. Из материалов гражданского дела № 2-4372/2014 следует, что Верховным Судом Республики Коми в апелляционном определении от 31.03.2016 установлен факт нарушения конституционного права истца на жилище и на получение реальной судебной защиты данного права. Именно данные обстоятельства послужили основанием для изменения способа исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда, истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с переживаниями по факту невозможности получения жилого помещения, которое истец законно рассчитывал получить, проживая при этом в ненадлежащих жилищных условиях, степени значимости предмета исполнения для истца и его семьи, длительность неисполнения решения суда, суд определяет размер компенсации равным 10000 руб.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Уставу МО ГО «Сыктывкар» администрация МО ГО «Сыктывкар» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Коми.

Согласно Положению о Департаменте финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» финансовым органом МО ГО «Сыктывкар» является указанный Департамент, который является юридическим лицом, задачами которого, согласно данному Положению, является управление финансами МО ГО «Сыктывкар», реализация единой финансовой, налоговой и бюджетной политики.

При этом в силу названного Положения, Департамент финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» имеет право выступать в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в качестве лица, участвующего в деле, по вопросам своей компетенции.

Таким образом, финансовым органом МО ГО «Сыктывкар» является Департамент финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» и именно с данного лица подлежат взысканию убытки и компенсация морального вреда за счёт казны МО ГО "Сыктывкар".

В иске к администрации МО ГО "Сыктывкар" необходимо отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из положений ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации департамент финансов администрации МО ГО "Сыктывкар" освобожден от оплаты государственной пошлины. Между тем, освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в том числе в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец при обращении с иском оплатила государственную пошлину в размере 300 руб. В связи с чем с ответчика департамента финансов администрации МО ГО "Сыктывкар" подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу Филичевой Н.Г. убытки, понесенные в связи с наймом жилого помещения в период с 01.11.2014 по 30.04.2015 в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В иске к администрации МО ГО "Сыктывкар" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.