Мохаммад Светлана Прохоровна

УИД 22RS0065-01-2024-011292-89

Дело № 2-646/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,

при секретаре Штерцер Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мохаммад ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Мохаммад С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №33934054 от 22 мая 2004 года за период с 22 мая 2004 года по 21 октября 2024 года в размере 66520 рублей 16 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 22 мая 2004 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Мохаммад С.П. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №25400415. В рамках заявления о предоставлении потребительского кредита по договору №25400415 клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифах по картам «Русский стандарт» выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществить кредитование расходных операций по счету. 22 мая 2004 года Банк, проверив платежеспособность клиента, открыл счет ..., тем самым акцептовал оферту клиента, заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №33934054. Впоследствии банк выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, оплате работ/услуг с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет...

... и не осуществил возврат предоставленного кредита. 03 июня 2007 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в сумме 66520 рублей 16 копеек не позднее 02 июля 2007 года. Данное требование ответчиком не исполнено. Банк обращался в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен, в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мохаммад С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2004 года Мохаммад С.П. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой) о предоставлении потребительского кредита и предоставлении и карты «Русский стандарт».

В заявлении (оферте) о заключении договора содержится просьба заключить с ней договор о предоставлении кредита и договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», в рамках которого, выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках данного договора, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты. Для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит до 60000 рублей, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

При подписании заявления (оферты) ответчиком указано, что она подтверждает, что ознакомлена, полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов и карт, Тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт».

Банком была акцептована оферта ответчика о заключении договора о карте в порядке, предусмотренном в оферте - путем открытия счета, установления лимита кредитования, предоставления в пользование ответчику банковской карты. Факт получения и использования банковской карты ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов, договор считается заключенным путем акцепта банком предложения (оферты) клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком заявления (оферты) клиента. Акцептом банка заявления (оферты) считаются действия банка по открытию счета клиенту.

На основании указанных норм акцепт банком заявления (оферты) ответчика путем открытия счета и в последующем зачисления на счет расходных денежных средств свидетельствует о заключении между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты в установленной форме.

Таким образом, договор о карте, в рамках которого предусмотрено кредитование счета, между банком и ответчиком заключен на основании заявления ответчика, Условий и Тарифов, договору присвоен №33934054.

Как следует из выписки по лицевому счету ..., ответчику предоставлялись кредитные денежные средства, осуществлялось погашение задолженности, но не в полном объеме.

В соответствии с п.8.15 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных условиями, а также при прекращении действия карты.

Согласно п.4.17 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Пунктом 4.20 Условий предусмотрено, что погашение задолженности на основании выставленного банком клиенту заключительного счета-выписки производится путем размещения клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности.

03 июня 2007 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в сумме 66520 рублей 16 копеек не позднее 02 июля 2007 года.

06 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула был вынесен судебный приказ о взыскании с Мохаммед С.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №33934054 от 22 мая 2004 года за период с 22 мая 2004 года по 21 марта 2023 года в размере 66520 рублей 16 копеек, который был отменен определением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула от 09 июня 2023 года, в связи с поступившими возражениями от должника.

Согласно расчету задолженности за период с 22 мая 2004 года по 21 октября 2024 года общая сумма задолженности составляет 66520 рублей 16 копеек.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Ответчиком Мохаммед С.П. доказательства, подтверждающие погашение долга в полном объеме, либо частично за указанный период не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 66520 рублей 16 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН ...) удовлетворить.

Взыскать с Мохаммад ФИО6 (паспорт ...) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору №33934054 от 22 мая 2004 года в размере 66520 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 70520 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Судья Ю.Н.Энтус

УИД 22RS0065-01-2024-011292-89

Дело № 2-6811/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Губанова Т.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский стандарт» к Мохаммад Светлане Прохоровне о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Мохаммад С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.05.2004 за период с 22.05.2004 по 21.10.2024 в размере 66 520 рублей 16 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Судом исследована адресная справка Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю, согласно которой Мохаммад С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 15.06.2023 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

При подаче искового заявления, истец указал в качестве места жительства ответчика адрес, находящийся в границах Индустриального района г.Барнаула – <адрес>, в связи с чем исковое заявление и было принято к производству Индустриального районного суда г.Барнаула с учетом правил ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с установлением иного места регистрации ответчика, нежели указано в исковом заявлении, судом разрешен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности с учетом положений ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту регистрации ответчика.

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято к п...

...роизводству Индустриального районного суда г.Барнаула с нарушением правил подсудности.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - квартира, в которой гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Адрес места регистрации ответчика находится в границах территории Ленинского районного суда г.Барнаула.

В связи с изложенным, настоящий спор подсуден Ленинскому районному суду г.Барнаула, поскольку подсудность указанной категории дел регулируется положениями ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Оснований для рассмотрения дела по месту нахождения ответчика, указанному в иске, суд не усматривает, поскольку доказательства ее фактического проживания по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлены.

В соответствие с п.3 ч.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст.232.1-232.4, 28,33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский стандарт» к Мохаммад Светлане Прохоровне о взыскании задолженности по договору передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Барнаула по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Т.П. Губанова

Верно, судья Т.П. Губанова

Секретарь Е.В. Некрасова

Определение не вступило в законную силу на 03.12.2024.

Подлинный документ находится в Индустриальном районном суде города Барнаула, дело № 2-6811/2024

Секретарь с/з Е.В. Некрасова

Дело № 2а-4699/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Н.В.Ангерман, при секретаре Зенкиной Е.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю к Мохаммад Светлане Прохоровне о взыскании недоимки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №14 по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к Мохаммад Светлане Прохоровне о взыскании земельного налога в размере 1299 рублей, пени по земельному налогу в размере 531 рубля 79 копеек, пени по налогу на имущество в размере 4016 рублей 59 копеек. В обоснование требований указывая, что ответчик являлся собственником земельного участка и жилых домов и соответственно плательщиком земельного налога и налога на имущество. Задолженность по земельному налогу за 2015 составляет 1299 рублей. В связи с неоплатой недоимки по земельному налогу за 2010-2015 начислены пени за период с 04.12.2015 по 15.05.2017, с 02.12.2016 по 15.05.2017, с 12.04.2015 по 30.11.2015 в размере 531 рубля 79 копеек. В связи с неоплатой недоимки по налогу на имущество за 2009-2014, начислены пени за период с 01.12.2015 по 15.05.2017, с 01.12.2015 по 21.03.2017, с 01.12.2015 по 16.04.2017, с 23.08.2015 по 30.11.2015 в размере 4016 рублей 59 копеек. Ответчику были направлены требования об уплате недоимки, пени №39918 по состоянию на 16.05.2017, №18753 по состоянию на 15.02.2017. По настоящее время задолженность не погашена. В связи с чем, административный истец обратился с исковым заявлением в суд. Одновременно с администра...

...тивным иском, налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, в связи с тем, что он пропущен по уважительной причине (л.д.8).

Представитель административного истца, административный ответчик в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации в предварительном судебном заседании суд вправе приостановить или прекратить полностью или в части производство по административному делу, оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.

В предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (ч.5 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с абз.2, 3 п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Как усматривается из материалов дела, Мохаммад С.П., в связи с неуплатой задолженности перед бюджетом были направлены требование №39918 по состоянию на 16.05.2017 об уплате пени по земельному налогу и налогу на имущество в размере 11096 рублей 55 копеек со сроком исполнения до 11.07.2017 (л.д.15), требование №18753 по состоянию на 15.02.2017 об уплате задолженности по земельному налогу, пени в размере 1331 рублей 47 копеек со сроком исполнения до 11.04.2017 (л.д.16). Требования оставлены налогоплательщиком - Мохаммад С.П. без исполнения.

Межрайонная ИФНС России №14 по Алтайскому краю 05.12.2017 в установленный законом срок обратилась к мировому судье судебного участка № 10 Индустриального района г.Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мохаммад С.П. задолженности. (л.д.50).

Определением от 07.12.2017 заявление возвращено МИФНС России №14, в связи с наличием в его тексте противоречий (л.д.51).

Повторно ИФНС обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа 08.05.2018, с пропуском установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Барнаула от 10.05.2018 ИФНС отказано в выдаче судебного приказа, в связи с тем, что требование не является бесспорным. Определение получено ИФНС 16.05.2018.

С иском в суд административный истец обратился 23.10.2018, то есть с пропуском установленного законом срока, поскольку требование о взыскании недоимки, пени может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с административным иском о взыскании задолженности, пени и уважительные причины для его восстановления отсутствуют. Приходя к такому выводу, суд учитывает то обстоятельство, что МИФНС России №14 по Алтайскому краю никаких действий по обращению в суд длительное время не предпринимала, исключительные обстоятельства, которые бы препятствовали налоговому органу обратиться в суд с заявлением в течение установленного законом срока не представлены. Большое количество заявлений, направление копий документов стороне, получение доказательств их направления и ограниченный срок оформления документов не является уважительной причиной для восстановления срока. Суд полагает, что у налогового органа имелось достаточно времени с 11.07.2017 года для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю к Мохаммад Светлане Прохоровне о взыскании недоимки, пени, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.В. Ангерман

Мотивированное решение принято 20.12.2018

Копия верна, судья: Н.В. Ангерман

Копия верна, секретарь с/з Е.В. Зенкина

На 20.12.2018 решение не вступило в законную силу.