Робертус Дилара Абударовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 25 мая 2015 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., c участием истца Робертус Д.А., представителя ответчика по доверенности Файзуллина М.З., третьего лица Кремешной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1593-15 по исковому заявлению Робертус Д.А. к администрации городского округа <адрес> РБ о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Робертус Д.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г.Октябрьский РБ о признании права собственности на гараж мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела гараж № площадью <данные изъяты>, находящийся в Обществе гаражей № по адресу <адрес>. С момента приобретения является членом гаражного кооператива, паевые и вступительные взносы внесены полностью, задолженности по взносам не имеет. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен гараж, указанный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуальных гаражей. Робертус Д.А. просит признать за ней право собственности на гараж №, находящийся в Обществе гаражей № по адресу <адрес>

В судебном заседании истец Робертус Д.А. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснила, что гараж № приобрела по договору купли-продажи у Кремешной А.В.

Представитель ответчика администрации городского округа г.Октябрьский РБ по д...

...оверенности Файзуллин М.З. не возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо Кремешная А.В. пояснила, что не возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Общества гаражей № в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены судебной повесткой.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Исполкома Октябрьского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ был отведен земельный участок под строительство индивидуальных гаражей в районе Восточного поселка между коллективным садом «Нефтяник» и участком промысла.

ДД.ММ.ГГГГ Е.М.К. был выдан ордер № на гараж по адресу <адрес>

Согласно членской книжке гаражного кооператива, ДД.ММ.ГГГГ Кремешная А.В. принята в члены кооператива гаражей №

Постановлением администрации городского округа <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден фактический список гаражей в гаражном кооперативе №, построенных на основании решения Октябрьского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка под строительство индивидуальных гаражей», в котором под номером № значится Кремешная А.В.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кремешная А.В. продала спорный гараж Робертус Д.А., которая с момента приобретения гаража является членом Общества гаражей №, владеет и пользуется гаражом №, оплачивает установленные Обществом платежи.

По сведениям кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, земельный участок имеет разрешенное использование: под строительство индивидуальных гаражей, категория земель: земли населенных пунктов.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Робертус Д.А. к администрации городского округа <адрес> РБ о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Робертус Д.А. право собственности на гараж <адрес>., находящийся в гаражной кооперативе <адрес>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

2-3716/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 г. г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3716/16 по искуВалиуллина А. М. к Валиуллина Н.М., Валиуллин И. Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Валиуллина А. М. обратилась в суд с исковым заявлением к Валиуллина Н.М., Валиуллин И. Р. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В ходе судебного разбирательства Валиуллина Н.М. и ее представитель Хабибуллин Г.А. представили заявление, которым просили производство по делу прекратить, в связи с отказом от исковых требований.

Валиуллина Н.М., Валиуллин И. Р., Робертус Д. А., представитель ПАО «Сбербанк России» Самигуллин Р.И. в прекращении производства по делу не возражали.

В силу ч. 1 и 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что оснований для непринятия отказа от иска не имеется, суд приходит к выводу о принятии отказа Валиуллина А. М. иска к Валиуллина Н.М., Валиуллин И. Р. о признании договора купли-продажи квартиры н...

...едействительным.

Из заявления истца следует, что истцу понятны последствия принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что также подтвердили в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Валиуллина А. М. от исковых требований к Валиуллина Н.М., Валиуллин И. Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Производство по делу по исковому заявлению № 2-3716/16 по иску Валиуллина А. М. к Валиуллина Н.М., Валиуллин И. Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней с момента оглашения.

Судья И.Ф. Сайфуллин

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года РБ, г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598-2017 по исковому заявлению Валиуллина А.М. к Робертус Д. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Валиуллина А.М. обратилась в суд с иском к Робертус Д. А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснования иска указала, что она до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Ранее её родная дочь – Робертус Д. А. обратилась к ней с предложением продать её двухкомнатную квартиру и на вырученную от продажи сумму приобрести дом для семьи Робертус Д. А. и однокомнатную квартиру для истца. Она согласилась на предложение Робертус Д. А., которая нашла покупателей – В. Н.М. и И.Р. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи своей квартиры с покупателями Валиуллиными. Деньги, полученные от покупателей, в размере <данные изъяты> были переданы Робертус Д. А. Она не получила денег от продажи своей квартиры. Робертус Д. А. со своей стороны под подписью Валиуллина А.М. отдала продавцам дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты>. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> Робертус Д. А. перевела на свою сберегательную книжку. Сложилась такая ситуация, что она продала квартиру по предложению дочери, которая оставшиеся деньги использует по своему рассмотрению. Робертус Д. А. на деньги Валиуллина А.М. приобрела своей семье жилье, куда и поселила Валиуллина А.М. без её согласия. Совместное проживание невозможно по причине неприязненных отношений, что может быть подтверждено медицинской документацией, Валиуллина А.М. неоднократно вызывала себе «Скорую помощь» после семейных скандалов. Приобретать Валиуллина А.М. квартиру дочь отказывается. По дан...

...ному спору она обращалась в <адрес> городской суд с заявлением о признании договора купли-продажи её квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, недействительным, но потом отказалась от своих требований, пожалев продавцов – семью Валиуллиными. В настоящее время нынешнее положение ее не устраивает, она бы хотела чтобы ответчик Робертус Д. А. вернула ей оставшиеся от продажи квартиры деньги в размере <данные изъяты>, которыми последняя пользуется по своему усмотрению, чтобы она смогла приобрести обещанную однокомнатную квартиру.

Просит суд взыскать с Робертус Д. А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Истец Валиуллина А.М., ее представитель Х. Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Робертус Д. А. в судебном заседании заявленные требования признала, обстоятельства указанные в исковом заявлении подтвердила. Порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Третье лицо Чуклина А.А. в судебном заседании не возражала по поводу удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Чуклин А. Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав сторон и охраняемых законом интересов других лиц.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав сторон и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Валиуллина А.М. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, В. Н.М. и В. И.Р. за <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшим регистрацию в регистрационном органе ДД.ММ.ГГГГ за №.

Денежные средства в размере <данные изъяты> переданы истцу во исполнение договора под расписку.

Выпиской из лицевого счета по вкладу №, принадлежащего истцу Валиуллина А.М. зафиксировано зачисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств в размере <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перевод истцом Валиуллина А.М. денежных средств в размере <данные изъяты> на счет третьего лица Чуклина А.А.

Из выписки по лицевому счету по вкладу №, принадлежащему ответчику Робертус Д. А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено открытие счета с зачислением на него денежных средств в размере <данные изъяты>.

Признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ). Признание иска ответчика является самостоятельным основаниям для удовлетворения заявленных требований.

На стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, поскольку в результате совершенных действий часть стоимости жилого дома с земельным участком оказалась оплаченной за счет средств истца, при том, что право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано лишь за ответчиком, ее супругом и дочерью, истец права собственности на объекты недвижимости не приобрела, другой частью денежных средств истца ответчик воспользовалась по своему усмотрению, что ею не оспаривается.

Доказательств того, что истец Валиуллина А.М. действовала в благотворительных целях, ответчиком не представлено. Также ответчик не смогла обосновать для суда за какой период времени, каким образом в семье были произведены накопления в <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что заявленные исковые требования Валиуллина А.М. к Робертус Д. А. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена частично в размере <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета ГО <адрес> в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Валиуллина А.М. к Робертус Д. А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Робертус Д. А. в пользу Валиуллина А.М. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Взыскать с Робертус Д. А. в доход бюджета ГО <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина

№ 2а-2302/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский РБ 18 октября 2018 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Галимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Робертус Д. А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Багрова Р.С., Октябрьскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об освобождении от исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Робертус Д. А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан по делу № 2-598/2017 с нее взыскан долг в пользу Валиуллина А.М. в размере 1 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГО СП УФССП по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГО СП УФССП по РБ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 91 000 руб. Административный истец не отказывается исполнить решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан, она не могла своевременно его исполнить вследствие непреодолимой силы, а именно, в связи с отсутствием у нее имущества и денежных средств за счет которых она могла бы исполнить требования решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Указанное обстоятельство подтверждается тяжелым материальным положением Робертус Д. А. Частично решение суда исполнено, ею уплачено 84 586, 34 руб. Она имеет постоянное место работы, ежемесячный дох...

...од составляет не более 13 000 руб. Взыскатель Валиуллина А.М. подала в Октябрьский ГО СП УФССП по РБ заявление об отзыве исполнительного документа в связи с договоренностью о способе исполнения решения суда путем предоставления квартиры. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГО СП УФССП по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ Робертус Д. А. частично уплачен исполнительский сбор в размере 5 655 руб.

Робертус Д. А. просит суд освободить ее от уплаты исполнительного сбора в неоплаченной части в размере 85 345 руб. или снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО СП УФССП по РБ Багрова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб.

В судебном заседании Робертус Д. А. исковые требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГО СП УФССП по РБ Багрова Р.С. не возражала против удовлетворения административного иска, пояснила суду, что в рамках исполнительного производства проверялось имущественное положение должника Робертус Д. А., однако какого-либо имущество, на счет которого возможно было исполнить решение суда не выявлено.

Заинтересованное лицо Валиуллина А.М. не возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что она не имеет больше к Робертус Д. А. претензий, в связи с чем исполнительный лист был отозван.

Представители Октябрьского ГО СП УФССП по РБ, УФССП по РБ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, правом на участие не воспользовались, возражений и отзывов не направили.

Суд, не усмотрев обязательность явки сторон в судебное заседание, в порядке статей 150 КАС РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-598/2017 с Робертус Д. А. в пользу Валиуллина А.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб.

Во исполнение названного решения суда, взыскателю в отношении должника Робертус Д. А. выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО СП Багрова Р.С. на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Робертус Д. А. получила копию указанного постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исполнительный документ Робертус Д. А. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО СП Багрова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 91 000 руб., с которым должник был ознакомлен в день вынесения постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО СП Багрова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника Робертус Д. А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с отзывом исполнительного документа окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 306 413,66 руб.

Взыскание исполнительского сбора вынесено в отдельное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из того, что должником требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с него исполнительского сбора

Правом уменьшения размера исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Робертус Д. А., обращаясь с настоящими требованиями, указала, что у нее нет какого-либо имущества, за счет которого возможно единовременное погашение долга, ее ежемесячный доход также не позволяет выплатить взысканную сумму единовременно. Названное не позволяло заявителю единовременно погасить имеющуюся перед банком задолженность.

Согласно справки 2-НДФЛ за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. доход Робертус Д. А. составил 102 590 руб., что в среднем составляет 11 398,88 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Робертус Д. А. частично оплатила исполнительский сбор в размере 5 655 руб.

Таким образом, исходя из материального положения административного истца, величины его доходов при существующих затратах, свидетельствующих о наличии признаков исключительности обстоятельств, положенных в основу заявленного требования, факта окончания исполнительного производства по основному требованию в связи с отзывом исполнительного документа, отсутствия возражения судебного пристава-исполнителя против удовлетворения иска, частичной оплаты административным истцом исполнительского сбора, суд, принимая во внимание, что взыскание с Робертус Д. А. исполнительского сбора в полном объеме значительно ухудшит его материальное положение, полагает возможным снизить размер взысканного исполнительского сбора до 10 000 руб.

Правовых оснований для освобождения административного истца об исполнительского сбора суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Робертус Д. А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Багрова Р.С., Октябрьскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об освобождении от исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Робертус Д. А., с 91 000 рублей до 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева