Гармаш Маргарита Ивановна

Дело № 2-1229/2025

23RS0042-01-2024-006623-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах опекаемого ФИО2 к начальнику службы в <адрес> Фонда социального страхования РФ в <адрес> ФИО3 о возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как в своих интересах так и в интересах опекаемого ФИО2 обратилась в Приморский районный суд <адрес> с иском к начальнику службы в <адрес> Фонда социального страхования РФ в <адрес> ФИО3 о возмещении морального вреда, указав в обоснование иска, что ранее прокуратурой города по ее заявлению в интересах опекаемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав инвалидов Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (далее - Отделение). В ходе проведенной прокуратурой города проверки установлено, что ее сын ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся ребенком-инвалидом. На основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ ему назначена социальная пенсия. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена ежемесячная денежная выплата и предоставлено право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг (далее- НСУ). С ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе oт получения НСУ в натуральном виде, сумма ежемесячной денежной выплаты ФИО2 установлена с учетом суммы стоимости НСУ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан инвали<адрес> группы по причине инвалидности с детства согласно выписке из акта освидетельствования серии МСЭ-2017№ от ДД.ММ.ГГГГ. Опекуном ФИО2 по распоряжению ГКУ УСЗН по <адрес> министерства труда и социального развития КК о ДД.ММ.ГГГГ JNs 262-р назначена ФИО1. Прокуратурой <адрес> в...

... адрес Отделения направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по доводам обращения. Согласно ответу на вышеуказанный запрос решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в без заявительном порядке с ДД.ММ.ГГГГ назначены социальная: пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата без сохранения действия волеизъявления об отказе от НСУ в натуральной форме по ранее поданному заявлению.

Отказ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> в лице руководителя службы в <адрес> ФИО3 в перерасчете причитающихся ее сыну выплат явился основанием направления прокуратурой города искового заявления в суд.

Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> о взыскании денежных средств, возложении обязанности удовлетворены.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, причитающиеся инвалиду 1 группы, в связи с отказом от получения набора социальных услуг в натуральном виде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отделение обязано осуществлять выплаты, причитающиеся ФИО2, как инвалиду 1 группы, в связи с отказом от получения набора социальных услуг в натуральном виде начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу и в настоящее время фактически исполнено. Вместе с тем, в период судебных слушаний, сотрудники территориальной службы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> вели себя очень вызывающе, высмеивая материальное положение семьи, чем нанесли ей и сыну моральный урон. Работники СФР всячески затягивали процесс, неоднократно просили перенести судебные заседания. Ей с сыном постоянно приходилось менять имеющиеся планы, что существенно нарушало текущие обстоятельства и причиняло неудобства.

В связи с совершенной должностными лицами Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> ошибкой и необоснованным прекращением выплат ФИО2, ей как его матери и законному представителю причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Вышеуказанные обстоятельства стали возможны благодаря действиям (бездействию) руководителя клиентской службы в <адрес> Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> ФИО3

В виду долгосрочности периода, в течении которого была вынуждена как представитель защищать права и законные интересы ФИО2, обращаясь в органы прокуратуры, подавая исковые заявления в суд с целью защиты прав, при этом имея на иждивении инвалида, требующего постоянного ухода для обеспечения его жизнедеятельности, ей причинен моральный вред.

Причиненные ей и ее сыну нравственные страдания оценивает в 150 000 рублей.

Просит взыскать с начальника службы в <адрес> Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей

Определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замены ненадлежащего ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> на надлежащего ФИО3.

Определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1, как в своих интересах так и в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда передан по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом со стороны ответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ в <адрес>.

Заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила суд считать истцом по делу ФИО2 и взыскать моральный вред в размере 150 000 рублей в его пользу.

В судебное заседание законный представитель истца по вызову суда не явился, уведомлен лично, об уважительных причинах неявки суд не известил, суд признал неявку не уважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила в иске отказать, о чем уведомила суд письменно.

В письменных возражениях указала, что иск заявлен к ненадлежащему лицу. Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении служебных (должностных) обязанностей подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). Согласно соглашению № от 25.02.2021г. к трудовому договору от 21.11.2014г. №, является руководителем клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> ОСФР по <адрес>.

Представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в иске отказать, в отзыве указав, что согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по гражданскому делу № обстоятельства, изложенные в настоящем исковом заявлении были рассмотрены Приморским районным судом <адрес>. Решением Приморского районного суда <адрес> от «19» января 2024 года требования о взыскании с Отделения СФР по <адрес> в пользу ФИО1 компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, в виду того, что рассматриваемый спор вытекает из отношений, не являющихся по смыслу статей 1 и 2 Гражданского Кодекса РФ гражданско-правовыми. При таком положении, с учетом того, что социальное обеспечение граждан регулируется самостоятельной отраслью законодательства, то в силу положений части 3 статьи 2 и части 2 статьи 1099 ГК РФ, которой установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены полностью либо в части, только в случае прямого указания на это в специальном законе.

Федеральный закон от 17.07.1999г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» не содержит норм, предусматривающих основания для взыскания с Социального фонда компенсации морального вреда, следовательно, основания для применения положений статьи 151 ГК РФ в рамках разрешения спорных правоотношений отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам, и в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ФИО1 в интересах опекаемого ФИО2 ссылается, что были нарушены права сотрудниками отделения, которые вели себя вызывающе высмеивая материальное положение семьи, затягивали процесс, неоднократно просили перенести судебное заседание в результате ей с сыном приходилось менять планы, что нарушило текущие обстоятельства и причиняло неудобства. Данные обстоятельства стали возможны благодаря действиям (бездействию) руководителя клиентской службы ФИО3.

Как следует из материалов дела, прокуратура <адрес> обращалась в Приморский районный суд <адрес> с иском в интересах ФИО2 к Отделению ФСС о взыскании денежных средств, возложении обязанности и взыскании морального вреда.

Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора в интересах ФИО2 о взыскании морального вреда не были удовлетворены, что исключает повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику и по тем же основаниям, вследствие чего ФИО1 в интересах опекаемого обратился с иском к должностному лицу ФИО3.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" п. 20. Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № ФИО3 осуществляет свою трудовую деятельность в должности руководителя клиентской службы (на правах отдела) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес>.

Истец не предоставил суду доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО2, и таковых судом не добыто.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 17.07.1999г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда.

Судебное решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. основанием для взыскания морального вреда, не является, напротив, судебным актом установлено отсутствие оснований для его взыскания.

Так же судом учитывается, что руководитель клиентской службы (на правах отдела) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> не может быть ответчиком по данному делу, поскольку моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в интересах опекаемого ФИО2 к начальнику службы в <адрес> Фонда социального страхования РФ в <адрес> ФИО3 о возмещении морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Председательствующий М.А. Схудобенова