Щелконогов Андрей Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.04.2015 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Торичной М.В., с участием представителя истца ФИО6, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком был заключен кредитный договор №40817810604900317040, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты> В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком был заключен договор поручительства № №40817810604900317040. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1. договора поручительства несет солидарную ответственность с заемщиком.

Также между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № №40817810604900317040.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполн...

...ял свои обязательства по кредитному договору.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств подтверждается самим кредитным договором от 19.02.2013, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору.

Сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в настоящее время ответчиками произведены выплаты по договору и на сегодняшний день просроченная задолженность по договору отсутствует.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явилась. Направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что просроченная задолженность по кредитному договору погашена, оплату вносит ежемесячно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком был заключен кредитный договор № №40817810604900317040, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> коп. на счете, указанном в п. 4 настоящего договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи.

Как следует из представленного расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ и истории всех погашений клиента по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данные обязательства не исполнялись надлежащим образом, а именно не уплачивался долг по кредиту, образовалась просроченная задолженность по процентам. Сумма задолженности составляла <данные изъяты>., из которых: текущий долг по кредиту составлял– <данные изъяты>.; срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).

Предусмотренное ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и подлежит применению отнюдь не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита. Как разъяснил Конституционный Суд РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ № 243-О-О), при разрешении спора, связанного с применением положений указанной выше нормы материального права, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 суду пояснила, что кредит был оформлен на приобретение автомобиля, автомобиль был поврежден в результате ДТП, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. В связи с тяжелым материальным положением ответчиками допускались просрочки платежей, но в настоящее время они пытаются исправить ситуацию.

Как следует из представленных документов (выписки по лицевому счету, квитанции), на момент рассмотрения дела в суде, с учетом внесенных в счет погашения кредитных обязательств, ответчик не имеет просроченной задолженности по уплате основного долга, она вошла в график платежей, в том числе, с учетом образовавшейся неустойки на сумму задолженности. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца.

Поведение ответчика с учетом правил ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть расценено как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что просроченной задолженности по графику платежей согласно условиям договора у ответчика перед истцом не имеется, следовательно, необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем досрочного взыскания задолженности по кредитному договору отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в исковых требованиях ООО «Русфинанс Банк» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: М. В. Торичная.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.10.2015 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Телеповой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Щелконоговой ФИО6, Щелконогову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Щелконоговой Н.Д., Щелконогову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №40817810604900317040-ф, заключенным между ООО «Русфинанс банк» и Щелконоговой Н.Д., ответчику был предоставлен кредит на сумму 575 972 руб. 22 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля CHEVROLET, KL1T (Aveo), год выпуска 2013, идентификационный № №40817810604900317040, двигатель №40817810604900317040КА, кузов № №40817810604900317040, цвет сине-черный. В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Щелконоговым А.А. и банком был заключен договор поручительства №40817810604900317040-фп. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п.1.1 договора поручительства №40817810604900317040-фп от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с заемщиком. Так же, в целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №40817810604900317040-фз. В соответствии с условиями кредитного договора №40817810604900317040-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан частично осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок до 30(31) числа. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет. За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образ...

...ования задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета) образовалась задолженность в размере 383 777 руб. 31 коп., из которых: текущий долг по кредиту – 329 353 руб. 57 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 1 624 руб. 21 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 28 081 руб. 38 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 15 796 руб. 35 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 5 666 руб. 72 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 3 255 руб. 08 коп.

ООО «Русфинанс банк» просил взыскать Щелконоговой ФИО8, Щелконогова ФИО9 солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №40817810604900317040-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 777 руб. 31 коп., а так же взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 037 руб. 77 коп.

Представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» Грецова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчики Щелконогова Н.Д., Щелконогов А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щелконоговой Н.Д. и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №40817810604900317040-ф, согласно которому банк предоставил Щелконоговой Н.Д. кредит для покупки автотранспортного средства в сумме 575 972 руб. 22 коп. возвратить полученный кредит, внести плату за него, указанную в п. 1.1.1 и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 14 625 руб. 91 коп. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в п. 1.1.2 настоящего договора.

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Щелконоговым А.А. и банком был заключен договор поручительства №40817810604900317040-фп.

Также, в целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №40817810604900317040-фз.

Однако, как следует из представленного расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ и истории всех погашений клиента по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1 данные обязательства не исполняются надлежащим образом, а именно не уплачивался долг по кредиту, образовалась просроченная задолженность по процентам.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).

Как следует из п. 8.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы Кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом, в силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать исполнение как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при этом, как полностью, так и в части долга.

При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель Щелконогов А.А. согласно п.1.1 договора поручительства №40817810604900317040-фп от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ долг Щелконоговой Н.Д. Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» составляет 383 777 руб. 31 коп., из которых: текущий долг по кредиту – 329 353 руб. 57 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 1 624 руб. 21 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 28 081 руб. 38 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 15 796 руб. 35 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 5 666 руб. 72 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 3 255 руб. 08 коп.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в размере 383 777 руб. 31 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 7 037 руб. 77 коп., подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины.

Таким образом, с ответчиков подлежит взыскать солидарно государственную пошлину в размере 7 037 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Щелконоговой ФИО10, Щелконогову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Щелконоговой ФИО12, Щелконогова ФИО13 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №40817810604900317040-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 777 руб. 31 коп., из которых: текущий долг по кредиту – 329 353 руб. 57 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 1 624 руб. 21 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 28 081 руб. 38 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 15 796 руб. 35 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 5 666 руб. 72 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 3 255 руб. 08 коп., а также сумму судебных расходов в размере 7 037 руб. 77 коп., а всего взыскать 390 815 (триста девяносто тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение одного по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.

Мотивированное решение составлено 17.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С.А., при секретаре Парамоновой К.Д., с участием истца Щелконогова А.А., третьего лица Щелконоговой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1291/2019 по иску Щелконогова ФИО10 к Администрации Сысертского городского округа о признании права собственности на вновь возведенный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Щелконогов А.А. обратился в суд с иском к Администрации Сысертского городского округа о признании права собственности на вновь возведенный жилой дом.

В обоснование иска истец указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 508 кв.м., кадастровый номер №40817810604900317040, расположенный по адресу: <адрес> категории земель: земли населенных пунктов, целевое использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040

На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 30.8 кв.м., кадастровый номер №40817810604900317040 принадлежащий истцу на праве личной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.01.2016г. №40817810604900317040 21/2.

Начиная с 2016 года по 2017 года Щелконоговым А.А., взамен старого дома, на земельном участке построен жилой дом, общей площадью 81,4 кв.м., из неё площадь жилых комнат 33,3 кв.м., что подтверждается технической информацией. При строительст...

...ве он не получал необходимые разрешения, т.к. считал что действует дачная амнистия.

В настоящее время он не может реализовать свои права и зарегистрировать жилой дом, так как дом является самовольно возведенным объектом, в виду отсутствия разрешения на строительство. Истец обращался в администрацию Сысертского городского округа с заявлением на выдачу градостроительного плана, но до настоящего времени ответ ему не направлен.

Согласно технического заключения ООО «УРАЛАСПРОЕКТ» то-291-05.19 «Обследование и оценка технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», данное строение в соответствии с нормами и правилами РФ, действующими в строительстве эксплуатировать возможно; угрозы жизни и здоровью, как жильцам, так и соседям не создает; сохранение самовольной постройки (индивидуального жилого дома) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; пожарные и санитарные нормы при размещении самовольной постройки (индивидуального жилого дома) не нарушены; градостроительные нормы при размещении самовольной постройки (индивидуального жилого дома) нарушены, но не значительно: необходимое расстояние от здания до границы участка с западной стороны (стороны проезда)-5 метров по СП 30-102-99 п.5.3.3., по факту расстояние 1.5 м; до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 метров по СП 30-102-99 п.5.3.4 Здание размещено с восточной в 2,5 метрах от границы земельного участка.

Ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 41, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 51 градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст. 222, ч, 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, Истец просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 81, 4 кв.м., расположенный на земельном участке, общей площадью 508 кв.м., кадастровый номер №40817810604900317040 адресу: <адрес>.

Истец Щелконогов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям просил их удовлетворить.

Третье лицо Щелконогова Н.Д. в судебном заседании исковые требования Щелконогова А.А. поддержала полностью, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации Сысертского городского округа в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в суд также не явился, направили ходатайство, в котором просили рассмотреть исковое заявление Щелконогова А.А. в отсутствие их представителя; указали, что решение оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо Полянский Б.Б. в судебное заседание не явился, в своем заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражает.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Щелконогову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 площадью 508 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2016 года и не оспаривается ответчиком.

Согласно Выписке, представленной ФГБУ ФКП Росреестра, по адресу: <адрес> расположен объект недвижимости (жилой дом) принадлежащий на праве собственности Щелконогову А.А. на основании договора купли-продажи от 15.01.2016, право собственности зарегистрировано 28.01.2016.

Согласно пояснениям Щелконогова А.А. в исковом заявлении, на принадлежащем ему земельном участке был расположен жилой дом площадью 30.8 кв.м., кадастровый номер №40817810604900317040 принадлежащий ему на праве личной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.01.2016.

Согласно пояснениям истца, в период с 2016 по 2017 год Щелконоговым А.А. взамен старого дома, на земельном участке построен жилой дом, общей площадью 81,4 кв.м., что подтверждается технической информацией, а также пояснениями истца. Необходимые при строительстве разрешения – не получены.

Строительство нового жилого дома завершено в 2017 году, возведенный жилой дом был обследован инженером по инвентаризации строений и сооружений производственно-технической группы Филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» Сысертское БТИ и РН. <адрес> построенного жилого дома составила 99,4 кв.м. Площадь жилого строения для целей Государственного кадастрового учета согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 01.03.2016 г. №40817810604900317040 составляет 81,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Мезеновой О.Н. подготовлена техническая информация домовладения.

Как следует из технической информации на здание по состоянию на 30.01.2019 на домовладение по адресу: <адрес> расположен дом площадью 81, 4 кв.м. из которых прихожая -3,2 кв.м., коридор- 5,9 кв.м., кухня- 17,8 кв.м., жилая комната – 13,2 кв.м., санузел – 5,9 кв.м., коридор – 2,4 кв.м., жилая комната – 13,1 кв.м., жилая комната – 7,0 кв.м., котельная – 6,0 кв.м., итого, по помещениям этажа – 74,5 кв.м. Год постройки – 2017.

Из технической информации домовладения от 30.01.2019 следует также, что здание – жилой дом, 2017 года завершения строительства, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040.

Данный земельный участок также принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно технического заключения ООО «УРАЛАСПРОЕКТ» то-291-05.19 «Обследование и оценка технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», техническое состояние строительных конструкций жилого дома работоспособное.

По геометрическим параметрам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют данным, приведенным в техническом плане.

При обследовании конструкций здания дефекты и повреждения, не обнаружены.

В соответствии с п.6.3 СП 55.13330.2011, СНиП 31-02-2001 (Актуализированная редакция) требования по огнестойкости и классу конструктивной пожарной безопасности к домам высотой до двух этажей не предъявляются.

Дальнейшая безопасная эксплуатация строительных конструкций здания, возможна при соблюдении следующих условий: выполнения мероприятий, приведенных в разделе 6.2; неизменяемость существующих на момент обследования нагрузок и воздействий на строительные конструкции; недопущение действий или бездействий, способных привести к снижению их несущей способности.

Согласно п. 6.2 технического заключения, для дальнейшей безопасной эксплуатации и увеличения срока службы строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рекомендуется следить за состоянием строительных конструкций; соблюдать график планово-предупредительных ремонтов здания.

Данное строение в соответствии с нормами и правилами РФ, действующими в строительстве, эксплуатировать возможно.

Угрозу жизни и здоровью, как жильцам, так и соседям не создает.

Сохранение самовольной постройки (индивидуального жилого дома) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пожарные и санитарные нормы при размещении самовольной постройки (индивидуального жилого дома) не нарушены.

Градостроительные нормы при размещении самовольной постройки (индивидуального жилого дома) нарушены, но не значительно: необходимое расстояние от здания до границы участка с западной стороны (стороны проезда)-5 метров по СП 30-102-99 п.5.3.3., по факту расстояние 1.5 м; до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 метров по СП 30-102-99 п.5.3.4 Здание размещено с восточной в 2,5 метрах от границы земельного участка.

Собственником смежного земельного участка, отступ от границы которого нарушен, является Полянский Б.Б. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в суд свидетельством о государственной регистрации права собственности Полянского Б.Б. серии 66 АЖ №099248.

В своем заявлении суду Полянский Б.Б. указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований Щелконогова А.А. о признании права собственности на вновь возведенный жилой дом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сохранение самовольной постройки (жилого дома) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что самовольная постройка возведена на находящемся в собственности истца земельном участке и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также тот факт, что при этом строительные нормы и правила при ее возведении нарушены незначительно, от владельцев смежных земельных участков возражений против размещения объекта истца не поступило, заявленное исковое требование о признании права собственности на данную постройку подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щелконогова ФИО11 к Администрации Сысертского городского округа о признании права собственности на вновь возведенный жилой дом удовлетворить.

Признать за Щелконоговым ФИО12 право собственности на вновь возведенный жилой дом общей площадью 81,4 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 508 кв.м., кадастровый номер №40817810604900317040, по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для постановки жилого дома на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Щелконогова ФИО13 на указанный жилой дом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья С.А. Сидорова