Мохначев Владислав Борисович

26RS0№-39

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

датаг. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Соновой А.А.,

с участием:

представителя истца по ордеру адвоката Куликовой В.А.,

ответчиков Мохачева А.Н. и Мохначева В.Б.,

третьего лица Жукова П.С.,

помощника прокурора <адрес> Ходус В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Н. Я. к Моначеву А. Н., Мохначеву В. Б. (третье лицо: Жуков П. С.) о выселении из нежилого помещения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жукова Н.Я. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Жукова Н.Я. является собственников в общем недвижимом имуществе 1/2 доли. Ее внук Жуков П.С. примерно с февраля 2023г. вселил в общее недвижимое имущество своего друга Мохначева А. и его брата Мохначева В., под предлогом необходимости подождать продажу и осуществить покупку своего жилья в <адрес>. Свои вещи из дома ответчики перевезли в KCЛ «Импульс», <адрес>, №. Ответчики не являются близкими родственниками, членами ее семьи и семьи ее внука. Ее согласие на проживание, нахождение, пользование недвижимым имуществом, принадлежащем истцу и Жукову П.С., она не давала. На ее просьбы о выселении ответчиков внуком было отказано. Кроме того, ее вещи (кухонная утварь, предметы быта), которые находились в домике были самовольно перенесены из дома в сарай, а после сарай был разрушен, о чем ей сообщил Жуков П.С. В связи с нарушением прав собственника, истец неоднократно обращалась в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. Однако, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, проверка прекращена. Из объяснений Жукова П.С. от дата. следует, что посторонние лица проживают в нежилом помещении до покупки ими своего жилья, а также то, что данная ситуация была якобы оговорена с Жуковой П.С. и их временное проживание согласовано. Таким образом, факт проживания данных лиц подтверждается из объяснений Жукова П.С. Однако утверждение о согласовании нахождения ответчиков в нежилом помещении не соответствует действительности....

... В феврале 2023 года во время нахождения истца в больницах в нежилом помещении стали проживать знакомые внука Мохначевы - А. и В.. После выписки из больницы ее поставили перед фактом проживания данных лиц. С этим фактом истец была не согласна, о чем сообщила сразу внуку, с просьбой выселить их, аргументировав тем, что она имеет ряд заболеваний, ей необходимы спокойные условия проживая в силу своего возраста, а также восстановления после болезни, проживать на своей даче с посторонними лицами она не может. За время проживания ответчиков в нежилом помещении земельный участок не обрабатывался. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Истец просит суд обязать ответчиков Мохначева А. Н. и Мохначева В. Б. выселиться из нежилого помещения по адресу: <адрес>, KCЛ «Импульс», <адрес> №; взыскать с ответчиков солидарно расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. в пользу истца; взыскать с ответчиков солидарно расходы за оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. в пользу истца.

Истец Жукова Н.Я., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя, полномочия которого подтверждаются ордером адвокатского образования. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Куликова В.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению; дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики Мохачев А.Н. и Мохначев В.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указали, что вселены в жилое помещение Жуковым П.С., при этом они занимаются обработкой земельного участка, построили новый сарай. Кроме того, в настоящее время Мохначев А.Н. является собственником 1/4 доли земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Жуков П.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что он подарил принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес> Мохначеву А.Н., о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Ходус В.А., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РФ его действие распространяется на правоотношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, пользованием жилыми помещениями частного жилищного фонда, отнесением помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда, учетом жилищного фонда.

Как установлено по делу, Жукова Н.Я. на основании договора дарения нежилого здания и доли земельного участка от дата. является собственником 1/2 доли земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>.

Также по делу установлено, что по состоянию на дата. Жукову П.С. принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>.

При этом, согласно сведений ЕГРН, земельный участок по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, а здание, расположенное на указанном земельном участке, является нежилым домом.

Таким образом, нежилой (садовый) дом по адресу: <адрес> не является жилым помещением, так как не предназначен для постоянного проживания в нем людей и в установленном законом порядке не был включен в состав жилищного фонда, в связи с чем на возникшие правоотношения не распространяются нормы Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. ст. 9, 10, п. 1 ст. 218 ГК РФ собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - по своему усмотрению разрешает или запрещает использовать принадлежащее ему имущество третьим лицам.

Как следует из доводов искового заявления, ответчики Мохначев А.Н. и Мохначев В.Б. пользуются земельным участком и садовым домом, в том числе для проживания в нем, что не опровергалось сторонами в судебном заседании.

По делу также установлено, что дата. между Жуковым П.С. (даритель) и Мохначевым А.Н. (одаряемый) заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве собственности на нежилое здание, на основании которого Жуков П.С. подарил и безвозмездно передал в собственность Мохначеву А.Н. 1/2 долю от принадлежащей в праве общей долевой собственности 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 долю от принадлежащей в праве общей долевой собственности 1/2 доли на нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности Мохначева А.Н. на ? долю земельного участка и на ? долю нежилого дома по адресу: <адрес>, КСЛ «Импульс», <адрес> зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости дата., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Таким образом, Мохначев А.Н. на момент рассмотрения дела является собственником 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и нежилое здание, расположенных по адресу: <адрес>.

При этом документов, подтверждающих, что между долевыми собственниками определялся порядок пользования общим недвижимым имуществом либо доли собственников выделялись в натуре, суду не представлено.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве собственности на нежилое здание от дата. кем-либо из участников процесса не оспаривался и в установленном законом порядке недействительным не признавался, а между долевыми собственниками не устанавливался порядок пользования общим имуществом и доли в натуре не выделялись, то Мохначев А.Н., являясь в настоящее время собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание, расположенных по адресу: <адрес>, обладает правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Мохначев В.Б. является братом Мохначева А.Н., в связи с чем у него, как у члена семьи собственника нежилого помещения и земельного участка возникает право пользования указанными объектами недвижимости.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для выселения ответчиков Мохначева А.Н. и Мохначева В.Б. из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем исковые требования Жуковой Н.Я. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Жуковой Н. Я. к Моначеву А. Н., Мохначеву В. Б. о выселении из нежилого помещения, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.12.2024г.

Судья Н.<адрес>