Мохначева Елена Григорьевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 г. г.Минусинск

дело № 2-538/2018

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Мохначевой Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Мохначевой Е.Г. обратилась в суд с указанным иском к банку, мотивируя требования тем, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Мохначевой Е.Г. и ООО «Русфинанс Банк» кредитному договору № кредит был предоставлен с условием страхования жизни и здоровья заемщика, с заемщика удержана плата за подключение к договору коллективного страхования в размере 73795,73 руб. Полагая, что взимание Банком указанной суммы противоречит закону и нарушает права заемщика как потребителя, услуга по страхованию была навязана заемщику, банк не вправе разрабатывать условия страхования и включать в них положения об обязанности клиента оплачивать банку компенсацию страховой премии, плату за присоединение к программе страхования. В связи с этим процессуальный истец просил взыскать с банка плату за страхование в размере 73795,73 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб., причиненного в результате умышленного включения банком в договор условия по уплате комиссии за услугу ст...

...рахования. Кроме того, истец заявил о взыскании штрафа.

Представитель процессуального истца МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор», материальный истец Мохначева Е.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

От представителя процессуального истца МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор», материального истца Мохначевой Е.Г. в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.4,10).

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании также не присутствовал, от представителя банка Никифоровой И.И. поступило ходатайство об обеспечении участия представителя банка в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, на случай отсутствия технической возможности заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Техническая возможность организации видеоконференцсвязи отсутствует, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В отзыве по существу иска представитель банка – ответчика Никифорова И.И. против удовлетворения исковых требований возражает, просит в удовлетворении иска отказать, утверждает, что заемщик добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, которое удостоверяется личной подписью заемщика, законом заемщику предоставляется 5-дневный срок для изучения условий кредитного договора до того, как сообщить о своём согласии заключить его, денежные средства в счет оплаты услуг по страхованию перечислены банком на основании распоряжения Мохначевой Е.Г., она является застрахованной на основании её личного заявления, бане предоставляет на выбор клиентам широкий спектр тарифных планов, клиент по своему выбору подбирает себе удобный для него тарифный план, Мохначева Е.Г. выбрала тариф со страхованием жизни и здоровья. Денежные средства по страхованию перечислены банком страховой компании. Полагает, что доказательств причинения морального вреда Мохначевой Е.Г. не представлено, заявляет также о несоразмерности заявленной компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, как следует из правового смысла п. 2 ст. 168 ГК РФ в системном толковании с разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условия договора могут быть признаны ничтожными по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ только в случае нарушения явно выраженного законодательного запрета, в частности п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, между ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и Мохначевой Е.Г. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Мохначевой Е.Г. предоставлен кредит на сумму 630732,73 руб. (п.1) сроком 36 мес. до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.2), под 7,9% (полная стоимость кредита 14,884% годовых) (п.4) для приобретения автотранспортного средства, оплаты услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплаты страховых премий (п.11 договора).

В этот же день Мохначева Е.Г. заключила договор страхования жизни и риск потери трудоспособности с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», страховая сумма составила сумму текущего основного долга по возврату кредита без учета процентов и комиссий 630732,73 руб., страховая премия – 73795,73 рубля, выгодоприобретателем до момента погашения кредита является ООО «Русфинанс Банк».

Мохначева Е.Г. заполнила заявление на перевод средств, в котором просила ООО «Русфинанс Банк» списать с её счета средства в сумме 73795,73 руб. в качестве компенсации страховой премии по заключенному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления Мохначевой Е.Г. на получение кредита усматривается, что до неё информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах была доведена в полном объеме, в данном заявлении Мохначева Е.Г. указала, что она согласна на оказание услуг по страхованию жизни и просит включить их стоимость в сумму кредита, подтверждает то, что услуга является добровольной и не является обязательным условием получения кредита.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Мохначева Е.Г. имела право и реальную возможность отказаться от услуги по личному страхованию, она не была лишена права отказаться от заключения кредитного договора на предложенных условиях, либо заключить кредитный договор без страхования. Собственноручные подписи в заявлении на выдачу кредита, в договоре страхования подтверждают, что Мохначева Е.Г. добровольно приняла на себя обязательства.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что взимание комиссии на страхование противоречит закону и нарушает права заемщика как потребителя, услуга по страхованию была навязана заемщику, - не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеизложенным.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, Мохначева Е.Г. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказывалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила.

Как указано выше, по условиям кредитного договора, он заключен на цели: для приобретения автотранспортного средства, оплаты услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплаты страховых премий (п.11 договора).

Предоставление кредита на те или иные цели, в том числе на оплату страховых премий, не может рассматриваться как ущемление прав потребителя, ГК РФ предусматривает возможность заключения кредитного договора с условием использования полученных средств на определенные цели (ст. 814 ГК РФ).

Требования истца о компенсации морального вреда является производным от основного требования, равно как и требование о взыскании штрафа, а потому данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Мохначевой Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Минусинский городской суд.

Председательствующий Н.В. Музалевская

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мохначевой Е.Г. к ООО"СБ"» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ООО"СБ"» о взыскании <данные изъяты> за выдачу кредита, <данные изъяты> процентов, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> за выдачу доверенности и <данные изъяты> услуги представителя.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ООО"СБ"» кредитный договор на предоставление кредита в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> года, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Обязательным условием договора была уплата банку единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. Истец считает, что взимание банком указанной комиссии противоречит закону, являясь дополнительной навязанной услугой. На основании чего истец просил суд взыскать с ответчика внесенные им <данные изъяты> в качестве комиссии за выдачу кредита, проценты, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № в г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, требования истца о взыскании <данные изъяты> удовлетворены полностью, кроме того, с ответчика взыскано <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> судебных расходов, в оста...

...льной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, так как судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно нормы ст.ст. 420, 421, 424 ГК РФ ст.ст. 809, 819 ГК РФ, которые предоставляют займодавцу право требовать выплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а именно плату за кредит, размер которой определяется договором, комиссия за выдачу кредита, по мнению ответчика это форма платы за кредит.

Сторона истца в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 45) просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит, а жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Мохначевой Е.Г. и ООО"СБ" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> (л.д. 6).

По условиям кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> (л.д. 6).

В силу того, что из условий кредита не усматривается оснований взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы мирового судьи о признании не соответствующими требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условий кредитного договора об оплате истицей Банку комиссии за выдачу кредита, так как отсутствуют основания полагать, что ответчиком заемщику (истцу по делу) оказана какая-либо платная услуга, за которую им уплачено комиссионное вознаграждение в указанной сумме, в связи с чем требование истца о возврате указанной денежной суммы, является правомерным.

Ссылку представителя ответчика в апелляционной жалобе на наличие согласованного сторонами в кредитном договоре условия об оплате комиссии за выдачу кредита, суд апелляционной инстанции не признает основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку условия и характер этой услуги сторонами не оговорены.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что в кредитном договоре ответчик фактически предусмотрел обязанность клиента (истца) платить расходы в виде единовременного платежа за выдачу кредита, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссии за выдачу кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

В соответствии с требованиями 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по общему правилу ничтожная сделка полостью или в части не требует признание таковой её судом, так как ничтожна с момента её совершения.

Судом установлено, что включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате единовременного платежа за выдачу кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

Суд считает, что условие кредитного договора о том, что ответчик за выдачу кредита взимает с истца единовременный платеж – комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> не основан на Законе и является нарушением прав потребителей, в связи с чем мировой судья в своем решении пришел к обоснованному выводу о необходимости принудительного взыскания с ответчика суммы, уплаченной истцом в качестве платы за выдачу кредита.

Сумма в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, взысканные мировым судьей с ответчика изменению не подлежат, так как мотивы принятия решения судом в этой части подробно изложены в решении суда и обоснованы нормами действующего Закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей» в части взыскания с ответчика суммы штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не принял мер к добровольному исполнению требований истца, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика штраф в доход местного бюджета (муниципального образования г. <данные изъяты>) в сумме <данные изъяты>

В связи с изложенным, учитывая, что по делу установлены все обстоятельства на основании имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № в г. <данные изъяты> отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решение мирового судьи судебного участка № в г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Мохначевой Е.Г. к ООО"СБ" о взыскании суммы в части удовлетворенных требований истицы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО"СБ" без удовлетворения

Взыскать с ООО"СБ" – <данные изъяты> сумму штрафа в доход местного бюджета (муниципального образования г. <данные изъяты>).

Председательствующий: