Мохотенко Павел Васильевич

№ 1-190/2025

(12501440001000004)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Магадан 06 марта 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.М.,

при секретаре Керимовой Г.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Ромазовой Е.О.,

подсудимого Мохотенко П.В.,

защитника - адвоката Черней И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Мохотенко Павла Васильевича, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 12 января 2017 года по ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2,4 ст. 69, 71 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года 01 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. На основании постановления Хасынского районного суда Магаданской области от 25 декабря 2020 года освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на срок 1 месяц 9 дней. 03 марта 2024 года снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области по отбытии дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мохотенко П.В., являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобиле...

Показать ещё

...м в состоянии опьянения в г. Магадане, при следующих обстоятельствах.

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 12 января 2017 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2017 года, Мохотенко Павел Васильевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года, по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года. На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 01 (один) месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Являясь судимым за совершение вышеуказанных преступлений, Мохотенко П.В. должных выводов для себя не сделал, и в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 25 минут 22 декабря 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «ТОЙОТА ВИСТА АРДЕО», государственный регистрационный знак А 711 BE 49, передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «Город Магадан».

В 01 час 25 минут 22 декабря 2024 года Мохотенко П.В., управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудником ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области, на участке местности расположенном в 40 метрах от дома 20 по ул. Портовая в г. Магадане.

В 01 час 48 минут 22 декабря 2024 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Мохотенко П.В. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, последний отстранен от управления автомобилем марки «ТОЙОТА ВИСТА АРДЕО», государственный регистрационный знак А 711 BE 49, после чего в 01 час 59 минут 22 декабря 2024 года освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 49 АО № 001687 от 22 декабря 2024 года и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, у Мохотенко П.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

По данному уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме на основании ходатайства подозреваемого Мохотенко П.В. при наличии одновременно условий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела а также и при разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника Мохотенко П.В. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Аналогичное ходатайство заявлено последним при получении копии обвинительного постановления.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного Мохотенко П.В. обвинения подсудимый подтвердил, что оно ему понятно и он с ним полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать 1/2 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился. Также подсудимый Мохотенко П.В. подтвердил, что дознание в сокращенной форме было проведено по его ходатайству с участием его защитника и после консультации с ним.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объеме.

С заявленным подсудимым ходатайством согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, и препятствующих постановлению приговора, а также наличие самооговора подсудимого, судом не установлено.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мохотенко П.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание избранный подсудимым сокращенный порядок производства дознания, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Мохотенко П.В. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Мохотенко П.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Мохотенко П.В. (39 лет), <данные изъяты> привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, трудоустроен <данные изъяты> продавцом-консультантом, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, страдает рядом заболеваний (т. 1, л.д. 75, 76, 113-117, 118, 119-120, 121, 123).

Сотрудниками <данные изъяты> согласно представленной характеристике подсудимый Мохотенко П.В. характеризуется положительно.

Как следует из благодарственного письма директора МОГКУ «Детский дом «Надежда» <данные изъяты> и кассовых чеков, Мохотенко П.В. в 2025 году оказал материальную помощь в приобретении расходных материалов для проведения косметического ремонта в учреждении на сумму 19 300 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мохотенко П.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в благотворительной деятельности, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мохотенко П.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих согласно ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Мохотенко П.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Мохотенко П.В. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

При этом не имеется оснований для назначения Мохотенко П.В. более мягких видов наказания в виде штрафа, исправительных работ либо ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств дела, назначение любого из указанных наказаний, как и применение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет соразмерному содеянному.

При определении срока лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Мохотенко П.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить к последнему положения ст. 53.1 УК РФ и заменить лишение свободы на принудительные работы.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для замены Мохотенко П.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не установлено.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, а также конкретные обстоятельства дела, суд также считает необходимым назначить Мохотенко П.В. к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в исправительный центр Мохотенко П.В. необходимо следовать самостоятельно.

На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия Мохотенко П.В. в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит распространению на все время отбывания принудительных работ, с исчислением в соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Поскольку по делу установлено, что Мохотенко П.В. не является собственником автомобиля марки «ТОЙОТА ВИСТА АРДЕО», государственный регистрационный знак А 711 BE 49, использованного при совершении преступления, оснований для конфискации указанного имущества в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ТОЙОТА ВИСТА АРДЕО», номер кузова SV55*0010669, 2000 года выпуска, хранящийся на территории ЦКС ОМВД России по г. Магадану по адресу: г. Магадан, Колымское шоссе, д. 19; паспорт транспортного средства 49 00 0305204, ключи от автомобиля марки «ТОЙОТА ВИСТА АРДЕО», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Магадану (т. 1, л.д. 97-98, 102-103) - следует вернуть по принадлежности <данные изъяты>

- DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора «Дозор-77» № 7232 за 22 декабря 2024 года (т.1, л.д. 110-111, 112) – необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Согласно с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Черней И.Н. в размере <данные изъяты> взысканию с осужденного не подлежат, в связи с чем суд относит их на счет средств федерального бюджета (т.1, л.д. 146, 147).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-300, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мохотенко Павла Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Мохотенко Павлу Васильевичу наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год принудительными работами на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 (пять) лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить Мохотенко П.В. самостоятельное следование к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания им наказания в виде принудительных работ, исчисляя этот срок со дня отбытия основного наказания.

Исполнение дополнительного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после освобождения из исправительного центра.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ТОЙОТА ВИСТА АРДЕО» номер кузова SV55*0010669, 2000 года выпуска, паспорт транспортного средства 49 00 030520 и ключи от автомобиля марки «ТОЙОТА ВИСТА АРДЕО» - вернуть по принадлежности <данные изъяты>

- DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора «Дозор-77» № 7232 за 22 декабря 2024 года - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.М. Сергеева

Свернуть

Судья Комаров О.Н. № 22-85/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 3 марта 2021 года

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Мартьян Е.Л.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

защитника осужденного Мохотенко П.В. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Собченко Я.В., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

потерпевшей К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего Н. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 25 декабря 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайство осуждённого Мохотенко П.В., <.......> отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшей К., просившей отменить постановление, мнение защитника осужденного – адвоката Собченко Я.В., и прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении постановления без изменения, суд

установил

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 12 января 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 21 февраля 2017 года) Мохотенко П.В. осужден по ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2, 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в ...

Показать ещё

...виде лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания – 12 марта 2017 года.

Окончание срока отбывания наказания – 11 апреля 2021 года.

Осужденный Мохотенко П.В. обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Хасынского районного суда от 25 декабря 2020 года указанное ходатайство осужденного удовлетворено частично.

Мохотенко П.В. освобожден от дальнейшего отбывания основного вида наказания по приговору Магаданского городского суда от 12 января 2017 года на неотбытый срок на момент исполнения постановления.

В удовлетворении ходатайства об освобождении Мохотенко П.В. от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Мохотенко П.В. возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; принять меры к трудоустройству либо зарегистрироваться в качестве безработного; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

В апелляционной жалобе потерпевший Н. просит отменить постановление и оставить ходатайство осужденного без удовлетворения. В обоснование указывает, что осужденный не осознал степень своей вины, не предпринял мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в суде первой инстанции прокурор указывает, что с учетом поведения осужденного, принятых им мер по возмещению ущерба, у суда имелись достаточные основания для принятия решения об условно-досрочном освобождении. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Мохотенко П.В. указывает, что постановление является законным и обоснованным. Доводы потерпевшего о том, что он не предпринял мер к возмещению ущерба, противоречат фактическим обстоятельствам, вину в совершении преступления он признал полностью, раскаялся в содеянном.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, исследовав дополнительные документы, представленные потерпевшей К., суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного.

В частности, суд должен учитывать информацию об осужденном за весь период отбывания им наказания, принимать во внимание, как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать данные, характеризующие личность осужденного, его поведение, отношение к совершенному деянию (раскаяние), а также к труду и учебе во время отбытия наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего судом первой инстанции требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого Мохотенко П.В. об условно-досрочном освобождении выполнены.

Как следует из представленных документов, осуждённый Мохотенко П.В. фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике, представленной администрацией колонии, за весь срок отбывания наказания Мохотенко П.В. характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 14 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, прошел обучение в ПТУ при колонии, получил специальность машинист-кочегар. Принимает активное участие в жизнедеятельности колонии, в том числе, в личное время; имеет социально полезные связи.

Допустил одно нарушение порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО. Взыскание погашено досрочно в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции также установлено, что в исправительном учреждении в отношении осужденного имеются исполнительные листы на общую сумму 2 883 511,68 руб., из которых погашено 229 084,4 руб. На основании заявления осужденного из его заработной платы удерживается 70 % в счет досрочного погашения иска.

Администрация исправительного учреждения охарактеризовала осуждённого Мохотенко П.В. с положительной стороны и поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, проанализировав данные о поведении осужденного Мохотенко П.В. за весь период отбывания наказания, согласно которым он характеризуется положительно, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, действующих взысканий не имеет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положительные тенденции в его поведении носят устойчивый характер, и он не нуждается в дальнейшем отбывании основного наказания. При этом суд также привел убедительное суждение в части отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении Мохотенко П.В. от дополнительного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего суд первой инстанции правильно исходил из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 февраля 2007 г. N 110-О-П, в соответствии с которой суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы потерпевшей К. о том, что в период отбывания наказания осужденный имел возможность возмещать причиненный вред в большем размере и, что после освобождения он намерен уклоняться от его возмещения, носят характер предположений и потому не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 25 декабря 2020 года о частичном удовлетворении ходатайства осужденного Мохотенко П.В. об условно-досрочном освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Магаданского городского суда от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Н. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.В. Лапшин

Свернуть

№ 1-16/2017 (№ 63528)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 12 января 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе: председательствующего – судьи Москович Е.В.,

при секретарях – Кобычевой О.А., Березенко М.П., Приходько В.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Сидоровой Е.С.,

потерпевших – К.Е., Н.А.,

гражданского истца – Н.А.,

подсудимого – Мохотенко П.В.,

защитника подсудимого – адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Тяптина А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

Мохотенко Павла Васильевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Мохотенко П.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н.А. и смерть К.А. Он же совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Водитель Мохотенко П.В., в период с 01 часа 20 минут до 01 часа 25 минут 11 июня 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящимся в технически исправном состоянии, являющимся источником повышенной опасности, двигаясь по проезжей части автодороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение п.п. 1.3., 1.5., 2.1.1., 2.7., 9.1., 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с...

Показать ещё

... последующими изменениями и дополнениями), не учел относящиеся к нему как к участнику дорожного движения требования Правил дорожного движения, не принял меры для обеспечения безопасности движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате указанных действий водитель Мохотенко П.В. 11 июня 2016 года в период с 01часа 20 минут до 01часа 25 минут <данные изъяты> автодороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> потерял контроль за движением под его управлением автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Н.А., движущимся во встречном направлении.

Тем самым Мохотенко П.В. нарушил п.п. 1.3., 1.5., 2.1.1., 2.7., 9.1., 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) которые гласят, что:- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки… (пункт 1.3.); - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5.); - водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории… (пункт 2.1.1.); - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения… (пункт 2.7.); - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1., 5.15.2., 5.15.7., 5.15.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части… (пункт 9.1.); - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1.).

В результате преступного легкомыслия Мохотенко П.В. пассажир автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. К.А. были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде:

на голове: обширных повреждений мягких тканей – рвано-ушибленных ран лица (лба, носа, верхней губы, правого угла рта, подбородка), осаднения в проекции тела нижней челюсти, открытого оскольчато-фрагментарного перелома костей свода, основания и лицевого черепа с остаточной деформацией (уплощением головы) в переднезаднем направлении, дефектами костей, обширных повреждений оболочек головного мозга, травматического удаления головного мозга из полости черепа, обширного разрушения его;

на туловище: закрытой тупой травмы грудной клетки и живота: ссадины в надключичной области справа, ссадины и осаднения в проекции левой ключицы, рвано-ушибленной раны в подключичной области слева, ссадины по левой задней подмышечной линии, кровоизлияния в мягкие ткани и разгибательного перелома в проекции рукоятки грудины, перелома тела грудины на уровне 4-го межреберья с расслоением по губчатому веществу, разрывов хрящевых частей 1-5-го правых ребер по окологрудинной линии, разрыва сердечной сорочки, разрыва сердца по межжелудочковой перегородке с размозжением сердечной мышцы, разрыва основания сердца по правому ушку и в области отхождения легочных вен, разрыва диафрагмы слева с перемещением левой доли печени в левую плевральную полость, множественных разрывов левого легкого, разрыва диафрагмы справа с перемещением диафрагмальной поверхности правой доли печени в плевральную полость, размозжения правой доли печени, правостороннего гемоторакса (300 мл), разрывов верхней доли правого легкого и области корня между средней и нижней долями, разрыва правой почки, разрывов селезенки, переломов правых ребер: 1-го по околопозвоночной линии, 2-го по лопаточной, 3-го оскольчатого по околопозвоночной и передней подмышечной, 4-го по околопозвоночной и задней подмышечной, 5-го по лопаточной и задней подмышечной, передней подмышечной, 6-го по лопаточной и передней подмышечной, 7-го по лопаточной и средней подмышечной, 8-го по лопаточной и задней подмышечной, 9-11 от лопаточной до околопозвоночной, 2-9 по передней подмышечной, переломов левых ребер: 1-го по околопозвоночной, 6-го по лопаточной, 7-го по лопаточной, 9-го по лопаточной, 11-го по околопозвоночной, со 2 по 9 по задней подмышечной и по передней подмышечной, оскольчато-фрагментарных переломов обеих лопаток, тупой травмы нижней части туловища и позвоночника: множественных мелких линейных ссадин в области таза слева и левой боковой поверхности живота, рваной раны в области таза, больше справа с переходом на промежность, ягодичную область и передневнутреннюю поверхность левого бедра с выпадением петель тонкого кишечника, разрыва левого подвздошно-крестцового сочленения, оскольчато-фрагментарного перелома левой тазовой кости с центральным вывихом бедра; переломов поперечных отростков 2-5 поясничных позвонков справа и 3,4 поясничных позвонков слева, разрывов и фрагментации мочевого пузыря, яичек, предстательной железы;

на верхних конечностях: множественных ссадин по наружной поверхности правого плеча, осаднения с кровоподтеком на задней поверхности правого предплечья в средней и нижней третях с 3-мя рваными ранами на его фоне, кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти с осаднением и мелкими линейными ссадинами на его фоне, осаднения на тыльной поверхности 1-го пальца правой кисти во всех фалангах, поверхностных рвано-ушибленных ран в проекции 2,3 пястно-фаланговых суставов, 5 верхнего межфалангового сустава, ссадин на верхних фалангах 2,3 пальцев и средней фаланге 4-го пальца правой кисти, оскольчатых переломов на одном уровне правых локтевой и лучевой костей в нижней трети, множественных ссадин в проекции левого плечевого сустава по верхней поверхности, сливного кровоподтека и множественных рвано-ушибленных ран на тыльной поверхности левой кисти, фаланг 2-5 пальцев левой кисти, открытого вывиха ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, рваных ран межпальцевого промежутка 2,3 пальцев левой кисти, ладонной поверхности кисти в проекции 2,3 пястных костей с переходом на верхнюю фалангу 3 пальца, осаднения по задневнутренней поверхности левого предплечья в нижней трети; перелома диафиза левой плечевой кости, перелома левой локтевой кости в верхней трети, вывиха проксимальной головки лучевой кости с отрывным переломом по суставной поверхности, оскольчатого перелома левой лучевой кости в нижней трети, оскольчатого внутрисуставного перелома верхней фаланги 2-го пальца левой кисти;

на нижних конечностях: травматической ампутации - отрыва правой нижней конечности от уровня верхней трети бедра, рваной раны на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, рваной раны правой голени в средней трети по внутренней поверхности, ссадины по наружной поверхности правой голени в проекции икроножной мышцы; двойного оскольчато-фрагментарного перелома правой бедренной кости в средней и нижней третях, перелома надколенника, двойного фрагментарного перелома в верхней и средней третях правой большеберцовой кости, малоберцовой кости в нижней трети, оскольчато-фрагментарного перелома мыщелков левой бедренной кости и мыщелков левой большеберцовой кости, оскольчато-фрагментарного перелома диафиза левой бедренной кости в средней и нижней третях, травматической ампутации левой нижней конечности на уровне верхней трети левой голени, осаднения по внутреннему краю левой стопы, осаднения по тыльной поверхности стопы, оскольчато-фрагментарного перелома левой большеберцовой кости в средней трети, малоберцовой кости в нижней трети.

Полученные К.А. телесные повреждения образовались в результате единого травматического процесса в условиях дорожно-транспортного происшествия – травмы внутри салона автомобиля с последующим выбрасыванием тела на полотно дороги, в процессе чего имела место травматическая ампутация нижних конечностей, травматическое удаление головного мозга из полости черепа, обширное разрушение его.

Все телесные повреждения образовались в течении очень короткого промежутка времени, прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти. В совокупности они квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Полученные К.А. телесные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью.

Кроме того, в результате преступного легкомыслия Мохотенко П.В. водителю автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: - закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными ссадинами на грудной клетке, множественными двусторонними переломами ребер (слева- 4,5,6,7,8,9 и справа- 3,4,6,7,8,9) по передней подмышечной линии, без смещения отломков, нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки; - открытых переломов лицевого скелета черепа (перелома латеральной (наружной) стенки левой орбиты с расхождением скуло-лобного шва, скуловой дуги, переломов передних и латеральных (наружных) стенок обеих гайморовых пазух, перелома спинки и корня носа, перелома решетчатого лабиринта с кровоизлияниями в полость пазух и ячейки лабиринта), кровоподтека с поверхностной раной верхнего века левого глаза, рвано-ушибленной раны в проекции нижней челюсти; - закрытых переломов обеих костей правого предплечья в нижней трети со смещением отломков; - резаной раны тыльной поверхности левой кисти с повреждением сухожилий разгибателей 2,3,4 пальцев; - закрытого перелома нижнего полюса надколенника правого коленного сустава.

Данные телесные повреждения с учетом обстоятельств дела, образовались в результате единого травматического процесса от воздействий тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона автомобиля в момент автоаварии и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Кроме того, 05 ноября 2015 года Мохотенко П.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 17 ноября 2015 года. В связи с чем, в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, Мохотенко П.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Пренебрегая требованиями п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, водитель Мохотенко П.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 11 июня 2016 года в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 25 минут управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части автодороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании крови от Мохотенко П.В. (забор крови в ГБУЗ «Магаданская областная больница» 11 июня 2016 года в 05 часов 40 минут) обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4%о (акт судебно-химического исследования № 713 от 16 июня 2016 года).

В судебном заседании подсудимый Мохотенко П.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который он приобрел в декабре 2014 года у Б.О. в рассрочку. Данный автомобиль документально на свое имя не оформлял так как всю сумму за него не выплатил. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. В ноябре 2015 года за управление автомобилем в состоянии опьянения он (Мохотенко П.В.) был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Несмотря на это, сами права не сдал и иногда управлял автомобилем <данные изъяты> который хранил на стоянке по месту работы.

10 июня 2016 года на работе он встретился с К.А. Последний предложил поехать с ним на рыбалку. На данное предложение согласился и около 17-30 часов этого же дня на своем автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № поехал сначала к себе домой, а затем в микрорайон Нагаево. Туда же на автомобиле <данные изъяты> под управлением Г.Д. приехали Г.Д. и К.А. Втроем расположились на месте, установили стол, стали употреблять спиртное, общаться. Когда на улице стало темнеть, он (Мохотенко П.В.), так как опьянел от употребленного спиртного, начал укладываться в своем автомобиле на ночлег, разложил в нем сидения. Помнит, что куда-либо ехать на автомобиле не планировал. Г.Д. и К.А. в это время находились на улице и стояли возле стола. Более ничего из событий данного дня не помнит. Очнулся в палате Магаданской областной больницы с телесными повреждениями.

Позже узнал от Г.Д., что в ночь на 11 июня 2016 года он (Мохотенко П.В.) и Г.Д. на двух автомобилях выехали из микрорайона Нагаево и поехали по <адрес> в сторону поселка Палатка. При этом Г.Д. ехал в автомобиле один, а с ним (Мохотенко П.В.) в качестве пассажира на переднем левом сиденье ехал К.А. Г.Д. двигался на своем автомобиле впереди его автомобиля и держал дистанцию около 150-200 метров, следил за движением его автомобиля в зеркала заднего вида. Г.Д. сообщил, что он (Мохотенко П.В.), управляя своим автомобилем, двигался за ним с включенным светом фар. Со слов Г.Д., в районе 46 км автодороги его автомобиль поравнялся с автомобилем <данные изъяты> движущимся во встречном направлении, после чего тот обратил внимание, что больше не видит свет фар его (Мохотенко П.В.) автомобиля. Развернувшись, проехал в сторону города Магадана и увидел, что произошло столкновение его (Мохотенко П.В.) автомобиля с автомобилем <данные изъяты> Г.Д. сообщил, что видел как он (Мохотенко П.В.) вышел из автомобиля <данные изъяты> с места водителя, находился в шоке, сам автомобиль <данные изъяты> был разорван пополам, К.А. погиб, а водитель автомобиля <данные изъяты> получил телесные повреждения.

Сообщенные Г.Д. обстоятельства, он (Мохотенко П.В.) не оспаривает. Согласен с обстоятельствами совершения им преступлений, установленными органами предварительного следствия. Исходя из произошедших событий подтверждает, что в состоянии алкогольного опьянения он управлял автомобилем <данные изъяты> не справился с его управлением и столкнулся на встречной полосе движения с автомобилем <данные изъяты> в результате чего погиб К.А. и Н.А. получил тяжкие телесные повреждения.

В настоящее время искренне раскаивается в содеянном, приносит извинения перед потерпевшими, признает их исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, добровольно возместил расходы Н.А. на лечение и расходы К.Е. на составление искового заявления, а также иные исковые требования потерпевших в части.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными судом доказательствами.

По факту управления Мохотенко П.В. автомобилем в состоянии опьянения и нарушения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н.А. и смерть К.А.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего Н.А. следует, что с 2002 года он служит в ГУ МЧС России по <адрес> в должности старшего инструктора по вождению пожарного автотранспорта. Имеет водительский стаж с 1997 года и категории вождения: «В, С, Е».

В собственности его отца – Н.А. имеется автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № 09 июня 2016 года по просьбе отца перевезти вещи его знакомых из поселка Ягодное Ягоднинского района Магаданской области в город Магадан, на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № отправился в пос. Ягодное. Прибыв к месту вечером 09 июня 2016 года, переночевал в поселке и около 12-00 часов 10 июня 2016 года, после погрузки на автомобиль двадцатифутового контейнера с вещами, направился в город Магадан. Пассажиров с ним не следовало. Путь из поселка Ягодное до города Магадана составлял 520 километров. По пути он неоднократно останавливался для отдыха и питания, также созванивался с отцом, сообща ему место своего нахождения. Последний раз отдыхал в районе родника недалеко от поселка Сокол. В автомобиле был установлен видеорегистратор, запись на который велась в течение всего пути. Машина находилась в технически исправном состоянии. Дорожное освещение отсутствовало, дорогу он освещал светом фар.

Во втором часу ночи 11 июня 2016 года он проехал поселок Сокол города Магадна и двигался в направлении поселка Уптар города Магадана по федеральной автодороге Магадан-Якутск «Колыма» по своей полосе движения со скоростью не более 70-75 км/ч. Поскольку время суток было темное, машин по дороге встречалось мало. В попутном ему направлении машин также не было. В какой-то момент, увидел двигающихся друг за другом во встречном ему направлении два автомобиля с включенным светом фар. Когда на дороге его автомобиль поравнялся с первым из встречных автомобилей, второй автомобиль, следующий на расстоянии около 150200 метров от первого автомобиля, неожиданно выехал на полосу его (Н.А.) движения, стал ускоряться и с большой скоростью двигаться впереди его (Н.А.) автомобиля, навстречу ему и по его полосе движения. Как помнит, он пытался уйти от столкновения с данным автомобилем, применить экстренное торможение, успел убрать ногу с педали газа, но столкновение автомобилей избежать не удалось. Более обстоятельства случившегося он не помнит, подробности ему стали известны со слов отца, супруги и сотрудников полиции. Как позже узнал, в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мохотенко П.В. в котором погиб пассажир.

В результате дорожно-транспортного происшествия он получил перелом лучевой кости правой руки, а также разрыв сухожилия левой руки, перелом 12 ребер, перелом колена правой ноги, множественные переломы челюстно-лицевых костей, проходил длительное лечение в стационаре, ему неоднократно проводилось оперативное лечение, в том числе и за пределами <адрес>. До настоящего времени он находится на листке нетрудоспособности, нуждается в проведении еще одной операции за пределами <адрес>.

Также, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий его отцу, получил серьезные повреждения и восстановлению не подлежит.

В связи с полученными телесными повреждениями, длительным лечением, испытываемыми физическими мучениями и нравственными страданиями, отсутствием возможности трудиться и содержать свою семью - супругу и двоих малолетних детей, им (Н.А.) заявлен гражданский иск о взыскании с виновного компенсации морального вреда и возмещении причиненного ущерба.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Н.А. следует, что у него в собственности имеется грузовой бортовой автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, №, который был им приобретен в декабре 2001 года. В ноябре 2007 года в указанном автомобиле была заменена рама и получено новое свидетельство о регистрации транспортного средства. Указанный автомобиль находился в технически исправном состоянии, в его кабине был установлен видеорегистратор, фиксирующий события на проезжей части автодороги впереди автомобиля. К управлению данным автомобилем был допущен его сын – Н.А.

09 июня 2016 года по его просьбе Н.А. на автомобиле <данные изъяты> отправился в поселок Ягодное Ягоднинского района Магаданской области с целью перевозки вещей знакомых. Вечером 10 июня 2016 года Н.А. сообщил по телефону, что уже возвращается и находится в п. Палатка Хасынского района Магаданской области.

11 июня 2016 года около 02 часов ночи он (Н.А.) сам позвонил сыну на его мобильный телефон, но тот не ответил. Когда перезвонил через некоторое время, ему ответил сотрудник пожарной службы и сообщил, что между поселками Уптар и Сокол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> в результате которого пострадал Н.А. Прибыв к месту ДТП через короткий период времени, увидел там сотрудников ГИБДД, а также разрушенный микроавтобус <данные изъяты> у которого отсутствовала левая часть кузова, крыша и задняя часть кузова. На расстоянии не менее 50 метров от микроавтобуса <данные изъяты> ближе к п. Уптар, на въезде на проселочную дорогу, расположенную с правой стороны автодороги относительно движения к п. Сокол, находился принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с выбитым передним левым колесом, с деформированной лобовой частью кабины и выбитыми стеклами, разбитым топливным баком. Н.А. к тому времени уже был транспортирован в больницу. Недалеко от автомобиля <данные изъяты> находилась деформированная левая часть кузова от автомобиля <данные изъяты> Между указанными автомобилями находился труп мужчины. На стороне автодороги для движения транспортных средств в сторону п. Уптар на дорожном полотне имелась глубокая борозда от ступицы сорванного левого переднего колеса принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> а также имелись следы волочения автомобиля. По данным следам было видно, что столкновение транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты> под управлением его сына Н.А. и автомобиля <данные изъяты> произошло на стороне движения автомобиля <данные изъяты> то есть на встречной полосе движения для микроавтобуса <данные изъяты>. Также на дорожном полотне среди обломков автомобилей он обнаружил детали видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты>, о чем сообщил сотрудникам полиции.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Н.А. получил телесные повреждения в связи с которыми до настоящего времени проходит лечение. Автомобиль КАМАЗ восстановлению не подлежит, в связи с чем им заявлены исковые требования о взыскании ущерба с Мохотенко П.В.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Г.Д. следует, что он, Мохотенко П.В. и К.А. вместе работали в <данные изъяты>. Вечером 10 июня 2016 года договорились втроем поехать в микрорайон Нагаево на рыбалку. Примерно в 19-00 – 19-30 часов 10 июня 2016 года втроем на двух автомобилях приехали в указанный микрорайон на побережье. При этом он (Г.Д.) находился за рулем автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № и в качестве пассажира с ним приехал К.А., а Мохотенко П.В. приехал на своем автомобиле – микроавтобусе <данные изъяты>. Расположившись на месте, организовали стол, спиртное и продукты. К.А. и Мохотенко П.В. употребляли спиртное. Он (Г.Д.) спиртное с ними не употреблял, так как намеревался ранним утром поехать на рыбалку в сторону поселка Палатка Хасынского района Магаданской области. О данных планах рассказал Мохотенко П.В. и К.А. и они решили ехать в пос. Палатку на рыбалку вместе с ним. Также они настояли на этой поезде поздно вечером и на двух автомобилях, хотя он предлагал всем поехать на автомобиле <данные изъяты> под его управлением, так как спиртное он не употреблял. Но Мохотенко П.В. настоял, что также поведет свой автомобиль <данные изъяты> в качестве пассажира с ним поехал К.А. Договорились, что будут следовать друг за другом на расстоянии сто-двести метров. Из микрорайона Нагаево выехали около 00 часов 30-45 минут 11 июня 2016 года. Проехав по улицам города, выехали на федеральную автодорогу <данные изъяты> и стали двигаться в направлении от центра г. Магадана в сторону п. Палатка. Время суток было сумеречное, так как были «белые ночи», ясно, осадков не было, дорожное полотно было сухое, автомашин как во встречном, так и в попутном направлении практически не было.

Во время движения он (Г.Д.) периодически смотрел в зеркало заднего вида, видел свет фар автомобиля <данные изъяты> под управлением Мохотенко П.В., двигавшегося за ним на расстоянии 150-200 метров. Каких-либо помех, требующих объезда, на полосе их движения на всем пути следования не имелось. Он двигался по автодороге со скоростью около 90-95 км/ч. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Мохотенко П.В. то отставал от его автомобиля, то приближался к нему. Проехав п. Уптар г. Магадана, он продолжал движение в направлении п. Сокол г. Магадана. Допустимая скорость в том участке пути – 90 км/ч. Когда он проехал мост через ручей Михалыч, проехал участок дороги, представляющий левый поворот, выехал на прямой участок дороги. На дорожном полотне данного участка имелась прерывистая разделительная линия полос движения. В это время по встречной полосе движения мимо его автомобиля проехал большегрузный автомобиль с включенным светом фар, как позже узнал это был <данные изъяты>. Иных автомобилей во встречном направлении, ни перед автомобилем <данные изъяты>, ни после него, не было. Данный автомобиль двигался по своей полосе движения. Как только его (Г.Д.) автомобиль разминулся с указанным автомобилем <данные изъяты>, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел в него свет фар от автомобиля <данные изъяты> под управлением Мохотенко П.В., движущегося за его автомобилем на дистанции не менее 150 метров, других, движущихся за ним автомобилей, не имелось. При этом каких-либо помех движению данного автомобиля не имелось, он следовал по своей полосе. Посмотрев вновь в указанное зеркало через непродолжительное время, увидел как резко пропал свет фар автомобиля под управлением Мохотенко П.В. Проследовав некоторое расстояние, развернул автомобиль и направился в сторону города. На автодороге «Колыма» между 45 км и 46 км увидел, что произошло серьезное дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль <данные изъяты> под управлением Мохотенко П.В. столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> груженным контейнером. При этом кабина автомобиля <данные изъяты> была сильно разрушена, а автомобиль <данные изъяты> был разорван практически пополам, его левая часть отсутствовала. В уцелевшей части за рулем на месте водителя находился Мохотенко П.В., который был без сознания, у него имелись телесные повреждения. Позже Мохотенко П.В. пришел в сознание и переместился с места водителя <данные изъяты> на асфальт возле автомобиля. Водитель автомобиля <данные изъяты> также получил телесные повреждения, а К.А. скончался. О произошедшем сообщил коллеге по работе и вскоре на место ДТП прибыли сотрудники МЧС и скорой помощи, а он уехал, направившись в Магаданскую областную больницу, куда должны были доставить Мохотенко П.В. Впоследствии он рассказал Мохотенко о произошедшем с его участием ДТП в результате которого погиб К.А. и Н.А. получил телесные повреждения.

Показания потерпевшего Н.А., свидетеля Н.А. и свидетеля Г.Д. согласуются с протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был обнаружен видеорегистратор, протоколом осмотра его записи (т.2 л.д.221-231) и зафиксированных на ней событии о движении автомобиля под управлением Мохотенко П.В. на участке дороги непосредственно перед ДТП по встречной полосе движения при отсутствии помех и препятствий к следованию по его полосе.

При исследовании в судебном заседании вещественного доказательства – DVD+R диска с записью видео-регистратора установлено, что на ней имеется изображение как во встречном автомобилю, в котором установлен видеорегистратор, направлении и на его полосе по прямой движется автомобиль, с которым происходит столкновение. События зафиксированы в темное время суток, каких-либо помех, препятствий на дорожном полотне и на полосе движения автомобиля, следовавшего во встречном направлении автомобилю в котором установлен видеорегистратор, не имелось, фары указанных автомобилей находились во включенном состоянии, освещение вдоль дороги отсутствует. Перед следованием автомобиля с которым у автомобиля, где установлен видеорегистратор, произошло столкновение, зафиксировано следование в попутном ему направлении другого автомобиля, следом за которым на некотором расстоянии и двигался автомобиль с которым произошло ДТП. На дорожном полотне данного участка имеется разделительная линия полос движения.

Как показал свидетель Г.Д., на данной записи автомобиль, следующий перед автомобилем с которым произошло столкновение и в попутном ему направлении, был под его управлением, а следом за ним на некотором расстоянии со значительной скоростью двигался автомобиль под управлением Мохотенко П.В. который и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>

Потерпевший Н.А. подтвердил обстоятельства, зафиксированные записью видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты> которым он управлял, пояснив, что именно они имели место непосредственно перед столкновением автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мохотенко П.В.

В судебном заседании после исследования данной видеозаписи подсудимый Мохотенко П.В. не оспаривал, что на ней зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место с автомобилем <данные изъяты> под его управлением 11 июня 2016 года на автодороге в направлении от п.Уптар в сторону п.Сокол, при этом причину выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения пояснить не смог, указав, что каких-либо препятствий следования по своей полосе движения у его автомобиля не имелось и была техническая возможность избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> в ходе которого погиб К.А. и Н.А. получил тяжкие телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Я.А., исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.217-223) следует, что 11 июня 2016 года около 01 часа 25 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> р/з №, двигался по федеральной автодороге «Колыма», выехал из п. Сокол в п. Уптар. Когда он проезжал в районе ручья Михалыч, немного до него не доезжая, увидел на автодороге автомобиль <данные изъяты> с контейнером, который частично находился на проселочной дороге слева относительно движения к п. Уптар. У автомобиля <данные изъяты> было оторвано переднее левое колесо, имелась значительная деформация кабины в которой находился водитель с телесными повреждениями и в шоковом состоянии. Также на автодороге он увидел разорванный пополам автомобиль <данные изъяты> на водительском сиденье которого находился молодой парень, который был в сознании. Недалеко от основной части автомобиля <данные изъяты> на дороге находился труп мужчины. О данном происшествии было сообщено в скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники пожарно-спасательной части из п. Сокол и сотрудники скорой помощи из п. Сокол. После чего он уехал с места ДТП.

Как следует из показаний сотрудников пожарно-спасательной части №3 Первого отряда ФПС МЧС России по Магаданской области в п.Уптар г.Магадан – свидетелей П.К., Л.А. и Н.И., около 01 часа 25 минут 11 июня 2016 года в составе дежурного караула, по поступившей информации о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на федеральной автодороге Якутск-Магадан «Колыма» между мостом через ручей Михалыч и п. Сокол г. Магадана, на служебном автомобиле под управлением Пушкарева К.В. проследовали к месту указанного происшествия. Когда они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, которое находилось на федеральной автодороге Якутск-Магадан «Колыма» между 45 км и 46 км в направлении от г. Магадана, то на месте происшествия уже находилась бригада скорой медицинской помощи из подстанции ССМП п. Сокол г. Магадана. Сотрудники скорой медицинской помощи оказывали медицинскую помощь водителю автомобиля <данные изъяты> У данного автомобиля отсутствовала левая часть кузова, а также крыша и задняя часть. Внутри салона целым оставалось только рулевое колесо со сработавшей подушкой безопасности, на которой имелись следы крови, и водительское кресло.

На большом расстоянии от микроавтобуса <данные изъяты> в направлении к п. Уптар, на въезде на проселочную дорогу, расположенную с правой стороны автодороги относительно движения к п. Сокол, находился автомобиль марки <данные изъяты> с выбитым передним левым колесом, с сильно деформированной лобовой частью кабины и выбитыми стеклами. В кабине автомобиля <данные изъяты> на сиденье в положении «боком» находился мужчина, левая нога которого располагалась на водительском сиденье, а правая нога находилась между сиденьем и приборной панелью. Все лицо у мужчины было в крови, он был в шоковом состоянии, не осознавал произошедшее.

Недалеко от автомобиля <данные изъяты> находилась деформированная левая часть кузова автомобиля <данные изъяты> На дорожном полотне между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> находился труп мужчины со срезанными ногами, головой в направлении к разделительной полосе.

На стороне автодороги относительно движения к п. Уптар на дорожном полотне имелись борозда от ступицы сорванного левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> и характерные следы волочения данного транспортного средства. На месте дорожно-транспортного происшествия их бригадой были приняты меры к исключению возгорания разлившегося топлива столкнувшихся автомобилей.

По просьбе сотрудников Скорой помощи они извлекли из кабины автомобиля КАМАЗ его водителя, который был в тяжелом состоянии. Также медики оказали помощь водителю автомобиля <данные изъяты>. Ода пострадавших вскоре были направлены в Магаданскую областную больницу. Их дежурный караул оставался на месте ДТП до прибытия наряда ГИБДД из г. Магадана, после чего они покинули место происшествия.

Также из показаний свидетеля П.К. следует, что дорожное полотно в месте ДТП повреждений не имело, было сухое, осадков в тот день не имелось, полосы движения на участке столкновения имели разделение прерывистой полосой, данный участок является прямым. Допустимая скорость движения на том участке автодороги была 90 км/ч. В месте ДТП были обнаружены документы водителя автомобиля <данные изъяты> на имя Н.А. в котором он узнал своего бывшего сослуживца.

Из показаний фельдшеров МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» - свидетелей З.А. и М.Т. следует, что в 01 час 25 минут 11 июня 2016 года на подстанцию МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», находящуюся в поселке Сокол г.Магадан поступила информация, о том, что в районе 46 км федеральной автодороги «Колыма» произошло дорожно-транспортное происшествие и имеются пострадавшие. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, увидели на правой обочине относительно движения к поселку Сокол разорванный вдоль пополам микроавтобус <данные изъяты> у которого отсутствовала левая часть кузова, крыша и задняя часть кузова, практически неповрежденным оставалось только водительское место, на руле имелась сработавшая подушка безопасности. Возле данного микроавтобуса около его водительской двери на земле сидел молодой мужчина у которого на лице имелись ушибы и ссадины, также была повреждена правая рука. Позже стало известно, что фамилия данного мужчины - Мохотенко П.В. От него исходил резкий запах алкоголя. Тут же ему была оказана первая медицинская помощь. На вопросы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия Мохотенко П.В. пояснил, что произошло столкновение с автомобилем «КАМАЗ», и что он находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> употребление алкоголя он не отрицал.

На расстоянии около 50-60 метров от микроавтобуса <данные изъяты> относительно направления к поселку Уптар находился автомобиль <данные изъяты> с оторванным передним левым колесом. В данном автомобиле была сильно деформирована лобовая часть кабины из которой сотрудники пожарно-спасательной службы извлекли водителя – мужчину. Позже было установлено, что его фамилия Н.А. У него имелись серьезные телесные повреждения лица, закрытая черепно-мозговая травма, травмы рук, правого колена, открытый перелом предплечья. Н.А. был тяжелом состоянии, испытывал шок, не понимал произошедшее. Ему также на месте была оказана первая медицинская помощь.

Рядом с автомобилем <данные изъяты>» находился фрагмент левой части кузова автомобиля <данные изъяты>». Между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> располагались останки мужчины. Одна из нижних конечностей которого находилась на дорожном полотне между основным фрагментом тела и основной частью микроавтобуса <данные изъяты>», а вторая нижняя конечность находилась непосредственно рядом с микроавтобусом <данные изъяты> слева от него на обочине. Ими была констатирована смерть данного мужчины которого Мохотенко П.В. назвал по имени К.А..

Впоследствии пострадавшие Мохотенко П.В. и Н.А. были переданы ими бригадам скорой медицинской помощи, прибывшим из города Магадана, а они (М.Т. и З.А.) вернулись на станцию скорой медицинской помощи в пос.Сокол.

Из показаний свидетеля З.А. также следует, что состояние Мохотенко П.В. было средней степени тяжести, шока у него не было, он был в обычном алкогольном опьянении, что кроме характерного запаха алкоголя проявлялось и в его поведении – у него было рассеянное внимание, он не сразу отвечал на вопросы, позволял себе лишние высказывания, вел себя развязно, не особо выполнял требования при оказании ему первой медицинской помощи, причем полученная черепно-мозговая травма причиной такого поведения не являлась.

Как следует из карт вызовов Станции скорой медицинской помощи №, №, № от 11 июня 2016 года (т.3 л.д.2-4), в 01 час 25 минут 11 июня 2016 года принят вызов о пострадавших в месте ДТП на 46 километре ФАД Колыма между поселками Уптар и Сокол, куда в 01 час 34 минуты этого же дня прибыла бригада в составе фельдшеров З.А. и М.Т. У пострадавшего Мохотенко П.В. диагнозтировано: Автотравма. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Закрытый перелом костей нижней трети правого предплечья, множественные ушибы и ссадины лица. Алкогольное опьянение. Со слов последнего указано, что факт употребления алкоголя он не отрицал и пояснил, что указанные травмы им получены в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Он находился в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира.

Также констатирована биологическая смерть неизвестного по имени «К.А.», у пострадавшего Н.А. – водителя автомобиля <данные изъяты> диагностировано: Автотравма., ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, внутричерепная гематома?, открытый перелом нижней трети правого предплечья, ушиблено-рваные раны подбородка, кистей рук, правого колена, параорбитальная гематома. Н.А. и Мохотенко П.В. переданы бригадам №1 и №3 Станции скорой помощи г.Магадана.

В судебном заседании свидетели М.Т. и З.А. подтвердили зафиксированное в картах вызовов Станции скорой медицинской помощи №, №, № от 11 июня 2016 года. Подсудимый Мохотенко П.В. также не оспаривал зафиксированные с его слов пояснения о нахождении его в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> пояснив, что не помнит в связи с чем сообщил врачам неверную информацию.

Согласно картам вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.5-6) Мохотенко П.В. и Н.А. доставлены с места дорожно-транспортного происшествия в Магаданскую областную больницу в 03 часа 25 минут и 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Н.А. следует, что ее супруг – потерпевший Н.А. в связи с полученными 11 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями долгое время находился на стационарном лечении, она осуществляла за ним уход. Н.А. была произведена операция за пределами Магаданской области, куда она его сопровождала. В настоящее время супруг продолжает находиться на листке нетрудоспособности, проходит лечение и нуждается в проведении еще одной операции за пределами Магаданской области. У них с супругом имеется на иждивении двое малолетних детей, по уходу за младшим ребенком она находится в отпуске и не работает.

Свидетель М.И. в судебном заседании показала, что состояла в семейных отношениях с Мохотенко П.В. У последнего в собственности имелся автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял и после того, как был лишен права управления транспортными средствами в 2015 году за вождение автомобиля в состоянии опьянения. Вечером 10 июня 2016 года Мохотенко П.В. со знакомыми поехал на рыбалку. Утром 11 июня 2016 года она узнала, что он попал в дорожно-транспортное происшествие в результате которого погиб К.А. По просьбе Мохотенко П.В. она пришла по месту жительства К.А. и сообщила его супруге о случившемся. После произошедшего Мохотенко П.В. тяжело переживал гибель К.А., а также то, что своими действиями причинил Н.А. тяжкие телесные повреждения. Высказывал намерения о возмещении причиненного ущерба потерпевшим и принимал к этому посильные меры.

Из показаний потерпевшей К.Е. следует, что с 2009 года она проживала совместно с К.А., с которым в 2011 году вступила в брак и расторгала его в 2014 году. Однако и после расторжения брака они продолжали проживать совместно, воспитывать детей, один из которых является их общим, вести общее хозяйство. К.А. работал экспедитором в <данные изъяты>», содержал семью, в будущем намеревались зарегистрировать брак повторно.

Утром 10 июня 2016 года К.А. сообщил, что после работы поедет на рыбалку с сослуживцами на всю ночь, и ушел на работу. С кем из сослуживцев супруг намеревался рыбачить, ей известно не было. В начале первого часа ночи 11 июня 2016 года он перезвонил, подтвердил, что рыбачит со знакомыми, пояснив, что до обеда 11 июня 2016 года будет находиться на море, а после его пригласили на охоту. Также он намеревался приехать домой и привезти ей деньги, поскольку получил заработную плату, но она его от этой поездки отговорила, ввиду позднего времени суток. Более с К.А. не общалась.

11 июня 2016 года около 10 часов утра к ней домой пришла незнакомая девушка, которая представилась знакомой Мохотенко П.В. и пояснила, что Мохотенко П.В. был вместе с К.А. на рыбалке. Затем они поехали в пос.Палатка на автомобиле Мохотенко П.В. и под его управлением в котором К.А. был пассажиром, однако произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого погиб К.А., а Мохотенко П.В. получил телесные повреждения и находится в реанимации. После указанного известия, она вместе с родной сестрой К.А. – Т.А. ездила на опознание тела К.А. Все подробности произошедшего ДТП ей стали известны только со слов сотрудников полиции.

Расходы на похороны К.А. несла она, в связи с чем заявила исковые требования об их взыскании с виновного. На работе супруга их семье также была оказана материальная помощь. В связи с невосполнимой утратой близкого и любимого человека – К.А., она и ее дочь до настоящего времени переживают случившееся и испытывают нравственные страдания, в счет компенсации которых ею заявлены исковые требования.

Согласно копии паспорта К.Е. (т.1 л.д.80-83), 21 мая 2011 года она вступила в брак с К.А., который был расторгнут 12 марта 2014 года (т.1 л.д.85). С 06 октября 2012 года К.Е. и К.А. были зарегистрированы и проживали по одному адресу (т.1 л.д.87-89), у них имеется совместный ребенок – дочь К.Е., 25 июля 2011 года рождения.

Показания потерпевшей о совместном проживании с К.А., согласуются с показаниями свидетеля Т.А. – сродной сестры К.А., показавшей, что ее брат с 2009 года постоянно проживал с К.А., до 2014 года они состояли в браке, расторгли его в связи с личными причинами, однако продолжали проживать вместе одной семьей, воспитывать совместного ребенка, также брат принимал участие в воспитании старшего сына К.Е. от первого брака. Их семья была дружной и в связи с гибелью К.А. понесла невосполнимую потерю, моральные и нравственные страдания.

Из показаний свидетеля В.Н. – матери К.Е., свидетелей М.О. и ФИО32 также следует о совместном проживании К.А. с К.Е. после 2014 года, ведение ими общего хозяйства, воспитании детей, наличии между ними теплых семейных отношений.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники ИП Д.Н. - В.И., З.В., К.М. положительно характеризовали Мохотенко П.В. и К.А., как добрых, трудолюбивых, ответственных, готовых прийти на помощь, пояснив, что в связи с гибелью К.А. его семье сотрудниками коллектива оказывалась материальная помощь.

Кроме того, из показаний свидетеля З.В. следует, что 10 июня 2016 года поздним вечером он приезжал на побережье в микрорайон Нагаево, встречался там с Г.Д., Мохотенко П.В. и К.А. Они втроем собирались куда-то ехать, при этом Мохотенко П.В. и К.А. находились в алкогольном опьянении.

Как показал свидетель И., с декабря 2016 года он арендует квартиру у Мохотенко П.В. за №

Данные обстоятельства подсудимый подтвердил в судебном заседании, пояснив, что принимает меры к возмещению ущерба потерпевшим и компенсации морального вреда, в том числе путем сдачи квартиры в наем и направления получаемых денежных средств на покрытие требований потерпевших.

Также виновность Мохотенко П.В. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 июня 2016 года, схемой и фото-таблицей к нему (т.1л.д.37-59), установлено место дорожно-транспортного происшествия – 1979 км 450 м федеральной автодороги общего пользования <данные изъяты> (километраж от Магадана – 45км 550 м) и его вид – столкновение транспортных средств. Осмотр произведен в направлении от п.Уптар г.Магадана в сторону п.Сокол г.Магадана. Проезжая часть автодороги асфальтобетонного покрытия, состояние покрытия – сухое. Дефектов дорожного полотна, сопутствующих ДТП, не обнаружено. На дорожном полотне нанесена горизонтальная дорожная разметка: 1.1 и 1.5. Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков: 1.11.2. «Опасный поворот» (налево), 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен». Проезжая часть автодороги в месте столкновения шириной 9.1 м. С правой стороны от проезжей части расположена обочина шириной 3,0 м, затем проселочная грунтовая дорога с лесополосой, далее по ходу осмотра, с правой стороны к проезжей части примыкает обочина шириной 3,6м, за которой следует кювет и лесополоса. С левой стороны к проезжей части примыкает обочина шириной 3,2м, за которой следует кювет и лесополоса. Автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, бортовой тягач, с контейнером, расположен передней частью (кабиной) на проселочной дороге, расположенной с правой стороны от проезжей части, кузовом на правой обочине. Автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № в кузове черного цвета расположен на правой обочине. Автомобиль имеет разрушение кузова по всему периметру, отсутствует левая часть кузова и крыша, задняя часть автомобиля. На правой обочине обнаружен фрагмент левой части кузова автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. На правой обочине обнаружено левое переднее колесо автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №. У правого края проезжей части обнаружен труп мужчины без нижних конечностей, месторасположение которых зафиксировано. На правой обочине обнаружен автомобильный видеорегистратор без батареи и карты памяти, которые обнаружены на некотором расстоянии от него и изъяты с места происшествия. Место столкновения транспортных средств расположено на стороне проезжей части для движения транспортных средств в направлении от поселка Сокол города Магадана в сторону поселка Уптар города Магадана и определено по осыпи из крупных частей транспортных средств, а также по следу от ступицы левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № и началу следа волочения на дорожном полотне от данного автомобиля.

Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию (т.1 л.д.36), 11 июня 2016 года состояние погоды на момент дорожно-транспортного происшествия в 01 час 25 минут 11 июня 2016 года на 1979 км 450м ФАД Якутск-Магадан «Колыма» (километраж от г.Магадана 45 км. 550м) было облачным, видимость впереди – более 300 м, продольный профиль пути – горизонтальный участок, поперечный профиль пути – прямая в плане (непосредственно в месте ДТП), состояние дорожного покрытия – сухое, дефекты дорожного покрытия отсутствуют. Сведения о транспорте (участниках ДТП): – автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, водитель – Мохотенко Павел Васильевич, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, водитель – Н.А., потерпевший в ДТП – К.А., тело которого доставлено в морг бюро СМЭ.

Как следует из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 11 июня 2016 года (т.1 л.д.65) и акта от 11 июня 2016 года (т.1 л.д.66), дефектов и недостатков дорожного полотна, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, не выявлено, дорожные условия, сопутствующие ДТП, отсутствуют. Из справки ФГБУ «Колымское УГМС» (т.3 л.д.8), следует, что в авиаметеорологическом центре Магадан 11 июня 2016 года в период с 01 часов 00 минут до 02 часов 00 минут местного времени осадки и другие атмосферные явления не отмечались.

Схемой дислокации дорожных знаков, предоставленной ООО «Палатка Трансстрой» (т.3 л.д.10-14), зафиксировано, что место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 1.11.2. «Опасный поворот», 3.22. «Обгон грузовым автомобилям запрещен», каких-либо дорожных работ в месте ДТП 10-11 июня 2016 года не производилось.

Протоколом осмотра транспортного средства от 11 июня 2016 года (т.1 л.д.60-62), протоколом осмотра и фото-таблицей от 09 августа 2016 года (т.2 л.д.203-217) зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а именно – разрушение по всему периметру кузова, отсутствие его левой части, крыши, всех стёкол. Фрагмент левой части кузова оторван и расположен отдельно от автомобиля, части мелких частей автомобиля разбросаны по дорожному полотну. На подушках безопасности, сработавших на месте водителя и пассажира, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На спинке и сиденье переднего пассажирского сидения обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также ткани тела человека.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № от 27 февраля 20143 года (т.1 л.д.69-70), страховому полису серии СС № (т.1 л.д.71) автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак № черного цвета, 2000 года выпуска, зарегистрирован на Б.О., к его управлению допущен Мохотенко П.В.

Протоколом осмотра транспортного средства от 11 июня 2016 года (т.1 л.д.63-64), протоколом осмотра и фото-таблицей от 28 июля 2016 года (т.2 л.д.185-198), зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, а именно – значительная деформация передней части кабины, преимущественно ее левой части, передний бампер с отрывом в левой части, значительная деформация левого закрылка кабины, по борту автомобиля с левой стороны имеется фрагмент капота автомобиля <данные изъяты> оторвано левое переднее колесо, отсутствует лобовое и левое стекло.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> от 22 ноября 2007 года (т.1 л.д.203-204), паспорту транспортного средства от 08 декабря 2001 года (т.1 л.д.205-206), страховому полису серии № от 01 декабря 2015 года (т.1 л.д.207), автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, серого цвета, грузовой бортовой принадлежит Н.А. на праве собственности, к управлению данным транспортным средством допущен Н.А.

Согласно сообщений Станции скорой медицинской помощи и Магаданской областной больницы, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24, т.1 л.д.27) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33, т.1 л.д.35), в Магаданскую областную больницу доставлен и госпитализирован Н.А. с автотравмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия на 46 км ФАД Якутск-Магадан.

Как следует из сообщений Станции скорой медицинской помощи и Магаданской областной больницы, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25), на месте дорожно-транспортного происшествия на 46 км ФАД Якутск-Магадан констатирована биологическая смерть неустановленного лица.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9-21) при судебно-медицинском исследовании трупа К.А. описаны следующие телесные повреждения: а) на голове: обширных повреждений мягких тканей – рвано-ушибленных ран лица (лба, носа, верхней губы, правого угла рта, подбородка), осаднения в проекции тела нижней челюсти, открытого оскольчато-фрагментарного перелома костей свода, основания и лицевого черепа с остаточной деформацией (уплощением головы) в переднезаднем направлении, дефектами костей, обширных повреждений оболочек головного мозга, травматического удаления головного мозга из полости черепа, обширного разрушения его;

б) на туловище: закрытой тупой травмы грудной клетки и живота: ссадины в надключичной области справа, ссадины и осаднения в проекции левой ключицы, рвано-ушибленной раны в подключичной области слева, ссадины по левой задней подмышечной линии, кровоизлияния в мягкие ткани и разгибательного перелома в проекции рукоятки грудины, перелома тела грудины на уровне 4-го межреберья с расслоением по губчатому веществу, разрывов хрящевых частей 1-5-го правых ребер по окологрудинной линии, разрыва сердечной сорочки, разрыва сердца по межжелудочковой перегородке с размозжением сердечной мышцы, разрыва основания сердца по правому ушку и в области отхождения легочных вен, разрыва диафрагмы слева с перемещением левой доли печени в левую плевральную полость, множественных разрывов левого легкого, разрыва диафрагмы справа с перемещением диафрагмальной поверхности правой доли печени в плевральную полость, размозжения правой доли печени, правостороннего гемоторакса (300 мл), разрывов верхней доли правого легкого и области корня между средней и нижней долями, разрыва правой почки, разрывов селезенки, переломов правых ребер: 1-го по околопозвоночной линии, 2-го по лопаточной, 3-го оскольчатого по околопозвоночной и передней подмышечной, 4-го по околопозвоночной и задней подмышечной, 5-го по лопаточной и задней подмышечной, передней подмышечной, 6-го по лопаточной и передней подмышечной, 7-го по лопаточной и средней подмышечной, 8-го по лопаточной и задней подмышечной, 9-11 от лопаточной до околопозвоночной, 2-9 по передней подмышечной, переломов левых ребер: 1-го по околопозвоночной, 6-го по лопаточной, 7-го по лопаточной, 9-го по лопаточной, 11-го по околопозвоночной, со 2 по 9 по задней подмышечной и по передней подмышечной, оскольчато-фрагментарных переломов обеих лопаток, тупой травмы нижней части туловища и позвоночника: множественных мелких линейных ссадин в области таза слева и левой боковой поверхности живота, рваной раны в области таза, больше справа с переходом на промежность, ягодичную область и передневнутреннюю поверхность левого бедра с выпадением петель тонкого кишечника, разрыва левого подвздошно-крестцового сочленения, оскольчато-фрагментарного перелома левой тазовой кости с центральным вывихом бедра; переломов поперечных отростков 2-5 поясничных позвонков справа и 3,4 поясничных позвонков слева, разрывов и фрагментации мочевого пузыря, предстательной железы, яичек;

в) на верхних конечностях: множественных ссадин по наружной поверхности правого плеча, осаднения с кровоподтеком на задней поверхности правого предплечья в средней и нижней третях с 3-мя рваными ранами на его фоне, кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти с осаднением и мелкими линейными ссадинами на его фоне, осаднения на тыльной поверхности 1-го пальца правой кисти во всех фалангах, поверхностных рвано-ушибленных ран в проекции 2,3 пястно-фаланговых суставов, 5 верхнего межфалангового сустава, ссадин на верхних фалангах 2,3 пальцев и средней фаланге 4-го пальца правой кисти, оскольчатых переломов на одном уровне правых локтевой и лучевой костей в нижней трети, множественных ссадин в проекции левого плечевого сустава по верхней поверхности, сливного кровоподтека и множественных рвано-ушибленных ран на тыльной поверхности левой кисти, фаланг 2-5 пальцев левой кисти, открытого вывиха ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, рваных ран межпальцевого промежутка 2,3 пальцев левой кисти, ладонной поверхности кисти в проекции 2,3 пястных костей с переходом на верхнюю фалангу 3 пальца, осаднения по задневнутренней поверхности левого предплечья в нижней трети; перелома диафиза левой плечевой кости, перелома левой локтевой кости в верхней трети, вывиха проксимальной головки лучевой кости с отрывным переломом по суставной поверхности, оскольчатого перелома левой лучевой кости в нижней трети, оскольчатого внутрисуставного перелома верхней фаланги 2-го пальца левой кисти;

г) на нижних конечностях: травматической ампутации - отрыва правой нижней конечности от уровня верхней трети бедра, рваной раны на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, рваной раны правой голени в средней трети по внутренней поверхности, ссадины по наружной поверхности правой голени в проекции икроножной мышцы; двойного оскольчато-фрагментарного перелома правой бедренной кости в средней и нижней третях, перелома надколенника, двойного фрагментарного перелома в верхней и средней третях правой большеберцовой кости, малоберцовой кости в нижней трети, оскольчато-фрагментарного перелома мыщелков левой бедренной кости и мыщелков левой большеберцовой кости, оскольчато-фрагментарного перелома диафиза левой бедренной кости в средней и нижней третях, травматической ампутации левой нижней конечности на уровне верхней трети левой голени, осаднения по внутреннему краю левой стопы, осаднения по тыльной поверхности стопы, оскольчато-фрагментарного перелома левой большеберцовой кости в средней трети, малоберцовой кости в нижней трети.

Указанные телесные повреждения образовались в результате удара со сдавлением (ударной компрессии) от воздействия тупых твердых предметов, в том числе резких ударов со значительной кинетической энергией о детали салона автомобиля, воздействия деталей второго автомобиля, падения на грунт.

Давность образования телесных повреждений у К.А. не противоречит дате и времени, указанным в постановлении.

Смерть К.А. наступила от сочетанной тупой травмы со множественными обширными повреждениями мягких тканей головы, туловища, конечностей, множественными открытыми и закрытыми переломами костей скелета (черепа, грудной клетки, позвоночника, костей таза, конечностей), повреждениями внутренних органов, разрушение головного мозга, наружным и внутренним кровотечением.

Полученные К.А. телесные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью.

Не исключается нахождение К.А. в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении в момент дорожно-транспортного происшествия.

Полученные К.А. телесные повреждения образовались в результате единого травматического процесса в условиях дорожно-транспортного происшествия – травмы внутри салона автомобиля с последующим выбрасыванием тела на полотно дороги, в процессе чего имела место травматическая ампутация нижних конечностей, травматическое удаление головного мозга из полости черепа, обширное разрушение его.

Все телесные повреждения образовались в течении очень короткого промежутка времени, прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти. В совокупности они квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №/Ж от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.64-70), потерпевшему Н.А. причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными ссадинами на грудной клетке (точная анатомическая локализация не указана), множественными двусторонними переломами ребер (слева- 4,5,6,7,8,9 и справа- 3,4,6,7,8,9) по передней подмышечной линии, без смещения отломков, нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки; открытых переломов лицевого скелета черепа (перелома латеральной (наружной) стенки левой орбиты с расхождением скуло-лобного шва, скуловой дуги, переломов передних и латеральных (наружных) стенок обеих гайморовых пазух, перелома спинки и корня носа, перелома решетчатого лабиринта с кровоизлияниями в полость пазух и ячейки лабиринта), кровоподтека с поверхностной раной верхнего века левого глаза, рвано-ушибленной раны в проекции нижней челюсти; закрытых переломов обеих костей правого предплечья в нижней трети со смещением отломков; резаной раны тыльной поверхности левой кисти с повреждением сухожилий разгибателей 2,3,4 пальцев; закрытого перелома нижнего полюса надколенника правого коленного сустава.

Данные телесные повреждения с учетом обстоятельств дела, образовались в результате единого травматического процесса от воздействий тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона автомобиля в момент автоаварии и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №/К от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.39-47), Мохотенко П.В. получил сочетанную тупую травму: - закрытую тупую травму живота – разрыв тощей кишки с развитием диффузного серозно-фибринозного перитонита; - закрытый перелом нижнего полюса левого надколенника со смещением отломков, по поводу чего произведена операция – открытая репозиция, остеосинтез левого надколенника спицами и стягивающей проволочной петлей; - оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломка кнаружи и кпереди; - ушиб левого локтевого сустава, рана мягких тканей левого локтевого сустава; - резаная рана левой брови.

Все телесные повреждения образовались в результате единого травматического процесса, поэтому квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Не исключается нахождение Мохотенко П.В. на водительском месте в салоне автомобиля с правосторонним расположением руля в момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом полученных им телесных повреждений.

Согласно «Акту судебно-химического исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ (забор крови от ДД.ММ.ГГГГ) в крови Мохотенко П.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации1,4‰, что указывает на нахождение Мохотенко П.В. в нетрезвом состоянии.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.173-175), для обеспечения безопасности движения, с технической точки зрения, в данной дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационныйзнак № Мохотенко П.В. следовало руководствоваться требованиями п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения. Для обеспечения безопасности движения в данной дорожной обстановке водитель Мохотенко следовало руководствоваться требованиями п.п.9.1, 10.1Правил дорожного движения и двигаться со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № усматриваются несоответствия требованиям п.п. 9.1., 10.1. Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации, между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не соответствовавшими требованиям Правил дорожного движения (как создавшего опасную аварийную ситуацию – дорожно-транспортную опасность, приведшую к дорожно-транспортному происшествию), и наступившими вредными последствиями – столкновением транспортных средств, усматривается техническая причинная связь.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы (экспертизы вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.94-99), кровь Н.А. относится к группе О??. На марлевом тампоне со смывом с кабины автомобиля <данные изъяты> р/з №, во всех четырех наслоениях, обозначенных объектами 1-4 обнаружена кровь человека группы О??. Следовательно, не исключается происхождение этой крови от самого Н.А.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы (экспертизы вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.122-128), кровь К.А. относится к группе А? c сопутствующим антигеном Н. Кровь Мохотенко П.В. относится к группе О??. На фрагменте от подушки безопасности и вырезе с чехла, соответственно изъятых с пассажирского места и с пассажирского сиденья обнаружена кровь человека группы А? c сопутствующим антигеном Н. Следовательно, не исключается происхождение этой крови от К.А. На двух фрагментах от подушки безопасности с водительского места обнаружена кровь человека группы О??, что не исключает происхождение этой крови от Мохотенко П.В. От К.А. происхождение этой крови исключается.

Из представленных потерпевшей К.Е. документов: - квитанции к приходному кассовому ордеру на ритуальные принадлежности на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру на ритуальные принадлежности на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека на поминальный обед на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека на мужские туфли на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ, чека № на приобретение тесьмы золото на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ, чека № на приобретение ткани велюр на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ, чека на приобретение костюма и рубашки на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ, следует сведения о понесенных ею расходов на погребение К.А. на общую сумму №.

Также, согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копию приходного ордера № на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая К.Е. понесла расходы на составление искового заявления по уголовному делу.

Согласно справки Магаданской областной детской больницы от ДД.ММ.ГГГГ, К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном учете в связи с наличием заболевания.

Из представленных потерпевшим Н.А. документов: - кассового чека и чека терминала Сбербанка на приобретение медицинских препаратов на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на приобретение медицинских препаратов на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на приобретение медицинских препаратов на сумму №, кассового чека на приобретение медицинских препаратов на сумму №, товарного чека № и кассового чека на приобретение медицинских препаратов на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного и кассового чеков на приобретение медицинских препаратов на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного и кассового чека на приобретение медицинских препаратов на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного кассового чека на приобретение медицинских препаратов на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № и кассового чека на проживание в гостинице от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, следует сведения о понесенных им расходов на лечение на общую сумму №.

Согласно представленным Н.А. в обоснование гражданского иска: копии выписки из медицинской карты больного № в отношении Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копии выписного эпикриза из истории болезни № в отношении Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о рождении Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о рождении Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, справки с места работы Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, характеристики из ФГКУ «СПСЧ ФПС по <адрес>» в отношении Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ травмами он проходил лечение в ФКУЗ «Главный клинический госпиталь Министерства внутренних дел Российской Федерации» в <адрес>, по медицинским показаниям нуждался в сопровождении Н.А., приобретенные медикаменты соответствуют назначениям врачей, а также о том, что Н.А. состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту работы и его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного гражданским истцом Н.А. в обоснование гражданского иска, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по состоянию на 11 июня 2016 года имеет существенные повреждения, стоимость затрат на его восстановление превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, которая составляет №, из них годные остатки на сумму №. Таким образом стоимость данного автомобиля на дату повреждения составляет №.

При расчете стоимости восстановительного ремонта независимым оценщиком учитывалась стоимость запасных частей исходя из уровня цен, сложившихся в Магаданской области на дату проведения экспертизы. Полномочия и квалификация экспертом подтверждены приложенными к отчету документами. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации и используемые методики оценки. Заключение эксперта содержит фотографии поврежденного транспортного средств, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба. Перечень повреждений, указанных в отчете, соответствует характеру повреждений, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии, объему и характеру разрушительного воздействия.

Документов, опровергающих выводы данной экспертизы подсудимым и защитником не представлено, оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

Кроме того, согласно представленным Н.А.: товарного и кассового чеков за проведение экспертизы на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека за отправление ценного письма на сумму №, им также понесены расходы на производство заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки потерпевшая К.Е. ДД.ММ.ГГГГ получила от Мохотенко П.В. № в счет возмещении ей расходов на оказание юридической помощи в сумме №, а также частичного возмещения суммы материального вреда, связанного с погребением, в сумме №.

Согласно распискам потерпевшего Н.А., он получил от Мохотенко П.В.:- ДД.ММ.ГГГГ о возмещении затрат на лечение в сумме № № и №, а также частичное возмещения морального вреда, в сумме №, - ДД.ММ.ГГГГ в счет частичного возмещения морального вреда №

По факту управления автомобилем Мохотенко П.В., находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, виновность подсудимого в совершении данного преступления, кроме приведенных выше доказательств, в том числе показаний свидетелей Г.Д., З.А., М.Т. о нахождении Мохотенко П.В. в состоянии алкогольного опьянения 11 июня 2016 года, также подтверждается следующими доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области по делу об административном правонарушении (дело №) от 05 ноября 2015 года, вступившимо в законную силу 17 ноября 2015 года (т.1 л.д.125-128), Мохотенко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию (т.1 л.д.36), в дорожно-транспортном происшествии в 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на 1979 км 450м ФАД Якутск-Магадан «Колыма» (километраж от <адрес> 45 км. 550м) участвовали автомобили: – автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, водитель – Мохотенко Павел Васильевич, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, водитель – Н.А..

Согласно сообщениям Станции скорой медицинской помощи и Магаданской областной больницы, зарегистрированными в КУСП № 738 от 11 июня 2016 года (т.1 л.д.23, т.1 л.д.26) и № 14080 от 11 июня 2016 года (т.1 л.д.32, т.1 л.д.34), согласно которым в Магаданскую областную больницу доставлен и госпитализирован водитель Мохотенко П.В. у которого диагнозтирована автотравма, полученная в результате дорожно-транспортного происшествия на 46 км ФАД Якутск-Магадан, а также алкогольное опьянение.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №/К от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.39-47), согласно которому, не исключается нахождение Мохотенко П.В. на водительском месте в салоне автомобиля с правосторонним расположением руля в момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом полученных им телесных повреждений. Согласно «Акту судебно-химического исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ в крови Мохотенко П.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4%о, что указывает на нахождение Мохотенко П.В. в нетрезвом состоянии.

Подсудимый Мохотенко П.В. не оспаривал факт управления им автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, в то время, как он был лишен права управления транспортными средствами по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив все представленные суду доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а их совокупность - достаточной, суд пришел к выводу, что виновность Мохотенко П.В. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Мохотенко Павла Васильевича:

- по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и по неосторожности смерть человека;

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу действующего законодательства уголовная ответственность по ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Признавая Мохотенко П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании совокупностью вышеприведенных доказательств установлено, что именно нарушение подсудимым п.п. 1.3., 1.5., 2.1.1., 2.7., 9.1., 10.1 Правил дорожного движения послужило причиной совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Между действиями подсудимого, не соответствующими указанным пунктам Правил дорожного движения, и наступившими вредными последствиями – причинение тяжкого вреда здоровью Н.А. и смертью К.А. имеется прямая причинная связь, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами о том, что именно Мохотенко управлял автомобилем <данные изъяты> в котором К.А. находился на переднем пассажирском сиденье слева в качестве пассажира, управляя данным автомобилем Мохотенко П.В. выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Н.А.. Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 608 от 23 августа 2016 года (т.2 л.д.173-175), для обеспечения безопасности движения в данной дорожной обстановке водитель Мохотенко следовало руководствоваться требованиями п.п.9.1, 10.1Правил дорожного движения и двигаться со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В данной дорожной ситуации между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Мохотенко П.В., не соответствовавшими требованиям Правил дорожного движения (как создавшего опасную аварийную ситуацию – дорожно-транспортную опасность, приведшую к дорожно-транспортному происшествию), и наступившими вредными последствиями – столкновением транспортных средств, усматривается техническая причинная связь. Вместе с тем, у Мохотенко П.В. имелась техническая возможность избежать указанное дорожно-транспортное происшествие.

Наличие в действиях Мохотенко П.В. квалифицирующего признака ч.4 ст.264 УК РФ – «лицом, находящимся в состоянии опьянения» подтверждается заключением его судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.39-47), согласно которой в крови Мохотенко П.В. обнаружено 1,4 %о этилового спирта, что свидетельствует о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Факт употребления спиртного в ночь на 11 июня 2016 года и управления автомобилем <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия подсудимый в судебном заседании не отрицал.

Факт наступления смерти К.А. а также причинение тяжких телесных повреждений Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ввиду нарушения Мохотенко. вышеприведенных правил дорожного движения, подтверждается выводами судебно-медицинских экспертиз №/К от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9-21) и №/Ж от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.64-70) о причине смерти К.А., а также о характере и локализации имевшихся у него и у Н.А. телесных повреждений, степени их тяжести, которые образовались в результате получения травм от выступающих частей салона автомобиля в результате аварии, иных твердых предметов.

Оснований к оговору потерпевшими и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Квалифицируя действия Мохотенко по ст.264.1 УК РФ суд исходит их того, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Магадан от 05 ноября 2016 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мохотенко вновь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> в период, когда был лишен права такого управления именно в связи с нахождением в состоянии опьянения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования судом не установлено.

В судебном заседании исследовались характеристики личности потерпевших: - К.А. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имел семью, малолетнего ребенка, на момент гибели ему исполнилось 29 лет; - Н.А. по месту жительства и службы характеризуется положительно, имеет семью, двоих малолетних детей, на момент получения телесных повреждений ему исполнилось 37 лет.

В судебном заседании исследовались характеристики личности подсудимого Мохотенко П.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с данными характеризующими личность подсудимого, его поведением в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд находит их обоснованными и признает Мохотенко П.В. вменяемым по отношению к совершенным деяниям.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мохотенко П.В., по всем преступлениям суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Также, смягчающими наказание подсудимого по ч.4 ст.264 УК РФ обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал: признание исковых требований, принесение публичных извинений перед потерпевшими, добровольное возмещение затрат Н.А. на лечение и добровольное возмещение затрат К.Е. на составление искового заявления по делу, добровольные действия, направленные на заглаживание ущерба, причиненного потерпевшей К.Е. и компенсацию морального вреда, причиненного Н.А.

Признавая в действиях Мохотенко П.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства его раскаяние суд исходит из полного признания им своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, принятии мер к возмещению причиненного ущерба и компенсации морального вреда потерпевшим, принесения перед ними извинений, в связи с чем, не соглашается с доводами стороны обвинения об отсутствии раскаяния в действиях Мохотенко П.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мохотенко П.В., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении Мохотенко П.В. положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, которые возможно было признать исключительными при назначении подсудимому наказания, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, не установлено.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую, что предусмотрено положениями ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания Мохотенко П.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых является неосторожным и относится к категории средней тяжести, а второе является умышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого Мохотенко П.В., также принимая во внимание его материальное положение, возраст и состояние здоровья, следуя целям и принципам наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что Мохотенко П.В. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы по ч.4 ст.264 УК РФ и в виде обязательных работ по ст.264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием за каждое из указанных преступлений в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, и такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенных им преступлений, и окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

При определении размера наказания Мохотенко П.В. суд принимает во внимание наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования потерпевшего Н.А. о возмещении расходов на лечение, и требования потерпевшей К.Е. о возмещении ее затрат на составление искового заявления по делу, им возмещены добровольно в полном размере, в связи с чем, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Мохотенко условного осуждения, при этом учитывались данные характеристики его личности и поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, состояние здоровья, условия жизни его семьи.

Однако, с учетом вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что условное осуждение, предусмотренное ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать целям назначенного подсудимому наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит Мохотенко П.В. в колонии-поселения с самостоятельным следованием последнего к месту отбывания наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, суд не усматривает оснований для назначения отбывания наказания Мохотенко П.В. в исправительной колонии общего режима в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ по заявленным государственным обвинителем доводам.

Мера пресечения, избранная в отношении Мохотенко П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей К.Е. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере №, а также иск в интересах ее малолетней дочери – К.Е. о компенсации морального вреда в размере №, а также иск о возмещении расходов, связанных с погребением К.А., в размере №, а также о возмещении расходов, связанных с получением юридической помощи в связи с составлением искового заявления, в размере №.

В обоснование заявленного иска потерпевшая представила исследованные судом документы и указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Мохотенко П.В., погиб ее близкий человек – К.А. с которым у нее имелся малолетний ребенок – К.Е. В связи со смертью К.А. она испытывает нравственные страдания, так как потеряла близкого и любимого человека, а ребенок, страдающий заболеванием, в малолетнем возрасте лишился родного отца в помощи, заботе, любви и воспитании которого нуждается постоянно.

В судебном заседании исковые требования К.Е. подсудимый Мохотенко П.В. возместил в части, выплатив ей сумму в размере №, что подтверждается представленной распиской. В связи с данным обстоятельством, потерпевшая К.А. отказалась от своих требований о взыскании с Мохотенко сумм расходов, связанных с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, в связи с чем производство по иску в данной части подлежит прекращению. Также подлежит снижению размер исковых требований К.А. о возмещении расходов на погребение К.А. до №

Потерпевшим Н.А. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере №, а также иск о возмещении расходов, связанных с проведенным лечением, в размере №

В обоснование заявленного иска потерпевший представил исследованные судом документы и указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Мохотенко, он получил тяжкие телесные повреждения, в связи с которыми испытывает физические и нравственные страдания, длительный период находился на лечении, нуждался в посторонней помощи, ему было проведено несколько операций в том числе и за пределами Магаданской области, требуется повторное оперативное лечение. Кроме того, он являясь кормильцем семьи, имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей, он до настоящего времени находится на листке нетрудоспособности в связи с чем семья испытывает материальные затруднения

Как следует из расписки потерпевшего Н.А., им получено от Мохотенко П.В.в счет возмещения расходов, понесенных на лечение №, в связи с чем, от указанных исковых требований он отказался и производство по иску Н.А. в данной части в силу ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.

Исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда и возмещении понесенных потерпевшими расходов в связи с совершенным преступлением, Мохотенко П.В. признал.

При обсуждении вопроса о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего К.А. иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно К.Е. и ее малолетней дочери нравственных страданий. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда К.Е., К.Е., Н.А. суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями данных лиц, степени вины Мохотенко П.В.

Руководствуясь ст. ст.151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный преступлением, связанный с гибелью К.А. и понесенными в связи с этим моральными страданиями его малолетней дочери – К.Е. и ее матери - К.А. подлежит возмещению, а также моральный вред, причиненный преступлением, связанный с причинением тяжких телесных повреждений потерпевшему Н.А. и понесенными в связи с этим его моральными страданиями и мучениями подлежит возмещению,

Вместе с чем, учитывая требования справедливости и соразмерности, характер и объем причиненных нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, а также степень его вины, суд приходит к убеждению, что исковые требования потерпевшей К.А. о компенсации ей и ее ребенку – К.Е. морального вреда в связи с гибелью К.А., а также исковые требования Н.А. подлежат частичному удовлетворению, а именно: - требования К.А. на сумму компенсации морального вреда ей и дочери в размере по № каждой; - требования Н.А. на сумму компенсации морального вреда в размере №, в остальной части исковые требования К.А. и Н.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно представленных суду расписок, потерпевшим Н.А. получено от Мохотенко П.В. в счет компенсации морального вреда – № ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ, а всего в сумме №

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда Н.А. в части выплаченной ему суммы Мохотенко в размере № принудительному исполнению не подлежит в связи с ее добровольной уплатой.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что настоящим приговором установлено, что К.А., погиб от виновных действий Мохотенко, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования К.Е. о взыскании с Мохотенко П.В. расходов на погребение К.А. подлежат удовлетворению в невозмещенной сумме – №.

Как следует из расписки потерпевшей К.Е., ею получено от Мохотенко в счет возмещения расходов, понесенных на составление искового заявления адвокатом №, в связи с чем, от указанных исковых требований она отказывается. При таких обстоятельствах, производство по иску К.Е. в данной части подлежит прекращению в силу ч.5 ст.44 УПК РФ.

В судебном заседании Н.А. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере № из которых № – остаточная стоимость его автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия виновником которого является Мохотенко П.В., и № – расходы на проведение экспертного исследования и составления заключения о повреждениях автомобиля и стоимости его ремонта, и № – затраты на направление заказного письма Мохотенко для его приглашения в проведении экспертного исследования.

Подсудимый Мохотенко П.В. указанные исковые требования Н.А. признал, согласившись с выводами эксперта.

Принимая во внимание, что настоящим приговором установлено, что повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Н.А., причинены виновными действиями Мохотенко, суд пришел к выводу об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и взыскании с Мохотенко в пользу Н.А. №

Потерпевший Н.А. обратился с заявлением о возмещении ему расходов на участие представителя в уголовном деле и составление представителем искового заявления в сумме №, из которых: - № стоимость услуг представителя – адвоката Шарагиной И.И. за участие в судебном заседании, - № – стоимость услуг представителя Шарагиной И.И. по составлению искового заявления потерпевшего. В обоснование данных требований потерпевшим представлены квитанции об оплате указанных услуг адвоката Шарагиной И.И. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на № рублей.

В силу положений ст. 42, ст.131, 132 УПК РФ расходы потерпевшего на участие представителя в уголовном деле, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. Принимая во внимание, что положения ст. 131, 132 УПК РФ Мохотенко П.В. были разъяснены, последний молод, трудоспособен, против взыскания с него данной суммы не возражал. При таких обстоятельствах, расходы потерпевшего Н.А. на участие в уголовном деле его представителя и составление им искового заявления, в сумме №, относятся судом к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу (т.2 л.д. 199-201, 218-220, 232-235, 243-247): - <данные изъяты> подлежит передаче Мохотенко П.В. по принадлежности; - <данные изъяты> подлежит оставлению последнему по принадлежности; - <данные изъяты> подлежат оставлению последнему по принадлежности; - <данные изъяты> хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 300, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Мохотенко Павла Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года,

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года,

На основании ч.2, ч.4 ст.69, ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мохотенко Павлу Васильевичу наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 01 (один) месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Обязать осужденного Мохотенко П.В. явиться в УФСИН России по Магаданской области для получения предписания в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного основного наказания в виде лишения свободы осужденному Мохотенко П.В. исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года распространять на всё время отбывания Мохотенко П.В. наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.

Меру пресечения, избранную в отношении Мохотенко П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей К.Е. удовлетворить в части.

Взыскать с Мохотенко Павла Васильевича в пользу К.Е. в счет компенсации причиненного морального вреда №, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Мохотенко Павла Васильевича в пользу К.Е., действующей в интересах малолетней К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме №, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Мохотенко Павла Васильевича в пользу К.Е. № в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Прекратить производство по иску К.Е. о взыскании с Мохотенко Павла Васильевича в ее пользу № в счет возмещения причиненного материального ущерба, связанного с возмещением расходов на составление искового заявления.

Гражданский иск потерпевшего Н.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Мохотенко Павла Васильевича в пользу Н.А. в счет компенсации причиненного морального вреда №.

Решение о взыскании с Мохотенко Павла Васильевича в пользу Н.А. компенсации морального вреда в части суммы № к принудительному исполнению не обращать в связи с добровольным исполнением требований в этой части.

Прекратить производство по иску Н.А. о взыскании с Мохотенко Павла Васильевича в его пользу № в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с Мохотенко Павла Васильевича в пользу Н.А. № в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Мохотенко Павла Васильевича в пользу Н.А. процессуальные издержки в сумме №

Вещественные доказательства по делу (т.2 л.д. 199-201, 218-220, 232-235, 243-247):

<данные изъяты> – передать Мохотенко П.В. по принадлежности;

- <данные изъяты> – оставить потерпевшему Н.А. по принадлежности;

- <данные изъяты> – оставить потерпевшему Н.А. по принадлежности;

- <данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

- <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда, через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Москович

Свернуть

Судья Москович Е.В. Дело № 22-97/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 21 февраля 2017 года

Магаданский областной суд

в составе председательствующего: Аверкова Ю.В.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием прокурора Магаданской областной прокуратуры Комаровского М.А.,

потерпевшей К.Е.Н. ,

осужденного Мохотенко П.В.,

защитника осужденного Мохотенко П.В. - адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Тяптина А.С., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу потерпевшей К.Е.Н. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12 января 2017 года, которым

Мохотенко П.В. , <.......>, не судимый

осужден:

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании чч. 2 и 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Мохотенко П.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возложена обязанность на Мохотенко П.В. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, для чего явиться в УФС...

Показать ещё

...ИН России по Магаданской области для получения предписания в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.

Гражданский иск потерпевшей К.Е.Н. удовлетворен частично.

С осужденного Мохотенко П.В. в пользу К.Е.Н. в счет компенсации причиненного морального вреда взыскано 1 000 000 рублей.

С осужденного Мохотенко П.В. в пользу К.Е.Н. , действующей в интересах малолетней К.Е.А. , <дата> рождения, в счет компенсации причиненного морального вреда взыскано 1 000 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований потерпевшей К.Е.Н. о возмещении морального вреда отказано.

С осужденного Мохотенко П.В. в пользу К.Е.Н. в счет возмещения причиненного материального вреда взыскано 58 270 рублей.

Прекращено производство по иску К.Е.Н. о взыскании с Мохотенко П.В. 5 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с возмещением расходов на составление искового заявления.

С осужденного Мохотенко П.В. в пользу потерпевшего Н.А.А. в счет компенсации причиненного морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Постановлено решение о взыскании с Мохотенко П.В. в пользу Н.А.А. в счет компенсации морального вреда в части суммы 12 784 рубля 50 копеек к принудительному исполнению не обращать в связи с добровольным исполнением требований в этой части.

Прекращено производство по иску Н.А.А. о взыскании с Мохотенко П.В. 7 215 рублей 50 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

С осужденного Мохотенко П.В. в пользу Н.А.Ф. в счет возмещения причиненного материального вреда взыскано 352 241 рубль 34 копейки.

С осужденного Мохотенко П.В. в пользу потерпевшего Н.А.А. взысканы процессуальные издержки в сумме 8 000 рублей.

Разрешен вопрос в части вещественных доказательств.

Мохотенко П.В. осужден за то что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н.А.А. , и смерть К. .

Преступление Мохотенко П.В. совершено в период времени с 01 ч. 20 мин. до 01 ч. 25 мин. 11 июня 2016 года на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Аверкова Ю.В., мнение потерпевшей К.Е.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Комаровского М.А. о внесении в приговор редакционных изменений, мнение защитника осужденного Мохотенко П.В. адвоката Тяптина А.С. и осужденного Мохотенко П.В. об оставлении апелляционной жалобы потерпевшей без удовлетворения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе потерпевшая К.Е.Н. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Приводит обстоятельства совершенных Мохотенко П.В. преступлений и ссылается на то, что осужденный уже ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе и за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами.

Отмечает, что Мохотенко П.В. после преступления и до начала прений сторон в суде первой инстанции не предпринимал мер по возмещению материального и морального вреда. В судебном заседании передал ей всего 10 000 рублей, что свидетельствует лишь о том, что его действия направлены не на возмещение причиненного вреда, а на смягчение ему наказания.

Приводит последствия преступлений и считает, что поскольку Мохотенко П.В. каких-либо действий по заглаживанию причиненного вреда не предпринимал, извинений не приносил, его исправление возможно только в условиях исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении, как определил суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, и это не оспаривается сторонами, судом была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства совокупность приведенных в приговоре доказательств, подтверждающих обстоятельства, при которых Мохотенко П.В. в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем «<.......>», совершил нарушение правил дорожного движения, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение со встречным автомобилем КАМАЗ под управлением Н.А.А. , в результате которого, потерпевшему Н.А.А. причинен тяжкий вред здоровью, а пассажиру автомобиля «<.......>» К. смерть.

Обстоятельства, при которых Мохотенко П.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом по неосторожности Н.А.А. причинил тяжкий вред здоровью, а К. смерть, и вывод суда о причастности к содеянному осужденного Мохотенко П.В. подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Мохотенко П.В. обвинительный приговор.

Установив фактические обстоятельства совершенных Мохотенко П.В. преступлений, суд первой инстанции дал верную им квалификацию:

по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека;

по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Вопреки доводам потерпевшей К.Е.Н. , судом первой инстанции в приговоре при определении наказания и вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит его отбывать учтены все перечисленные в жалобе обстоятельства.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Исходя из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Как видно из приговора, Мохотенко П.В. осужден за преступления, одно из которых средней тяжести совершено по неосторожности, второе умышленное небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, наказание в виде лишения свободы не отбывал, характеризуется положительно.

Признав Мохотенко П.В. виновным в совершении преступлений, суд назначил ему справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о его личности, а также смягчающих обстоятельств, в том числе не найдя оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы потерпевшей о назначении осужденному несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости, и необходимости определения местом отбывания колонию общего режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести редакционные изменения в приговор Магаданского городского суда.

Так, согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания (т. 4 лд. 13-14, 21-39, 124), Н.А.Ф. заявил исковые требования к Мохотенко П.В. на сумму 325 241 руб. 34 копейки. Эту же сумму в прениях государственный обвинитель и гражданский истец Н.А.Ф. просили взыскать в счет возмещения причиненного материального вреда с Мохотенко П.В. (т. 4 лд. 144).

Из описательно мотивировочной части приговора также следует, что гражданский истец Н.А.Ф. предъявил исковые требования к Мохотенко П.В. на сумму 325 241 руб. 34 копейки, которую суд признает подтверждающуюся представленными доказательствами.

Однако как видно из резолютивной части приговора, суд первой инстанции с осужденного Мохотенко П.В. в пользу Н.А.Ф. в счет возмещения причиненного материального вреда взыскал 352 241 руб. 34 копейки, то есть большею сумму, чем заявлено в исковом заявлении, которую ничем не обосновал.

Суд апелляционной инстанции признает сумму 352 241 руб. 34 копейки опиской и считает возможным ее исправить путем внесения в резолютивную часть приговора соответствующих изменений, уменьшив сумму до заявленной в исковом заявлении гражданского истца Н.А.Ф. 325 241 руб. 34 копейки.

За исключением вносимых изменений, дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия, либо влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшей К.Е.Н. на приговор Магаданского городского суда от 12 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12 января 2017 года в отношении Мохотенко П.В. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора при определении суммы взыскания с осужденного в пользу гражданского истца Н.А.Ф. .

Считать подлежащей взысканию с осужденного Мохотенко П.В. в пользу Н.А.Ф. сумму 325 241 (триста двадцать пять тысяч двести сорок один) рубль 34 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Аверков

Свернуть

Судья Комаров О.Н. Дело № 22-500/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 24 октября 2018 года

Магаданский областной суд в составе

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Алексеенко Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

защитника осуждённого Мохотенко П.В. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Копыловой Л.А.,

потерпевшей К. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Мохотенко П.В. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 6 сентября 2018 года, которым ходатайство осуждённого

Мохотенко П.В. , <.......>, отбывающего наказание в ФКУ КП-№... УФСИН России по Магаданской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 12 января 2017 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирнова В.В., выслушав пояснения адвоката Копыловой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение потерпевшей К. и прокурора Мусина Р.Р., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Магаданского городского суда от 12 января 2017 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 21 февраля 2017 года) Мохотенко П.В. осужден по ч.4 ст.264, ст.264.1, ч.ч. 2, 4 ст.69, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 4 года 1 месяц с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связан...

Показать ещё

...ной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Начало отбывания срока наказания - 12 марта 2017 года, окончание срока отбывания наказания - 11 апреля 2021 года, отбыл 1/3 назначенного срока наказания - 22 июля 2018 года.

Осуждённый Мохотенко П.В. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл 1/3 срока наказания, взысканий не имеет, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся правами начальника колонии, социально-полезные связи им не утрачены, на свободе имеет место жительства, иски погашает досрочно, вину в совершённых преступлениях признал.

Постановлением Хасынского районного суда от 6 сентября 2018 года указанное ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Мохотенко П.В. заявляет о несогласии с принятым судьёй решением, считает его незаконным и необоснованным. Приводит содержание ч.2 ст.9 УИК РФ, а также установленные судом обстоятельства, в частности указывает, что за весь срок отбывания наказания порядок отбывания наказания старается соблюдать, взысканий не имеет, нарушений не допускает, за добросовестный труду и хорошее поведение 4 раза поощрялся правами начальника колонии, по прибытии в колонию был трудоустроен поваром в столовую, где характеризуется как добросовестный, инициативный работник, выполняющий норму выработки и соблюдающий трудовую дисциплину, прошёл обучение, получив специальность, по характеру спокойный, уравновешенный, с осуждёнными поддерживает ровные, дружеские отношения с представителями администрации вежлив и корректен, на меры воспитательного характера реагирует правильно, частично возместил вред, причинённый преступлением, и продолжает его возмещать, которые, по мнению осуждённого, свидетельствуют о его исправлении. Отказывая в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на том основании, что им выплачена лишь незначительная часть иска, суд не учёл, что в случае его освобождения, он намерен трудиться, имеется гарантийное письмо о его дальнейшем трудоустройстве в ИП Д.Н.И. , а также разъяснения, изложенные в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в соответствии с которыми в тех случаях, когда вред, причинённый преступлением, не возмещён в полном объёме в силу объёктивных причин, к каковым автор жалобы относит невысокую заработную плату, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обращает внимание, что в личном деле имеется его заявление об удержании из заработной платы 70 % в счёт погашения задолженности по исполнительным листам. Относительно вывода суда о непринятии им каких-либо дополнительных мер, направленных на погашение имеющейся задолженности, указывает, что осуждённые, находясь за пределами исправительного учреждения, на выходных днях не имеют права работать и у них отсутствует паспорт. Указывает, что разрешая его ходатайство суд не учёл положительную динамику в его поведении, ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение допустимо только при безупречном, стабильно положительном поведении в течение всего срока отбывания наказания.Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.4.1 ст.79 УК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения. При оценке поведения осуждённого, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Данные требования уголовного закона и правовые позиции Верховного Суда РФ при принятии решения в отношении Мохотенко П.В. учтены судом в полной мере.

Как видно из представленных материалов, Мохотенко П.В. фактически отбыл ту часть наказания , назначенного ему приговором Магаданского городского суда от 12 января 2017 года, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о применении условно -досрочного освобождения .

Охарактеризовав осуждённого Мохотенко П.В. с положительной стороны, администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В тоже время представленные суду материалы не дают оснований сделать вывод о том, что осуждённый Мохотенко П.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания .

Согласно положениям Уголовно -исполнительного кодекса РФ основаниями для поощрения являются : хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях (ст.113 УИК РФ).

То есть, осуждённые , к которым применяются меры поощрения , должны не только добросовестно относиться к труду, за что Мохотенко П.В. неоднократно поощрялся, но и проявлять определенную социальную активность , развивать положительные мотивы , формировать адекватную систему ценностей и отношений , которые позволяют суду сделать вывод о том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного ему срока уголовного наказания .

Вместе с тем, указанным критериям поведение Мохотенко П.В. соответствует не в полной мере.

Так, из представленных материалов усматривается, что за весь срок отбытия наказания в местах лишения свободы Мохотенко П.В. имеет 7 поощрений в виде благодарности и проведения за пределами колонии выходных дней за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и выполнение поручений администрации учреждения в нерабочее время. При этом не имеет ни одного поощрения за добросовестное отношение к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях, хотя поощрения по указанным основаниям учитываются при определении степени исправления осуждённых (ч.3 ст.108, ч.2 ст.109 УИК РФ).

Более того, проходя обучение в 2018 учебном году в ФКП «Образовательное учреждение № 336» показал себя с негативной стороны, занятия посещал не регулярно, учился удовлетворительно (л.д.49).

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ одним из условий для условно-досрочного освобождения является возмещение вреда, причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно представленных материалов, приговором Магаданского городского суда от 12 января 2017 года с Мохотенко П.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших К. в размере 1 000 000 рублей, К. , действующей в пользу малолетней К.Е. - 1 000 000 рублей, Н. - 500 000 рублей, а также материальный ущерб в пользу К. в сумме 58 270 рублей, Н. - 352 241 рубль 34 копейки.

По исполнительным листам на имя осуждённого Мохотенко П.В. о взыскании в пользу потерпевших морального вреда и материального ущерба на общую сумму 2 883 511 рублей ежемесячно производятся удержания из заработной платы осуждённого, и по состоянию на 21 сентября 2018 года удержано 84 796 рублей 13 копеек (л.д.86), то есть лишь незначительная часть задолженности.

При этом представленные материалы свидетельствуют о том, что у Мохотенко П.В. имеется реальная возможность возмещения морального и имущественного вреда потерпевшим в большем объёме.

Так, из ответа судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по ИОСИП УФССП России по Магаданской области С. от 29 мая 2017 года следует, что квартира, принадлежащая Мохотенко П.В., сдаётся его сестрой К.Л. и ежемесячно оплачивается жильцами (л.д.19).

Приведённые обстоятельства не свидетельствуют о восстановлении нарушенных интересов потерпевших, и также о том, что дальнейшее исполнение назначенного судом наказания перестаёт отвечать целям восстановления социальной справедливости, на что обратил внимание Конституционный Суд РФ в постановлении от 18 марта 2014 г. N 5-П при проверке конституционности ст.399 УПК РФ.

В силу статьи 175 УИК РФ в ходатайстве осуждённого об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он, в том числе, раскаялся в совершённом деянии.

Как следует из ходатайства осуждённого Мохотенко П.В. и характеристики, представленной ФКУ КП-№... УФСИН России по Магаданской области, осуждённый вину в совершённых преступлениях признал.

При этом само по себе признание вины, наряду с тем, что на протяжении полутора лет Мохотенко П.В. каких-либо действий, указывающих о его раскаянии в содеянном не предпринималось, не свидетельствует о раскаянии лица в содеянном.

Формальное отбытие осуждённым Мохотенко П.В. установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, как и добросовестное отношение к труду, принятие мер к возмещению потерпевшим морального и материального вреда, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, которые в соответствии со ст.11 УИК РФ являются обязанностью осуждённого, и указывают лишь на его становление на путь исправления, и о том, что установленная ст.43 УК РФ цель наказания - исправление осуждённого и восстановление социальной справедливости, достигнута, не свидетельствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 20.02.2007 N 173-О-П), уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

При таких данных суд в соответствии с требованиями закона пришёл к верному выводу о том, что Мохотенко П.В. в настоящее время не утратил общественной опасности, и твёрдо не встал на путь исправления, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Этот вывод суда не лишает осуждённого права при сохранении позитивной направленности в поведении претендовать в дальнейшем на условно-досрочное освобождение от назначенного наказания.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 6 сентября 2018 года, в отношении Мохотенко П.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Мохотенко П.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Смирнов

Свернуть

Судья Комаров О.Н. № 22-293/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2019 года г. Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Ковтунова И.И.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

защитника осужденного Мохотенко П.В. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Андрианова В.Ю., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мохотенко П.В. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 16 апреля 2019 года, которым ходатайство осуждённого

Мохотенко П.В., <.......> отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 12 января 2017 года, ранее несудимого,

об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, а также возражений на нее, выступление защитника осужденного - адвоката Андрианова В.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Несвит В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 12 января 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 21 февраля 2017 года) Мохотенко П.В. осужден по ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с у...

Показать ещё

...правлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания – 12 марта 2017 года.

Окончание срока отбывания наказания – 11 апреля 2021 года.

Отбыл 1/3 срока наказания – 22 июля 2018 года.

11 марта 2019 года осужденный Мохотенко П.В. обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 16 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного Мохотенко П.В. об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мохотенко П.В. не соглашается с мнением суда о произведенных им незначительных выплатах по искам в пользу потерпевших, на основании чего был обоснован отказ в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что по месту отбывания наказания у него маленькая заработная плата, с которой более значительные суммы в счет погашения исков он вносить не может, а родственников, которые бы могли финансово помочь ему, у него не имеется.

Находясь на свободе он имеет возможность гарантированного трудоустройства и, соответственно, произвести выплаты по искам в полном объеме, в связи с чем просит пересмотреть судебное решение и дать ему возможность возместить причиненный преступлениями ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Хасынского района Прыкин Я.А. указывает, что суд полно и объективно оценил характеризующие осужденного Мохотенко П.В. данные в период отбывания наказания. Вместе с тем, суд, хотя и не выявил фактов умышленного уклонения осужденного от возмещения преступлениями вреда, однако пришел к выводу, что осужденным на момент обращения с ходатайством погашена незначительная часть исков, при том, что объективных причин, свидетельствующих о возможности Мохотенко П.В. принять меры к погашению исков в полном объеме, осужденным в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, несмотря на положительную характеристику, суд привел мотивированные суждения о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мохотенко П.В. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Критерии, по которым должна производиться оценка личности осуждённого, определены ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ - это данные о поведении осуждённого: его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания; об отношении осуждённого к совершенному деянию, свидетельствующие о его раскаянии в содеянном; частичное или полное возмещение в период отбывания наказания причиненного ущерба либо заглаживание вреда иным способом, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

При этом, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как поведение осуждённого должно свидетельствовать о том, что последний действительно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, условно-досрочное освобождение носит поощрительный характер, поскольку может быть применено судом до истечения указанного в приговоре срока при достижении осужденным исправления как цели назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого Мохотенко П.В. об условно-досрочном освобождении выполнены.

Как следует из представленных документов, осуждённый Мохотенко П.В. фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 1 марта 2012 г. № 274-О-О).

Осужденный может быть признан судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания только в том случае, если его поведением обеспечиваются цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, означающей не только справедливое наказание виновного, но и восстановление нарушенных интересов общества и государства.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Мохотенко П.В. об условно-досрочном освобождении данные требования закона учтены в полной мере, поскольку дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Проанализировав поведение осужденного Мохотенко П.В. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из представленных материалов, Мохотенко П.В. фактически отбыл ту часть наказания, назначенного ему приговором Магаданского городского суда от 12 января 2017 года, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о применении условно-досрочного освобождения.

Администрация исправительного учреждения охарактеризовала осуждённого Мохотенко П.В. с положительной стороны, дала заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения, поддержав таким образом ходатайство осужденного.

Однако, представленные суду материалы не дали суду первой инстанции оснований сделать вывод о том, что Мохотенко П.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21.04.2009 № 8 (в редакции от 09.02.2012), в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, исследовав данные о личности осужденного, принял во внимание, что за весь срок отбытия наказания в местах лишения свободы Мохотенко П.В. имеет 9 поощрений в виде благодарности (1) и проведения за пределами колонии выходных дней (8) за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и выполнение поручений администрации учреждения в нерабочее время.

Между тем, из материалов личного дела усматривается, что у Мохотенко П.В. не имеется ни одного поощрения за добросовестное отношение к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях, хотя поощрения по указанным основаниям учитываются при определении степени исправления осуждённых, как это предусмотрено ст. 113 УИК РФ.

То есть, осуждённые, к которым применяются меры поощрения, должны не только добросовестно относиться к труду, за что Мохотенко П.В. неоднократно поощрялся, но и проявлять определенную социальную активность, развивать положительные мотивы, формировать адекватную систему ценностей и отношений, которые позволяют суду сделать вывод о том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного ему срока уголовного наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанным критериям поведение Мохотенко П.В. соответствует не в полной мере, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Более того, согласно материалам личного дела, проходя обучение в 2018 учебном году в ФКП «Образовательное учреждение №...», Мохотенко П.В. показал себя с негативной стороны, занятия посещал не регулярно, учился удовлетворительно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наличие у него поощрений, социально-полезных связей и гарантированного трудоустройства на свободе, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания - исправление осужденного достигнута, не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду и учебе, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания явилась убедительным основанием для того, чтобы сделать вывод, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный Мохотенко П.В. не достиг той степени исправления, которая давала бы основание применить в отношении него условно-досрочное освобождение.

При этом отсутствие взысканий, положительно характеризующие осужденного данные, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ одним из условий для условно-досрочного освобождения является возмещение вреда, причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно представленных материалов, приговором Магаданского городского суда от 12 января 2017 года с Мохотенко П.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших К. в размере 1 000 000 рублей, К., действующей в пользу малолетней А. – 1 000 000 рублей, Н. – 500 000 рублей, а также материальный ущерб в пользу К. в сумме 58 270 рублей, Н. – 352 241 рубль 34 копейки.

По исполнительным листам на имя осуждённого Мохотенко П.В. о взыскании в пользу потерпевших морального вреда и материального ущерба на общую сумму 2 883 511 рублей ежемесячно производятся удержания из заработной платы осуждённого, и по состоянию на 18 марта 2019 года удержано 130 873 рубля 51 копейка, то есть лишь незначительная часть общей суммы задолженности.

Все обстоятельства, в том числе со ссылкой на которые в апелляционной жалобе ного оспаривается принятое решение, получили мотивированную оценку в постановлении суда первой инстанции, и поэтому не дают оснований ставить под сомнение его законность и обоснованность.

Кроме того, судом учтено как мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, так и прокурора, полагавшего, что цели и задачи наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, а также мнение потерпевшей К. и представителя потерпевшего Н., которые возражали против удовлетворения ходатайства Мохотенко П.В., поскольку, несмотря на неоднократные обещания возместить ущерб, причиненный преступлениями, никаких действий для этого не предпринимал.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, стороной защиты не представлены материалы, свидетельствующие об отсутствии у Мохотенко П.В. реальной возможности возмещения морального и имущественного вреда потерпевшим в большем объёме.

В силу статьи 175 УИК РФ в ходатайстве осуждённого об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он, в том числе, раскаялся в совершённом деянии.

Несмотря на то, что в ходатайстве осуждённого Мохотенко П.В. и характеристике, представленной администрацией ФКУ КП-№... УФСИН России по Магаданской области, указано о признании осуждённым вины в совершённых преступлениях, само по себе признание вины, наряду с тем, что на протяжении полутора лет Мохотенко П.В. каких-либо действий, указывающих о его раскаянии в содеянном, не предпринималось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что им не в полной мере выполнена обязанность по погашению исковых требований, и, как следствие, не может свидетельствовать о достаточно высокой степени исправления осужденного, позволяющей суду принять решение о его условно-досрочном освобождении.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства, и дал надлежащую оценку личности, поведению осужденного и его отношению к совершенным преступлениям за весь период отбывания наказания.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 20.02.2007 № 173-О-П), уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

С учетом данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и иных представленных суду сведений и материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Мохотенко П.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Вместе с тем, данный вывод суда не лишает осуждённого права при сохранении позитивной направленности в поведении и принятии мер к возмещению в пользу потерпевших ущерба, причиненного совершенными им преступлениями, претендовать в дальнейшем на условно-досрочное освобождение от отбывания назначенного наказания.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности рассмотрения ходатайства осужденного, в представленных материалах не содержится, и в апелляционной жалобе фактических данных по указанному обстоятельству не приведено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 16 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мохотенко П.В. об условно-досрочном освобождения от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мохотенко П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Ковтунов

Свернуть