Мохов Алексей Андреевич

Дело № 2-1436/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия

В составе: председательствующего судьи Т.Э. Булавиной,

при секретаре К.А. Топоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Аскизского района РХ в интересах Саражакова А.А. к Мохову А.А, о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

с участием процессуального истца Кайдараковой К.В., материального истца Саражакова А.А., ответчика Мохова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Аскизского района РХ, действующий в интересах Саражакова А.А., обратился в суд с иском к Мохову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб., материального ущерба в размере № руб., мотивируя свои требования тем, что <дата> около № час. № мин. ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на автомобиле марки <марка автомобиля> от кафе «***», расположенного в <адрес> по направлению к <адрес> вместе с пассажирами, в том числе с Саражаковым А.А., находившимся на переднем пассажирском сиденье автомобиля, который не был пристегнут ремнями безопасности, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Саражакову А.А. были причинены телесные повреждения в виде <телесные повреждения>. Данные повреждения, по степени тяжести, являются тяжкий вредом здоровью, вызвавшим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на №. Приговором Аскизского районного суда от <дата> Мохов А.А, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ. После дорожно-транспортного происшествия Саражаков А.А. длительное время находился на лечении, вынужден был передвигаться при помощи костылей, обращаться в научный центр для реабилитации и восстановления своего здоровья. После ДТП Саражаков А.А. обращался в стоматологическую поликлинику «ХХХ», где ему было оказ...

...ано ортопедическое и терапевтического лечение, стоимостью № руб.. Кроме того, в связи с необходимостью проведения реабилитационных мероприятий после травмы бедра Саражаков А.А. был направлен на лечение в ФГБУ «ххх". Саражаковым А.А. были затрачены денежные средства на проезд до медицинского центра и обратно, оплату консультации и исследования, приобретение костылей. Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения в суд настоящим иском.

В судебном заседании представитель процессуального истца Кайдаракова К.В., действующая на основании распоряжения, материальный истец увеличили исковые требования в части суммы компенсации морального вреда, просили взыскать с ответчика № руб., требования о взыскании материального вреда оставили в прежнем размере, ссылалась на доводы, изложенные в иске.

Истец Саражаков А.А. дополнительно пояснил, в результате действий ответчика ему причинен тяжкий вред здоровью. После ДТП он № дней находился на стационарном лечении, в период которого у него две недели была амнезия, проведена операция на левое бедро. После операции он не смог продолжать учебу в ВУЗе, т.к. № месяца передвигался на костылях. Реабилитацию проходил в лечебном учреждении <адрес>, куда каждый день приезжал из <адрес>, был направлен на консультацию в <адрес>, перенес еще две операции на бедре, реабилитационные мероприятия, в том числе в ФГБУ «ххх", где находился № месяцев, передвигался с аппаратом, путем стягивания кости через мягкие ткани. В настоящее время продолжаются реабилитационные мероприятия. Все время с момента ДТП находится на иждивении матери, так как из-за последствий ДТП не мог обучаться, работать. Обучение возобновил только в <дата> г. В связи с чем, полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является соразмерной.

Ответчик Мохов А.А. исковые требования о взыскании материального вреда в сумме № руб. признал, представив соответствующее заявление. Вместе с тем указал на несоразмерность заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, поскольку в процессе рассмотрения уголовного дела он вину признавал полностью, оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того просил учесть, что на момент ДТП истец не был пристегнут ремнем безопасности. При определении размера компенсации также просил принять во внимание его материальное положение, наличие кредитных обязательств. Полагал соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере № руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела №№, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из заявления на имя прокурора, имеющегося в материалах дела, пояснений истца, последний является студентом <Учебное заведение>, не работает, что препятствует получению квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, он обратился в прокуратуру Аскизского района РХ с заявлением об обращении в суд в его интересах с настоящим иском..

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (абз.1) Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (абз. 2).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.2,3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Аскизского районного суда РХ от <дата> Мохов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью Саражакову А.А..

Данным приговором установлено следующее: <дата> около № час. № мин., водитель Мохов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. №, №, № Правил дорожного движения Российской Федерации, на автомобиле марки <марка автомобиля>, вместе с пассажирами Саражаковым А.А., находящемся на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 и ФИО2, находящимися на заднем пассажирском сиденье, не пристегнутыми ремнями безопасности, тем самым нарушившими требования п. №. ПДД РФ., двигаясь в направлении <адрес>, по проезжей части с двухсторонним движением в направлении начала <адрес>, грубо нарушил требования п. №.Правил дорожного движения РФ, согласно которому - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявляя преступную небрежность и невнимательность при управлении транспортным средством, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля и жизни других участников движения, чем лишил себя возможности контроля за движением своего автомобиля, предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, продолжая движение в указанном направлении, на расстоянии № м. от столба ЛЭП, расположенного на обочине с левой стороны от проезжей части дороги в направлении начала улицы, в районе <адрес>, нарушил требования п.п. №., №. Правил дорожного движения РФ, согласно которым «запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения», допустил столкновение со столбом ЛЭП, и выбросом данного автомобиля на проезжую часть.

В результате совершенного Моховым А.А. при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия пассажиру Саражакову А.А. причинены телесные повреждения в виде <телесные повреждения>, которые могли быть получены в результате ДТП <дата>, являются элементами единой транспортной травмы, причинили в совокупности тяжкий вред, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на №, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Доказательств того, что причиненный вред возник в результате непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования прокурора в интересах Саражакова А.А. о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен вред, характер и степень нравственных и физических страданий истца Саражакова А.А., вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, то обстоятельство что истец Саражаков А.А. в момент ДТП не был пристегнут ремнями безопасности, тем самым нарушил требования п. №. ПДД РФ, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Также при рассмотрении уголовного дела Мохов А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание ответчику полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые в молодом возрасте, наличие родственников, нуждающихся в его помощи и заботе, в связи с чем, суд считает возможным учесть их при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, суд считает справедливым взыскать с Мохова А.А. № руб., что, по мнению суда, соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Ответчик исковые требования о взыскании материального вреда в сумме № руб. признал, о чем предоставил соответствующее заявление.

Ответчику разъяснены последствия признания данных исковых требований, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ..

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком в указанной части не противоречит Закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика материального вреда в сумме № руб..

Поскольку при подаче данного иска истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то суд, в силу ст. 103 ГПК РФ, соответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. № коп..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> РХ в интересах Саражакова А.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Мохова А.А. в пользу Саражакова А.А. в счет компенсации морального вреда № руб., материальный ущерб в размере № руб.

Взыскать с Мохова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд РХ.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Т.Э. Булавина

Уголовное дело № 1-261/2013 ( следственный № 605629)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 18 декабря 2013 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Петраковой Э.В.,

при секретаре Закис Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района Ивановой Ю.В.,

подсудимого Мохова А.А.,

защитника Тюкпеевой О.Р., представившей удостоверение № и ордер № 037094,

потерпевшего С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мохова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мохов А.А., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, чтоповлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

04 ноября 2012 г. около 00 часов 00 минут, водитель Мохов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации в редакции Постановления Правительства № 1090 от 08.01.1996 г. с последними изменениями по состоянию на 2013 г. «Правила дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД РФ), согласно которому: «...участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «...участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение п. 2.8 ПДД РФ, согласно которому: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», выехал от кафе «Мишель», расположенного в <адрес>, по н...

...аправлению от начала ул. Советской в <адрес>, на автомобиле марки <данные изъяты>», вместе с пассажиром С. находящимся на переднем пассажирском сиденье, который не был пристегнут ремнем безопасности, а так же с пассажирами Б.. и С.А.., которые находились на заднем пассажирском сиденье и так же не были пристегнуты ремнями безопасности, тем самым нарушил требования п. 2.1.2. ПДД РФ, согласно которому: «... водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...».

04 ноября 2012 года, около 00 часов 05 минут, двигаясь в направлении конца ул. Советская, напротив дома №, расположенного по <адрес>, по проезжей части с двухсторонним движением в направлении начала ул. Советской <адрес>, водитель Мохов А.А., грубо нарушил требования п. 10.1.Правил дорожного движения РФ, согласно которому - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявил преступную небрежность и невнимательность при управлении транспортным средством, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля и жизни других участников движения, чем лишил себя возможности контроля за движением своего автомобиля, предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, продолжил движение.

Продолжая движение в указанном направлении, на расстоянии 133 м. от столба ЛЭП, расположенного на обочине с левой стороны от проезжей части дороги в направлении начала улицы, в районе <адрес> Республики Хакасия, нарушая указанные требования Правил дорожного движения РФ, водитель Мохов А.А., из-за состояния алкогольного опьянения и неправильно выбранной скорости, превышая установленный скоростной режим 40 км/ч., двигаясь со скоростью около 65 км/ч., потерял контроль за движением своего автомобиля, не смог удержать его в прямолинейном направлении, не справился с управлением, превышая скоростной безопасный режим на данном участке дороги, выехал на полосу встречного движения с последующим выездом на обочину встречного движения, при этом водитель Мохов А.А. нарушил требования п.п. 9.1., 9.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которым «запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».

В результате своей самонадеянности, приведшей к преступной небрежности, водитель Мохов А.А. допустил столкновение автомобиля марки <данные изъяты> со столбом ЛЭП, и выбросом данного автомобиля на проезжую часть.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки<данные изъяты>С.. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы:закрытой черепно - мозговой травмы по типу ушиба головного мозга средней степенитяжести, ушибленной раны в височной области слева, потребовавшей наложенияхирургических швов; закрытого оскольчатого перелома в средней трети левого бедра сосмещением; ушиба левой почки, травматического перелома коронок 1, 2 зубов на верхнейчелюсти слева. Данные повреждения могли быть получены в результате ДТП 04.11.12 г.,являются элементами единой транспортной травмы, причинили в совокупноститяжкий вред, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности неменее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. (Согласно п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненногоздоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР №194н от 24.04.08 г. Правил«Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением № 522 от 17.08.2007 г.).

Своими действиями водитель Мохов А.А. грубо нарушил требования п. 1.3.; 1.5.; 2.1.2.; 2.8.; 9.1.; 9.2.; 10.1.Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями, и что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства в связи с тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства подтвердил и заявил, что осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Существо предъявленного обвинения он понимает и полностью с ним согласен.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Учитывая, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено в период, указанный в ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела и заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Мохова А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вредаздоровью человека.

При назначении Мохову А.А. наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося <данные изъяты> привлечение к уголовной ответственности впервые ( т.2 л.д.4), поведение подсудимого во время предварительного следствия - его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в признании им вины, раскаянии в содеянном, в судебном заседании просил у потерпевшего прощение, планирует трудоустроиться в ближайшее время, поскольку демобилизовался из рядов вооруженных сил России и только три дня, как приехал домой; признает и понимает необходимость возмещения гражданского иска, однако считает заявленные потерпевшим суммы требуют уточнения; мнение потерпевшего, который просил исковые требования удовлетворить и назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мохову А.А., судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, учитывая категорию преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд полагает справедливым назначить Мохову А.А. наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В связи с наличием у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также фактические обстоятельства и характер преступления, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым применить к Мохову А.А. в максимальном размере, поскольку Мохов А.А. в связи с данным дорожно-транспортным происшествием за факт управления транспортным средством в состоянии опьянения согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района РХ от 07.11.2012 года был лишен права управления транспортным средством в соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на один год шесть месяцев, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его <данные изъяты> его раскаяние и чистосердечное признание в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание необходимости возмещения причиненного потерпевшему вреда, в связи с чем планирует трудоустроиться в ближайшее время, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие <данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, от следствия и от суда не уклонялся, меру пресечения не нарушал, его поведение в зале суда, а также неосторожную форму вины по отношению к наступившим последствиям - тяжкому вреду здоровью человека, суд считает возможным исправление Мохова А.А. без реального отбывания наказания, то есть, наказание ему следует назначить с применением требований ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание Мохову А.А., является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому Мохову А.А. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь ст.ст. 42, 44, 309 УПК РФ, в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, признать за гражданским истцом С. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия адвокатом Новичковой М.В. была оказана юридическая помощь обвиняемому Мохову А.А., за выполненную работу ей выплачено <данные изъяты> рублей, которые в силу ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Однако в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд полагает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 62, 56, 73 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мохова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев с лишением права управления транспортным средством на 3 ( три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мохову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 ( два) года, возложив на него обязанности:

Засчитать в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством отбытый Моховым А.А. срок лишения права управления транспортным средством в порядке ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района РХ от 07.11.2012 года.

Меру пресечения Мохову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом С. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты> - переданный под сохранную расписку свидетелю С.В.., оставить по принадлежности, освободив владельца по вступлению приговора в законную силу от обязанности по его дальнейшему хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 дней со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Э.В. Петракова