Мохова Александра Евгеньевна

УИД 34RS0011-01-2023-010051-53

судья Шестакова С.Г. дело № 33-4538/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6294/2024 по иску прокурора г.Волжского Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Контур» (№ <...>) о признании незаконным бездействие, возложении обязанности устранить нарушения,

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Контур»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., возражения на апелляционную жалобу прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Милованова Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

прокурор г.Волжский Волгоградской области обратился в суд с названным выше иском, просил признать незаконным бездействие ООО «УК Контур», выразившееся в невыполнении обязанности по принятию мер по восстановлению работоспособности общедомовых приборов учёта тепловой энергии и теплоносителя, а также в необеспечении их государственной поверки, установленных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; возложить на ООО «УК Контур» обязанность восстановить и поддерживать работоспособность указанных общедомовых приборов учёта тепловой энергии и те...

...плоносителя, а также обеспечить их государственную поверку, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>. В ходе прокурорской проверки установлено, что в нарушение требований жилищного законодательства, Федерального закона об энергосбережении и правил предоставления коммунальных услуг, расчёт по коллективным (общедомовым) приборам учёта тепловой энергии (далее - ОДПУ) и теплоносителя в названном многоквартирном доме не производится по причине выхода узла учёта из строя с 23 ноября 2019 года.

В связи с этим 29 мая 2023 года в адрес ООО «УК Контур» прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Однако до настоящего времени ответчиком не восстановлена работоспособность вышедшего из строя ОДПУ, что негативно сказывается на состоянии законности в сфере соблюдения прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, нарушает права жильцов на осуществление расчётов за представленные коммунальные ресурсы в соответствии с показаниями приборов учёта, поскольку в случае отсутствия сведений об объёмах потребления энергии за истекший год, размер платы за отопление определяется с учётом нормативов потребления, и корректировка размера платы на отопление не производится.

Таким образом, жители многоквартирного дома должны оплачивать поставленные коммунальные услуги исходя из соответствующего норматива с применением повышающих коэффициентов в размере 1,1, а не за фактически потреблённый объём ресурса.

Названное обстоятельство нарушает права граждан, в том числе, проживающих в указанном многоквартирном доме лиц пенсионного возраста, инвалидов и несовершеннолетних детей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2023 года исковые требования прокурора удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении обязанности по восстановлению работоспособности ОПДУ и в необеспечении их государственной поверки, установленных в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>; на ООО «УК Контур» возложена обязанность восстановить работоспособность указанных ОДПУ и обеспечить в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения их государственную поверку; в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «УК Контур» о возложении обязанности устранить нарушения отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК Контур» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Указывает о невозможности установки ОДПУ в многоквартирном доме по <адрес>, так как дом построен в 1970 году, и капитальный ремонт его инженерных сетей не проводился с момента постройки. Вследствие этого происходят периодические затопления подвалов дома. Так как узлы многоквартирного дома находятся в нижних точках подвала, приборы учёта в первую очередь попадают под воздействие влаги, что приводит к выходу из строя ОДПУ, в связи с чем проблематично сохранить работоспособность ОДПУ. Между тем, работы капитального характера в обязанности ООО «УК Контур» не входят. Ответчик в адрес уполномоченных организаций направил обращения для проведения комиссионного обследования многоквартирного дома и решения вопроса по выведению ОДПУ до проведения капитального ремонта инженерных сетей.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурор подал возражения, в которых он опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав прокурора, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение цепей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подпункта «д» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности: проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включённых в утверждённый в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий (подпункт «и»); обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учёта и т.д.) (подпункт «к» пункта 11 Правил № 491).

Исходя из приведённых норм права, обязанность по надлежащей эксплуатации ОДПУ, являющегося частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию в силу норм действующего законодательства.

В силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае выхода из строя общедомового прибора учёта необходимо произвести его ремонт в течение двух месяцев с момента поломки.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным в <адрес>, осуществляет ООО «УК Контур» на основании договора от 22 июля 2022 года № <...>.

В прокуратуру г.Волжского обратились жители указанного дома с просьбой оказать содействие в понуждении ООО «УК Контур» к исполнению своих обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе, обеспечению работоспособности ОДПУ.

В ходе проведённой прокурором проверки установлено, что расчёт по коллективным (общедомовым) приборам учёта тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме по <адрес>, не производится по причине выхода узла учёта из строя с 23 ноября 2019 года.

По указанному факту 29 мая 2023 года прокуратурой г.Волжского в адрес ООО «УК Контур» внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В ответе на представление ООО «УК Контур» сообщило, что ответчиком принимаются меры к восстановлению работоспособности ОДПУ.

ООО «Волжские тепловые сети» 7 сентября 2023 года в адрес прокуратуры г.Волжского направило сообщение о том, что по состоянию на 1 сентября 2023 года ОДПУ в многоквартирном доме по <адрес>, находятся в неработоспособном состоянии (выход из строя, истечение сроков государственной поверки), что не позволяет осуществлять коммерческий учёт потребления тепловой энергии и теплоносителя, не обеспечена готовность объектов жилищного фонда к отопительному сезону.

По указанному многоквартирному дому, находящемуся на обслуживании в ООО «УК Контур», гарантийные обязательства по восстановлению работоспособности коллективных (общедомовых) приборов учёта не представлялись (л.д17-22).

Согласно сообщению ООО «УК Контур» от 11 сентября 2023 года в многоквартирном <адрес> инженерные сети ХВС, ГВС, КНС требуют капитального ремонта. Вследствие этого происходят периодические затопления подвалов, узлы многоквартирного дома находятся в нижних точках подвала, приборы учёта в первую очередь попадают под воздействие влаги, что приводит к выходу из строя ОДПУ. ООО «УК Контур» направлены письма в адрес ресурсоснабжающих организаций и комитета по обеспечению жизнедеятельности города, в целях проведения комиссионного обследования для решения вопроса по выведению ОДПУ многоквартирного дома до проведения капитального ремонта инженерных сетей (л.д.23).

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в письме прокурору от 20 октября 2023 года отрицает факт поступления ему писем ООО «УК Контур» о проведении комиссионного обследования для решения вопроса по выведению общедомовых приборов учёта многоквартирных домов до проведения капитального ремонта инженерных сетей (л.д.24-25).

Таким образом, определено, что до настоящего времени ОДПУ в <адрес> находится в неработоспособном состоянии, что не оспаривалось ответчиком. ООО «УК Контур», не принимает необходимых и достаточных мер для восстановления работоспособности ОДПУ в указанном многоквартирном доме.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, предусмотрено, что в случае выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации коммунального ресурса, подлежащая оплате УО, ТСЖ, ЖК по договору ресурсоснабжения, определяется исходя из соответствующего норматива с применением повышающих коэффициентов в размере, равном 1,1.

Таким образом, в случае выявления ненадлежащей эксплуатации ОДПУ тепловой энергии, горячего водоснабжения, в том числе в случае истечения срока его эксплуатации, в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для принудительной эксплуатации ОДПУ, установленного в многоквартирном доме, и предъявления расходов за принудительную эксплуатацию ОДПУ собственникам помещений в многоквартирном доме. При этом, ресусоснабжающая организация вправе осуществлять расчёт стоимости соответствующего коммунального ресурса, поставленного по договору ресурсоснабжения, исходя из соответствующего норматива с применением повышающих коэффициентов в размере 1,1 в порядке, установленном указанными выше правилами № 124.

При таких обстоятельствах, ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, качество которого должно соответствовать требованиям технических документов, установленных Правительством Российской Федерации, необеспечение готовности инженерных систем, а также невыполнение испытаний на прочность и плотность (гидравлических испытаний) узлов ввода и систем отопления, промывки и регулировки систем отопления, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирном доме может привести к причинению вреда жизни или тяжкого вреда здоровью граждан, проживающих в таком многоквартирном доме. Жители соответствующего многоквартирного дома вынуждены оплачивать поставленные коммунальные услуги исходя из соответствующего норматива с применением повышающих коэффициентов в размере 1,1, а не за фактически потреблённый объем ресурса, что нарушает права граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора о признании незаконным бездействие ООО «УК Контур» и возложении обязанности восстановить работоспособность общедомовых приборов учёта тепловой энергии и теплоносителя, установленных в указанном многоквартирном жилом доме.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных судом юридически значимых обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Контур» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-1732/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области «21» ноября 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Контур» Колесниковой Елены Валериевны, обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Волжский городской суд Волгоградской области из Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении серии <...> №... от "."..г., составленный инспектором (по исполнению административного законодательства) группы по ИАЗ Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области капитаном полиции Ломовой В.Е., и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК «Контур» Колесниковой Е.В.

Согласно протоколу <...> №... от "."..г. об административном правонарушении, "."..г., в <...> час. <...> мин. на земельном участке, расположенном в <адрес>, на почве (открытом грунте, вне объектов размещения отходов или места (площадки) накопления отходов) по <адрес>, на территории, прилегающей к мусорному контейнеру, ввиду ненадлежащего контроля директора ООО «УК Контур» Колесниковой Е.В., в нарушение ст.ст. 11, 34, 51 п.п. 1,2 Федерального закона от 01 февраля 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 12 ч. 7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен факт загрязнения окружающей среды в результате сброса отходов производства и потребления в виде отходов сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок, относящихся к ТКО в соответствии...

... с Федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО), утверждённым приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) от 22 мая 2017 г. N 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» (код 1 52 110 01 21 5), V класс опасности, то есть допущено несоблюдение экологических и санитарных эпидемиологических требований, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – директор ООО УК «Контур» Колесникова Е.В. на рассмотрение дела не явилась, извещена судом в установленном законом порядке. Ее защитник Мохова А.Е., действующая на основании доверенности, не отрицала обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор по исполнению административного законодательства группы по ИАЗ ОП № 2 УМВД России по г. Волжскому Ломова В.Е. считает, что имеющие в деле доказательства свидетельствуют о наличии вины директора ООО УК «Контур» Колесниковой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, выслушав участников по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, рассматривается судьей только в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

По смыслу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушения, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности…. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных, на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, о проведении административного расследования выносится определение.

Согласно материалам дела, административное расследование по делу не проводилось, определения о его проведении не выносилось, санкция части 1 статьи 8.2 КоАП РФ не влечет для граждан административное наказание в виде административного приостановления деятельности, соответственно, рассмотрение дела об административном правонарушении не относится к компетенции судьи Волжского городского суда Волгоградской области, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «УК «Контур» Колесниковой Е.В. следует передать на рассмотрение по подсудности в соответствии с правилами ст. 29.5 КоАП РФ мировому судье судебного участка № 65 судебного района г. Волжский Волгоградской области, в границах которого находится место совершения административного правонарушения: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Контур» Колесниковой Елены Валериевны передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 65 судебного района город Волжский Волгоградской области.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 5-1732/2023,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...

Дело № 5-19/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский, Волгоградская область «07» февраля 2024 года

резолютивная часть постановления

объявлена «05» февраля 2024 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «УК Многоквартирный Жилой Комплекс» (сокращенное наименование – ООО «УК МЖК»), ИНН №..., КПП №..., ОГРН №..., зарегистрированного "."..г. в <...>, юридический адрес: <адрес>; сведений о привлечении к административном ответственности материалы дела не содержат,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., в <...> час. <...> мин., на почве (открытом грунте, вне объектов размещения отходов или места (площадки) накопления отходов), а именно на земельном участке, расположенном в городском округе – <адрес>, по адресу: <адрес>, в нарушение п.п. 1, 2 ст. 51, ст.ст. 11, 34 Федерального закона от 10 января 2022 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего контроля, допустило сброс отходов производства и потребления код по ФККО 15211001215 – отходы сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок – V класс опасности, очагам...

...и на ориентировочной площади 10 кв.м.

Законный представитель привлекаемого юридического лица – директор ООО «УК МЖК» Колесникова Е.В., извещённая о дате и времени рассмотрения дела, к назначенному времени не явилась, судья сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник привлекаемого к административной ответственности юридического лица Мохова А.Е., действующая на основании доверенности, при рассмотрении дела не отрицала вину во вменённом юридическому лицу правонарушении. Пояснила, что мусор незамедлительно был убран. Просила ограничиться в отношении юридического лица предупреждением, поскольку Общество ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Инспектор (по исполнению административного законодательства) отделения по ИАЗ Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области капитан полиции Маштаков В.С., составивший протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела подтвердил обстоятельства выявленного правонарушения.

Представитель Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области на рассмотрение дела не явился, извещен судом в установленном законом порядке. Судья сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, образование несанкционированных свалок и захламление территорий.

Субъектом правонарушения являются лица, которые в силу закона, договора либо иного основания являются уполномоченными на ведение деятельности с соблюдением экологических требований.

Субъективная сторона правонарушения вина в форме умысла или неосторожности.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ, отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами - деятельность по сбору, скоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В силу пункта 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

На основании ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ, накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1).

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2).

Частями 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об отходах производства и потребления» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023), запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 г. N 242 (ред. от 16 мая 2022 г.) утверждён Федеральный классификационный каталог отходов, в соответствии с которым к отходам относятся отходы производства и потребления (код ФККО 1 52 110 01 21 5) – отходы сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок – V класс опасности.

Факт совершения вменённого ООО «УК МЖК» административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <...> №... от "."..г., отражающим существо, совершенного ООО «УК МЖК» административного правонарушения, в котором законный представитель юридического лица директор общества Колесникова Е.В. в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственноручно указала, что с протоколом ознакомлена, с правонарушением согласна, в связи с имеющимися смягчающими обстоятельствами просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ (л.д. 7-10);

- письмом начальника Контрольного управления администрации городского округа – г. Волжский ФИО4 от "."..г. №..., адресованным начальнику Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области, из которого следует, что Контрольным управлением при осмотре территории "."..г. зафиксирован факт длительного складирования опиленных веток древесной растительности, бытового мусора на прилегающей территории контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес>; организацией, ответственной за осуществление уборки данной контейнерной площадки и прилегающей территории от накопления ТКО по вышеуказанному адресу является ООО «УК МЖК», директором которого является Колесникова Е.В. (л.д. 31);

- копией акта обследования территории, здания, сооружения от "."..г., составленного комиссией контрольного управления администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области в составе главного специалиста ФИО1, ведущего специалиста ФИО2, согласно которому "."..г., в <...> час. <...> мин., по адресу: <адрес> на прилегающей территории выявлена свалка бытового мусора, опиленных веток древесной растительности (л.д. 32);

- фотоматериалами, приложенными к акту обследования территории, здания, сооружения комиссии контрольного управления администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области от "."..г., на которых зафиксирована свалка мусора в виде бытовых отходов и опиленных веток деревьев (л.д. 33);

- рапортом врио начальника отделения по ИАЗ Управления МВД России по г. Волжскому капитана полиции Маштакова В.С. от "."..г. о наличии в действиях виновных лиц признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 28);

- актом осмотра №... от "."..г., составленным старшим инспектором (по ИАЗ) отделения по ИАЗ Управления МВД России по г. Волжскому капитаном полиции ФИО3, из которого усматривается, что "."..г., в <...> час. <...> мин., по адресу: <адрес>, выявлен очаг складирования отходов в виде сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок, площадью <...> кв.м. и высотой около <...> м. Данные отходы соответствуют Федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО), утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) от 22 мая 2017 г. № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов, код по ФККО 1 52 110 01 21 5 – отходы сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок – V класс опасности (л.д. 51) К акту приложен видео материал (л.д. 50);

- рапортом старшего инспектора (по ИАЗ) отделения по ИАЗ Управления МВД России по г. Волжскому капитана полиции ФИО3 от "."..г. о возбуждении административного производства по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ по факту нарушения требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, выявленного "."..г. в <...> час. <...> мин. по адресу: <адрес> (л.д. 49);

- письменными объяснениями директора ООО «УК МЖК» Колесниковой Е.В. от "."..г., из которых следует, что выявленные отходы образовались в результате проведённых работ по опилке деревьев по адресу: <адрес>. Со своей стороны доводила до сведения сотрудников Общества, что после выполнения работ отходы от опилки деревьев необходимо вывезти, но в связи с загруженностью не смогла несвоевременно проконтролировать их работу. После того как к ней обратились сотрудники полиции и сообщили о факте сброса отходов, незамедлительно дала команду сотрудникам об уборке отходов. В настоящий момент все отходы от опилки деревьев вывезены, территория убрана(л.д. 14-15);

- копией решения единственного учредителя ООО «УК МЖК» №... от "."..г., которым Колесникова Е.В. с "."..г. назначена директором ООО «УК МЖК» (л.д. 16);

- копией приказа (распоряжения) ООО «УК МЖК» №... от "."..г. о приеме Колесниковой Е.В. в АУП ООО «УК МЖК» на должность директора (л.д. 17);

- копией Устава ООО «УК МЖК», утвержденного участников ООО «УК МЖК» (решение №... от "."..г.) (л.д. 18-25);

- сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от "."..г., согласно которым ООО «УК МЖК» (ИНН №...) с "."..г. является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятием), его основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 26-27);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от "."..г. в отношении ООО «УК МЖК», согласно которой Общество зарегистрировано в качестве юридического лица "."..г. за ОГРН №..., регистрирующим органом является <...>; директором Общества является Колесникова Е.В. (ГРН №... от "."..г.); основным видом деятельности юридического лица является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 34-37);

- копией договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенного "."..г. между ООО «УК МЖК» (управляющая организация) и собственниками МКД №... по <адрес> (собственники), с приложениями к данному договору №..., №..., №... (л.д. 38-47); а также иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными и позволяют сделать вывод о наличии в действиях ООО «УК МЖК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Обществом, при осуществлении производственной деятельности, допущен сброс отходов (мусора) на открытый грунт, что нарушает требование законодательства в области охраны окружающей среды.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность юридического лица ООО «УК МЖК» в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по части 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение общества, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающими вину обстоятельствами судья признает совершение правонарушения впервые, принятие мер к устранению выявленных нарушений.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

С учетом обстоятельств дела, прихожу к выводу о назначении наказания в пределах санкции настоящей статьи в виде административного штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба

Как усматривается из материалов дела, ООО « УК МЖК» является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, а совершенное правонарушение не причинение вреда жизни и здоровью людей либо иных негативных последствий и имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, назначаемый ООО « УК МЖК» административный штраф подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «УК Многоквартирный Жилой Комплекс» (сокращенное наименование – ООО «УК МЖК», ИНН №..., КПП №..., ОГРН №..., дата регистрации: "."..г., регистрирующий орган - <...>, юридический адрес: <адрес>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить юридическому лицу обществу с ограниченной ответственностью «УК Многоквартирный Жилой Комплекс» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенное обществу с ограниченной ответственностью «УК Многоквартирный Жилой Комплекс» наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии постановления.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 5-19/2024,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...