Мохова Любовь Геннадьевна

Дело № 2-8360/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 12 августа 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Качаловой,

при секретаре – К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моховой Л. Г. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> о восстановлении срока для обращения за выплатой средств, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта застрахованного лица,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Мохова Л. Г. (далее - истец) обратилась в <адрес> городской суд с исковым заявлением о восстановлении срока для обращения за выплатой средств, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж – ФИО2. После его смерти остались средства пенсионных накоплений, учтённые в специальной части его индивидуального лицевого счёта. Накопительная часть пенсии ему назначена не была, специального заявления, в котором были бы определены конкретные лица, которым может быть произведена выплата накопительной части, а также в каких долях следует распределить между ними указанные средства, не имеется. Следовательно, истец, как правопреемник, имеет право на получение данных средств пенсионных накоплений. Шестимесячный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений был истцом пропущен ввиду отсутствия информации о выплате пенсионных накоплений, плохого самочувствия после смерти близкого человека. Просила суд: восстановить ей пропущенный срок для обращения ...

...с заявлением о выплате средств, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта застрахованного лица – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3.

В судебном заседании истец требования поддержала.

В судебное заседание представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в своё отсутствие. Ранее в суд был представлен отзыв, из которого следует, что ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> с требованиями истца не согласно, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока истцом не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. В представленном суду заявлении указала, что просит рассмотреть дело в своё отсутствие, с требованиями Моховой Л.Г. согласна.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к следующему:

Установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти I-ОД № (запись акта о смерти № составлена ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес>).

Материалами дела (л.д. 11) подтверждено, что истец является супругой умершего ФИО2.

Умерший ФИО2 являлся застрахованным лицом.

В соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 24.07.2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» за счёт средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в пункте 6 статьи 16 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (т.е. лицам, указанным в заявлении застрахованного лица о порядке распределения средств, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта, производится выплата указанных средств. При отсутствии указанного заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности), в случаях, установленных Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 2 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2007 года № 741, правопреемники по закону - родственники умершего застрахованного лица, которым выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица производится независимо от возраста и состояния трудоспособности в следующей последовательности: в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям).

В соответствии с пунктом 9 настоящих Правил обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путём подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления.

Исходя из положений абзаца 1 пункта 8 Правил на пенсионном органе лежит обязанность принять меры по извещению правопреемников умершего застрахованного лица.

Между тем, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличие подобного извещения правопреемников ФИО2 о наличии пенсионных накоплений и возможности их получения.

Из изложенного следует, что в нарушение абзаца 1 пункта 8 Правил, ответчик не сообщил истцу о возможности получения средств пенсионных накоплений Р. по месту жительства умершего, которое было известно пенсионному органу, тем самым недобросовестно инициировал пропуск истцом срока для обращения за получением средств пенсионных накоплений.

Поскольку на момент смерти супруга у истца отсутствовали сведения о его пенсионных накоплениях, ввиду чего отсутствовала информация и о возможности реализации своих прав на их получение в пенсионных органах, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом процессуального срока на обращение с заявлением за выплатой средств пенсионных накоплений ФИО2.

Кроме того, на иное наследственное имущество истица свои права оформила своевременно.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации

При указанных обстоятельствах суд считает возможным восстановить истцу пропущенный срок для обращения за выплатой средств, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта застрахованного лица ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Моховой Л. Г. удовлетворить.

Восстановить Моховой Л. Г. пропущенный срок для обращения за выплатой средств, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта застрахованного лица ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2014 года.

Дело № 2-321/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 11 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Л.Н.

при секретаре Новоселовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Моховой Л. Г., Мохову Г. Е. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам, указывая, что 26.02.2014 между ОАО «Россельхозбанк» и Моховой Л.Г., Моховым Г.Е. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме 700 000 рублей под 13 % годовых на срок до 26.02.2024 на целевые нужды: приобретение жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 33,5 кв.м, на 3 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № общей стоимостью 1 010 000 рублей по договору купли-продажи.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита вышеуказанного жилого помещения, - с момента государственной регистрации права собственности Моховой Л.Г.

Задолженность ответчиков перед банком на 28.10.2016 по кредиту составила 712 234 рубля 96 копеек, в т.ч.: основной долг – 632 295 рублей 05 копеек, просроченный основной долг – 8 228 рублей 47 копеек, проценты – 66 962 рубля 18 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 512 рублей 73 копейки, пе...

...ни за несвоевременную уплату процентов - 4 236 рублей 53 копейки.

Задолженность до настоящего времени по кредиту ответчиками не погашена.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 712 234 рубля 96 копеек, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины 10 322 рубля 35 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 33,5 кв.м, на 3 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены 1 010 000 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Мелехина Е.Н. исковые требования уточнила. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 703 355 рублей 51 копейка, в т.ч.: основной долг 632 105 рублей 14 копеек, просроченный основной долг 8 418 рублей 38 копеек, проценты 58 082 рубля 73 копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга 512 рублей 73 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов 4 236 рублей 53 копейки. В остальном исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Разживина (ранее Мохова) Л.Г. с уточненными исковыми требованиями не согласилась, расчет сумм по кредиту не оспаривает.

В судебное заседание ответчик Мохов Г.Е. не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части (пункт 4 статьи 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

26.02.2014 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Моховой Л.Г., Моховым Г.Е. (заемщики) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме 700 000 рублей под 13 % годовых на срок до 26.02.2024 на целевые нужды: приобретение жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 33,5 кв.м, на 3 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей стоимостью 1 010 000 рублей по договору купли-продажи.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита вышеуказанного жилого помещения, - с момента государственной регистрации права собственности Моховой Л.Г. (п.5.2 договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщикам кредит в размере 700 000 рублей, что подтверждено банковским ордером № от 26.02.2014.

Заемщики исполняли свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.

12.09.2016 ответчикам банком направлено уведомление с требованием погашения просроченной задолженности, которое ответчиками не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно уточненному расчету банка, задолженность ответчиков по кредиту составила 703 355 рублей 51 копейка, в т.ч.: основной долг 632 105 рублей 14 копеек, просроченный основной долг 8 418 рублей 38 копеек, проценты 58 082 рубля 73 копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга 512 рублей 73 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов 4 236 рублей 53 копейки.

Расчет судом проверен, является верным. Задолженность ответчиками не погашена, доказательств обратного, суду не представлено. Суд принимает данный расчет за основу решения.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования банка, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 703 355 рублей 51 копейка.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

На основании изложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 33,5 кв.м, на 3 этаже многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 010 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в общем размере 10 322 рубля 35 копеек.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрена солидарная обязанность по уплате госпошлины. Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

04.08.2015 Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в Устав ОАО «Россельхозбанк» на основании изменения в Устав № 24, касающиеся наименования Банка. Новое наименование кредитной организации акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Руководствуясь ст. ст. 98, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Моховой Л. Г., Мохова Г. Е. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 26.02.2014 в размере 703 355 рублей 51 копейка.

Взыскать с Моховой Л. Г. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины 5 161 рубль 18 копеек.

Взыскать с Мохова Г. Е. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины 5 161 рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 33,5 кв.м, на 3 этаже многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену

1 010 000 рублей путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2017

Мировой судья Ермолаева М.Л. Дело №11-4/2021

УИД 12MS00014-01-2021-002091-19 (№2-1786/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 14 января 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Григоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моховой Любови Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26.08.2021, которым в удовлетворении исковых требований Моховой Любови Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Беспалову Константину Александровичу о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы по договору от 20.08.2019, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику с указанным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с <данные изъяты> в размере 37800 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 20.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по монтажу металлопластиковых конструкций (окна), стоимость по договору составила 37800 руб., которые были истцом оплачены, срок выполнения работ <данные изъяты> металлопластиковые конструкции были установлены в доме Моховой Л.Г. <данные изъяты> истец направил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в срок до <данные изъяты>: лента по периметру с трех сторон установлена наоборот. <данные изъяты> недостатки ответчиком были устранены. <данные изъяты> истцом были обнаружены недостатки: окна плохо открываются во все...

...х положениях. 04.08.2020 истец направила ответчику претензию об устранении недостатков, которые устранены <данные изъяты>. Поскольку обнаруженные <данные изъяты> недостатки не были ответчиком своевременно устранены по претензии от <данные изъяты>, истец полагает обоснованным взыскать неустойку.

Мировым судьей поставлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражении ответчик просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав ответчика, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.30 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

В силу п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (абз.3 ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Мировым судьей установлено, что <данные изъяты> сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик взял обязательство оказать услуги (работы) по монтажу (установке) металлопластиковых конструкций на объекте по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п.Вознесенский, ул.Кленовая, д.15, а заказчик – принять работы и оплатить заказ. Стоимость работ составляет 37800 руб., которые истцом полностью оплачены 13.02.2020 с учетом оплаты рассрочки оплаты.

Согласно п.1.3 договора срок выполнения работ установлен <данные изъяты> (включительно).

<данные изъяты> договор со стороны ответчика исполнен, металлопластиковые конструкции установлены в строящемся доме истца.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию об устранении недостатков выполненной работы в срок по <данные изъяты>, а именно: «лента по периметру с трех сторон была установлена наоборот».

<данные изъяты> недостатки выполненной работы ответчиком были устранены.

<данные изъяты> ответчик получил от истца претензию об устранении недостатков выполненной работы, в связи с обнаружением <данные изъяты> недостатков: окна плохо открываются при микропроветривании, при обычном проветривании, при полном открытии.

<данные изъяты> недостатки выполненной работы ответчиком были устранены.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что ответчиком по первой претензии были устранены недостатки в срок, указанный потребителей. По второй претензии недостатки были устранены на следующий день после получения претензии ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что недостатки, указанные по второй претензии должны быть устранены в срок до <данные изъяты>, необоснованны, поскольку недостатки работы в части затруднительного открытия створок окон были выявлены лишь <данные изъяты>, а претензия по данному факту ответчиком была получена <данные изъяты>. на дату подачи первой претензии недостатков работы по затруднительному открытию створок окон не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка истца на наличие у него права требовать от подрядчика возмещение убытков, которые могут быть выражены в неустойке, установленной договором, отклоняется судом, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Заключенный между сторонами договор от <данные изъяты> предусматривает ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством, иных мер ответственности договор не предусматривает.

Таким образом, недостатки выполненной работы носили различный характер, были устранены в установленные сроки, права потребителя не были нарушены.

В связи с этим требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работы в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а также не подлежат удовлетворению заявленные производные от него требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Моховой Любови Геннадьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья К.Е.Конышев

Копия верна. Судья К.Е.Конышев