Мохтина Юлия Сергеевна

№ 2-3130/2020 изготовлено 24.12.2020г.

76RS0016-01-2020-003385-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при секретаре Сорокиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала к Мохтиной Юлии Сергеевне о возмещении работником причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Мохтиной Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в сумме 20 897 руб., судебных расходов в размере 827 руб.

Требования мотивированы тем, что Мохтина Ю.С. состояла в трудовых отношениях с АО «Россельхозбанк», приказом от 06.12.2017 года была переведена на должность старшего менеджера-операциониста в дополнительном офисе №3349/61/14. В период с ноября 2018 по январь 2019 года в Дополнительный офис № 3349/61/14 Ярославского регионального филиала банка обратились клиенты с целью узнать сумму дохода по ПИФ и вкладу, которые они разместили в Банке более года назад, однако ПИФ у данных клиентов не были обнаружены, сумма недополученной клиентами выгоды составила 47 649,30 руб. По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что 19 декабря 2017 года в офис обратился клиент 1 с целью открытия вклада 2Инвестиционный» и приобретения паев инвестиционного фонда (далее ПИФ). Менеджер-операционист Мохтина Ю.С. оформила на имя клиента указанный вклад в сумме 300 000 руб., завела в системе заявку на приобретение ПИФ, направила ее в Управляющую компанию ООО «РСХБ Управление Активами». Данная заявка была возвращена для устранения выявленных ошибок, 26.12.2017 года денежные средства клиента были возвр...

...ащены в связи с отказом регистратора, зачислены на текущий счет клиента, где и находились до окончания срока вклада. Размер неполученной выгоды клиента составил 19 304,33 руб., которые были выплачены банком. Аналогично была отклонена оформленная ответчиком заявка на приобретение ПИФ от клиента № 2 на сумму 310 000 руб. Размер неполученной выгоды от вклада составил 22 489,04 руб., которые также были выплачены банком. Поскольку заявки были отклонены по вине операциониста Мохтиной Ю.С., допустившей ошибки, просил взыскать ущерб в сумме 20897 руб. с ответчика.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Панова Е.В. доводы иска поддержала, дала пояснения согласно изложенному выше. Дополнительно пояснила, что между работодателем и работником был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам проверки была установлена равная вина как операциониста Мохтиной Ю.С., так и ее непосредственного руководителя – Бедняковой Н.А, которой ущерб был возмещен. Банк обращался к ответчику с целью получения от нее письменных объяснений по данному факту, однако Мохтина Ю.С. ссылалась на то, что фактически проживает в другом городе, приехать не может, объяснения так и не представила.

Ответчик Мохтина Ю.С. в судебное заседание не явилась. о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании 14.10.2020 года против удовлетворения требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет 1 год. Также поясняла, что вины ответчика в неполучении клиентами выгоды от приобретения ПИФ нет, поскольку ошибки были связаны с несовершенством программного обеспечения, через которое оформлялись заявки, об ошибках ответчик неоднократно докладывала руководству, однако мер не принималось.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241-242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что Мохтина Ю.С. состояла в трудовых отношениях с АО «Россельхозбанк», приказом от 06.12.2017 года была переведена на должность старшего менеджера-операциониста в дополнительном офисе №3349/61/14. Трудовые отношения прекращены с 02.04.2018 года.

В период с ноября 2018 по январь 2019 года в Дополнительный офис № 3349/61/14 Ярославского регионального филиала банка обратились клиенты с целью узнать сумму дохода по ПИФ и вкладу, которые они разместили в Банке более года назад, однако ПИФ у данных клиентов не были обнаружены, сумма недополученной клиентами выгоды составила 47 649,30 руб.

В подтверждение произведенных выплат в адрес третьих лиц истцом представлены банковские ордера от 23 апреля 2019 года на сумму 22 489,04 руб. и 19 304,33 руб.

Таким образом, годичный срок на обращение в суд истек 23 апреля 2020 года. Настоящее исковое заявление направлено в суд 09.09.2020 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании ущерба, о применении которого заявил ответчик, пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, о восстановлении срока не просил.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала к Мохтиной Юлии Сергеевне о возмещении работником причиненного материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко