Моисеенко Евгений Евгеньевич

Гр. дело №

М-4081/2024

УИД05RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июля 2024 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р,

при секретаре судебных заседаний ФИО7,

с участием представителя истца - помощника Махачкалинского ФИО3 315 ФИО5 прокуратуры гарнизона по доверенности ФИО8,

представителя ответчика ООО "За Родину-Каспий" по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 315 ФИО5 прокуратуры гарнизона в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов истца Российской Федерации в лице Пограничного управления ФСБ России по <адрес> к ООО "За Родину-Каспий", привлеченному судом третьему лицу ФИО2 о взыскании в доход государства с ООО "За Родину-Каспий" 104055 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 315-й ФИО5 прокуратуры гарнизона в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов истца Российской Федерации в лице Пограничного управления ФСБ России по <адрес> обратился в суд с иском к ООО "За Родину-Каспий", привлеченному судом третьему лицу ФИО2 о взыскании в доход государства с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «За Родину-Каспи», зарегистрированного по адресу: <адрес> «А», <адрес>, ФИО1, 367000, ИНН 0573014211, ОГРН 1200500008510, сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 104055 руб.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

315-й ФИО5 прокуратурой гарнизона в ходе проведения проверки соблюдения природоохранного законодат...

...ельства установлен факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «За Родину-Каспи» не приняты все необходимые меры по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования при следующих обстоятельствах.

В 2022 г. ООО на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Северо- Кавказским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству на осуществляло рыболовство в Каспийском море.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь капитаном судна «Римфорс» Общества, используя вышепоименованное рыболовное судно с бортовым номером К-2189, осуществлял рыболовство в Каспийском море.

Так, в период времени с 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02:00 час ДД.ММ.ГГГГ в рыбном порту <адрес>, причал №, должностными лицами пограничного управления ФСБ России по <адрес>, исполняющими государственную функцию по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, осуществлена проверка промысловой деятельности капитана рыбопромыслового судна «Римфорс» ФИО2 на предмет выполнения обязанностей и соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В указанный день проведен осмотр судна «Римфорс» Общества, о чем составлен акт осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому выявлены нарушения Правил рыболовства, а именно добыча (вылов) водных биологических ресурсов типа вобла в количестве 174 экземпляров и каспийская минога в количестве 1 экземпляра, которые не поименованы в разрешении на добычу (вылов).

Капитаном судна «Римфорс» Общества согласно разрешению на добычу (вылов) являлся ФИО2 и в силу ч. 2 ст. 57, ст. 61, 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, п. 37, 38, 40, 43, 44 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, он является лицом, на которого возлагается управление и поддержание порядка на судне, выполнение производственных задач, соблюдение на судне законов, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла в соответствии с требованиями нормативных документов.

По данному факту в отношении ООО «За Родину-Каспий» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого последнее привлечено к административной ответственности и наложен штраф в размере 50000 руб.

ФИО2, являясь капитаном «Римфорс» Общества, допустил нарушение п. 15.4.1 Правил рыболовства, юридическое лицо не приняло все предусмотренные законом меры для соблюдения правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Кроме того, Общество не осуществляет должный контроль за добычей водных биологических ресурсов, а также не предоставило должностному лицу, рассматривающему дело, какие - либо доказательства, подтверждающие принятие юридическим лицом всех предусмотренных для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В рамках дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ были изъяты водные биологические ресурсы вида вобла в количестве 174 экземпляров и каспийская минога в количестве 1 экземпляра.

С учетом вышеизложенного, в результате совершения Обществом неправомерных действий нарушены основные интересы и принципы Российской Федерации, как собственника обитающих водных биологических ресурсов, в виде приоритета сохранения водных биоресурсов, их рационального использования, учета и значения как основы жизни и деятельности человека.

В судебном заседании помощник Махачкалинского ФИО3 315-й ФИО5 прокуратуры гарнизона по доверенности ФИО8 иск поддержал и просил суд его удовлетворить в полном объеме по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика ООО "За Родину-Каспий" по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что судно «Римфорс» является рыболовным судном наливного типа, то есть имеет конструктивные особенности ввиду которых сортировка биоресурсов не может быть осуществлена непосредственно после их добычи. Судно осуществляет промысел с применением разноглубинного трала, по мере его наполнения водными биоресурсами осуществляется выборка трала. При этом рыба при помощи специального насоса по рукавам поступает из трала сразу в трюм. В этих трюмах рыба находится в воде и охлаждается. Когда судно приходит к берегу, с помощью насоса рыба по рукавам поступает из танков на пирс, морская вода сливается в море. На берегу осуществляется сортировка, взвешивание и складирование рыбы, которая в дальнейшем направляется на склад или фабрику. При этой разгрузке присутствуют сотрудники инспекции, которые ведут учет и контроль.

Общий улов водных биологических ресурсов в указанном административном деле составил 15547,4 кг, из них: килька обыкновенная - 15540кг, каспийская минога - 0,15 кг (1 экземпляр) и вобла - 7,25кг (174 экземпляра). В процентном соотношении от улова водных биологических ресурсов вобла составила 0.046%, когда 2% от общего улова составляет 777,37 кг.

Привлеченное судом третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ) возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 2 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В пункте 7 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 315 ФИО5 прокуратурой гарнизона в ходе проведения проверки соблюдения природоохранного законодательства установлен факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «За Родину-Каспи» не приняты все необходимые меры по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования при следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, в 2022 г. ООО "За Родину-Каспий" на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Северо- Кавказским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству на осуществляло рыболовство в Каспийском море.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь капитаном судна «Римфорс» ООО "За Родину-Каспий", используя вышепоименованное рыболовное судно с бортовым номером К-2189, осуществлял рыболовство в Каспийском море.

Из материалов дела следует, что в период времени с 22:00 час ДД.ММ.ГГГГ до 02:00 час ДД.ММ.ГГГГ в рыбном порту <адрес>, причал №, должностными лицами пограничного управления ФСБ России по <адрес>, исполняющими государственную функцию по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, осуществлена проверка промысловой деятельности капитана рыбопромыслового судна «Римфорс» ФИО2 на предмет выполнения обязанностей и соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Как усматривается из акта осмотра судна от 31.10.2022г. за №, при осмотре судна «Римфорс» ООО "За Родину-Каспий" выявлены нарушения Правил рыболовства, а именно добыча (вылов) водных биологических ресурсов типа вобла в количестве 174 экземпляров и каспийская минога в количестве 1 экземпляра, которые не поименованы в разрешении на добычу (вылов).

Материалами дела подтверждается, что капитаном судна «Римфорс» ООО "За Родину-Каспий" согласно разрешению на добычу (вылов) являлся ФИО2

В силу ч. 2 ст. 57, ст. 61, 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, п. 37, 38, 40, 43, 44 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 является лицом, на которого возлагается управление и поддержание порядка на судне, выполнение производственных задач, соблюдение на судне законов, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла в соответствии с требованиями нормативных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, по данному факту в отношении ООО «За Родину-Каспий» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого последнее привлечено к административной ответственности и наложен штраф в размере 50 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «За Родину-Каспий» имело возможность, но не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению работниками норм и требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования.

Также судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 являясь капитаном «Римфорс» ООО «За Родину-Каспий», допустил нарушение п. 15.4.1 Правил рыболовства.

В рамках дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ были изъяты водные биологические ресурсы вида вобла в количестве 174 экземпляров и каспийская минога в количестве 1 экземпляра.

В соответствии с постановлением дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 04.09.2023г., ООО «За Родину-Каспий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что определением Каспийского городского суда РД от 20.11.2023г., жалоба ООО «За Родину-Каспий» на постановление дознавателя отдела дознания и административной практики пограничного Управления ФСБ России по РД № от 04.09.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «За Родину-Каспий» возвращено в связи с пропуском срока его обжалования.

Решением судьи Верховного суда РД от 23.01.2024г., определение судьи Каспийского городского суда РД от 20.11.2023г. оставлено без изменения.

Согласно определению Каспийского городского суда РД от 21.03.2024г., ходатайство представителя ООО «За Родину-Каспий» по доверенности ФИО9 о восстановлении срока на обжалование постановления дознавателя отдела дознания и административной практики пограничного Управления ФСБ России по РД ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «За Родину-Каспий» - отклонено.

Жалобу представителя ООО «За Родину-Каспий» по доверенности ФИО9 на постановление дознавателя отдела дознания и административной практики пограничного Управления ФСБ России по РД ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. предусмотренном ч. 2 ст. 8.3~ КоАП РФ, в отношении ООО «За Родину-Каспнй» оставлено без рассмотрения.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения ответчиком Правил и требований, регламентирующих рыболовство для Северного рыбохозяйственного бассейна, выразившихся в хранении и транспортировке краба камчатского в отсутствие разрешения и в запрещенном для рыболовства районе, наличия вины ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения, следовательно, и факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Л. обязанности по возмещению вреда, причиненного его действиями водным биологическим ресурсам.

Под рыболовством согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" понимается не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Определяя размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, суд исходит того, что В соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма причиненного ущерба ООО «За Родину-Каспий» составляет 104 055 руб.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО3 315-й ФИО5 прокуратуры гарнизона являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Судом также проверены выдвинутые стороной ответчика ООО "За Родину-Каспий" доводы о не обоснованности заявленных стороной истца требований.

Между тем, судом установлено, что выдвинутые стороной ответчика ООО "За Родину-Каспий" доводы о не обоснованности заявленных требований, являются не обоснованными, они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут быть приняты и положены в основу решения суда в пользу стороны ответчика ООО "За Родину-Каспий".

При этом суд учитывает, что согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 315 ФИО5 прокуратуры гарнизона в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов истца Российской Федерации в лице Пограничного управления ФСБ России по <адрес> к ООО "За Родину-Каспий", привлеченному судом третьему лицу ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в доход государства с ООО "За Родину-Каспий" 104055 (сто четыре тысячи пятьдесят пять) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.08.2024г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов

Дело № 2а-2139/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

17 сентября 2024 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при помощнике судьи Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым к Моисеенко Евгению Евгеньевичу о взыскании обязательных платежей и санкций

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС № 7 по Республике Крым обратилась в горсуд с административным исковым заявлением к Моисеенко Е.Е. о взыскании обязательных платежей и санкций: транспортного налога с физических лиц за 2022 г. в сумме 5 000,00 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1 599,83 руб.

От представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым поступило ходатайство об отказе от административного иска и прекращении производства по делу, поскольку административным ответчиком Моисеенко Е.Е задолженность по обязательным платежам и санкциям в полном объеме оплачена.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что производство по настоящему административному делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска, и отк...

...аз принят судом.

Поскольку заявленный административным истцом отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от административного иска принимается судом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым от административного иска к Моисеенко Евгению Евгеньевичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Производство по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым к Моисеенко Евгению Евгеньевичу о взыскании обязательных платежей и санкций – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 15 дней с дня вынесения определения.

Судья Захарова Е.П.

Дело № 5- 243/2021

УИД 02RS0003-01-2021-000379-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2021 года село Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Ередеева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении М, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Республики Алтай, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, государственным языком Российской Федерации владеющего,

установил:

Основанием составления в отношении М протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ явилось выявление М, без гигиенической маски для защиты органов дыхания, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 00 час. 45 мин. в помещении магазина «Сытный» в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> А, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в нарушение части 2 «Правил поведения при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, а также п. 7.2 части 7 Распоряжения Правительства Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О введении режима «Повышенной готовности» и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Алтай», лицам, находящимся на территории Республики Алтай, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей.

М в суд не явился, будучи извещенный о дате и времени судебного заседания, по неизвестной с...

...уду причине.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 68-ФЗ (в редакции от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 68-ФЗ (в редакции от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Распоряжением Правительства Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-р «О ведении режима «Повышенная готовность» и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Алтай», с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до особого распоряжения на территории Республики Алтай введен режим «Повышенная готовность», в связи с чем, введены обязательные для исполнения организациями и гражданами правила поведения.

Согласно п. 7.2 вышеуказанного Распоряжения, лицам, находящимся на территории Республики Алтай, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, а также помещений магазинов, осуществляющих розничную торговлю, других организаций, связанных с обслуживанием граждан, в том числе связанных с оказанием услуг, деятельность которых не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 319 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"; б) территориальных органов федеральных органов государственной власти, расположенных на территории Республики Алтай, государственных органов Республики Алтай, органов местного самоуправления в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>; в) автовокзалов, аэропортов, станций и остановок всех видов транспорта общего пользования; г) иных мест общественного пользования (п. 7.2 введен Распоряжением Правительства Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 276-р)

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что М при нахождении в помещении магазина не было выполнено требование о ношении гигиенической маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, введенного Распоряжением Правительства Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-р «О ведении режима «Повышенная готовность» и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Алтай», в связи с чем, действия последнего следует квалифицировать по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Смягчающим вину обстоятельством суд признает совершение административного правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая, указанные обстоятельства, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения, считая, что указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, 29.11 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать М виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Ередеева

УИД №RS0№-64

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

09 августа 2023 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Короткова Л.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из пограничного управления по <адрес> службы в городе Новороссийске отделения на мысе Анапский ФСБ России в отношении:

Моисеенко Евгения Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. ФИО2 <адрес>, капитана рыболовного судна <данные изъяты>» ООО «МК Транс-Сервис»,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Анапский районный суд <адрес> из отделения на мысе Анапский Службы в <адрес> Пограничного Управления ФСБ России по <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Моисеенко Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ указанное дело об административном правонарушении, по ходатайству Моисеенко Е.Е. передано для рассмотрения в Керченский городской суд Республики Крым.

Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ рыболовное судно <данные изъяты>» двигаясь курсом 1280 со скоростью 3.0 узл., в 09 часов 06 минут, в точке с усредненными географическими координатами <данные изъяты>" с.ш. <данные изъяты>" в.д, в нарушение п. 42.14 Правил рыболовства, зашло в акваторию запретного пространства «Анапская банка». В 09 часов 16 минут рыболовное судно <данные изъяты>», двигаясь курсом 195,40 со скоростью 3.6 узл., в точке с усредненными географическими координатами <данные изъяты>" с.ш. <данные изъяты>" в.д вышло из акватории запретного пространства «Анапская банка». В рамках осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биоресурсов, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, в акватории Черного моря в точке с усредненными географическими координатами <данные изъяты>" с.ш. <данные изъяты>" в.д был произведен осмотр рыболовного судна <данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что рыболовное судно имеет осадку 4.20 м и оснащено техническими средствами контроля, работающих в исправном состоянии без перебоев. На борту находится рыбная продукция – хамса мороженная в количестве 42...

... 327 кг, изготовленная из ранее выловленных морских биоресурсов с применением разноглубинного трала, находящегося в кормовой части судна. Согласно записей судового журнала № следует, что ДД.ММ.ГГГГ рыболовное судно <данные изъяты>» под управлением капитана Моисеенко Е.Е., в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут находилось в движении, капитаном судна осуществлялся поиск запасов морских биоресурсов по маршруту движения, а также транспортировка добытой продукции, то есть осуществлялось промышленное рыболовство, в том числе и во время нахождения рыболовного судна <данные изъяты>» в акватории запретного пространства «Анапская банка». В судовом журнале № капитаном судна сведений о нахождении в запретном пространстве «Анапская банка» не отражено. Капитан Моисеенко Е.Е. допустил нарушение п.42.14, п. 9 Правил рыболовства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В судебное заседание Моисеенко Е.Е. - не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель отделения на мысе Анапский Службы в <адрес> Пограничного Управления ФСБ России по <адрес>, уведомленный о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не явился, в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Исходя из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, приближенного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рыболовное судно <данные изъяты>» двигаясь курсом 1280 со скоростью 3.0 узл., в <данные изъяты> минут, в точке с усредненными географическими координатами <данные изъяты>" с.ш. <данные изъяты>" в.д, в нарушение п. 42.14 Правил рыболовства, зашло в акваторию запретного пространства «Анапская банка». В <данные изъяты> минут рыболовное судно <данные изъяты>», двигаясь курсом 195,40 со скоростью 3.6 узл., в точке с усредненными географическими координатами 44°53"42" с.ш. 36°57"49" в.д. вышло из акватории запретного пространства «Анапская банка». В рамках осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биоресурсов, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, в акватории Черного моря в точке с усредненными географическими координатами <данные изъяты>" с.ш. <данные изъяты>"6" в.д. был произведен осмотр рыболовного судна <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что рыболовное судно имеет осадку 4.20 м и оснащено техническими средствами контроля, работающих в исправном состоянии без перебоев. На борту находится рыбная продукция – хамса мороженная в количестве <данные изъяты> кг, изготовленная из ранее выловленных морских биоресурсов с применением разноглубинного трала, находящегося в кормовой части судна. Согласно записей судового журнала № следует, что ДД.ММ.ГГГГ рыболовное судно СРТМ-К «Виноградное» под управлением капитана Моисеенко Е.Е., в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут находилось в движении, капитаном судна осуществлялся поиск запасов морских биоресурсов по маршруту движения, а также транспортировка добытой продукции, то есть осуществлялось промышленное рыболовство, в том числе и во время нахождения рыболовного судна <данные изъяты>» в акватории запретного пространства «Анапская банка». В судовом журнале № капитаном судна сведений о захождении в запретное пространство «Анапская банка» не отражено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемое к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Частью 1 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.07.2016г. N 6-АД16-2 указал, что данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ событие административного правонарушения, нарушение капитаном рыболовного судна <данные изъяты>» Моисеенко Е.Е. п.42.14, п.9 Правил рыболовства, выразилось в осуществлении промышленного рыболовства, в том числе и во время нахождения рыболовного судна <данные изъяты> в акватории запретного пространства «Анапская банка», а именно:

- в <данные изъяты> минут, двигаясь курсом 1280 со скоростью 3.0 узл., в точке с усредненными географическими координатами <данные изъяты>" с.ш. <данные изъяты>" в.д., зашло в акваторию запретного пространства «Анапская банка»;

- в <данные изъяты> минут, двигаясь курсом 195,40 со скоростью 3.6 узл., в точке с усредненными географическими координатами <данные изъяты>" с.ш. <данные изъяты> в.д., вышло из акватории запретного пространства «Анапская банка».

- в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, в акватории Черного моря в точке с усредненными географическими координатами <данные изъяты>" с.ш. <данные изъяты>" в.д. был произведен осмотр рыболовного судна <данные изъяты>» (л.д.91-94).

Однако, пунктом 39 Приказа Минсельхоза России от 09.01.2020 N 1 (ред. от 02.03.2023) "Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна" устанавливаются районы, запретные для добычи (вылова)водных биоресурсов:

- на акватории Анапской банки (далее - запретное пространство "Анапская банка"), ограниченной прямыми линиями, соединяющими точки со следующими координатами: <данные изъяты>" с.ш. - <данные изъяты>" в.д.; <данные изъяты>" с.ш. - <данные изъяты> в.д.; <данные изъяты>" с.ш. - <данные изъяты>" в.д.; <данные изъяты>" с.ш. - <данные изъяты>" в.д. и далее по береговой линии в начальную точку - тралящими (с учетом подпункта "з" подпункта 40.1, подпунктов 42.11 и 42.12 Правил рыболовства) и драгирующими орудиями добычи (вылова), ставными сетями с размером (шагом) ячеи более 50 мм;

- в реках Псезуапсе, Шахе, Мзымта и Псоу и их притоках;

- перед устьями рек Псезуапсе, Шахе, Мзымта, Псоу на расстоянии менее 1 км в каждую из сторон вдоль береговой черты и на расстоянии менее 1 км вглубь моря, за исключением добычи (вылова) барабули донными ставными неводами с 1 октября по 15 марта (здесь и далее расстояние от устьев водотоков, впадающих в водный объект рыбохозяйственного значения, измеряется от точек на берегах указанных устьев, максимально выступающих в данный водный объект);

- перед Бугазским гирлом, на расстоянии менее 1 км в сторону мыса <данные изъяты> и на расстоянии менее 1 км в сторону <адрес> вдоль береговой черты и вглубь моря на расстоянии менее 1 км;

- в системе Кизилташских лиманов;

- в гирлах лиманов и озер, соединяющих их с морем, и перед гирлами со стороны моря и лиманов на расстоянии менее 500 м в каждую из сторон, а также менее 500 м вглубь моря, озера или лимана (кроме соединяющейся с морем части озера Донузлав, являющейся частью Черного моря);

- в соединяющейся с морем части озера Донузлав, за исключением добычи (вылова) креветок черноморских и рапаны;

- на акваториях, ограниченных прямыми линиями, соединяющими точки со следующими координатами:

- юго-восточная акватория: 44°43"42.68" с.ш. - 37°25"43.92" в.д.; 44°43"42.03" с.ш. - 37°25"43.16" в.д.; 44°43"41.46" с.ш. - 37°25"42.28" в.д.; 44°43"40.97" с.ш. - 37°25"41.31" в.д.; 44°43"40.58" с.ш. - 37°25"40.25" в.д.; 44°43"40.42" с.ш. - 37°25"39.70" в.д.; 44°43"40.29" с.ш. - 37°25"39.13" в.д.; 44°43"40.19" с.ш. - 37°25"38.56" в.д.; 44°43"40.11" с.ш. - 37°25"37.97" в.д.; 44°43"40.06" с.ш. - 37°25"37.38" в.д.; 44°43"40.04" с.ш. - 37°25"36.19" в.д.; 44°43"40.22" с.ш. - 37°25"34.43" в.д.; 44°43"40.48" с.ш. - 37°25"33.30" в.д.; 44°43"40.84" с.ш. - 37°25"32.22" в.д.; 44°43"41.05" с.ш. - 37°25"31.71" в.д.; 44°43"41.55" с.ш. - 37°25"30.75" в.д.; 44°43"41.84" с.ш. - 37°25"30.31" в.д.; 44°43"42.02" с.ш. - 37°25"30.06" в.д.; 44°43"44.13" с.ш. - 37°25"27.19" в.д.; 44°43"46.55" с.ш. - 37°25"21.33" в.д.; 44°43"47.05" с.ш. - 37°25"20.37" в.д.; 44°43"47.63" с.ш. - 37°25"19.52" в.д.; 44°43"50.18" с.ш. - 37°25"16.23" в.д.; 44°43"50.51" с.ш. - 37°25"15.84" в.д.; 44°43"51.44" с.ш. - 37°25"14.97" в.д.; 44°43"53.61" с.ш. - 37°25"13.30" в.д.; 44°43"55.20" с.ш. - 37°25"10.19" в.д.; 44°43"04.43" с.ш. - 37°24"14.74" в.д.; 44°43"00.08" с.ш. - 37°24"22.45" в.д.; 44°42"54.04" с.ш. - 37°24"37.19" в.д.; 44°42"52.95" с.ш. - 37°24"40.63" в.д.; 44°42"50.97" с.ш. - 37°24"43.80" в.д.; 44°42"41.98" с.ш. - 37°24"51.96" в.д.; 44°42"34.10" с.ш. - 37°25"00.62" в.д.; 44°42"27.75" с.ш. - 37°25"08.72" в.д.; 44°42"20.38" с.ш. - 37°25"20.89" в.д.; 44°42"58.06" с.ш. - 37°26"28.04" в.д.; 44°43"01.48" с.ш. - 37°26"37.80" в.д.; и далее по береговой линии в начальную точку;

- северо-западная акватория: 44°44"42.18" с.ш. - 37°24"26.76" в.д.; 44°44"41.95" с.ш. -37°24"25.94" в.д.; 44°44"41.33" с.ш. - 37°24"24.38" в.д.; 44°44"41.08" с.ш. - 37°24"23.91" в.д.; 44°44"40.19" с.ш. - 37°24"22.63" в.д.; 44°44"38.76" с.ш. - 37°24"21.36" в.д.; 44°44"37.97" с.ш. - 37°24"20.92" в.д.; 44°44"36.73" с.ш. - 37°24"20.56" в.д.; 44°44"35.10" с.ш. - 37°24"20.59" в.д.; 44°44"30.16" с.ш. - 37°24"21.59" в.д.; 44°44"23.91" с.ш. - 37°24"21.15" в.д.; 44°44"21.44" с.ш. - 37°24"21.92" в.д.; 44°44"20.69" с.ш. - 37°24"22.46" в.д.; 44°44"19.00" с.ш. - 37°24"24.13" в.д.; 44°44"18.10" с.ш. - 37°24"25.23" в.д.; 44°44"17.31" с.ш. - 37°24"26.63" в.д.; 44°44"17.07" с.ш. - 37°24"27.22" в.д.; 44°44"15.63" с.ш. - 37°24"30.99" в.д.; 44°44"15.46" с.ш. - 37°24"31.44" в.д.; 44°44"15.30" с.ш. - 37°24"31.99" в.д.; 44°44"15.16" с.ш. - 37°24"32.55" в.д.; 44°44"14.95" с.ш. - 37°24"33.70" в.д.; 44°44"13.12" с.ш. - 37°24"38.65" в.д.; 44°44"11.89" с.ш. - 37°24"39.09" в.д.; 44°44"09.82" с.ш. - 37°24"40.81" в.д.; 44°44"09.37" с.ш. - 37°24"41.36" в.д.; 44°43"34.28" с.ш. - 37°23"50.16" в.д.; 44°43"35.30" с.ш. - 37°23"45.83" в.д.; 44°43"36.53" с.ш. - 37°23"35.17" в.д.; 44°43"37.83" с.ш. - 37°23"30.24" в.д.; 44°43"40.05" с.ш. - 37°23"25.39" в.д.; 44°43"41.68" с.ш. - 37°23"23.16" в.д.; 44°43"43.94" с.ш. - 37°23"21.20" в.д.; 44°43"48.30" с.ш. - 37°23"18.46" в.д.; 44°43"53.60" с.ш. - 37°23"16.79" в.д.; 44°43"58.12" с.ш. - 37°23"14.78" в.д.; 44°44"02.36" с.ш. - 37°23"12.08" в.д.; 44°44"05.51" с.ш. - 37°23"09.28" в.д.; 44°44"10.28" с.ш. - 37°23"03.85" в.д.; 44°44"17.32" с.ш. - 37°22"58.17" в.д.; 44°44"18.44" с.ш. - 37°22"57.57" в.д.; 44°44"20.55" с.ш. - 37°23"02.11" в.д.; 44°44"29.80" с.ш. - 37°23"25.42" в.д.; 44°44"42.47" с.ш. - 37°23"56.28" в.д.; 44°44"51.89" с.ш. - 37°24"19.46" в.д.; и далее по береговой линии в начальную точку, - всеми орудиями добычи (вылова) в течение всего года.

В соответствии с п. 42.14 Приказа Минсельхоза России от 09.01.2020 N 1 42.14. запрещается применение в районе запретного пространства "Анапская банка", в координатах, указанных в пункте 39 Правил рыболовства, судов с осадкой 4 м и более и (или) мощностью двигателя 730 кВт (1000 л.с.) и более для ведения всех видов рыболовства, кроме добычи (вылова) на электросвет, а также использования таких судов в качестве приемотранспортных в отношении водных биоресурсов и продукции из них.

Исходя из положений указанного Приказа, 01 марта 2023 года заход рыболовного судна <данные изъяты>» был в устанавливаемых районах в координатах не запретных для добычи (вылова) водных биоресурсов, установленных п. 39 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна.

Из распечатки позиций судна № «<данные изъяты> предоставленной ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи также не усматривается, что по схеме передвижения указанного судна «Виноградное» оно заходило в запретные для добычи районы(л.д.55).

Доказательств ведения рыболовства в указанном запретном пространстве также не приведено.

Статьей 2.1. ч. 1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы административного дела не содержат доказательств вины капитана рыболовного судна <данные изъяты>» Моисеенко Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения в его действиях, а данное обстоятельство исключает производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Статьей 29.4 ч. 2 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Моисеенко Евгения Евгеньевича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ - прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток через Керченский городской суд Республики Крым со дня получения копии настоящего постановления.

Судья

Дело № 5-186/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Григорьевская И.В., ознакомившись с делом об административном правонарушении в отношении Моисеенко Евгения Евгеньевича, привлекаемого по ч.2 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

12.03.2018 г. государственным инспектором Пограничного управления по Краснодарскому краю служба в г. Сочи ФСБ России был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Моисеенко Евгения Евгеньевича, привлекаемого по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении, Моисеенко Е.Е. в письменном ходатайстве просил о направлении материала об административном правонарушении в отношении него на судебный участок по месту его жительства.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 19.03.2018 г. дело об административном правонарушении в отношении Моисеенко Е.Е., привлекаемого по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ направлено мировому судье соответствующего судебного участка г. Керчи Республики Крым для рассмотрения по месту жительства Моисеенко Е.Е.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судами районн...

...ых судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи рассматриваются мировыми судьями.

Согласно позиции Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела данный административный материал подлежит передачи в силу пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ мировому судье.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Моисеенко Е.Е. ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства, мировым судьей ходатайство удовлетворено.

Местом жительства Моисеенко Е.Е. является <адрес>, что отнесено к территориальной подсудности судебного участка № 50 Керченского судебного района Республики Крым.

Руководствуясь ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.5 КоАП РФ, судья –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить административный материал в отношении Моисеенко Евгения Евгеньевича о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения мировому судье судебного участка № 50 Керченского судебного района Республики Крым.

Судья И.В. Григорьевская

Дело №5-400/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2016 года судья Ленинского районного суда города Севастополя Истягина Н.М., при секретаре – Никитиной Е.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Моисеенко Е.Е., рассмотрев в судебном заседании в зале суда по адресу: г.Севастополь, ул.Ленина, 31, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении Моисеенко Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, поступившее из Отделения (ПОГЗ) в г.Севастополе Службы в г.Балаклаве пограничного управления по Республике Крым,

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2016 года в Ленинский районный суд города Севастополя из Отделения ПОГЗ в г.Севастополе Службы в г.Балаклаве пограничного управления по Республике Крым поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении Моисеенко Е.Е.

Согласно протоколу №9930-С/357-16 об административном правонарушении от 02 июня 2016 года в период времени с 26.04.2016 года по 06.05.2016 года, согласно промыслового журнала №61-05-0082/2016 от 01.01.2016 года в территориальном море Российской Федерации Черного моря, <данные изъяты>, Моисеенко Е.Е., являясь в соответствии с приказом о назначении ответственного за вылов водных биоресурсов №09 от 05.01.2016 года, судовой ролью и разрешением на добычу водных биологических ресурсов №61 2016 01 0146 от 30.12.2015 года, должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, осуществлял промышленное рыболовство шпрот (кильки) разноглубинным тралом 38/255 на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №61 2016 01 0146 от 30.12.2015 года, используя судно <данные изъяты> ...

...собственником которого, согласно свидетельства о праве собственности на судно ЧМ-II №001105 является <данные изъяты>», и переданное в аренду <данные изъяты> на основании стационарного бербоут чартера Балтийского и международного морского комитета (БИМКО) от 19.11.2015 года.

30 апреля 2016 года в соответствии с промысловым журналом №61-05-0082/2016 от 01.01.2016 года и судовым журналом №42 от 04.04.2016 года судном <данные изъяты> под руководством <данные изъяты> Моисеенко Е.Е. осуществлено три промысловых усилия (траления) в результате которых было добыто: первое промысловое усилие (траление): шпрот (килька) – 7230 кг, хамсы, добытой к востоку от меридиана, проходящего через мыс Сарыч, - 3350 кг; второе промысловое усилие (траление): шпрот (килька) – 8670 кг, хамсы, добытой к востоку от меридиана, проходящего через мыс Сарыч, - 4665 кг; третье промысловое усилие (траление): шпрот (килька) – 5794 кг, хамсы, добытой к востоку от меридиана, проходящего через мыс Сарыч, - 3150 кг.

Прилов хамсы, добытой к востоку от меридиана, проходящего через мыс Сарыч, при добыче шпрот (кильки) для каждого промыслового усилия (траления) соответственно в процентом соотношении составил: первое промысловое усилие (траление) – 46,33%; второе промысловое усилие (траление) – 53,80%; третье промысловое усилие (траление) – 54,36%.

Второе и третье промысловые усилия (траления) превышают разрешенный прилов в 49% по весу от общего улова разрешенных видов за одну операцию по добыче (вылову) на 4,80% и 5,36% соответственно, что составляет 416 кг 160 гр и 310 кг 558 гр хамсы, добытой к востоку от меридиана, проходящего через мыс Сарыч.

Общий вес хамсы, добытой к востоку от меридиана, проходящего через мыс Сарыч, явившегося предметом административного правонарушения составил 726 кг 718 гр.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Моисеенко Е.Е. признал свою вину в совершении административного правонарушения, чистосердечно раскаялся в содеянном, однако, был не согласен с определенной средней рыночной стоимостью водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, представил суду справку, согласно которой <данные изъяты> сообщает, что цена на хамсу мороженную в период апрель-май 2016 года в среднем составила 16-18 рублей за один килограмм.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ устанавливает ответственность должностного лица за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального Закона Российской Федерации от 20.12.2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» дает понятие рыболовству как деятельности по добыче (вылову) водных биоресурсов и предусмотренных настоящим Федеральным Законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно ч.4 ст.43.1 Федерального Закона от 20.12.2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

При осуществлении рыболовства в Азово-Черноморском рабохозяйственном бассейне граждане обязаны руководствоваться Правилами рыболовства для Азово-Черноморского рабохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №293 от 01.08.2013 года.

В соответствии с п.45.2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рабохозяйственного бассейна разрешенный прилов всех видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается (за исключением камбалы-калкан при осуществлении добычи (вылова) хамсы и шпрота (кильки) с применением тралов), а также для которых в пункте 44.1 настоящих Правил рыболовства установлен промысловый размер, одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов), допускается не более 49% по весу от общего улова разрешенных видов за одну операцию по добыче (вылову).

Судом установлено, что в соответствии с промысловым журналом №61-05-0082/2016 от 01.01.2016 года и судовым журналом №42 от 04.04.2016 года судном <данные изъяты> осуществлено три промысловых усилия (траления) в результате которых было добыто: первое промысловое усилие (траление): шпрот (килька) – 7230 кг, хамсы, добытой к востоку от меридиана, проходящего через мыс Сарыч, - 3350 кг; второе промысловое усилие (траление): шпрот (килька) – 8670 кг, хамсы, добытой к востоку от меридиана, проходящего через мыс Сарыч, - 4665 кг; третье промысловое усилие (траление): шпрот (килька) – 5794 кг, хамсы, добытой к востоку от меридиана, проходящего через мыс Сарыч, - 3150 кг.

Прилов хамсы, добытой к востоку от меридиана, проходящего через мыс Сарыч, при добыче шпрот (кильки) для каждого промыслового усилия (траления) соответственно в процентом соотношении составил: первое промысловое усилие (траление) – 46,33%; второе промысловое усилие (траление) – 53,80%; третье промысловое усилие (траление) – 54,36%.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях <данные изъяты>» Моисеенко Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом №9930-С/357-16 об административном правонарушении от 02.06.2016 года; объяснениями Моисеенко Е.Е. от 06.05.2016 года; актом осмотра судна №316480-47 от 06.05.2016 года; актом №316480/46 регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции при выгрузке в морском порту (месте доставки) от 06.05.2016 года; накладной №17/07/05 от 07.05.2016 года; приказом №09 от 05.01.2016 года; судовой ролью <данные изъяты> разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №61 2016 01 0146; промысловым журналом №61-05-0082/2016 от 01.01.2016 года; журналом учёта выпуска продукции и движения сырья за рейс; квитанциями о принятии водных живых ресурсов от судна <данные изъяты>; судовым журналом №42 от 04.04.2016 года; судовыми суточными донесениями судна <данные изъяты>.

Санкция ч.2 ст.8.17 КоАП РФ предусматривает наказание должностному лицу, совершившему административное правонарушение, от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Как следует из представленных в суд документов общий вес хамсы, добытой к востоку от меридиана, проходящего через мыс Сарыч, явившейся предметом административного правонарушения составляет 726 кг 718 гр, средняя рыночная стоимость за 1 кг хамсы в мае 2016 года установлен 61,25 рублей за килограмм.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Моисеенко Е.Е. относительно того, что средняя стоимость хамсы в период апрель-май 2016 года составила 16-18 рублей за один килограмм, суд считает не состоятельными, поскольку в представленной им справке указана стоимость за переработанную хамсу, а именно подвергнутую заморозке, тогда как административный штраф за совершение административного правонарушения рассчитывается исходя из стоимости водных биологических ресурсов не подвергшихся переработке.

В соответствии с ч.4 ст.3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении судно и орудия совершения административного правонарушения принадлежат <данные изъяты> и передано в аренду <данные изъяты> то есть не принадлежат лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Моесеенко Е.Е., таким образом конфискации не подлежат.

При назначении наказания за совершение административного правонарушения судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины Моисеенко Е.Е. и его чистосердечное раскаяние в совершении административного правонарушения.

Исходя из того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом личности лица, суд считает, что Моисеенко Е.Е. следует подвергнуть административному наказанию в виде штрафа, в размере одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, без конфискации судна и орудия совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8.17, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Моисеенко Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 44511 (сорок четыре тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 47 (срок семь) копеек, без конфискации судна и орудия совершения административного правонарушения.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по г.Севастополю (Служба в г.Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым, л/с 04741А98550), номер счета: 40101810167110000001; наименование банка: Отделение в г.Севастополь; БИК: 046711001; ИНН: 9102002290; КПП: 920245001, ОКТМО: 67302000; КБК: 189 116 2503 001 7000 140.

Разъяснить Моисеенко Е.Е., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Оригинал квитанции об оплате административного штрафа необходимо представить в Ленинский районный суд города Севастополя.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № 1-76/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Кузьминой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Керченского транспортного прокурора Генгерской А.И.,

подсудимого Моисеенко Е.Е.,

защитника адвоката Ткаченко В.М., представившего удостоверение

№ 1265 от 17.12.2015, ордер № 39 от 21.02.2019,

при секретаре Тищенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Моисеенко Евгения Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего капитаном судна <данные изъяты> женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Моисеенко Е.Е. совершил подделку иного официального документа, предоставляющего права, сбыт такого документа, при следующих обстоятельствах:

27 января 2018 года примерно в 8 часов Моисеенко Е.Е., являясь согласно приказу директора ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, капитаном судна <данные изъяты> находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что ФИО1 в период его трудоустройства практику на судне <данные изъяты> не проходил и фактически в плавании не находился, действуя умышленно, при помощи установленного по месту его жительства компьютера, имеющего доступ к сети интернет, и лазерного принтера изготовил бланк справки о плавании, передав его для заполнения рукописным текстом ФИО2, введенной им в заблуждение относительно его действий и намерений, надиктовав ей под запись заведомо ложные сведения о прохождении ФИО1 практики на судне <данные изъяты> в качестве моториста – практиканта под руководством диплом...

...ированного специалиста – старшего механика судна ФИО3, общей продолжительностью несения вахты в размере 4 месяцев 6 дней, а затем самостоятельно рукописным текстом внес сведения о капитане и старшем механике судна, выполнив подпись от своего имени. 27 января 2018 продолжая свой преступный умысел, прибыл на судно <данные изъяты>, где проставил оттиски судовой печати и печати компании ООО <данные изъяты> в заполненный бланк справки о плавании.

13 февраля 2018 года примерно в 11 часов Моисеенко Е.Е., находясь возле проходной Керченского судоремонтного завода, расположенного по адресу Республика Крым, г. Керчь, ул. Кирова, д. 22, передал ФИО1 справку о плавании, которую последний 6 марта 2018 года предоставил в дипломный отдел филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес>.

В начале марта 2018 года, точная дата и время дознанием не установлены, специалистом дипломного отдела филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес> справка о плавании ввиду отсутствия подписи старшего механика судна, была возвращена ФИО1, а тем передана Моисеенко Е.Е., который находясь по месту жительства, выполнил подпись от имени старшего механика судна ФИО3, тем самым осуществив подделку иного официального документа, представляющего право.

В начале марта 2018 года, точная дата и время дознанием не установлены, Моисеенко В.В. находясь на территории г. Керчи передал, то есть сбыл ФИО1 подложную справку о плавании, что предоставило последнему право быть допущенным к прохождению квалификационных испытаний в филиале ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес> и получить квалификационное свидетельство для занятия должности вахтенного моториста № №, выданное 21.03.2018 капитаном морского порта Новороссийск ФИО4

В судебном заседании подсудимый Моисеенко Е.Е. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что он подтверждает свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 218 УПК РФ, о применении особого порядка принятия судебного решения. Условия, при которых Моисеенко Е.Е. было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, то есть он осознает характер и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником наедине. Наказание за преступление, совершенное Моисеенко Е.Е. не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, с учетом мнения прокурора, защитника адвоката Ткаченко В.М., которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Подсудимому Моисеенко Е.Е. судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, в частности положение ст. 317 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Моисеенко Е.Е. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Моисеенко Е.Е., это деяние совершил подсудимый и это деяние является преступлением, предусмотренным УК РФ.

Действия подсудимого Моисеенко Е.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка иного официального документа, предоставляющего права, сбыта такого документа.

Моисеенко Е.Е. виновен в совершении преступления и подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, характеризующие подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Моисеенко Е.Е. совершил преступление, которое в соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Моисеенко Е.Е. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела документов, а также с учетом обстоятельств дела, суд признает Моисеенко Е.Е. вменяемым.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Моисеенко Е.Е. в соответствии с п. п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого признание вины и раскаяние в содеянном.

Судебное разбирательство в отношении Моисеенко Е.Е. было проведено в особом порядке, т.е. назначать наказание ему следует с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными обстоятельствами, данные о личности виновного, первую судимость, положительную характеристику, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, поведение подсудимого после совершения преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, а также учитывая характер работы подсудимого, связанный с работой в море, то есть длительным отсутствием по месту проживания, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, то есть более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 327 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, наличие у осужденного постоянного места работы и получение им заработной платы или иного дохода.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Моисеенко Евгения Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Южная транспортная прокуратура: ИНН 6167093532, КПП 616701001, КТМО 60701000, УФК по <адрес>, расчетный счет № в Отделении по <адрес> Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, БИК 046015001, КБК №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Моисеенко Е.Е. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: справку о стаже работы на судне <данные изъяты> на имя ФИО1, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Керченского ЛОП, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Н. Кузьмина