Жумига Родион Яковлевич

Судья Белоусова М.А. Дело № 33а-32086/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Постыко Л.С., Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Давлетовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2023 года апелляционную жалобу Жумиги Р. Я. на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Жумиги Родиона Яковлевича к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании незаконным решения от 19 сентября 2022 года № 5618 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ИФНС России по г. Красногорску Московской области и УФНС России по Московской области Дыля В.Ю.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Жумига Р.Я. обратился в суд с административным иском к административному ответчику ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании незаконным решения от 19.09.2022 № 5618 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что 19.09.2022 в отношении него ИФНС России по г. Красногорску Московской области по результатам камеральной проверки было принято решение № 5618 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Полагал решение налогового органа незаконным, поскольку приобретенное транспортное средство было в неисправном состоянии, в связи с чем стоимость автомобиля была занижена в 6 раз относительно его рыночной стоимости. Он произвел ремонтные работы по восстановлению ...

...автомобиля, подтверждающие произведённые затраты документы были представлены вместе с декларацией в налоговый орган, однако, они не были учтены. Он обжаловал решение налогового органа в УФНС России по Московской области, которое своим решением от 26.01.2023 оставило жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Красногорску Московской области административный иск не признал.

Заинтересованное лицо УФНС России по Московской области своего представителя в суд не направило.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25.05.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Жумига Р.Я. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя ИФНС России по г. Красногорску Московской области и УФНС России по Московской области, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что 23.04.2021 между ООО «МО ГРУП» и Жумигой Р.Я. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Hyundai Tucson» стоимостью <данные изъяты> руб.

23.09.2021 между АО «Рольф» и Жумигой Р.Я. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Hyundai Tucson» стоимостью <данные изъяты> руб. и стоимостью дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> руб.

Жумигой Р.Я. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, в которой были заявлены доход от продажи транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., произведенные расходы в размере <данные изъяты> руб. и сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, в размере 0 руб.

Решением ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 19.09.2022 № 5618 Жумига Р.Я. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., ему был доначислен налог на доходы физических лиц за 2021 год в размере <данные изъяты> руб., была начислена пеня за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Решением УФНС России по Московской области от 26.01.2023 № 07-12/004303 жалоба Жумиги Р.Я. на решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 19.09.2022 № 5618 была оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь положениями подп. 5 п. 1 ст. 208, ст. 209, п. 17.1 ст. 217, ст. 220, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 228 НК РФ, суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что в силу прямого указания закона только прямые затраты, связанные с приобретением имущества, уменьшают полученный от его продажи доход; что в качестве обоснования налогового вычета административным истцом указано, что транспортное средство им было приобретено с имеющимися значительными повреждениями и на восстановление транспортного средства были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые должны быть приняты налоговым органом в качестве расходов, связанных с приобретением этого имущества, однако, из анализа положений налогового законодательства следует, что расходы, произведенные налогоплательщиком вне рамок договора купли-продажи транспортного средства и непосредственно не связанные с приобретением имущества, не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем не подлежит уменьшению сумма облагаемых налогом доходов на сумму расходов на ремонт приобретенного имущества, что также отмечено в письмах Минфина России от 18.08.2017 № 03-04-05/53028, от 11.02.2015 № 03-04-05/8185.

Суд также указал, что поскольку из содержания основных положений договора купли-продажи от 23.04.2021 и акта приема-передачи транспортного средства от 23.04.2021 не следует, что предмет договора является технически неисправным, требует ремонта и его эксплуатация невозможна, а напротив отмечено, что стороны претензий друг к другу не имеют, какие-либо повреждения, имеющиеся у транспортного средства, в договоре купли-продажи транспортного средства не указаны, то произведенные административным истцом расходы непосредственно не связаны с приобретением транспортного средства и не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Довод административного истца о том, что цена товара, установленная в договоре, является подтверждением технической неисправности приобретенного товара и обуславливает необходимость его ремонта после приобретения, суд счел несостоятельным, основанным на предположениях.

Довод административного истца о том, что аналогичный товар имеет большую стоимость, также не подтверждает указанный довод, поскольку противоречит основному принципу - свободе договора, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства стороны договора правомочны были определить любые его существенные условия, как то цена товара и его технические характеристики, в связи с этим налоговым органом правомерно был начислен налог на доходы физических лиц за 2021 год.

Суд также указал, что поскольку административный истец не уплатил налог на доходы физических лиц в результате неправильного исчисления налога, то налоговый орган правомерно привлек его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, уменьшив сумму штрафа в два раза с учетом смягчающих обстоятельств.

Приняв во внимание правильность исчисления размера не уплаченного административным истцом налога, от которого зависит размер штрафа и пени, а также отсутствие процедурных нарушений при привлечении Жумиги Р.Я. к налоговой ответственности, суд признал законным и обоснованным обжалуемое решение налогового органа от 19.09.2022 № 5618, при этом суд учел, что размер штрафа с учетом соразмерности деяния и тяжести наказания, материального положения налогоплательщика определен налоговым органом с учетом снижения предусмотренной санкции.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

В соответствие с абз. 1 п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Установив правильность исчисления размера не уплаченного административным истцом налога, от которого зависит размер штрафа и пени, суд пришел к верному выводу о том, что в результате неправильного исчисления налога административный истец не уплатил налог на доходы физических лиц, поэтому у административного ответчика имелись все основания для привлечения административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом процедура привлечения к налоговой ответственности была соблюдена налоговым органом, размер штрафа с учетом соразмерности деяния и тяжести наказания, материального положения налогоплательщика определен налоговым органом с учетом снижения предусмотренной санкции.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Красногорского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жумиги Р. Я. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

50RS0№-98 Дело №а-5766/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО3, представителя административного ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по <адрес> МО о признании незаконным решения,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ИФНС России по <адрес> МО о признании незаконным решения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС по <адрес> по результатам камеральной проверки было принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ФИО1

Административный истец полагает решение налогового органа незаконным и необоснованным, поскольку приобретенное транспортное средство было в неисправном состоянии, в связи с чем стоимость автомобиля была занижена в 6 раз относительно рыночной. Административным истцом произведены ремонтные работы по восстановлению автомобиля, подтверждающие произведённые затраты документы были представлены вместе с декларацией в налоговый орган, однако не учтены им.

Заявителем подана жалоба в УФНС по <адрес>, которая решением УФНС по МО от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № о прив...

...лечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который заявленные требования поддержал.

Административный ответчик ИФНС России по <адрес> МО в лице представителя по доверенности в судебном заседании возражал против иска, полагая права административного истца не нарушенными.

Заинтересованное лицо УФНС России по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия)

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МО ГРУП» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом договора являлось транспортное средство – Hyundai Tucson. П.2 договора определена стоимость автомобиля – 400 000 руб.

Также ФИО1 представлены документы по произведенным расходам по ремонту транспортного средства:

- товарный чек ООО «Автолига» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате крепежей, фар, капота и пр. автозапчастей на сумму 402 869,00 руб.,

- товарный чек ООО «Автолига» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате моста с коробкой передач на сумму 545 000,00 руб.,

- товарный чек ИП Бендеров от ДД.ММ.ГГГГ об оплате автомобильных шин на сумму 71 080,00 руб.,

- заказ-наряд с квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Детали машин» по окраске кузова автомобиля на сумму 159 000,00 руб.,

- товарный чек ООО «Движок» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате двигателя на автомобиль на сумму 242 424,00 руб.,

- акт выполненных работ по замене двигателя с квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторемонт» на сумму 48 000,00 руб.,

- заказ-наряд с квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торсион» по перетяжки автомобиля на сумму 228 000,00 руб.,

- товарный чек ООО «Трак» от ДД.ММ.ГГГГ по оплате дисков и шин для транспортного средства на сумму 190 960,00 руб.

Согласно представленным документам, общая сумма произведенных расходов по приобретению крепежей, фар, капота, дисков, шин на легковой автомобиль и др. автозапчастей, по ремонту и замене автомобильных агрегатов и узлов составила 1 887 333,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Рольф» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом договора являлось транспортное средство – Hyundai Tucson, сторонами определена стоимость автомобиля – 2 229 000 руб. и стоимость дополнительного оборудования в размере 1000 руб.

ФИО1 в налоговый орган представлена налоговая декларация (форма 3- НДФЛ) по налогу на доходы физических лиц за 2021 год. В представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2021 год налогоплательщиком заявлена сумма дохода от продажи транспортного средства в размере 2 229 000,00 руб., сумма произведенных расходов в размере 2 229 000,00 руб. Сумма налога на доходы физических лиц подлежащая уплате в бюджет составляет 0,00 руб.

В соответствии с п. 1.2 ст. 88 НК РФ в отношении ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (форма 3-НДФЛ) по налогу на доходы физических лиц за 2021 год. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 23777,00 руб. (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства), доначислен налог на доходы физических лиц за 2021 год в размере 237 777,00 руб. ((2 229 000 руб.-400 000 руб.)*13%), пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4287,78 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке положения ст. 139 НК РФ ФИО1 обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ № оставило жалобу без удовлетворения. В частности, в решении со ссылками на положения НК РФ указано, что возможность уменьшения облагаемого НДФЛ дохода на расходы связывается с тем, что данные расходы непосредственно связаны с приобретением реализуемого имущества. В рассматриваемом случае, расходы на ремонт автомобиля напрямую не связаны с его приобретением, поскольку в договоре купли-продажи не отражена информация о техническом состоянии автомобиля.

Налогообложение доходов физических лиц осуществляется в соответствии с положениями главы 23 НК РФ.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 и статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации доходы физических лиц, полученные ими от реализации транспортных средств, находящихся в Российской Федерации и принадлежащих физическому лицу, являются объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят, в частности, физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Так, на основании пункта 17.1 статьи 217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В случае нахождения имущества в собственности налогоплательщика менее установленного срока владения таким имуществом, образуется доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации кодекса налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

Имущественный налоговый вычет при продаже имущества предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250000 рублей (подпункт 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц. При этом согласно пункту 1 статьи 229 и пункту 4 статьи 228 Кодекса такие физические лица обязаны представить в налоговой орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу прямого указания закона только прямые затраты, связанные с приобретением имущества, уменьшают полученный от его продажи доход.

В качестве обоснования налогового вычета административным истцом указано, что транспортное средство им было приобретено с имеющимися значительными повреждениями и на восстановление транспортного средства были затрачены денежные средства в размере 1 887 333,00 руб. (в тексте иска указывается сумма 1 342 333 руб.), которые должны быть приняты налоговым органом в качестве расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Вместе с тем, из анализа положений налогового законодательства следует, что расходы, произведенные налогоплательщиком вне рамок договора купли-продажи транспортного средства и непосредственно не связанные с приобретением имущества, не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем не подлежит уменьшению сумма облагаемых налогом доходов на сумму расходов на ремонт приобретенного имущества.

В письмах Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что расходы, непосредственно не связанные с приобретением автомобиля, то есть произведенные налогоплательщиком вне рамок договора купли-продажи транспортного средства, не уменьшают налоговую базу по НДФЛ.

При этом, из содержания основных положений договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от той же даты, не следует, что предмет договора является технически неисправным, требует ремонта и его эксплуатация невозможна. Отмечено, что стороны претензий друг к другу не имеют. Какие-либо повреждения, имеющиеся у транспортного средства, в договоре купли-продажи транспортного средства не указаны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенные административным истцом расходы непосредственно не связаны с приобретением транспортного средства и не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Довод стороны административного истца о том, что цена товара, установленная в договоре, является подтверждением технической неисправности приобретаемого товара, и обуславливает необходимость его ремонта после приобретения, является несостоятельным, основан на предположениях. Довод стороны административного истца, что аналогичный товар имеет большую стоимость, также не подтверждает указанные доводы, поскольку противоречит основному принципу - свободе договора. При заключении договора купли-продажи транспортного средства, стороны договора правомочны были определить любые его существенные условия, как то цена товара и его технические характеристики.

В связи с этим, налоговым органом правомерно административному истцу был начислен налог на доходы физических лиц за 2021 год.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Поскольку административный истец не уплатил налог на доходы физических лиц в результате неправильного исчисления налога, налоговый орган правомерно привлек его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. При этом, налоговый орган с учетом смягчающих обстоятельств уменьшил сумму штрафа в два раза.

Принимая во внимание правильность исчисления размера не уплаченного административным истцом налога, от которого зависит размер штрафа и пени, а также отсутствие процедурных нарушений при привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ № налогового органа признается судом законным и обоснованным. При этом суд учитывает, что размер штрафа с учетом соразмерности деяния и тяжести наказания, материального положения налогоплательщика определен налоговым органом с учетом снижения предусмотренной санкции.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к ИФНС России по <адрес> МО о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М. А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>