Самбуева Руфина Эрдэниевна

Дело № 2-1197/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А.,

при секретаре Добрыниной И.С.,

с участием истца С,Р,Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С,Р,Э к администрации муниципального образования «Заиграевский район», ДНТ «Подснежник», администрации муниципального образования сельское поселение «Талецкое» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

С,Р,Э, обращаясь в суд, просит признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрела спорный земельный участок в 1998г. у физического лица, данные которого отсутствуют. Данные о владении земельным участком были внесены в членскую книжку садовода. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано. С 1998г. истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком, оплачивает членские взносы, содержит участок в состоянии, пригодном для использования. За весь период владениям истцом спорным участком третьи лица о своих правах на него не заявляли. Истец полагает, что приобрела право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ДНТ «Подснежник», администрация МО СП «Талецкое».

В судебном заседании истец С,Р,Э исковые требования поддержала, пояснила, что приобрела земельный участок у предыдущего владельца, фамилию, имя и отчество которого не помнит, при этом договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключался. До...

...говор был заключен в правлении садоводства, где была переписана членская книжка. С 1998г. владеет и пользуется земельным участком как своим собственным, уплачивает членские взносы, обрабатывает земельный участок. За период владения третьи лица о своих правах на земельный участок не заявляли.

Администрация МО «Заиграевский район», СНТ «Подснежник», извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Представитель МКУ «КАИЗО» администрации МО «Заиграевский район» С,Ж,Б направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, указала на то, что возражений по существу иска не имеется.

Глава МО СП «Талецкое» А,И,А направила в суд заявление о рассмотрении дела в без участия представителя администрации с указанием отсутствия возражений по существу спора.

Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований С,Р,Э по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем признания права.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Решением Заиграевского районного совета народных депутатов Исполнительного комитета №305 от 11.12.1986 г. « О выделении земельных участков из земель совхозов «Талецкий» и «Эрхирикский» для коллективного садоводства работникам предприятий г. Улан-Удэ постановлено: «выделить малопродуктивные и неиспользуемые земли для организации коллективного садоводства предприятиям и организациям г. Улан-Удэ из земель совхоза «Талецкий» на площади 400 га, из земель совхоза «Эрхирикский» на площади 250 га».

Постановлением администрации МО «Заиграевский район» от 26.10.2006 №1296 утвержден проект границ земельного участка ДНТ «Подснежник», площадью 48,25 га, предназначенного для садоводства.

Постановлением администрации МО «Заиграевский район» от 23.10.2007 №862 ДНТ «Подснежник», а также членам ДНТ «Подснежник» согласно списку, предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 20,25 га, с кадастровым номером № из земель муниципального образования сельского поселения «Талецкое», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира 0 км автодороги <адрес>.

Согласно дополнительному перечню ранее учтенных земельных участков ДНТ «Подснежник» в границах кадастрового квартала 03:06:560102: по состоянию на 22.10.2008г. владельцем земельного участка № указана С,Р,Э

Из приватизационного плата земельных участков ДНТ «Подснежник» следует, что участок № входит в границы ДНТ.

Из выписки из ЕГРН следует, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: №, отсутствуют, сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Из членской книжки ДНТ «Подснежник» на имя С,Р,Э следует, что истец вносит членские взносы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с 22.06.2002г. по 19.08.2023г.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Б,В,Д-С., которая пояснила, что с 2004 года владеет земельным участком в ДНТ «Подснежник», на момент приобретения ею земельного участка С,Р,Э уже являлась владельцем участка №. Земельный участок истцом содержится надлежащим образом, третьи лица о своих правах на участок истца не заявляли.

Свидетель Г,С,Ч, пояснила, что является членом ДНТ «Подснежник», владеет соседним земельным участком с С,Р,Э. Земельный участок С,Р,Э огорожен, на нем истец каждый год сажает картофель, никаких построек на участке не имеется. В течение всего периода владения земельным участком С,Р,Э никто никаких прав на него не заявлял.

О наличии иных лиц, заинтересованных в спорном имуществе, в судебном заседании заявлено не было, судом данные лица не установлены. Споров по границам земельного участка не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истец С,Р,Э с 1998 года непрерывно более 24 лет пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Владение и пользование спорным имуществом истец осуществляет добросовестно, открыто и как своим собственным, притязаний от ответчиков и иных лиц на данный земельный участок не заявлено.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 20, 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В силу статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление С,Р,Э удовлетворить.

Признать за С,Р,Э (паспорт <данные изъяты>) право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Заиграевский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Зарбаева В.А.

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2023г.

Судья <данные изъяты> Зарбаева В.А.

<данные изъяты>

УИД

Гр.дело ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ерахаевой В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мантатовой Августины Михайловны к ТСЖ "Коммунальщик" о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений МКД,

установил:

В суд обратилась Мантатова А.М. с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит признать недействительными решения внеочередных общих собраний собственников помещений МКД по адресу: г.Улан-Удэ, ., ссылаясь на нарушение порядка проведения собраний и процедуры принятия решений.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещении МКД, расположенного по адресу:

Через канцелярию суда поступило заявление истца Мантатовой А.М. об отказе от исковых требований с пояснениями о том, что порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска по ст.ст.220, 221 ГПК РФ ей понятны.

В предварительном судебном заседании представитель ТСЖ "Коммунальщик" по доверенности Эдильгиреева М.Н. не возражала против прекращения производства по делу.

В предварительное судебное заседание иные лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив письменное заявление истца, суд находит возможным принять отказ от исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от рассмотрения его требования по существу, суд не вправе настаива...

...ть на этом, так как такой отказ является правом истца.

В соответствии с п.4 ст.220 ГПК РФ в случае отказа истца от иска и принятия его судом, производство по делу подлежит прекращению. Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований, предусмотренный ст.ст.220, 221 ГПК РФ судом разъяснены. Адресованное суду письменное заявление об отказе от исковых требований приобщено к материалам дела, о чем занесено в протокол судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявление Мантатовой Августины Михайловны об отказе от исковых требований по настоящему гражданскому делу.

Производство по гражданскому делу по иску Мантатовой Августины Михайловны к ТСЖ "Коммунальщик" о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов