Моисеенко Людмила Павловна

Судья: Раймер К.Е.

Докладчик: Акинина Е.В. № 33-9599/2021 (2-257/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» октября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Полуэктовой Т.Ю., Проценко Е.П.,

при секретаре Шустеровой П.Е

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеенко Людмилы Павловны на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области

от 28 июня 2021 года

по делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Моисеенко Людмиле Павловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску Моисеенко Людмилы Павловны к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным тарифного плана по договору кредитной карты, взыскании неправомерно удержанных сумм,

установила:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - Банк, АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Моисеенко Л.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что 17.11.2010 между Банком и Моисеенко Л.П. заключён договор кредитной карты № с разрешённым лимитом кредита ... руб.

Ввиду того, что ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, Банк расторг договор 27.06.2020 путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности заёмщика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществл...

...ял.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Моисеенко Л.П. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в размере 54 767,97 руб., из которых: 51 227,97 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 3 540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 843,04 руб.

В ходе производства по делу Моисеенко Л.П. обратилась со встречным иском, указывая, что предоставленная банком информация об услуге банка является не полной, непонятной для потребителя, вводит потребителя в заблуждение. В договоре очень мелким шрифтом и непонятным для простого потребителя языком указана информация, при каких условиях процентная ставка возрастает до 43% годовых. Со стороны банка нарушено её право на предоставление полной и достоверной информации, которая бы давала право потребителю сделать правильный выбор.

С учётом последних уточнений просила признать недействительным пункт 2 Тарифного плана по договору кредитной карты № от 17.11.2010, заключённого между ней и АО «Тинькофф банк», в соответствии с которым при своевременной оплате минимального платежа проценты по договору предусматривают ...% в день, что соответствует ...% в год; обязать АО «Тинькофф банк» произвести перерасчёт по договору кредитной карты № от 17.11.2010 по тарифу за пользование кредитной картой с 17.11.2010 по настоящее время по базовой процентной ставке ...% годовых; взыскать с Банка неправомерно удержанные штрафные санкции по договору кредитной карты № от 17.11.2010 в размере 590 руб., неправомерно взысканную сумму за «программу страховой защиты» в сумме 36 286,38 руб., в том числе госпошлину в размере 1 289 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2021 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, с Моисеенко Л.П. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по основному долгу в размере 51 227,97 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3 540 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843,04 руб., а всего 56 611,01 руб. Моисеенко Л.П. в удовлетворении встречных исковых требований к АО «Тинькофф Банк» отказано.

В апелляционной жалобе Моисеенко Л.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования по встречному иску. Считает, что Банк не предоставил заёмщику полную информацию и непонятными для понимания простого человека условиями договора ввёл потребителя в заблуждение. Условия о проценте за пользование денежными средствами указан ... % крупными буквами в первой видной для потребителя части договора, тогда как информация, при каких условиях процентная ставка возрастает до ... % годовых, указана мелким шрифтом и непонятным для обычного потребителя языком; отсутствует информация о самой процентной ставке в размере ... %. На сайте Банка процентная ставка по кредитной карте указана от ... до ... % и от ... до .. %, то есть диапазон, а не конкретная ставка. Считает, что для понимания данных условий необходимы специальные познания, поскольку используются специальные слова, термины и обороты, непонятные для понимания простого потребителя. Кроме того, процентная ставка ... % не применялась Банком даже в период, когда потребитель решал вовремя вернуть все денежные средства в Банк. Предоставление текста для прочтения в более крупном формате не решило бы проблему, так как заёмщик не смогла бы понять, что в нём подразумевается, так как сам текст не понять, процентная ставка в размере ... % там отсутствует. Также Банком не представлен подробный расчёт задолженности с указанием применённой процентной ставки, предоставлением документов об увеличении кредита и т.д., что лишило ответчика возможности проверить какую процентную ставку применил банк при расчёте задолженности по кредиту. Таким образом, Банк не обосновал заявленные требования. При этом факт начисления штрафных санкций следует из представленного Банком расчёта, то есть ко взысканию заявлена не только сумма основного долга, но и проценты и штрафные санкции. Непредставление Банком подробного расчёта делает невозможным понять правильно ли Банк применял положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Моисеенко Л.П. 05.10.2010 обратилась в Банк с анкетой-заявлением с предложением заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, в рамках которого просила выпустить банковскую карту, установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счёт кредита, предоставляемого банком (л.д. 31).

Банк акцептовал оферту Моисеенко Л.П., заключив договор кредитной карты №, предоставил Моисеенко Л.П. кредитную карту Тинькофф Платинум с лимитом задолженности до ... руб. согласно Тарифному плану 1.0 (л.д. 31 оборот поле «Обязательно для заполнения!», л.д. 61 оборот). Моисеенко Л.П. получила кредитную карту и активировала её, произведя ДД.ММ.ГГГГ операцию по снятию наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривается ответчиком (л.д. 26 - 29, 62 - 70). Впоследствии банковская карта была перевыпущена (л.д. 32).

Моисеенко Л.П. в период действия договора ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно выписке по счёту последний платёж в счёт погашения задолженности внесён заёмщиком 30.12.2019 (л.д. 28 оборот, 70).

Согласно Тарифному плану 1.0 штраф за неуплату минимального платежа составляет: первый раз - 590 руб.; второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (л.д. 61 оборот).

В соответствии с пунктом 11.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств по договору.

Поскольку заёмщик прекратила погашать кредит, что ответчик не оспаривала, Банк расторг договор в одностороннем порядке, направив в адрес ответчика заключительный счёт от 27.06.2020 с требованием об оплате задолженности (л.д. 44 - 45). Заключительный счёт получен Моисеенко Л.П. 14.07.2020, что следует из отчёта об отслеживании с почтовым идентификатором ....

Задолженность за период с 23.02.2020 по 27.06.2020 составляет сумму общего долга 54 767,97 руб., из которых: 51 227,97 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 3 540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 11, 20 - 25).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения условий договора заёмщиком, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, применив вышеприведённые нормы материального права, и проанализировав условия заключённого договора и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф. Кредитные Системы Банка (ЗАО), пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка в размере 54 767,97 руб., из которых: 51 227,97 руб. - просроченный основной долг, 3 540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 843,04 руб.

Доказательств погашения задолженности по договору о кредитной карте, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчик в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы жалобы о том, что Банком не представлен подробный расчёт задолженности с указанием применённой процентной ставки, предоставлением документов об увеличении кредита и т.д., что лишило Моисеенко Л.П. возможности проверить, какую процентную ставку применил Банк при расчёте, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленный Банком расчёт проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора о кредитной карте №, ответчиком не опровергнут. Нарушений положений статьи 319 ГК РФ не установлено.

При этом согласно тарифному плану лимит задолженности может по кредитной карте заёмщика Моисеенко Л.П. может составлять до ... руб., при выдаче кредитной карты лимит задолженности был установлен в размере ... руб.

Согласно пункту 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка банк вправе в любое момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счёте-выписке (л.д. 39).

Согласно представленному Моисеенко Л.П. счёту-выписке за период с 29.01.2014 по 28.02.2014 кредитный лимит составлял 74 000 руб., с 29.09.2014 кредитный лимит установлен в размере 84 000 руб. (л.д. 80, 75). Указанное свидетельствует о том, что Моисеенко Л.П. была уведомлена об увеличении кредитного лимита.

Кроме того, в представленном Моисеенко Л.П. тарифном плане указаны правила применения тарифов, в том числе условия применения беспроцентного периода, базовой процентной ставки и процентной ставки по пункту 10.1 в размере ...% в день.

Из выписки по счёту, представленной банком, из справки операций по счёту, представленной Моисеенко Л.П., усматривается, что проценты по кредиту не начисляются с марта 2017 года.

Указывая на несогласие с расчётом задолженности, ответчик контррасчёт задолженности, из которого усматривалась бы неправомерность расчёта истца, не представила.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафных санкций, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение долга прямо предусмотрена Тарифным планом, в соответствии с которым штраф за неуплату минимального платежа составляет: первый раз - 590 руб.; второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.

Согласно пункту 5.6 Общих условий при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. При этом, как указано выше, ответчик была ознакомлена с действующими Условиями и Тарифами, обязалась соблюдать их, указала, что они понятны заемщику.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, только тогда, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применительно к изложенным обстоятельствам, учитывая размер основного долга в сумме 51227,97 руб. и штрафных процентов в сумме 3540 руб., оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ссылаясь на положения статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020№ 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном Банке Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 435 «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заёмщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 435), разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о применении льготного периода для исполнения кредитных обязательств по рассматриваемому кредитному договору в связи со снижением её дохода более чем на 30%, поскольку максимальный размер потребительского кредита с лимитом кредитования для физических лиц установлен указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 435 в 100 000 руб., тогда как размер кредита по кредитной карте Моисеенко Л.П. превышает данный размер.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Моисеенко Л.П. о признании недействительным пункта 2 Тарифного плана по договору кредитной карты № от 17.11.2010, заключённого между Моисеенко Л.П. и АО «Тинькофф банк», в соответствии с которым при своевременной оплате минимального платежа проценты по договору предусматривают ...% в день, что соответствует ...% в год; обязании АО «Тинькофф банк» произвести перерасчёт по договору кредитной карты № от 17.11.2010 по тарифу за пользование кредитной картой с 17.11.2010 по настоящее время по базовой процентной ставке ...% годовых; взыскании с Банка неправомерно удержанных штрафных санкций по договору кредитной карты № от 17.11.2010 в размере 590 руб., неправомерно взысканной сумму за Программу страховой защиты в сумме 36 286,38 руб., взыскании государственной пошлины в размере 1 289 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее -Закон о банках и банковской деятельности) в редакции, действовавшей на дату заключения договора, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Исходя из положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В статье 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как было указано выше, 05.10.2010 Моисеенко Л.П. обратилась в Банк с анкетой-заявлением с предложением заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. В заявлении-анкете, несмотря на предоставленное право выбора, заёмщик не заявила отказ от включения её в Программу страховой защиты заёмщиков Банка, поручив Банку удерживать с неё плату в соответствии с Тарифами.

Составными частями заключённого кредитного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по кредитным картам (далее - Тарифы), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие условия).

Кредитная карта Тинькофф Платинум была направлена Моисеенко Л.П. по почте и получена последней (л.д. 61). В письме о направлении кредитной карты указан кредитный лимит - ... руб. Кредитная карта была активирована заёмщиком и 22.11.2010 осуществлена операция по снятию наличных денежных средств.

Заёмщику также был предоставлен Тарифный план 1.0, из которого следует, что валюта карты - рубли Российской Федерации, лимит задолженности - до 2 000 000 руб., беспроцентный период - 0% до 55 дней, базовая процентная ставка - ...% годовых (л.д. 61 оборот). В тарифном плане указаны правила применения тарифов, условия, при которых применяется беспроцентный период, когда применяется базовая процентная ставка, ситуации, в которых процентная ставка по кредиту рассчитывается согласно пункту 10 Тарифного плана. Тарифным планом также установлен штраф за неуплату минимального платежа.

Согласно пункту 10 Тарифного плана процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа составляет ...% в день, при неоплате минимального платежа - ...% в день.

Своей подписью в заявлении от 05.10.2010 Моисеенко Л.П. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с Тарифами и Общими условиями, действующими на дату подписания заявления, их содержание понимает, в том числе подтвердила своё согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте (л.д. 32 оборот, 60 оборот).

Таким образом, Банком во исполнение требований пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности до заключения договора была предоставлена истцу вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Более того, информация по договору является общедоступной и размещена в сети Интернет, на что прямо указано в заявлении-анкете, подписанном заёмщиком (л.д. 61, 61 оборот).

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Моисеенко Л.П. соглашалась со всеми предложенными Банком условиями, действовала добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, в связи с чем суд правомерно не нашёл оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными.

Моисеенко Л.П., вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств, опровергающих факт предоставления ей Банком полной информации при заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Доводы о том, что условия кредитного договора, касающиеся базовой процентной ставки, процентной ставки при своевременной оплате/неоплате минимального платежа, указанные в Тарифном плане, напечатаны мелким шрифтом, обоснованно были отклонены судом, поскольку Моисеенко Л.П. не была лишена возможности обратиться в Банк с просьбой выдать документы (Тарифный план, Общие условия) с увеличенным шрифтом. Доказательств обратного не представлено. Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости текста и мелком шрифте текста заявления-анкеты, Тарифного плана, Общих условий заёмщик не предъявляла ни при заключении кредитного договора, ни в дальнейшем, подписав заявление-анкету без каких-либо оговорок.

Согласно п. 2.4. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, в случае несогласия с Тарифами и комиссиями, Моисеенко Л.П. имела право отказаться от заключения договора, письменно заявив об этом и вернув в Банк кредитную карту, однако она добровольно активировала кредитную карту на условиях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что документы изготовлены в печатном варианте, шрифт, которым они напечатаны, приемлем для чтения, а их содержание является понятным и не допускающим разносторонних толкований.

Доводы Моисеенко Л.П. о её юридической неграмотности, отсутствии специальных знаний в области финансов и кредита, сами по себе не свидетельствуют о нарушении Банком прав истца, в частности, о не доведении до заёмщика информации о процентных ставках по кредиту.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, не содержат оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеенко Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2021 года.