Моисеенко Михаил Алексеевич

Судья – Курбанова Е.Н. Дело № 33-12466/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2024 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.К.

при ведении протокола помощником судьи Юрьевым Г.Ю.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Лазутиной В.А. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от ..........,

У С Т А Н О В И Л А:

Лазутина В.А. обратилась в суд с иском к Юшковой М.М. и другим, а всего к 24 лицам, о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, просила принять обеспечительные меры в виде ареста счетом и имущества ответчиков.

Обжалуемым определением от .......... суд определил провести по делу досудебную подготовку, разъяснены права и обязанности сторон по делу, стороны вызваны на беседу. Кроме того, в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста счетов и имущества ответчика отказано, поскольку не представлены сведения об имуществе и счетах соответчиков.

В частной жалобе Лазутина В.А. просит определение суда отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в ...

...деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Для принятия обеспечительных мер заявителю необходимо обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Из указанной нормы права следует, что принятие обеспечительных мер по заявлению лица, не является обязательным для суда, а является правом суда, если суд посчитает данное заявление обоснованным и необходимым в конкретно рассматриваемом случае.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума № 15) предусмотрено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно положениям ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска является, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Согласно п. 20 постановления Пленума № 15, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 86 КАС РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2,3 п. 22 постановления Пленума № 15 также следует, что в определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

Из приведенных норм прав следует, что заявление в суд об обеспечении иска должно быть сопровождено соответствующими документами, подтверждающими обоснованность заявления и запрашиваемых действий, а также документами, содержащиеся сведения об имуществе, на которое должен быть наложен арест и принадлежность данного имущества ответчику.

Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец просила суд наложить арест на счета и имущество ответчиков, при этом не указала состав имущества, на которое должен быть наложен арест: в каких банках открыты счета, какое конкретно имущество: движимое (недвижимое), принадлежащих ответчикам.

Таким образом, в связи с отсутствием в поданном истцом заявлении указания на конкретные объекты имущества, принадлежащих ответчикам, судья правомерно принял решение об отказе в испрашиваемых мерах.

Кроме того, при оценке доводов заявителя о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылалась на то, что она неоднократно слышала от ответчиков, что ими продаются объекты недвижимости и переводятся денежные средства другим лицам.

Вместе с тем, Лазутина В.А. не представила доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиками мер по сокрытию имущества или денежных средств, имеющихся на их расчетных счетах.

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решение суда.

Таким образом, действия ответчика, которые по мнению заявителя, могут привести к затруднении или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, обеспечительные меры применяются для сохранения существующего состояния отношений сторон при наличии у ответчика задолженности либо неисполненного обязательства, перед истцом, и возможности исполнения судебного акта.

При этом, факт ненадлежащего исполнения ответчика обязательств и наличия у ответчика задолженности устанавливаются при рассмотрении спора по существу.

Указанные Лазутиной В.А. доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, не являются безусловным основанием для их принятия, поскольку в данном случае принятие обеспечительных мер не направлено на сохранение существующего положения сторон - у ответчиков не имеется перед истцом ни задолженностей, ни каких-либо неисполненных обязательств.

Заявитель Лазутина В.А. не обосновала причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представила доказательств, подтверждающих свои доводы, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер имеется угроза причинения значительного ущерба заявителю.

В свою очередь принятие обеспечительных мер может привести к негативным последствиям для ответчиков, таких как ограничение их прав как собственников по распоряжению своим имуществом, а также арест счетов, в том числе счетов, на которые поступают социальные выплаты (пенсии, пособия и т.д.), что является не допустимым и нарушающим Конституционные права ответчиков, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Конституции РФ согласно которой, право собственности, включая права владения, пользования и распоряжения имуществом, не абсолютно и может быть ограничено федеральным законом, но только в той мере в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

При отсутствии документов, подтверждающих обоснованность заявления Лазутиной В.А. и запрашиваемых действий, а также документов, содержащих сведения об имуществе, на которое должен быть наложен арест и принадлежность данного имущества ответчикам, решение суда об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в день его оглашения.

Председательствующий С.К. Попова

Судья: Курбанова Е.Н. Дело № 33- 25356/2024

№ 2-733/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Черновой Н.Ю., Башинского Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Массалитове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ...........18, ...........19, ...........20, ...........21, ...........22, ...........23, ...........24, ...........25, ...........26, ...........27, ...........28, ...........29, ...........30, ...........31, ...........32, ...........33, ...........34, ...........35, ...........36, ...........37, ...........38, ...........11, ...........39, ...........40 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию;

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи ...........17, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

...........1, обратилась в суд с иском к ...........18, ...........19, ...........20, ...........21, ...........22, ...........23, ...........24, ...........25, ...........26, ...........27, ...........28, ...........29, ...........30, ...........31, ...........32, ...........33, ...........34, ...........35, ...........36, ...........37, ...........38, ...........11, ...........39, ...........40 о признании распространенных ответчиками сведений об истце, указанных ими в заявлениях, не соответствующими ...

...действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда за распространение данных сведений, в размере 24 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что .......... старшим следователем СО ОМВД России по ............ майором юстиции ...........12 рассмотрен материл, поступивший по рапорту оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по ............, зарегистрированный в журнале КУСП ОМВД России по ............ за ........ от 07.04.2021г., и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела ........ и принятии его к производству в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Далее, в одно производство с уголовным делом ........ были соединены еще уголовные дела за номерами:

........, ........, ........,

........, ........, ........,

........, ........, ........,

........, ........, ........,

........, ........, ........,

........, ........, ........,

........, ........, ........,

........, .........

Поводом к возбуждению уголовных дел послужили в том числе, заявления ответчиков, которые содержали ложные сведения об истце. Ответчики неоднократно предоставляли предварительному следствию ложную, не соответствующую информацию, истец никакие противоправные действия по отношению к ответчикам и к их имуществу не совершала. По мнению истца, поданные и зарегистрированные в КУСП заявления ответчиков, послужили фактическим основанием для проведения неоднократных следственных и процессуальных действий в период предварительного следствия, т.е. свыше 2 лет и 6 месяцев. Допросы, более 100 лиц, а также, неоднократное проведение очных ставок, в том числе с участием истца, «показывало» в глазах граждан, представленное следствием сомнение в деловых качествах ...........1, чем причиняло истцу нравственные и физические страдания на протяжении всего срока предварительного следствия. Нравственные страдания, в том числе подтверждаются состоянием здоровья истца, стрессами, зафиксированными отделением скорой медицинской помощи, сигнальными листами.

.......... старшим следователем СО ОМВД России по ............ майором юстиции ...........12, при рассмотрении материалов уголовного дела ........, принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении ...........1 по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ...........1 право на реабилитацию. Нарушение личных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку она не могла не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подверглась уголовному преследованию. При определении размера компенсации морального вреда истцом учтены все фактические обстоятельства дела: срок уголовного преследования, категория преступления, в которой истец обвинялась по заявлениям ответчиков, степень нравственных страданий истца и членов ее семьи, количество возбужденных уголовных дел, избранная мера пресечения и ограничение в свободе передвижения за весь период следствия, многократность проведения следственных и процессуальных действий с участием истца и иные обстоятельства. Обращение ответчиков в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями расценивается истцом как злоупотребление их правом.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований ...........1 отказано.

В апелляционной жалобе ...........1 просит отменить решение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ...........18 и ...........32 по доверенности ...........13, а также ...........14 и ...........29 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. ........ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что .......... старшим следователем СО ОМВД России по ............ майором юстиции ...........12 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела ........ и принятии его к производству в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Далее в одно производство с уголовным делом ........ были соединены еще уголовные дела:

........, ........, ........,

........, ........, ........,

........, ........, ........,

........, ........, ........,

........, ........, ........,

........, ........, ........,

........, ........, ........,

........, .........

Поводом к возбуждению уголовных дел послужили, в том числе заявления ответчиков.

.......... старшим следователем СО ОМВД России по ............ майором юстиции ...........12 рассмотрены материалы уголовного дела........, принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении ...........1 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении и исковых требований ...........1, суд первой инстанции исходил из того, что фактически, предъявленный иск основан на нормах статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивирован доводами о том, что в результате обращений ответчиков в правоохранительные органы, содержащих сведения не соответствующих действительности, ...........1 подвергалась уголовному преследованию.

Вместе с тем, ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Таким образом, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доказательств того, что в настоящем случае имело место злоупотребление правом, истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, и с учетом положений статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ...........1

Помимо этого, суд первой инстанции принял во внимание, что ни один из ответчиков не привлечен в установленном Законом порядке к уголовной ответственности по статьям 306 и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К тому же, из пояснений представителя истца следует, что ...........1 в порядке статьи 134 УПК РФ реализовала свое право на реабитализацию и решением суда от .........., не вступившим в законную силу, в её пользу взыскан моральный вред в размере 600 000 руб.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании материалов уголовного дела, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, поскольку в силу части 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, эти доводы не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом решения, и не могут повлечь отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Одинцов В.В.

Судьи Чернова Н.Ю.

Башинский Д.А

Судья – Коблев С.А. Дело № 33-18511/25

По первой инстанции № 2-733/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 мая 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с частной жалобой Лазутиной В.А. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2025 года о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Лазутина В.А. обратилась в суд с иском к Юшковой М.М., Игнатенко В.И., Погиба А.Б., Дмитренко Е.А., Игнатенко Е.В., Бушлякову О.И., Самойленко Л.И., Некрасову И.В., Журавель Е.Г., Пономареву Н.А., Яровой Г.Ф., Кашкаха Н.И., Сотниковой О.В., Колесник А.Ю., Янченко Е.С., Анисимовой Л.А., Моисеенко М.А., Ванюкову Р.П., Подобедову А.И., Остапчук С.И., Ивановой И.А., Анпилоговой Е.И., Плыткан В.И., Крохину М.Н. о признании распространенных ответчиками сведений об истце, указанных ими в заявлениях, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда за распространение данных сведений, в размере 24 млн. руб.

Решением Темрюкского районного суда от 16 апреля 2024 года оставленного без изменения судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований Лазутиной В.А. отказано.

Юшкова М.М., в лице представитель по доверенности Кокоха С.М., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лазутиной В.А. судебных расходов в размере 38 261 рублей, обосновывая требования тем, что в ходе рассмотрения ей понесены затраты на осуществление защиты своих интересов в Темрюкском районном суде в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридич...

...еских услуг и распиской от ..........; на бензин в размере 1 261 рубль, что подтверждается кассовым чеком от ..........; на подготовку возражений на апелляционную жалобу Лазутиной В.А. от .......... в размере 7 000 рублей, что подтверждается чеком по операции «T-Банка» от ..........; на подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией ........g7 от ...........

Колесник А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лазутиной В.А. судебных расходов в размере 27500 рублей, обосновывая требования тем, что он понес по данному делу судебные расходы по уплате юридических услуг, а именно, на юридические консультации и составлении трех возражений в суд, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг и чеком ........ об оплате услуг.

Игнатенко Е.В., Яровая Г.Ф., Журавель Е.Г., Дмитренко Е.А. и Игнатенко В.И., в лице представителя по доверенности Татлыбаева Н.С. так же обратились в суд с заявлениями о взыскании с Лазутиной В.А. судебных расходов каждому по 25 000 рублей каждому, обосновывая требования тем, что по делу ........ на основании заключенных договоров оказания юридических услуг от .......... от их имени участвовал представитель по доверенностям Татлыбаев Н.С. В рамках заключенных договоров оказания юридических услуг Татлыбаевым Н.С. также были подготовлены и направлены в суд следующие документы: возражения на иск, возражения на частную жалобу на определение суда от .......... об отказе в принятии мер по обеспечению иска, возражения на апелляционную жалобу на решение суда от .........., возражения на кассационную жалобу на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции. Согласно п. 3.1. указанных договоров стоимость юридических услуг в каждом случае составила 25000 рублей. Оплата произведена при подписании договоров (п. 3.3). По окончании оказания услуг были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг (п.п. 4.1,4.2). Согласно указанным актам сдачи-приема юридических услуг от .......... Игнатенко Е.В., Яровой Г.Ф., Журавель Е.Г., Дмитренко Е.А. и Игнатенко В.И оплачено каждым по 25 000 рублей за оказанные исполнителем услуги, денежные средства получены Татлыбаевым Н.С. в полном объеме, что подтверждается их подписями. Средняя стоимость юридических услуг в Краснодарском крае в 2023 году по информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» составляет по спорным правоотношениям (ведение гражданского дела) в среднем от 50 000 руб. до 100 000 руб. в суде первой инстанции.

В судебном заседании заявитель Колесник А.Ю. уточнил сумму заявленных требований, просил взыскать с Лазутиной В.А. в его пользу понесенные судебные расходы на общую сумму 35 500 рублей, ссылаясь на то, что кроме оплаты консультации и составленных юристом трех возражений на сумму 27 500 рублей, понес расходы по составлению возражения на кассационную жалобу в размере 8 000 рублей согласно чеку .........

В судебное заседание заявители будучи надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, не явились, о причине неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо (истец по делу) Лазутина В.А. и ее представитель по доверенности адвокат Рудченко А.А., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайство представителя об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения в связи с недоказанностью уважительности причины неявки в судебное заседание.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда от 26 марта 2025 года заявленные требования ответчиков по делу удовлетворены частично, взыскано с Лазутиной В.А. в пользу Юшковой М.М., Игнатенко Е.В., Яровой Г.Ф., Журавель Е.Г., Дмитренко Е.А. и Игнатенко В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. каждой, в пользу Колесника А.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, в остальной части требований отказано.

В частной жалобе Лазутина В.А. просит определение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагает взысканные суммы необоснованными, просит направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда.

Как установлено в судебном заседании, по ходатайству представителя ответчиков Юшковой М.М., Игнатенко Е.В., Яровой Г.Ф., Журавель Е.Г., Дмитренко Е.А. и Игнатенко В.И. и ответчика Колесник А.Ю. с истца, заявившего необоснованные исковые требования, взысканы понесенные судебные расходы по оплате услуг юристов на общую сумму 115 000 рублей

за представление их интересов в районном суде и составление юридических документов в возражение на необоснованные требования истца.

Судом уостановлено, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи указанными ответчиками согласно представленных платёжных документов оплачены юридические услуги 115 000 рублей из которых районный суд нашел обоснованными к возмещению с истца.

Учитывая размер судебных издержек понесенных ответчиками в связи с рассмотрением дела, районный суд нашел их обоснованными, и, проанализировав обстоятельства дела и его продолжительность, учитывая время, затраченное представителями на оказание юридической помощи, вида оказанной помощи, его объема с учетом суммы предъявленных исковых требований в 24 млн. руб. при том, что требования иска оставлены без удовлетворения, обосновано согласится с требованием заявителей о взыскании с истца судебных расходов в указанной сумме, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства их несения и фактическое участие представителей в суде первой инстанции.

Истец в частной жалобе не соглашается с обоснованностью понесенных расходов, вместе с тем не учитывает, что частично суд оставил заявленные требования о взыскании судебных издержек без удовлетворения, частично снизил размер понесённых ответчиками затрат до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апеллянта находя их общими и немотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные районным судом суммы судебных расходов соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, соответствует средним ценам за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Краснодарском крае (представительство по гражданским делам - споры о защите личных неимущественных прав).

Каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность определение суда первой инстанции частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Лазутиной В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в день рассмотрения, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: В.В. Тимофеев

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-40289/2024

УИД 23RS0050-01-2024-000036-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Дагуф С.Е., Авериной Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО25 о взыскании компенсации морального вреда, причиненных распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию по кассационной жалобе ФИО13 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя ФИО13 по ордеру – адвоката ФИО35, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО36, ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО37 о признании, распространенными ответчиками сведений об истце, указанных ими в заявлениях, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда за распространение данных сведений, в размере 24 000 00...

...0 руб.

Решением Нахимовского Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.04.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2024 решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено, что показания ответчиков по материалам уголовного дела и написание ими заявлений о преступлениях с ложными сведениями привели изначально к возбуждению в отношении истца уголовного дела.

В судебное заседание явился представитель ФИО13 по ордеру – адвокат ФИО35, поддерживающий доводы кассационной жалобы, в т.ч. относительно нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Темрюкскому району майором юстиции ФИО38, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству в отношении ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Далее в одно производство с уголовным делом были соединены еще уголовные дела: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Поводом к возбуждению уголовных дел послужили, в том числе заявления ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Темрюкскому району майором юстиции ФИО38 рассмотрены материалы уголовного дела №, принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО13 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что фактически, предъявленный иск основан на нормах статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивирован доводами о том, что в результате обращений ответчиков в правоохранительные органы, содержащих сведения не соответствующих действительности, ФИО13 подвергалась уголовному преследованию.

К тому же, из пояснений представителя истца следует, что ФИО13 в порядке ст. 134 УПК РФ реализовала свое право на реабилитацию и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, в её пользу взыскан моральный вред в размере 600 000 руб.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Относительно довода о не надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, довод опровергается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании отправления (т. 2 л.д. 21), а так же заявлением подписанным лично ФИО13 (т. 2 л.д. 36,37) с просьбой об уведомлении её судом апелляционной инстанции о нарушении 2-х месячного срока рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.Е. Дагуф

Е.Г. Аверина

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.