Тойватрова Елена Геннадьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.02.2019 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1425/2019 по иску Тойватровой ФИО10 к Арсекину ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тойватрова ФИО12 обратилась в суд с иском к Арсекину ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.12.2015 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи хлебопекарни и земельного участка, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить до 30.12.2016 г. основной договор купли-продажи хлебопекарни площадью 402,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> земельного участка площадью 2377,35 кв.м., кадастровый №, расположенного по тому же адресу. По основному договору Арсекин С.П. должен был выступать продавцом, а Тойватрова Е.Г. - покупателем. Стоимость хлебопекарни определена сторонами в сумме 400 000 руб., стоимость земельного участка - 100 000 руб. В соответствии с п. 3 предварительного договора, истец оплатила ответчику задаток в размере 250 000 руб. Оставшиеся 250 000 руб. должны были уплачиваться в порядке, предусмотренном основным договором. Пунктом 4 предварительного договора предусмотрено, что задаток является обеспечением исполнения сторонами принятых обязательств. Факт получения ответчиком 250 000 руб. подтверждается распиской от 30.12.2015 г. Истцом обязательства по передаче денежной суммы 250 000 руб. по предварительному договору от 30.12.2015г. были исполнены, однако, основной договор купли-продажи хлебопекарни и земельного участка, расположенных в селе Еласы Горномарийского района Республики Марий Эл, в срок, определенный предва...

Показать ещё

...рительным договором (до 30.12.2016 г.), сторонами заключен не был. До истечения срока действия предварительного договора ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор и/или проект этого договора. Таким образом, по мнению истца, в связи с прекращением с 31.12.2016 г. в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательств, предусмотренных предварительным договором от 30.12.2015 г., сумма 250 000 руб. подлежит возврату, поскольку является неосновательным обогащением ответчика, и у него отсутствуют основания для удержания денежных средств, переданных истцом по предварительному договору.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 г. по 16.01.2019 г. в размере 42299 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб. (л.д. 38).

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Тойватров ФИО15 (л.д. 42).

Представитель истца ФИО2, являющийся также представителем третьего лица ФИО3, участвовавший в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Ответчик Арсекин С.П. в судебном заседании с исковыми требованиями Тойватровой Е.Г. не согласился. Представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 21-22). Указал, что со стороны истца не было предпринято мер к заключению основного договора, напротив, он со своей стороны неоднократно предпринимал меры к заключению основного договора, которые выражались в устных переговорах с мужем истца Тойватровым В.А. Все переговоры заканчивались просьбой со стороны мужа истца Тойватрова В.А. подождать с заключением основного договора по причине отсутствия денежных средств, вместе с тем, поскольку между ними были доверительные отношения, он шел на уступки. С самим истцом Тойватровой Е.Г. после заключения предварительного договора купли-продажи он не разговаривал. Считал, что реальным покупателем по договору был именно Тойватров В.А. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Тойватровой Е.Г. в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании 29.01.2019 г. в качестве свидетеля Арсекин Владимир Павлович пояснил суду, что ответчик является его родным братом. При заключении предварительного договора и передаче денежных средств он не присутствовал. В ноябре 2016 г. он присутствовал при разговоре ответчика Арсекина С.П., третьего лица Тойватрова В.А. и Исаева А.И., однако, Тойватровой Е.Г. не было при разговоре. Ответчик уточнял дату передачи здания, но Тойватров В.А. просил подождать, в связи с финансовыми затруднениями, т.к. все средства вложены в сырье.

Допрошенный в судебном заседании 29.01.2019 г. в качестве свидетеля Исаев Александр Иванович пояснил суду, что он с ответчиком состоит в дружеских отношениях. Истца Тойватрову Е.Г. он не знает, он знаком только с ее супругом - третьим лицом по настоящему делу Тойватровым В.А. В ноябре 2016 г. он присутствовал при разговоре ответчика Арсекина С.П., третьего лица Тойватрова В.А. и свидетеля Арсекина В.П., разговор был про оформление пекарни, однако, о чем конкретно говорили, он не помнит.

Суд, выслушав представителя истца, являющегося также представителем третьего лица, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, 30.12.2015 г. между Арсекиным С.П. (Продавец) и Тойватровой Е.Г. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи здания хлебопекарни и земельного участка, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить до 30.12.2016 г. основной договор купли-продажи хлебопекарни площадью 402,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> земельного участка площадью 2377,35 кв.м., кадастровый №, расположенного по тому же адресу (л.д. 6).

Стоимость указанного имущества соглашением сторон определена в 500000 руб., из которых: стоимость хлебопекарни составляет 400000 руб., стоимость земельного участка составляет 100000 руб. (п. 2).

Согласно п. 3 предварительного договора, расчет между сторонами производится следующим образом: 250000 руб. уплачивается в качестве задатка за приобретаемую хлебопекарню и земельный участок при подписании предварительного договора купли-продажи хлебопекарни и земельного участка. Оставшаяся часть стоимости в размере 250000 руб. перечисляется в порядке и в сроки, определенные основным договором.

В соответствии с п. 3 договора покупатель в качестве задатка для обеспечения условий настоящего договора уплатил продавцу 250000 руб., что подтверждается распиской от 30.12.2015 г. (л.д. 7).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор создает для сторон обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на определенных в нем условиях.

Вместе с тем, в силу требований ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно положениям ст.ст. 380, 381 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. ст. 429, 380, 381 ГК РФ юридически значимым по данному делу обстоятельством является установление факта заключения основного договора на определенных условиях, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

Применительно к п. 3 ст. 380 ГК РФ предварительный договор не порождает для сторон денежного обязательства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что основной договор в установленные в нем сроки не заключен сторонами, ни одна из сторон предложений о заключении договора не направила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма обеспечительного платежа в размере 250000 руб. удерживается ответчиком без законных оснований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств того, что сделка купли-продажи имущества между сторонами не была заключена по вине истца, ответчиком суду не представлено, в связи с чем ссылки на данное обстоятельство, не могут повлечь за собой отказ в иске. Показания свидетелей также не подтверждают довода ответчика о том, что договор не был заключен в связи с отказом истца от его заключения. Предложение заключить договор ответчиком истцу не направлялось и доказательств иного не представлено. Более того, сам ответчик в судебном заседании пояснил, что переговоры по заключению основного договора купли-продажи проводил не с истцом с Тойватровой Е.Г., а с третьим лицом по делу Тойватровым В.А., который не является стороной по предварительному договору купли-продажи от 30.12.2015 г. С истцом, согласно пояснениям ответчика, он никаких переговоров по заключению основного договора, не вел.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию выплаченные истцом денежные средства при заключении предварительного договора в размере 250000 руб., которые на основании положений ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, и, по мнению суда, является верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 299 руб. (л.д. 38).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства подлежит также удовлетворению применительно к положениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которому, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5700 руб. от первоначальных требований в размере 250000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

Согласно квитанции от 28.12.2018 г. истцом уплачена госпошлина в размере 5700 руб., исходя из суммы в размере 250 000 руб., однако, в процессе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования (л.д. 38).

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 настоящего Кодекса (ч.ч. 1, 2 ст. 92 ГПК РФ).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма госпошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с уплаченной истцом государственной пошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины подлежит разрешению судом при распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела при вынесении решения суда.

Государственная пошлина от суммы иска в размере 292299 руб. (250000 руб. + 42299 руб.) составляет 6122 руб. 99 коп.

Таким образом, с ответчика Арсекина С.П. в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 422 руб. 99 коп. (6122 руб. 99 коп. - 5700 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тойватровой ФИО16 - удовлетворить.

Взыскать с Арсекина ФИО17 в пользу Тойватровой ФИО18 сумму неосновательного обогащения в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42299 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

Взыскать с Арсекина ФИО19 в пользу Тойватровой ФИО20 проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Арсекина ФИО21 в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 422 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 12.02.2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 29 января 2013 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре Ивановой Л.В.,

с участием ответчиков Тойватрова В.А. и Тойватровой Е.Г.,

представителя третьего лица заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Горномарийского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Зайцева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуоткрытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Тойватрову В.А. и Тойватровой Е.Г. о признании недвижимого имущества совместной собственностью, определении доли ответчика в праве общей собственности и признании за ответчиком права собственности на долю,

установил:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Тойватрову В.А. и Тойватровой Е.Г. о признании недвижимого имущества - гаража № 258, расположенного в гаражном кооперативе «Медик» совместной собственностью ответчиков, определении 1/2 доли в праве общей собственности на гараж за Тойватровым В.А. и признании за последним права собственности на долю. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе исполнительного производства о взыскании с должника Тойватрова В.А. задолженности по кредитным договорам в сумме 27251774 руб. 82 коп. выявлено имущество - гараж в гаражном кооперативе «Медик», право собственности на которое зарегистрировано за Тойватровой Е.Г. Тойватрова Е.Г. являлась бывшей супругой должника Тойв...

Показать ещё

...атрова В.А. Указанное имущество, приобретенное в период брака ответчиков, следует считать совместно нажитым. Истец как кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая бы причиталась супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения взыскания на эту долю.

В суд истец своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики Тойватров В.А. и Тойватрова Е.Г. исковые требования не признали. Ответчик Тойватров В.А. представил суду письменный отзыв на иск, согласно которому ответчики после расторжения брака произвели по соглашению раздел совместно нажитого имущества, в том числе и гаража в гаражном кооперативе «Медик». Согласно условиям этого соглашения от 27 ноября 2011 г. ответчик Тойватрова Е.Г. получила в собственность указанное имущество, право собственности зарегистрировала в установленном законом порядке. Ответчик полагает, что после раздела общего имущества супругов на спорный гараж не распространяется режим совместной собственности. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2012 г. ответчик Тойватров В.А. был признан банкротом.

Ответчик Тойватрова Е.Г. в возражение против исковых требований пояснила, что при расторжении брака с Тойватровым В.А. они договорились поделить совместно нажитое имущество таким образом, что автомобиль передать Тойватрову В.А., а ей - гараж. Полагает, что имущество принадлежит только ей, не является общей собственностью, а значит на него не может быть обращено взыскание по долгам бывшего супруга.

Представитель привлеченного к участию в деле Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Зайцев В.С. исковые требования поддержал, пояснив, что, имея значительный долг перед истцом, должник Тойватров В.А. фактически не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание по погашению этого долг. В связи с этим судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество, являвшееся совместной собственностью должника Тойватрова В.А. и его бывшей супруги, о чем был извещен кредитор. Полагает, что кредитор с целью погашения образовавшейся задолженности вправе требовать выделения доли должника в совместной собственности супругов для последующего обращения взыскания на эту долю.

Выслушав ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 августа 2012 г. выданы исполнительные листы на взыскание в солидарном порядке в том числе с ответчика Тойватрова В.А. в пользу истца ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным договорам в общей сумме 27151774 рублей 82 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 10000 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Горномарийским районным судом РМЭ 28 августа 2012 г., 06 сентября 2012 г. возбуждено исполнительное производство № 18370/12/21/12 о взыскании указанной задолженности с Тойватрова В.А.

Согласно извещению от 24 октября 2012 г. № 51569/12/21/12 заместителя старшего судебного пристава Горномарийского РОСП, адресованному ОАО «Россельхозбанк» при проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за ответчиком Тойватровой Е.Г. зарегистрировано право собственности на гараж площадью 24,9 кв.м в гаражном кооперативе «Медик».

Заявив требование о признании указанного гаража совместной собственностью ответчиков и определении 1/2 доли в общей собственности ответчиков на него за Тойватровым В.А., истец основывает это требование на положении ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Действительно п. 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу указанного положения закона обращение взыскания по требованию кредитора на долю в общей собственности супругов возможно при условии недостаточности имущества должника. Однако доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика Тойватрова В.А. принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, суду не представлено, хотя в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обоснованности требований лежит на истце.

Из материалов дела следует, что Тойватров В.А. и Тойватрова Е.Г. вступили в зарегистрированный брак 27 января 1996 г.

В период зарегистрированного брака с 15 июля 2002 г. ответчик Тойватрова Е.Г. является членом гаражного кооператива «Медик» г. Козьмодемьянска, за ней закреплен гараж № 258 общей площадью 24,9 кв.м, что подтверждается справкой, выданной ГК «Медик» 06 июля 2012 г.

В силу ст. 34 СК РФ данный гараж действительно являлся собственностью обоих супругов.

Однако согласно представленному суду соглашению о разделе совместно нажитого имущества, заключенному ответчиками 27 ноября 2009 г., с момента его подписания сторонами спорный гараж перешел в собственность ответчика Тойватровой Е.Г. (п. 4 Соглашения). Право общей совместной собственности ответчиков на указанное имущество прекращено (п. 6 Соглашения).

Статья 38 СК РФ предусматривает, что раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Пункт второй данной нормы закона указывает на то, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Брак между ответчиками расторгнут 16 ноября 2009 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл от 05 ноября 2009 г.

Таким образом, поскольку после расторжения брака ответчики произвели в добровольном порядке раздел спорного имущества, режим совместной собственности на это имущество следует признать прекращенным с момента заключения указанного соглашения. При этом соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 27 ноября 2009 г. составлено в форме, отвечающей требованиям закона, недействительным не признано, а потому суд принимает его во внимание и полагает обоснованным считать гараж № 258, расположенный в ГК «Медик» г. Козьмодемьянска, личной собственностью ответчика Тойватровой Е.Г., на которую не может быть обращено взыскание по долгам должника Тойватрова В.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 12-МР № 718887, выданному 16 августа 2012 г., право собственности Тойватровой Е.Г. на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что раздел совместно нажитого имущества с передачей спорного гаража в собственность Тойватровой Е.Г. произведен ответчиками до возникновения обязательства должника перед истцом, право собственности на спорное имущество данного ответчика зарегистрировано в установленном порядке, у суда не имеется оснований для признания этого имущества совместной собственностью ответчиков с определением за Тойватровым В.А. 1/2 доли в этом праве. Следовательно, исковые требований ОАО «Россельхозбанк» суд находит не подлежащими удовлетворению. При этом судом учитывается, что, заявляя требование о признании за ответчиком Тойватровым В.А. права собственности на спорное имущество, истец фактически обращается в суд за защитой интересов этого ответчика, не имея на то полномочий.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иных, кроме изложенных исковых требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании недвижимого имущества в виде гаража № 258, расположенного в гаражном кооперативе «Медик» г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл, совместной собственностью супругов Тойватрова В.А. и Тойватровой Е.Г., определении 1/2 доли Тойватрова В.А. в отношении указанного имущества и признании за ним права собственности на долю отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Г.Шахова

решение принято в окончательной 30 января 2013 г.

Свернуть