Моисеенко Николай Семенович

Дело №

УИД 25RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 06 марта 2020 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего Рябец Т.В.

при секретаре Сидоровой А.А.

с участием истца Пичуева С.В.

ответчика Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пичуева С. В. к Моисеенко Н. Семёновичу, Руденко А. С. о взыскании убытков, материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в суд с исковым заявлением обратился Пичуев С.В. указав, что в апреле 2019 года он приобрел автомобиль «Мицубиси Либеро», государственный регистрационный номер <...>. Поскольку гараж был занят другим автомобилем, он договорился со своим знакомым Моисеенко Н.С. о том, чтобы поставить автомобиль на хранение во дворе его дома по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>, на, что Моисеенко Н.С. согласился. Зная, что автомобиль ответчика поврежден и находится в ремонте, он разрешил Моисеенко Н.С. пользовать своим автомобилем и официально внес его данные в полис ОСАГО, поскольку он на некоторое время отлучался то оставил ответчику документы на автомобиль и ключи. Считает, что между ним и ответчиком был заключен договор хранения вещи с правом ее использования. <дата> он приехал к ответчику и не обнаружил своего автомобиля, хотя сам Моисеенко Н.С. находился дома. В дальнейшем ему стало известно, что ответчик передал вверенный ему автомобиль своему знакомому Руденко А.С., который поехал на нем в п. Пластун и совершил ДТП. В результате ДТП автомобиль был поврежден. Согласно заключению эксперта ущерб составил 64172 рубля. Также ему пришлось понести расходы по транспортировке автомобиля из п. Пластун в г. Дальнегорск, что составило - 17000 рублей. Он неоднократно обращался к Моисеенко Н.С. по вопросу возмещения понесенных им убытков, но получал от него отказы. В связи с этим он вынужден был обратиться за проведением экспертизы о состоянии автомобиля и нанесенного ему материального ущерба. Кроме того, он обращался в Дальнегорское СТО д...

...ля установления состояния двигателя. Расходы на проведение экспертизы составили 11500 рублей. Снятие головки блока для проверки его работоспособности с составлением Акта о неисправности составило 4000 рублей. Моральный вред, причинённый ему, оценивает в 50000 рублей, поскольку на автомобиле он, предполагал ездить в зимний период, а в настоящее время лишен этого. Кроме того, нравственные страдания были причинены ему, когда он обнаружил отсутствие своего автомобиля, а так же с дальнейшими хлопотами по доставке автомобиля, оценкой материального ущерба и обращением для мирного урегулирования вопроса к Моисеенко Н.С.

Просил: взыскать с Моисеенко Н. С., причиненный ему ущерб в сумме - 146 772 рубля, из которых 64 172 рубля - материальный ущерб, 11 500 рублей - расходы на проведение экспертного исследования, 17 000 рублей расходы по транспортировке автомобиля, 4 000 рублей снятие головки блока для проверки его работоспособности с составлением Акта о неисправности, 50 000 рублей - моральный вред и 3 403 рубля - расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Пичуев С.В. поддержал заявленные требования и пояснил, что перед майскими праздниками в 2019 году между ним и ответчиком Моисеенко Н.С. был заключен устный договор хранения транспортного средства. Он с Моисеенко Н.С. договорился о том, что он поставит свой автомобиль во двор частного дома Моисеенко Н.С., по адресу: г. <адрес> <адрес>. Поскольку у ответчика Моисеенко Н.С. не имелось автомобиля они договорились, что в период пока автомобиль будет находиться у Моисеенко Н.С. он может на нем лично передвигаться. <дата> он вместе с Моисеенко Н.С. зарегистрировал свой автомобиль в ГИБДД и внес данные Моисеенко Н.С. в страховой полис, после чего передал ответчику документы и ключи от автомобиля. Кроме того, между ними было договорено о том, что Моисеенко Н.С. не имеет права передвигаться на автомобили в состоянии опьянения и передавать транспортное средство третьим лицам. <дата> он приехал к ответчику и не обнаружил своего автомобиля, хотя сам Моисеенко Н.С. находился дома. В последующем было установлено, что Руденко А.С. на его автомобиле совершил ДТП в <адрес>. Требования о взыскании морального вреда основывает на том, что в связи с случившимся у него ухудшилось состояние здоровья и он был вынужден принимать таблетки.

Ответчик Моисеенко Н.С. не согласился с исковыми требованиями, поскольку полагал, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика Руденко А.С.. Пояснил, что к нему обратился Пичуев С.В. с просьбой оставить во дворе его дома автомобиль, на что он согласился. Также они договорились, что пока автомобиль будет находиться во дворе его дома, он может на нем передвигаться, однако ездить за рулем пьяным и передавать автомобиль иным лицам ему нельзя, в связи, с чем его данные были занесены в страховой полис и Пичуев С.В. передал ему документы и ключи от автомобиля. <дата> к нему в гости пришел Руденко А.С. и в ходе распития спиртного Руденко А.С. обманным путем уговорил его передать ключи от автомобиля для того, что бы Руденко А.С. съездил по делам и вернулся обратно. Им были переданы ключи Руденко А.С., однако о том, что Руденко А.С. поедет в <адрес> он не знал. О том, что произошло ДТП, он узнал от Руденко А.С.. Пичуев С.В. обращался к нему для оказания помощи в транспортировке автомобиля из <адрес> в г. Дальнегорск, однако в связи с отсутствие денежных средств он не мог ему в этом помочь.

На основании определения Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> в качестве соответчика был привлечен Руденко А. С..

Ответчик Руденко А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о слушании дела по известным суду адресам, однако все конверты вернулись в адрес суда с отметкой истек срок хранения. Неявка лица, за извещением на почту, является его волеизъявлением, и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи, с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Руденко А.С.

Свидетель Бычек Г.Г. суду пояснила, что она является гражданской супругой истца Пичуева С.В.. После того как её муж купил автомобиль он обратился к своему знакомому Моисеенко Н.С., примерно в начале мая 2019 года, с просьбой поставить автомобиль на хранение у него во дворе, Моисеенко Н.С. согласился. Поскольку машина должна была стоять во дворе Моисеенко Н.С., Пичуев С.В. ему разрешил передвигаться на автомобиле, в связи, с чем внес его данные в страховой полис. <дата> она вместе с Пичуевым С.М. подъехала к дому Моисеенко Н.С., однако автомобиля во дворе не было. Моисеенко Н.С. пояснил, что он отдал машину в ремонт Старостину, после чего они съездили к Старостину и выяснили, что машину туда никто не пригонял. Ими было написано заявление в ГИБДД и в последствии установлено, что автомобиль попал в ДТП в <адрес> и находится там, на территории аэропорта.

Суд, заслушав мнение сторон, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 887 ГК РФ Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Если срок хранения вещи договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (ст. 889 ГК РФ).

Согласно ст. 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу положений п. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю повреждением вещей, возмещаются в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается пояснениями сторон - в период с 01 по <дата> между Пичуевым С.В. и Моисеенко Н.С. был заключен устный договор хранения транспортного средства - автомобиля марки «Мицубиси Либеро», государственный регистрационный знак <...>, во дворе частного дома по адресу: г. Дальнегорск, <адрес> (место проживания ответчика Моисеенко Н.С.).

Срок хранения автомобиля установлен сторонами не был.

Сторонами было определено, что на период хранения автомобиля ответчик Моисеенко Н.С. может использовать автомобиль истца в личных целях, в связи, с чем, Пичуев С.В. внес данные Моисеенко Н.С. в полис ОСАГО и передал ему ключи и документы на автомобиль.

Также сторонами было определено, что Моисеенко Н.С. запрещено передавать управление транспортным средством третьим лицам, что подтверждено, в том числе и показаниями ответчика.

Факт передачи Пичуевым С.В. транспортного средства на хранение Моисеенко Н.С. в ходе судебного разбирательства ответчиком Моисеенко Н.С. не оспаривался, а также был подтвержден свидетелем Бычек Г.Г.

Экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки «Мицубиси Либеро» на <дата> составляет 76 000 рублей, в связи, чем в данном случает соблюдение письменной формы заключения договора хранения не требуется.

Как следует из представленных документов, <дата> Моисеенко Н.С. передал управления автомобиля марки «Мицубиси Либеро», государственный номер С 841 ЕВ 125 RUS Руденко А.С.. Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом материалами проверки КУСП № от <дата>, согласно которым в ходе опроса Моисеенко Н.С. и Руденко А.С., было установлено, что Моисеенко Н.С. добровольно передал Руденко А.С. ключи и документы на транспортное средство.

Первоначально в судебном заседании Моисеенко Н.С. также не отрицал факт передачи транспортного средства - Руденко А.С. <дата>.

В результате управления Руденко А.С. транспортным средством марки «Мицубиси Либеро», государственный номер <...>, в период с <дата> по <дата>, было совершенно дорожно-транспортное происшествие, что также подтверждается материалами проверки КУСП № от <дата>.

При проведении осмотра места происшествия <дата>, а именно осмотра территории аэропорта <адрес> Приморского края, был обнаружен автомобиль марки «Мицубиси Либеро», государственный номер С 841 ЕВ 125 RUS, который имел повреждения. При составлении протокола старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Дальнегорский» Гедз А.С. были детально описаны имеющиеся повреждения, а также составлена фототаблица с общим видом автомобиля и детальным видом повреждений передней, задней и боковой части автомобиля.

Экспертным заключением «Приморский центр развития экспертной деятельности и производства экспертиз» №и19 АНО от <дата> установлено, что сумма материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет - 64 172 рубля.

Не заявление ходатайств о проведении экспертизы или отказ лица от оплаты экспертизы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательства, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по представленным сторонами доказательствам.

Суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение №и19 АНО от <дата> полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанной сумму материального ущерба, причиненного истцу, которая составляет - 64 172 рубля.

В силу ст. ст. 307, 309, 886, 891, 900 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан обеспечить сохранность вещи и возвратить ее поклажедателю по его требованию, а в случае утраты вещи возместить убытки.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик Моисеенко Н.С. согласился на просьбу истца Пичуева С.В. об оставлении на сохранность автомобиля во дворе частного дома по адресу: <адрес> (место проживания ответчика Моисеенко Н.С.), то именно ответчик Моисеенко Н.С. взял на себя обязательства по сохранности данного транспортного средства.

Все доводы ответчика Моисеенко Н.С. о том, что именно Руденко А.С. должен возмещать причиненный истцу материальный вред, суд находит несостоятельным.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как ранее было отражено, в ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> Моисеенко Н.С. добровольно передал Руденко А.С. ключи и документы на автомобиль марки «Мицубиси Либеро», государственный номер С 841 ЕВ 125 RUS.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что Моисеенко Н.С. не надлежаще исполнял возложенные на него обязанности по сохранности транспортного средства, в связи, с чем именно с Моисеенко Н.С. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 64 172 рубля.

Как следует из акта о неисправности от <дата>, акта осмотра транспортного средства экспертом от <дата> автомобиль получил ряд повреждений. Учитывая характеристики полученных технических повреждений, автомобиль был лишен возможности транспортировки своим ходом на длительные расстояния. Поскольку после дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в <адрес> Приморского края, истец понес расходы, связанные с привлечением услуг эвакуатора до места своего проживания в г. Дальнегорск Приморского края, что составило 17 000 рублей.

Оплата услуг эвакуатора подтверждается представленными в суд квитанцией и договором на оказание транспортных услуг.

Кроме того, в связи с полученными повреждениями, истец понес расходы на снятие головки блока цилиндров для проверки его работоспособности, по результатам, которого был составлен акт о неисправности от <дата> и установлено, что дальнейшее использование блока не возможно, требуется замена.

Таким образом, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчика Моисеенко Н.С. в пользу истца расходы на услуги эвакуатора в сумме 17 000 рублей и расходы на снятие головки блока цилиндров в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 11 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100 рублей 16 копеек, за требования имущественного характера, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика Моисеенко Н.С.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации компенсация морального вреда в случае ненадлежащего исполнения обязательства в рамках заключенного договора хранения не предусмотрена. Пичуевым С.В. суду не представлено каких-либо доказательств нарушения ответчиком Моисеенко Н.С. личных неимущественных прав истца, все медицинские документы о наличии у Пичуева С.В. заболеваний датированы 2018 годом, то есть до нарушения договорных обязательств, в связи, с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика Моисеенко Н.С. государственной пошлины в сумме 300 рублей за требования не имущественного характера не имеется, в связи с отказом в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Пичуева С. В. к Моисеенко Н. С.ёновичу, Руденко А. С. о взыскании убытков, материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеенко Н. С. в пользу Пичуева С. В. - 96 672 (девяносто шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля, из которых: 64 172 рубля - материальный ущерб, 11 500 рублей - расходы на проведение экспертного исследования, 17 000 рублей - оплата услуг эвакуатора, 4 000 рублей - расходы на снятие головки блока цилиндров.

Взыскать с Моисеенко Н. С. в пользу Пичуева С. В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3100 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Рябец

(решение в окончательной форме изготовлено <дата>)