Костицын Владислав Альбертович

Дело №1-77/20(42RS0023-01-2020-000298-07)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 27 августа 2020 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бычковой Е.А.

с участием государственных обвинителей Сандраковой Е.И., Бойко И.Н.,

подсудимого Костицына В.А.,

защитника Смолина С.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Архипенко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Костицына Владислава Альбертовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Костицын В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут Костицын В.А., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел на территорию участка <адрес>, расположенного в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, где руками отломил фрагмент металлической решетки, разбил стекло в окне, после чего, незаконно проник в жилище – <адрес>, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №2, а именно: ДВД-плеер марки «<данные изъяты>» c пультом управления с тремя колонками и сабвуфером в комплекте, б/у, стоимостью 3 000 рублей, телевизионную приставку «<данные изъяты>» с пультом, б/у, стоимостью 2 500 рублей, не представляющий мат...

Показать ещё

...ериальной ценности полимерный мешок.

С похищенным имуществом Костицын В.А. с места совершения преступления скрылся, чем причинил гр. Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 5 500 рублей, похищенное имущество обратил в свою пользу.

Кроме того, Костицын В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут Костицын В.А., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел на территорию участка <адрес>, расположенного в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, где топориком разбил стекло в окне, после чего, незаконно проник в жилище – <адрес>, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, а именно: пневматическую винтовку модели «<данные изъяты>» в чехле, б/у, стоимостью 5 500 рублей.

С похищенным имуществом Костицын В.А. с места совершения преступления скрылся, чем причинил гр. Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5 500 рублей, похищенное имущество обратил в свою пользу.

Подсудимый Костицын В.А. в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.28-31,63-71,76-78,), Костицын В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около № ч. он решил проникнуть в <адрес> Новокузнецкого района и украсть ценные вещи. Он пришел на территорию данного дома, отломил металлическую решетку на окне, разбил стекло и залез в дом. В доме он увидел и решил украсть ДВД-плеер с тремя колонками и сабвуфером, приставку МТС с пультом, положил их в мешок и также через окно вылез с ними из дома. С похищенным имуществом он пришел к себе домой и оставил его в свое личное пользование. ДД.ММ.ГГГГ. он решил проникнуть в <адрес> <адрес> <адрес> Новокузнецкого района с целью хищения чужого имущества, около № ч. № ми. он пришел на территорию данного дома, разбил стекло в окне принесенным с собой топориком, через окно пролез в дом, в комнате в шкафу нашел пневматическую винтовку в чехле. Он решил ее украсть, чтобы продать, выручить за нее деньги, вместе с винтовкой вылез из дома через окно, пришел домой, винтовку положил в своей комнате.

Вина Костицына В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, показаниями потерпевших, свидетеля и письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, следует, что в <адрес> Новокузнецкого района у него имеется дачный <адрес>, пригодный для постоянного круглогодичного проживания, в котором он со своей семьей проживает с весны до осени. В последний раз он там был в ДД.ММ.ГГГГ после чего ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонили соседи по даче, сообщили, что имеются следы к его участку. Он приехал на дачу, увидел следы одного человека, вызвал полицию. Взлом был через окно. В доме из комнаты была похищена принадлежащая ему пневматическая винтовка в чехле. В последующем данная винтовка была возвращена ему сотрудниками полиции. Причиненный ему кражей ущерб в размере 5500 руб. не является для него значительным.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.14-16,100-102), следует, что у нее имеется дачный <адрес> <адрес> <адрес> Новокузнецкого района. В данном доме она была в ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. около №. № ми. ей позвонил сторож ФИО8, сообщил, что при обходе СНТ он увидел свежие следы на снегу, ведущие к ее дому, а также следы волочения. О случившемся она сообщила в полицию, а сама поехала на дачу. По приезду она обнаружила, что отогнута часть решетки на первом этаже ее дома, разбито стекло в окне. Из дома были похищены телевизионная приставка «<данные изъяты>» с пультом стоимостью 2500 руб., ДВД-плеер «<данные изъяты>» с 3 колонками и сабвуфером стоимостью 3000 руб. Похищенное имущество ей в последующем было возвращено сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.17-18), следует, что он работает сторожем в <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района, проводит обход территории 2 раза в сутки. ДД.ММ.ГГГГ. около № ч. № мин. он проводил обход, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ. около № ч. № мин. он снова пошел на обход и увидел следы, ведущие к ограде <адрес>, а также следы волочения на снегу. О случившемся он сообщил собственнику участка Потерпевший №2

Не доверять показаниям указанных потерпевших, свидетеля у суда нет оснований, поскольку они последовательны, подробны и согласуются между собой и с материалами дела, подтверждают причастность подсудимого к совершенным им преступлениям.

Кроме указанных доказательств, вина Костицына В.А. подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-6), согласно которому осмотрена территория участка № в <адрес>» <адрес> Новокузнецкого района. При подходе к дому на снежном покрове видны следы от обуви, а также следы волочения. На территории имеется 2-хэтажный деревянный дом. Часть металлической решетки на 1-м этаже имеет механические повреждения, а также разбито окно. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №2, из дома были похищены ДВД-плеер с 3 колонками и сабвуфером, приставка «МТС» с пультом;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44-45), согласно которому осмотрена территория дачного участка № в <адрес>» <адрес> Новокузнецкого района. На территории имеется трехэтажный дачный дом. Стекло пластикового окна веранды дома разбито. Со слов участвующего лица установлено, что в доме в шкафу на крючке находилась пневматическая винтовка «МР-61» в специальном чехле. На момент осмотра винтовка отсутствует;

- протоколами явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20,60), согласно которым Костицын В.А. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № ч. в <адрес> <адрес> Новокузнецкого района он разбил окно и проник в <адрес>, откуда похитил ДВД-плеер с 3 колонками и сабвуфером, приставку «МТС», похищенное оставил в личное пользование, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около № ч. № ми. он проник в <адрес> <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района путем взлома пластикового окна, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил пневматическую винтовку в чехле;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36), согласно которому у подозреваемого Костицына В.А. были изъяты ДВД-плеер марки «SONY» с тремя колонками и сабвуфером в комплекте, приставка «МТС» с пультом, пневматическая винтовка в чехле, протоколом (л.д.97-98) осмотрены, постановлением (л.д.99) приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколами предъявления предмета для опознания (л.д.103-106,132-133), согласно которым потерпевшая Потерпевший №2 опознала свои приставку «МТС» с пультом управления, ДВД-плеер с 3 колонками и сабвуфером, потерпевший Потерпевший №1 опознал свою пневматическую винтовку в чехле;

- протоколом проверки показаний на месте (л.д.109-115), согласно которому Костицын В.А. подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого.

Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого, потерпевших и свидетеля о времени и месте совершения преступлений, обстоятельствах их совершения.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.), а также по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.).

Совершая кражу имущества потерпевших Костицын В.А. действовал умышленно, тайно, из корыстных побуждений, что и подтвердил сам подсудимый, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. У него не было законных оснований находиться в жилищах потерпевших.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, причиненный ему преступлением ущерб не является для него значительным.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил объем обвинения, отказался от обвинения в части причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Костицына В.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и», «к» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний на предварительном следствии, состояние его здоровья, молодой возраст, отсутствие судимостей, возмещение ущерба потерпевшим путем возвращения похищенного имущества, удовлетворительную характеристику его личности.

Доказательств совершения подсудимым преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в ходе судебного следствия не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание подсудимому следует назначить с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категорий совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде условного осуждения, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого, по мнению суда, не требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Костицына Владислава Альбертовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление от 10.12.2019г.) и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление от 11.12.2019г.), и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде 2 лет лишения свободы,

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначить Костицыну В.А. к отбытию окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Костицыну В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Костицына В.А. ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства в установленные инспекцией дни, не менять своё постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Костицыну В.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий: Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова

Свернуть

Дело № 1-188/20

(МВД 11901320017450683)

УИД 42RS0023-01-2020-001053-70

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 29 сентября 2020 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Долшкевич Е.Б., с участием:

государственного обвинителя зам. прокурора Ницук А.В.

подсудимого Костицына В.А.

защитника Варнавской И. В. уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, орд. № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Костицына Владислава Альбертовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

27.08.2020 г. Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года;

04.06.2020 года Костицин В. А. задержан, в порядке ст. 91.УПК РФ, 05.06.2020 года постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области в отношении Костицина В. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Костицын В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Костицын В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел на территорию участка дачного <адрес>, расположенного в <адрес>, где металлическим ломом, подобранным на территории участка дачного дома, раздвину...

Показать ещё

...л прутья металлической решетки окна, затем при помощи лома взломал створку оконной рамы, после чего, незаконно проник в жилище - дачный <адрес>, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №2, а именно:

Фонарик, б/у, стоимостью 250 рублей,

Ключи, 12 шт., б/у, цена за 1 ключ 350 рублей, на сумму 4200 рублей.

Всего на общую сумму 4450 рублей.

С похищенным имуществом Костицын В.А. с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу, чем причинил гр. Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 4450 рублей.

Кроме того, Костицын В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Костицын В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел на территорию участка дачного <адрес>, где кулаком разбил стекло в оконной раме веранды дома, после чего незаконно проник в жилище - дачный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №3, а именно:

Магнитофон «DAYTEK», стоимостью 3000 рублей;

Бутылку водки «Талка», объемом 1 литр, стоимостью 500 рублей;

Банку пива «Krusovice», объемом 0,5 литра, стоимостью 50 рублей.

С похищенным имуществом Костицын В.А. с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу, чем причинил гр. Потерпевший №3 ущерб на общую сумму 3550 рублей.

Кроме того, Костицын В.А. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Костицын В.А. 01.05.2020 г. около 03 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел на территорию дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где с территории вышеуказанного участка, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пытался похитить чужое имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №4, а именно: газонокосилку, стоимостью 10 000 руб., что является значительным ущербом для потерпевшей, однако, свой преступный умысел не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления потерпевшей Потерпевший №4

Кроме того, Костицын В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Костицын В.А. 25.05.2020 года около 09 часов 00 минут, находясь на веранде дачного <адрес>, где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника имущества, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №5, а именно:

телефон «ASUS», б/у, стоимостью 7000 рублей.

солнцезащитные очки «GUCCI», б/у, стоимостью 3000 рублей.

Всего на общую сумму 10000 рублей.

С похищенным имуществом Костицын В.А. с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою пользу, чем причинил гр. Потерпевший №5 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Кроме того, Костицын В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Костицын В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел на территорию участка <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасса, где при помощи кирпича, который нашел на территории вышеуказанного участка дома, разбил стекло в оконной раме, после чего незаконно проник в жилище – дом, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

ноутбук марки «Asus» с зарядным устройством, б/у, стоимостью 5000 рублей;

сотовый телефон «DEXP» с зарядным устройством, стоимостью 500 рублей;

наушники «Samsung», б/у, стоимостью 500 рублей;

жесткий диск «Seagate» с зарядным устройством, б/у, стоимостью 1000 рублей;

переходник для зарядного устройства, 3 шт. б/у, по 100 рублей каждый, на общую сумму 300 рублей;

карту постоянного покупателя «МЕТРО» на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляет;

триммер для волос носа, материальной ценности не представляет;

сумку спортивную, б/у, материальной ценности не представляет.

Всего на общую сумму 7300 рублей.

С похищенным имуществом Костицын В.А. с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу, чем причинил гр. Потерпевший №1 рачительный ущерб на общую сумму 7300 рублей,

Подсудимый Костицын В.А. вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть в дом, расположенный по адресу <адрес>. Придя к дому около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он перелез через забор на данном участке. В ограде он воспользовавшись найденным ломом отогнул решетку окна дома, и открыв ломом окно проник в дом. Из дома он похитил фонарик и ключи. После этого он попытался проникнуть в помещение примыкающее к дому, для чего он пробил дыру в стене данного помещения. Заглянув внутрь и не увидев ничего ценного он покинул территорию дома.

ДД.ММ.ГГГГ он нуждался в деньгах, в связи с чем решил вновь совершить кражу. Придя к дому <адрес> он убедился, что дома никого нет, после чего кирпичем разбил окно на веранде и проник в дом. Из дома он похитил бутылку водки и бутылку пива, а также магнитофон «Daytek». С похищенным имуществом он вернулся к себе домой, где выпил водку и пиво, магнитофон спрятал в шкаф.

Проходя ДД.ММ.ГГГГ мимо дачного участка № по ул. 1-ый дачный переулок <адрес>, он решил совершить кражу с данного участка. Зайдя на территорию участка он увидел под домом газонокосилку красного цвета, которую решил похитить. Когда он катил ее к забору, он увидел, что в окне дома загорелся свет, в связи с чем он бросил газонокосилку и убежал.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он пришел на дачный участок № в СНТ «Славино» в <адрес>, чтобы попросить бензина. Зайдя на веранду дома он увидел там очки и телефон марки «ASUS», которые решил украсть. Он украл данный телефон, а также солнцезащитные очки, после чего постучал в дверь дома. Дверь ему открыл мужчина, у которого он попросил немного бензина. Они проследовали в гараж, где мужчина налил ему немного бензина, после чего он ушел.

ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, когда алкоголь закончился, он решил украсть что-нибудь, чтобы купить еще алкоголя. Он направился к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где разбив кирпичем окно, через разбитое окно проник в помещение дома. Из данного дома он украл ноутбук, сумку, телефон, наушники, зарядное устройство для телефона, жесткий диск, шнур от жесткого диска, три переходника для зарядных устройств, карту постоянного покупателя «Метро», триммер для стрижки волос в носу. С похищенным с места преступления скрылся, принес похищенное к себе домой.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что придя домой по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, он обнаружил, что в доме разбито стекло. Зайдя в дом, он обнаружил, что часть вещей разбросана, а из дома пропали ноутбук, сумка, телефон, наушники, зарядное устройство для телефона, жесткий диск, шнур от жесткого диска, три переходника для зарядных устройств, карта постоянного покупателя «Метро», триммер для стрижки волос в носу. Похищенные вещи в общей сложности оценивает в 7 300 рублей, данная сумма для него является значительной.

Потерпевший Потерпевший №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в дачном <адрес> СНТ «Славино» в <адрес>. Около 09 часов он проснулся оттого, что услышал шаги на веранде дома. Открыв дверь, он увидел ранее не знакомого ему мужчину, который попросил немного бензина. Они прошли в гараж, где он налил парню бензина, после чего парень ушел. Вскоре он обнаружил, что с веранды дома пропал его мобильный телефон марки «ASUS» и очки фирмы «Gucci». Похищенное имущество оценивает в 10 000 рублей, что является для него значительным ущербом.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что у нее с сожителем ФИО9 имеется дачный участок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачный участок, что бы забрать обогреватель и обнаружила, что на втором этаже дома отогнуты прутья решетки и выдавлена часть двустворчатого окна. При осмотре дома она обнаружила, что пропал фонарик светодиодный, а также 12 ключей от разных комнат. Кроме того в стене в котельной была пробита дыра. (т. 1 л.д. 26-29);

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу, расположенную по адресу: <адрес> и обнаружила, что в оконной раме дома выбито стекло. Пройдя в дом она выяснила, что из дома были похищены вещи: магнитофон марки «Daytek», бутылка водки и бутылка пива. Всего похищено на сумму 3 550 рублей. (т. 1 л.д. 110-112);

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что у нее имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу, где ночевала. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась попить воды, включила свет. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов и выйдя в огород, она обнаружила, что за домом, где располагается веранда, на траве стоит газонокосилка, которая ранее была убрана под веранду дома. Газонокосилку оценивает в 10 000 рублей, полагает, что ночью ее пытались похитить. (т. 1 л.д. 182-185);

Из показаний свидетеля ФИО9 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что у него с сожительницей Потерпевший №2 имеется дачный участок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила Потерпевший №2, сказала, что из дома произошла кража. Пробита стена в кочегарке, пропали фонарик и 12 ключей. (т. 1 л.д. 49-51);

Из показаний свидетеля ФИО16 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что работает в должности УУП ОМВД России по Новокузнецкому району. Работая по факту кражи у гр. Потерпевший №3 им было установлено, что магнитофон «Daytek» похитил Костицын В.А. похищенный магнитофон Костициын В.А. выдал добровольно в присутствии понятых. ( т. 1 л.д. 129-130);

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления гр. Потерпевший №2 о преступлении, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество, причинив тем самым ущерб на сумму 4450 рублей. (т.1 л.д. 4);

Протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2019г., в ходе которого был осмотрен жилой <адрес> со следами взлома (т. 1 л.д. 7-19);

Протоколом явки с повинной гр. Костицына В.А. в которой он сообщает, что он ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут взял в руки лом, который нашел на участке, расположенном по адресу: <адрес>, подставил лестницу, по которой залез на веранду указанного дома с ломом в руках, где ломом раздвинул решетки, затем вставил лом между створок окна и рывком открыл створку окна, бросил лом и через окно проник на кухню, где похитил фонарик, а также связку ключей из 12 штук. Похищенным распорядился. (т. 1 л.д. 65)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Костицына В.А., согласно которого Костицын, находясь в <адрес> и пояснил, что около 00-20 часов ДД.ММ.ГГГГ надел тряпичные перчатки, пришел на территорию указанного им дачного дома, где нашел на территории дома металлический лом и лестницу. Подставил лестницу к балкону дома и с ломом в руках поднялся на балкон. На балконе он вставил лом между прутьев решетки второго слева окна и отогнул один прут решетки в сторону. Затем при помощи лома взломал окно и проник в дом, откуда тайно похитил фонарик и 12 ключей. (т. 1 л.д. 78-82);

Протоколом принятия устного заявления гр. Потерпевший №3 о преступлении в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ 16:30 ч. по ДД.ММ.ГГГГ 15:00 ч. по адресу: <адрес>, разбив окно крыльца дома, проникли в дом и похитили магнитофон «DAYTEK» стоимостью 3000 рублей, бутылку водки объемом 1 литр в стеклянной таре и банку пива в жестяной банке объемом 0,5 литра, данную алкогольную продукцию оценивает в 550 рублей, тем самым был причинен ущерб на сумму 3550 рублей. (т. 1 л.д. 95);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, на веранде которого было разбито стекло. (т. 1 л.д. 99-100);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, 72, Новокузнецкого района Кемеровской области, в ходе осмотра участвующий Костицын В.А. добровольно вынес из дома похищенный им магнитофон марки «DAYTEK» серо-синего цвета и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 ч. проник в <адрес>, откуда похитил выданный им магнитофон. (т. 1 л.д. 104-105);

Протоколом явки с повинной гр. Костицына В.А. в которой он сообщает, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов, находясь в поселке Чистая Грива Новокузнецкого района Кемеровской области, проник в <адрес>, разбив окно, после чего похитил оттуда магнитофон серо-синего цвета марки «DAYTEK», одну бутылку водки объемом 1 литр в стеклянной таре, одну банку пива объемом 0,5 литров в жестяной банке. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 97);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО16 был изъят магнитофон фирмы «DAYTEK», который Костицын В.А. ему добровольно выдал. Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ данный магнитофон был осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 131-136);

Протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ: согласно которому потерпевшая Потерпевший №3 опознала принадлежащий ей магнитофон фирмы DAYTEK» в группе однородных предметов, данный магнитофон возвращен потерпевшей под расписку. (т. 1 л.д. 143-144);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Костицына В.А., согласно которому Костицын, находясь в <адрес> указал на <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, в состоянии алкогольного опьянения решил совершить кражу чужого имущества. Подозреваемый Костицын В.А. пояснил, что около 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ подошел к соседнему участку №, убедился, что в доме никого нет. Он пошел к окну веранды, расположенному слева от двери, кулаком разбил стекло в окне и проник в дом, попав через разбитое им окно в кухню. Далее подозреваемый Костицын В.А. пояснил, что находясь в доме, он подошел к холодильнику, и похитил из него одну бутылку водки «Талка», объемом 1 литр и одну жестяную банку пива, название не помнит, так были не русские буквы, объемом 0,5 литра. Положил их в карман надетой на нем куртки. Затем он прошел в комнату на первом этаже, и в правом углу от окна комнаты, между двух диванов, похитил магнитофон «DAYTEK» cepo-синего цвета. С похищенным имуществом он, через же окно, покинул дом и пошел к себе домой. (т.1 л.д. 151-155);

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №3 и подозреваемым Костицыным В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Костицын В.А. показал, что около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть в соседний <адрес>. Он видел, что в окнах дома не горит свет, после чего он убедился, что в доме никого нет.

Далее, он кулаком разбил стекло веранды и проник в дом (веранду - кухню дома). Находясь в доме, он из холодильника, похитил бутылку водки, объемом 1л. и бутылку пива, в жестяной банке, зеленого цвета, объемом 0,5л. Бутылку водки и бутылку пива он положил во внутренние карманы куртки. Из комнаты на первом этаже он похитил магнитофон серого цвета «DAYTEK». Взяв данный магнитофон, он через отверстие в окне, в которое ранее проник, выбрался из тома и с похищенным имуществом ушел домой, где выпил похищенную водку и пиво, а магнитофон спрятал в шкаф. Потерпевшая Потерпевший №3 показания подсудимого подтвердила, показала, что согласно показаний Костицына, способ его проникновения в дом, и список похищенного имущества она подтвердила в полном объеме. (т. 2 л.д. 124-126);

Протоколом принятия устного заявления гр. Потерпевший №4 о преступлении, в согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного о человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут пытался похитить газонокосилку с территории ее дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Газонокосилку с учетом износа оценивает в 10 000 рублей, ущерб является значительным. (т. 1 л.д. 178);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок дачного дома, расположенный по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Костицын В.А. пояснил, что с территории данного участка он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время пытался похитить газонокисилку, но до конца свои действия не довел, так как его заметила хозяйка участка, поэтому он убежал. (т. 1 л.д. 172-174);

Протоколом явки с повинной гр. Костицына В.А. в которой он сообщает, что он около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ решил совершить кражу, для чего он перелез через забор на <адрес>, где вблизи дома нашел газонокосилку, покатил ее к забору, в это время он услышал, что в доме кто-то ходит, поэтому испугался и убежал, а газонокосилку бросил на участке. (т. 1 л.д. 170);

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ: согласно которому у потерпевшей Потерпевший №4 произведена выемка имеющейся при ней газонокосилки фирмы «Murray». Протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ данная газонокосилка была изъята и осмотрена. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ газонокосилка фирмы «Murray» была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего возвращена под расписку потерпевшей. (т. 1 л.д. 204-216)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Костицына В.А., согласно которому находясь в <адрес> Новокузнецкого района подозреваемый Костицын В.А. показал на дом, расположенный по адресу: ул. <адрес> и пояснил, что он в алкогольном опьянении решил совершить кражу чужого имущества с указанной им территории дачного участка, которое можно продать и на вырученные деньги купить спиртного. Он огляделся по сторонам, убедился, что его никто не видит, свет в доме не горел, перелез через забор и прошел за дом. По указанию подозреваемого Костицына В.А. все участники следственного действия прошли на территорию указанного дома, где Костицын В.А. указал на место за домом и пояснил, что время было около 03-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ когда под домом он нашел газонокосилку красного цвета, фирму не разглядывал. Газонокосилка была на колесиках. Он взял газонокосилку и покатил ее по земле к забору. Проходя мимо окон дома, он услышал, что по дому кто-то ходит, затем в доме включился свет и, чтобы остаться не замеченным, он бросил газонокосилку на участке дома и убежал. (т. 1 л.д. 194-198);

Протоколом принятия устного заявления гр. Потерпевший №5 о преступлении, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов, находясь на дачном участке <адрес>, расположенного в <адрес>, с перил крыльца веранды и с самой веранды дачного дома похитили принадлежащее ему имущество, чем причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. (т. 2 л.д. 63);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес>, участвующий при осмотре Потерпевший №5 пояснил, что с полки шкафа, расположенного справа от входа на веранду ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут был похищен сотовый телефон «Asus» белого цвета. (т. 2 л.д. 66);

Протоколом явки с повинной гр. Костицына В.А. согласно которой он сообщает, что он ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут пришел на <адрес>, где совершил кражу с перил веранды очков, а с самой веранды совершил кражу телефона «Asus». Изначально пришел за бензином, а кражу решил совершить, уже находясь на веранде дома. Впоследствии очки потерял, а телефон оставил для личного пользования. (т. 2 л.д. 60);

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у подозреваемого Костицына В.А. при себе находится телефон «Asus», который он готов выдать добровольно. Протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был изъят у Костицына В.А., осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 85-88, 105-108);

Протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №5 опознал принадлежащий ему телефон «Asus» в группе однородных предметов. Постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ данный телефон возвращен потерпевшему под расписку. (т. 2 л.д. 113-117);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Костицына В.А. по указанию подозреваемого Костицына В.А. участники следственной группы подошли к дому <адрес>, где остановились и Костицын В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов он пришел на указанный им дачный участок <адрес>, чтобы попросить бензин. На крыльце дома,на перилах, он увидел солнцезащитные очки, которые украл, пока его никто не видит. Затем он прошел на веранду через незапертую дверь, чтобы постучать в двери, которые располагаются между верандой и комнатой. Пояснил, что находясь на веранде, он увидел справа от входа шкаф, на котором отсутствуют дверцы, на одной из полок лежит телефон «ASUS» белого цвета, который он и похитил. Затем он постучал в дверь. Дверь ему открыл ранее не знакомый ему мужчина. Он попросил у мужчины бензин и они с мужчиной прошли в гараж, где тот налил ему литр бензина и он ушел. Вслед мужчина ему ничего не кричал, за ним не бежал, Костицын В.А. пояснил, что по его убеждению пропажи телефона и очков потерпевший не обнаружил. Впоследствии телефон оставил для личного использования, а очки потерял по дороге из СНТ «Славино» в <адрес> Новокузнецкого района. (т. 2 л.д. 95-97);

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №5, и подозреваемым Костицыным В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов он был на даче, расположенной в <адрес>, и услышал, что на веранде кто-то ходит. Он открыл дверь и увидел Костицына В.А., который попросил у него бензин. Он дал ему бензин, и тот сразу ушел. После его ухода он обнаружил, что пропали солнцезащитные очки «Gucci» и телефон «Asus». Как была совершена кража он не видел. Подсудимый Костицын В.А. показания потерпевшего подтвердил в полном объеме. (т. 1 л.д. 89-92);

Протоколом принятия устного заявления гр. Потерпевший №1 о преступлении, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 10:00 часов по 20:40 часов ДД.ММ.ГГГГ из его дома по <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 7300 рублей. (т. 2 л.д. 220);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен жилой дом по <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, в результате осмотра установлено, что в доме разбито окно. (т. 1 л.д. 221-223);

Протоколом явки с повинной гр. Костицына В.А., согласно которой он сообщает, что он ДД.ММ.ГГГГ в районе 13:00 часов, в последнем доме по <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, который может показать, он разбил окно, залез в дом, где в доме нашел ноутбук «Асус», сотовый телефон, жесткий диск и небольшие вещи, также в доме нашел спортивную сумку, куда сложил все эти вещи, после чего указанную сумку спрятал в кладовке своего дома. Осознал, что совершил преступление, пришел добровольно в полицию и во всем сознался. ( т. 1 л.д. 238);

Постановлением о производстве выемки и протоколом производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у подозреваемого Костицына В.А. при себе находится ноутбук марки «Asus» с зарядным устройством; сотовый телефон «DЕХР» с зарядным устройством; наушники «Samsung»; жесткий диск «Seagate» с зарядным устройством; переходник для зарядного устройства, 3 шт; карта постоянного покупателя «МЕТРО» на имя Потерпевший №1; триммер для стрижки волос в носу; сумка спортивная черного цвета, которые Костицын В.А. выдал добровольно. (т. 2 л.д. 1-4);

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены к уголовному делу ноутбук марки «Asus» с зарядным устройство; сотовый телефон «DEXP» с зарядным устройством; наушники «Samsung»; жесткий диск «Seagate» с зарядным устройством; переходник для зарядного устройства, 3 шт; карта постоянного покупателя «МЕТРО» на имя Потерпевший №1; триммер для стрижки волос в носу; сумка спортивная. (т. 2 л.д. 26-28, 38)

Протоколами предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым потерпевший Потерпевший №1 опознал в рядах идентичных предметов ноутбук марки «Asus» с зарядным устройство; сотовый телефон «DEXP» с зарядным устройством; наушники «Samsung»; жесткий диск «Seagate» с зарядным устройством; переходник для зарядного устройства, 3 шт; карта постоянного покупателя «МЕТРО» на имя Потерпевший №1; триммер для стрижки волос в носу; сумку спортивную (т. 2 л.д. 42-51); Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы были возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку. (т. 2 л.д. 52-54);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Костицына В.А., согласно которого по указанию подозреваемого Костицына В.А. все участники следственного действия подошли к дому <адрес>, где Костицын В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он надел тряпичные перчатки, взял нождачку и пошел к дому <адрес>. Далее Костицын В.А. пояснил, что время было около 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он убедился, что в доме никого нет, подошел к двери дома и попытался наждачкой взломать замок, но у него ничего не получилось. Затем Костицын В.А. указал на окно дома и пояснил, что он поднял с земли кирпич и разбил им стекло в окне. Затем встал на металлический выступ, держась руками за окно, подтянулся и проник в дом. Через окно он попал в комнату. Затем по указанию подозреваемого Костицына В.А. все участники прошли в дом, где Костицын В.А. пояснил, что находясь в доме он ходил по комнатам и смотрел, что ценного можно украсть. В одной из комнат на кровати он похитил ноутбук фирмы «Asus» и телефон «DEXP», на телефоне был разбит экран. В розетке увидел вставленный от ноутбука шнур и тоже похитил его. После открыл шкаф в той же комнате из которого похитил спортивную сумку и карту магазина «Метро», сложил карту, ноутбук с зарядным устройством и телефон в сумку и стал дальше осматриваться. Возле кровати увидел сумку- косметичку, из которой украл: наушники, зарядное устройство от телефона, жесткий диск c USB шнуром, три переходника для зарядных устройств. Косметичку не крал. Затем прошел в кухню, где с холодильника украл триммер для стрижки волос в носу. Не найдя больше ничего ценного, он подобрал с пола кирпич, которым разбил окно, и покинул дом через тоже разбитое окно. Кирпич выбросил на землю рядом с домом. Похищенное имущество впоследствии решил не продавать, оставить для личного пользования. (т. 2 л.д. 5-9);

Указанные процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого и свидетелей о времени и месте совершения преступлений, обстоятельствах их совершения.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных судом доказательств, которые подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность суд считает достаточной для вывода о том, что виновность Костицына В.А. установлена.

Действия подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что Костицын В.А. совершил несколько краж и покушение на кражу, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ Костицын В.А., совершил кражу из жилища-дачи, похитив имущество потерпевшей Потерпевший №2: фонарик светодиодный, связку из 12 ключей, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 4450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Костицын В.А., совершил кражу из жилища-дачи, расположенной по адресу <адрес>, похитив имущество потерпевшей Потерпевший №3: бутылку водки объемом 1 л., бутылку пива, объема 0,5 л., магнитофон марки «Daytek», причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 3 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Костицын В.А. совершил покушение на кражу с территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: попытался украсть газонокосилку, стоимостью 10 000 руб., что является значительным ущербом для потерпевшей Потерпевший №4.

ДД.ММ.ГГГГ Костицын В.А. совершил кражу телефона «Asus» и очков марки «Gucci» из веранды дачного <адрес>, чем причинил потерпевшему Потерпевший №5 ущерб на общую сумму 10 000 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Костицын В.А. совершил кражу из дома, расположенного по адресу: <адрес> похитив: оутбук марки «Asus» с зарядным устройство; сотовый телефон «DEXP» с зарядным устройством; наушники «Samsung»; жесткий диск «Seagate» с зарядным устройством; переходник для зарядного устройства, 3 шт; карта постоянного покупателя «МЕТРО» на имя Потерпевший №1; триммер для стрижки волос в носу; сумку спортивную, на общую сумму 7 300 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями Костицына В.А., который пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил кражи из указанных домов, а также с веранды дома в СНТ «Славино», похитив оттуда материальные ценности, а также ДД.ММ.ГГГГ попытался похитить газонокосилку. Указанные показания подсудимого полны, не противоречивы, последовательны, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств и не содержат признаков самооговора, в связи с чем признаются судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1 которые указали на перечень похищенного имущества, его стоимость а так же местонахождение на момент совершения хищения.

Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО16, из которых следует, что Кобелев узнал о проникновении в жилище и кражи имущества от сожительницы, которая ездила на дачу ДД.ММ.ГГГГ. Кухлевскому подсудимый добровольно выдал похищенное им имущество – магнитофон. Показания указанных потерпевших и свидетелей полны не противоречивы, последовательны и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. У данных потерпевших и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого.

Кроме того, показания подсудимого Костицына В.А. подтверждаются проведенными проверками показаний на месте, в ходе которых Костицын В.А. последовательно указывал, из каких домов похищал имущество, а также пояснял, что именно и каким образом похищал из каждого дома, сообщая перечень похищаемого имущества и его местоположение на момент совершения хищения. При проверке показаний на месте Костицын В.А. давал последовательные, не противоречивые показания относительно места и способа хищения им вещей. Следственные действия проведены в присутствии понятых, защитника, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий допущено не было, каких-либо замечаний при производстве следственных действий ни от кого из участников не поступило. При этом проверка показаний на месте проводилась в присутствии понятых, с применением фотографирования, что исключает возможность оказания давления на подсудимого при производстве следственного действия.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Дома, расположенные по адресам: <адрес>, № <адрес> <адрес>, являются жилыми домами, предназначены для проживания людей.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1 о стоимости похищенного, их доходах, материальном положении, и значительности причиненного ущерба, значимости похищенного имущества.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Костицына В.А., который в <данные изъяты> (т. 2 л.д. 182-183), по <данные изъяты> (т. 2 л.д. 185), <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное <данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому:

по эпизоду от 27.10.2019 года вид наказания, предусмотренный санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы,

по эпизоду от 30.04.2020 года вид наказания, предусмотренный санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимым совершено также неоконченное преступление, то наказание по эпизоду от 01.05.2020 года должно быть назначено с применением ст. 66 ч. 3 УК РФ, учитывая при этом обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому наказание по эпизоду от 01.05.2020 года, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

По эпизоду от 25.05.2020 года суд назначает вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы;

по эпизоду от 02.06.2020 года вид наказания, предусмотренный санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, а так же оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами не имеется.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, суд не находит.

Костицын В.А. совершил тяжкие преступления, преступление средней тяжести и покушение на совершение преступления средней тяжести, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого Костицына В.А., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Костицын В.А. осужден 27.08.2020 г. Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. Преступления по настоящему делу совершены Костицыным В. А. до вынесения указанного приговора, в связи с чем суд считает необходимым приговор от 27.08.2020 года исполнять самостоятельно.

Заявленные потерпевшим Потерпевший №5 исковые требования о взыскании с подсудимого в возмещение причиненного преступлением вреда суммы в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает положения ст. 1064 ГК РФ, а так же то, что действиями подсудимого при совершении им преступления, причинен материальный вред потерпевшему. Так же суд принимает полное признание иска подсудимым.

10.07.2020 г. адвокату ФИО15, защищавшему интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджета на общую сумму 5 993 рубля.

Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитника не заявлял, является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным.

10.07.2020 г. адвокату Карпачеву Л.П., защищавшему интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджета на общую сумму 2 340 рублей.

Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитника не заявлял, является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

В настоящее время основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого отпали, в связи с чем, меру пресечения Костицыну В.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с заключения под стражу на подписку о не выезде и надлежащим поведении. Так как именно данная мера будет способствовать исполнению приговора.

Руководствуясь ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Костицына Владислава Альбертовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158,ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению, совершенному 27.10.2019 г., предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по преступлению, совершенному 30.04.2020 г., предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по преступлению, совершенному 01.05.2020 г., предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по преступлению, совершенному 25.05.2020 г., предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по преступлению, совершенному 02.06.2020 г., предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Костицыну Владиславу Альбертовичу наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Костицына В.А. в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства, работы и номера сотового телефона, без уведомления инспекции.

Приговор от 27.08.2020 г. Новокузнецкого районного суда Кемеровской области исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Костицыну В.А. с заключения под стражу изменить на подписку о не выезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №5 удовлетворить. Взыскать с Костицына Владислава Альбертовича, в пользу Потерпевший №5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Костицына Владислава Альбертовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 333 (восемь тысяч триста тридцать три) рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу: магнитофон фирмы «Daytek» - признать переданными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №3; газонокосилку фирмы «Murray» - признать переданными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №4; телефон «Asus» - признать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №5; ноутбук марки «Asus» с зарядным устройство; сотовый телефон «DEXP» с зарядным устройством; наушники «Samsung»; жесткий диск «Seagate» с зарядным устройством; переходник для зарядного устройства, 3 шт.; карта постоянного покупателя «МЕТРО» на имя Потерпевший №1; триммер для стрижки волос в носу; сумка спортивная – признать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 147, 216, т. 2 л.д. 54, 117).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем видеоконференцсвязи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М. Ю. Горковенко

Свернуть

Дело № 1-82/2021

(МВД №)

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 08 апреля 2021 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Бубновой Л.Н., с участием:

государственного обвинителя Зыбко К.В.

подсудимого Костицына В.А.

защитника Карпачева Л.П.

потерпевшей Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Костицына Владислава Альбертовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кемеровской области, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст.158, «в» ч.2 ст.158, «а» ч.3 ст.158, ч 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Костицын В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Костицын В.А. обвиняется в том, что он в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов 00 минут, реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений пришел к дому № по <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюд...

Показать ещё

...ает, обломком кирпича, который он взял в ограде вышеуказанного дома, разбил стекло в окне и через образовавшееся отверстие незаконно проник в жилище - <адрес>, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, а именно:

Икону 1 штуку на деревянной основе с изображением «Иисуса Христа», стоимостью 500 рублей,

вино «Chateau Tamagne» 2015, 2 бутылки, стоимость одной бутылки 400 рублей, на сумму 800 рублей,

пиво «Междуреченское», 1 бутылку стоимостью 50 рублей,

коньяк «Киновский», 1 бутылку стоимостью 800 рублей,

вино «Chateau Tamagne» 2015, полбутылки, материальной стоимости не представляет,

пакет 1 штуку, материальной стоимости не представляет.

Всего на общую сумму 2150 рублей.

После чего Костицын В.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии похищенное имущество обратил в свою пользу, чем причинил гр. Потерпевший №1 ущерб на сумму 2150 рублей.

Кроме того, Костицын В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов 00 минут, Костицын В.А., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений пришел к дому № по улице № в <адрес> расположенном в районе <адрес> Новокузнецкий район Кемеровская область - Кузбасс, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обломком кирпича, который он взял в ограде вышеуказанного дома, разбил стекло в окне и через образовавшееся отверстие незаконно проник в жилище – <адрес>, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №2, а именно: а именно приставку для цифрового ТВ «Lumax», в коробке с документами, стоимостью 1500 рублей. После чего, Костицын В.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии похищенным имуществом распорядился, чем причинил гр. Потерпевший №2 ущерб на сумму 1500 рублей.

Подсудимый Костицын В.А. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия, следует, что Костицын ДД.ММ.ГГГГ. после ссоры с бабушкой бродил по улицам в <адрес> Новокузнецкий район. Он был сильно зол, хотел выпить и решил совершить кражу чего-либо ценного. Около 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. приметив один из дачных домов по <адрес> Новокузнецкий район, Костицын убедился, что хозяев на территории участка нет, нашел кирпич, разбил окно и залез внутрь дома. В доме нашел у холодильника 2 бутылки с вином, 1 бутылку коньяка, в холодильнике полбутылки вина и бутылку пива, сложил спиртное в пакет и вышел из дома через разбитое окно. Уходя, Костицын заметил на полу деревянную икону с изображением «Иисуса Христа», которую он забрал с собой. Затем он вернулся в дом к бабушке, незаметно прошел в комнату, где выпил часть спиртного, пустые бутылки и остальное спиртное спрятал в диван. В тот же день, Костицын снова ушел гулять по поселку. Он решил совершить еще одну кражу. Около 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Костыцин находился <адрес> Проходя мимо одного из дачных домов, он снова разбил окно обломком кирпича, залез в дом, в шкафу, с полки похитил коробку с приставкой для ТВ. После чего, ушел из дачного дома, через разбитое окно, вернулся домой к бабушке. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ. он собрал вещи, забрал оставшееся спиртное и уехал домой в <адрес>. Похищенную икону он выбросил, спиртное выпил, а похищенную приставку пытался продать в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, но ее не купили, так как не было пульта. (т. 1 л.д.23-26, л.д.192-195, л.д.71-74, л.д.63-67, л.д. 152-127, л.д.192-195, л.д.199-202)

После оглашения показаний Костицын В.А. свои показания данные на предварительном следствии подтвердил в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в его собственности имеется жилой дом по адресу: <адрес> Новокузнецкий район Кемеровская область – Кузбасс. В доме они с женой проживают в летний период постоянно, а в зимний период приезжают только на выходные. Последний раз они были на даче ДД.ММ.ГГГГ., все было в порядке. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. ФИО16 с супругой приехали на дачу и обнаружили, что с правой стороны от входа в дом разбито стекло в оконной раме, осколки стекла лежали на полу. Из дома пропало спиртное, а именно: пиво «Междуреченское», темное, 1 бутылка объемом 0,5 литров, стоимостью 50 рублей; коньяк «Киновский», 1 бутылка объемом 0,5 л., пятилетний, стоимостью 800 рублей; вино «Chateau Tamagne» 2015, белое, 2 бутылки объемом 0,75 л., стоимостью 400 рублей за каждую бутылку. На общую сумму 800 рублей за две бутылки вина; вино полбутылки «Chateau Tamagne» 2015, ценности не представляет; пакет, б/у, ценности не представляет; икона на деревянной основе с ликом «Иисуса Христа», размером 20х15 см., стоимостью 500 рублей. Данные бутылки были помечены маркером, так как они готовились для юбилея, их помечали для игры. Таким образом, в результате кражи причиненный ущерб составил 2150 рублей, кроме того был разбит стеклопакет в пластиковой оконной раме, ущерб которого оценен в размере 2500 рублей. От сотрудников полиции ФИО16 стало известно, что кражу совершил Костицын В.А., данный человек ФИО16 не известен, причиненный ущерб ему не возмещен, однако гражданский иск заявлять он не желает.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что у Потерпевший №2 в <адрес>» в районе <адрес> Новокузнецкого района имеется дачный участок по <адрес> <адрес>. На территории дачного участка расположен дачный дом. Последний раз Потерпевший №2 была на даче ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. Так, 07.11.2020г. она приехала на дачу, проверить сохранность своего имущества и обнаружила, что стекло в оконной раме с обратной стороны от входа в дом было разбито. Ничего похищенного не обнаружила, но позвонила в полицию, позже от сотрудников полиции она узнала, что у нее похищена ТВ приставка. После чего она снова приехала на дачу и обнаружила, что действительно из шкафа пропала приставка для цифрового ТВ «Lumax». Потерпевший №2 оценила похищенную приставку в размере 1500 руб. причиненный ущерб не был возмещен, однако гражданский иск Потерпевший №2 заявлять не желала. (т.1 л.д.131-132, л.д.181-182)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду показала, что Костицын В.А. её сын, показания давать желала. Последний месяц после освобождения с ДД.ММ.ГГГГ. сын проживал с ней в <адрес>, только пару раз ездил к бабушке в <адрес>. Ему нужно было восстанавливать паспорт, поэтому он работал с Свидетель №1 вместе. Несколько раз он отпрашивался, чтобы съездить забрать военный билет от бабушки. В конце октября, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 приехала на такси в <адрес> Новокузнецкого района за сыном. Он вышел с пакетом, в котором лежали вещи. Кроме того, она заметила, что торчит бутылка вина из пакета. На ее вопрос, откуда у Костицына В.А. бутылка, он ответил, что калымил у дачников, и на вырученные деньги купил данную бутылку вина. Спиртное он употребляет, но не злоупотребляет. О том, что Костицына ищет полиция, узнала от матери Свидетель №2, которая пояснила, что сотрудники полиции приехали, искали Влада. Потом сотрудники полиции приехали к ней на работу и забрали Костицына В.А.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании суду показала, что Костицын В.А. её внук, показания давать желала. В конце октября к ней приехал Костицын В.А., в тот день они не ругались, хотя она предположила, что могла грубо его спросить, почему он так поздно приехал. Из дома он никуда не уходил, к нему приходили ребята, она никуда его не пустила, было уже поздно. Он не смог бы уйти незамеченным, так как скрипит дверь и Соломенникова услышала бы, как он уходил. Она в эту ночь вставала несколько раз и видела, что он сидел, то за компьютером, то в телефоне, говорил, что спать не хотел. На следующий день он собрал вещи и уехал в <адрес> на автобусе. О том, что внук совершил кражу узнала от полиции.

В судебном заседании в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 возникли противоречия с показаниями данными на предварительном следствии, по ходатайству гос.обвинителя показания были оглашены.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии, поясняла, что Костицына В.А. на такси ДД.ММ.ГГГГ не забирала, а он приехал домой сам на автобусе, так как перепутала даты, потому что ДД.ММ.ГГГГ он тоже был у бабушки. Оглашенные показания в этой части не подтвердила. Свидетель №1 настаивала на показаниях, данных в судебном заседании. В представленном протоколе на обозрение, Свидетель №1 подтвердила свои подписи. Однако, пояснила, что показания свои не читала, а подписала чистый бланк протокола.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии, поясняла, что действительно приезжал к ней внук Костицын В.А., он уходил из дома несколько раз в этот день, затем возвращался, посторонних предметов у него не было в руках. Про кражу узнала от дочери и сотрудников полиции, которые приезжали к ней и искали Костицына В.А. Сотрудники полиции к ним ночью не приезжали, Костицын из дома не выходил в тот день, это было не ДД.ММ.ГГГГ. В представленном протоколе на обозрение, Соломенникова подтвердила свои подписи. Она так же пояснила, что протокол не читала. Соломенникова настаивала на показаниях, данных в судебном заседании.

В связи с чем, была допрошена свидетель ФИО8, которая суду пояснила, что она работает следователем СО по Новокузнецкому району. Перед допросом свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №2 были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 УПК РФ. Показания вышеуказанных свидетелей были записаны дословно. После окончания допроса протокол был представлен для прочтения, после ознакомления замечаний не поступало, поставлены подписи свидетелями.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что у них с мужем есть дачный <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области. Они проживают там в летний период, зимой могут приезжать по выходным. Последний раз они были на даче ДД.ММ.ГГГГ Когда уезжали то, все постройки закрыли на замки, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ. около 14.00 часов ФИО9 вместе с мужем приехали на дачу, вошли в дом и обнаружили, что был разбит стеклопакет в пластиковой раме. Кроме того, обнаружили, что пропало спиртное, а именно похищено: пиво «Междуреченское», темное, 1 бутылка объемом 0,5 литров, коньяк «Киновский», 1 бутылка объемом 0,5 л., пятилетний, вино «Chateau Tamagne» 2015, белое, 3 бутылки объемом 0,75 л., одна из бутылок была не полной, в ней было только полбутылки вина. Так же на подоконнике на разбитом окне стояла икона на деревянной основе с ликом «Иисуса Христа», размером 20х15 см, которая была так же похищена. Таким образом, в результате хищения причинен ущерб на сумму 2150 рублей. (т. 1 л.д.92-93)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Кемеровская область в комиссионном магазине. В конце октября 2020 или в начале ноября 2020 в их магазин приходил молодой человек и предлагал купить у него приставку для цифрового ТВ в коробке с документами, без пульта, которую она приобретать не стала. (т. 1 л.д.160-161)

Кроме показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

Протоколом принятия устного заявление Потерпевший №1 от 04.11.2020г., из которого следует, что неизвестное лицо в период с 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ похитило его имущество из дачного <адрес> Новокузнецкий район, причинив ему тем самым ущерб на общую сумму 2150 рублей. (т. 1 л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что осмотрен дачный дома по адресу: <адрес> Новокузнецкий район Кемеровская область, из пояснений Потерпевший №1 следует, что разбив стекло в оконной раме, неизвестное лицо похитило имущество Потерпевший №1, а именно 5 бутылок со спиртным, а именно 2 бутылки вина и одна бутылка коньяка, которые стояли у холодильника, из него пропала бутылка пива и открытая бутылка вина. А так же на подоконнике на разбитом окне стояла икона на деревянной основе с ликом «Иисуса Христа», которая также пропала. (т. 1 л.д.7-9)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у подозреваемого Костицына В.А. в доме по адресу: <адрес> Новокузнецкий район Кемеровская область была изъята пустая бутылка из-под вина «Chateau Tamagne». (т.1 л.д.29-30)

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена пустая стеклянная бутылка из-под вина «Chateau Tamagne». (т. 1 л.д.83-84) Данный предмет постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(т. 1 л.д.86)

Протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал стеклянную бутылку из-под вина «Chateau Tamagne», по цифре 1 оранжевого цвета на этикетке. (т. 1 л.д.87-90)

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Костицына В.А. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что обвиняемый Костицын В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 11.00 ч. разбил окно кирпичом, проник в дачный <адрес> Новокузнецкий район Кемеровская область, где похитил 3 бутылок с вином, 1 бутылки коньяка, 1 бутылки пива, а также деревянную икону. (т.1л.д.185-190)

Протоколом принятия устного заявление гр. Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что неизвестные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.разбили стекло в <адрес> по улице № в <адрес>» в районе <адрес> Новокузнецкий район Кемеровская область и похитили ее имущество на сумму 1500 рублей. (т. 1 л.д.129)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрен <адрес> по улице № в <адрес>» в районе <адрес> Новокузнецкий район Кемеровская область. В ходе осмотра обнаружено разбитое стекло в оконной раме. Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неизвестные разбили стекло в доме похитили ее имущество. К протоколу приложена фототаблица. (т. 1 л.д.114-115)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №2, изъят пульт дистанционного управления от похищенной приставки для цифрового ТВ «Lumax». (т. 1 л.д.139-140)

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрен пульт дистанционного управления от похищенной приставки для цифрового ТВ «Lumax». (т. 1 л.д.142-143)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ. свидетелем Свидетель №3, из которого следует, что она опознала Костицына В.А. под фотографией №, как лицо которое в конце октября или начале ноября 2020г. приходил в магазин «<данные изъяты>» и предлагало купить у него приставку для цифрового ТВ в коробке с документами и без пульта. (т. 1 л.д.162-166)

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Костицына В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обвиняемый Костицын В.А. указав на дачный дом по <адрес> <адрес>» в районе <адрес> Новокузнецкий район Кемеровская область и пояснил, как ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. разбил стекло в окне и проник в дачный дом, указал где именное он похитил приставку для цифрового ТВ, которую пытался продать в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>. Приставку в магазине без пульта не приняли. После чего он ушел и выбросил ее во дворе в мусорный контейнер. (т.1 л.д.186-190)

Указанные процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого и свидетелей о времени и месте совершения преступлений, обстоятельствах их совершения.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных судом доказательств, которые подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность суд считает достаточной для вывода о том, что виновность Костицына В.А. установлена.

В судебном заседании государственный обвинитель Зыбко К.В. в силу п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ уточнила обвинение в части периода совершения преступления подсудимым в отношении потерпевшей Потерпевший №2 именно: периода совершения преступления, указав, что правильным стоит считать период с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает заявленное уточнение государственного обвинителя законным и обоснованным, не влекущим нарушения права подсудимого на защиту, так как сокращение в обвинении периода совершения преступления не влечет увеличение обвинения, не нарушает право подсудимого на защиту.

Действия подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 года суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что Костицын В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час., совершил кражу из жилища-дачи <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса, похитив имущество потерпевшего Потерпевший №1: икону 1 штуку на деревянной основе с изображением «Иисуса Христа», стоимостью 500 рублей, вино «Chateau Tamagne» 2015, 2 бутылки, стоимость одной бутылки 400 рублей, на сумму 800 рублей, пиво «Междуреченское», 1 бутылку стоимостью 50 рублей, коньяк «Киновский», 1 бутылку стоимостью 800 рублей, вино «Chateau Tamagne» 2015, полбутылки, материальной стоимости не представляет, пакет 1 штуку, материальной стоимости не представляет, на общую сумму 2150 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. Костицын В.А., совершил кражу из жилища-дачи <адрес> по улице № в <адрес> расположенном в районе <адрес> Новокузнецкий район Кемеровская область - Кузбасс, похитив имущество потерпевшей Потерпевший №2, а именно: приставку дли цифрового ТВ «Lumax», в коробке с документами, стоимостью 1500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями Костицына В.А., который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час., ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час., совершил кражи из домов потерпевших, похитив оттуда материальные ценности. Свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Костицин В. А. уточнил в ходе проверки его показаний на месте, в том числе в части времени совершения им преступлений, а именно 11 часов 00 минут при совершении кражи у потерпевшего Потерпевший №1. Указанные показания подсудимого полны, не противоречивы, последовательны, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств и не содержат признаков самооговора, в связи с чем признаются судом относимым, допустимыми и достоверными доказательствами.

Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласно которых: у Потерпевший №1 из помещения дачи, расположенной по адресу: <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража имущества, у Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес> по улице № в <адрес> расположенном в районе <адрес> Новокузнецкий район Кемеровская область – Кузбасс.

Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 из которых следует, что Потерпевший №1 узнал о проникновении в жилище и кражи имущества когда они совместно со своей супругой Свидетель №4 приехали на дачу и обнаружили хищение имущества. Свидетель №3 подсудимый лично пытался продать похищенное имущество принадлежащее Потерпевший №2

Суд считает, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 данные в ходе предварительного следствия, являются допустимым и достоверным доказательством, подтверждают вину подсудимого. Так, свидетель Свидетель №1 видела бутылку из под вина у подсудимого в пакете. Соломенникова поясняла, что в конце октября 2020г., а именно ДД.ММ.ГГГГ. Костицын В.А. был у нее, но уходил несколько раз и возвращался. В судебном заседании изменив показания, свидетели ссылались на память, что возможно перепутали даты, не помнят произошедшего в виду волнения. При этом, в протоколах их допросов, при предъявлении на обозрение, подтвердили свои подписи. Дополнительно допрошенная свидетель ФИО8, подтвердила, что нарушений при допросе свидетелей допущено не было.

Показания указанных свидетелей на предварительном следствии полны не противоречивы, последовательны подтверждаются показаниями самого подсудимого и потерпевших, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Показания свидетелей, Свидетель №1 и Свидетель №2 данные в судебном заседании суд находит противоречивыми, не последовательными и опровергнутыми как показаниями самого подсудимого, так и исследованными судом показаниями иных свидетелей, потерпевших и письменными доказательствами.

Кроме того, показания подсудимого Костицына В.А. подтверждаются проведенными проверками его показаний на месте, в ходе которых Костицын В.А. последовательно указывал, из каких домов похищал имущество, а также пояснял, что именно и каким образом похищал, где лежало похищенное имущество, указывал на способы проникновения в дома – через разбитые окна, а так же описывал свои действия после совершенных хищений. При проверке показаний на месте Костицын В.А. давал последовательные, не противоречивые показания относительно места и способа хищения им вещей. Следственные действия проведены в присутствии понятых, защитника, с проведением фото фиксации, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий допущено не было, каких-либо замечаний при производстве следственных действий ни от кого из участников не поступило. При этом проверка показаний на месте проводилась в присутствии понятых, с фотофиксацией, что исключает возможность оказания давления на подсудимого при производстве следственного действия.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Костицына В.А., который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит (т. 2 л.д. 207-208), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты> (т. 2 л.д. 210), <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимым, явки с повинной по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 вид наказания, предусмотренный санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 вид наказания, предусмотренный санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, а так же оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами не имеется.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, суд не находит.

Костицын В.А. совершил тяжкие преступления, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Костицын В.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом Кемеровской области по «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осужден Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст.158, «в» ч.2 ст.158, «а» ч.3 ст.158, ч 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года

Поскольку Костицын В.А. вновь совершил тяжкие преступления в период условного осуждения по приговорам Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27.08.2020г, 29.09.2020г. года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанным приговорам, следует отменить, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено Костицыну В.А.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Костицыну В.А. отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу меру пресечения Костицыну В.А. необходимо оставить прежней - заключение под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

ДД.ММ.ГГГГ г. адвокату Карпачеву Л.П., защищавшему интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджета на общую сумму 15 340 рублей.

Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитника не заявлял, является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Костицына Владислава Альбертовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №2, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Костицыну Владиславу Альбертовичу наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Костицыну Владиславу Альбертовичу условное осуждение по приговорам Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года Новокузнецкого районного суда Кемеровской области, окончательно назначить Костицыну Владиславу Альбертовичу наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Костицыну Владиславу Альбертовичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, содержать в ФКУ СИЗО № 2 г. Новокузнецка.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Костицына В.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Костицына Владислава Альбертовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 340 (пятнадцать тысяч триста сорок) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пустая стеклянная бутылка из-под вина «Chateau Tamagne» 2015, храняшаяся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Новокузнецкому району - после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить (том 1 л.д.91)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем видеоконференцсвязи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М. Ю. Горковенко

Свернуть

Судья р/с: Горковенко М.Ю. Дело № 22-2201/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.

судей Климовой Н.А., Донцова А.В.

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

адвоката Аникиной В.П. в защиту интересов осужденного Костицына В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Карпачёва Л.П. в защиту интересов осужденного Костицына В.А. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 8 апреля 2021 года, которым

КОСТИЦЫН ВЛАДИСЛАВ АЛЬБЕРТОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый тем же судом:

- 27.08.2020 по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 29.09.2020 по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего К.С.В) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяц...

Показать ещё

...ев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 27.08.2020 и от 29.09.2020 и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанным приговорам окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 04.11.2020 до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Костицына В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 340 рублей.

Заслушав доклад судьи Кайгородова А.А., выслушав мнение адвоката Аникиной В.П. в защиту интересов осужденного Костицына В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Костицын В.А. осуждён за две кражи с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены около 11:00 часов в один из дней с 26.10.2020 до 04.11.2020 и около 19:00 часов в один из дней с 24.10.2020 до 04.11.2020 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Карпачёв Л.П. в защиту интересов осужденного Костицына В.А. считает приговор необоснованным, незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом были допущены нарушения норм процессуального закона при указании времени совершения преступлений, не приведены доказательства и мотивы, опровергающие пояснения осужденного о совершении обоих преступлений в один день - ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на данные о личности Костицына В.А., который не состоит на учетах в специализированных диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства, не имеет жалоб от соседей, на учтенные судом смягчающие обстоятельства, отмечает, что он с самого начала признавал вину, активно сотрудничал со следствием, благодаря чему были установлены обстоятельства совершения преступлений. Кроме того, суд не в полной мере принял во внимание позицию потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании. Просит приговор отменить, принять новое решение со снижением срока наказания и применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зыбко К.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Костицына В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом.

В приговоре суд описал преступные деяния, признанные доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а также привёл доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, раскрыв их содержание.

Доводы жалобы о неверном указании времени совершения преступлений являются несостоятельными. Установление судом определенных периодов совершения преступных деяний, а не конкретной даты, которую отмечал в своих показаниях осужденный, не нарушает его право на защиту и на оспаривание предъявленного ему обвинения, а также не ставит под сомнение обоснованность выводов суда по всем вопросам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

Приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, и суд при описании установленных преступлений не вышел за пределы предъявленного Костицыну В.А. обвинения.

Фактические обстоятельства совершённых преступлений установлены на основании всей совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа признательных показаний самого осужденного Костицына В.А., данных на предварительном следствии (в судебном заседании воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации) и подтвержденных в суде, показаний потерпевших К.В.А. и Потерпевший №1, свидетелей К.С.Н., С.Н.И., К.И.И., К.Н.Д.

Всем указанным показаниям судом дана надлежащая оценка как достоверным и допустимым, поскольку они последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами; данных об оговоре или самооговоре осуждённого Костицына В.А. судом не установлено. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осуждённого и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Квалификация действий Костицына В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по обоим преступлениям не оспаривается, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, в которой допущена техническая ошибка при ссылке на листы дела протокола принятия устного заявления Потерпевший №1, указав о его исследовании в т. 1 на л.д. 127 вместо л.д. 129, что соответствует протоколу судебного заседания и материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Костицыну В.А. наказание как за вновь совершённые преступления, так и по совокупности приговоров соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым, соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Костицына В.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, молодой возраст, состояние здоровья.

Учтены и данные о личности осужденного, который на учетах в специализированных диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Сведений о том, что Костицын В.А. положительно характеризуется по месту жительства и не имеет жалоб от соседей, на что ссылается автор жалобы, материалы дела не содержат, и учету при назначении наказания они не подлежат.

Совершение Костицыным В.А. тяжких преступлений в период условного осуждения по приговорам от 27.08.2020 и от 29.09.2020 не дает правовых оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и в силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ влечёт безусловную отмену условного осуждения и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений; не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы нижнего предела не имеет, а выводы суда о невозможности назначения менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, в приговоре подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Таким образом, оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решения суда по вопросам отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ мотивированы, а вид исправительного режима определен верно.

Основан на законе и вывод суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 8 апреля 2021 года в отношении Костицына Владислава Альбертовича изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав об исследовании протокола принятия устного заявления Потерпевший №1 в т. 1 на л.д. 127.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.А. Кайгородов

Судьи /подпись/ Н.А. Климова

/подпись/ А.В. Донцов

Копия верна.

Председательствующий А.А. Кайгородов

Свернуть