Моисеенков Владимир Васильевич

№12-365/12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2012 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Манакова О.В.,

с участием представителя Моисеенкова В.В. - Рудакова И.Е.,

при секретаре Семенове С.М.,

рассмотрев жалобу Моисеенкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В Промышленный районный суд г. Смоленска поступила жалоба Моисеенкова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым Моисеенков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В своей жалобе Моисеенков В.В. просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям: из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у него наличествовали признаки алкогольного опьянения, однако данные обстоятельства опровергаются актом медицинского освидетельствования и показаниями врача-нарколога, из которых следует, что признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, в связи с ч...

...ем, требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным.

В судебном заседании Моисеенков А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, при этом пояснил, что он работает водителем в <данные изъяты>, 06 апреля 2012 года около 08 часов утра ехал за начальником, в связи с чем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему инспектор ДПС не предлагал. Кроме того, он не находился он в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель Моисеенкова В.В. - Рудаков И.Е. просил в судебном заседании отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава в действиях Моисеенкова В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку оснований для направления Моисеенкова В.В. для прохождения освидетельствования не имелось, так как у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, в связи с чем, требование сотрудников о прохождении освидетельствования являлось незаконным.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, мнение представителя, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 06 апреля 2012 года в отношении Моисеенкова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому он 06 апреля 2012 года в 07 часов 45 минут на <адрес> возле <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, Моисеенков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД н/л УМВД России по г. Смоленску ФИО6 пояснил, что 06 апреля 2012 года около 07-08 часов утра он остановил автомобиль под управлением Моисеенкова, поскольку он неравномерно двигался и перестраивался из правой полосы движения на левую полосу движения проезжей части. Подойдя к автомобилю, он почувствовал из салона запах алкоголя, в связи с чем, предложил Моисеенкову В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом вызвал дополнительный экипаж, у которого находился алкометр. Моисеенков В.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте, а затем от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Анализируя исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд находит, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Моисеенков В.В., не выполнив законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26КоАПРФ.

Довод Моисеенкова В.В. о том, что инспектор ДПС ему не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте опровергается показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД н/л УМВД России по г. Смоленску ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что он вызвал дополнительный экипаж с алкометром и предложил Моисеенкову В.В. пройти освидетельствование на месте, однако он отказался.

Сам Моисеенков В.В. в судебном заседании пояснил, что видел дополнительный экипаж.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям инспектора ФИО6, поскольку какой-либо заинтересованности у него в исходе дела в судебном заседании не установлено, кроме того, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод стороны защиты о том, что требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для этого послужил отказ Моисеенкова В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом в протоколе указаны признаки опьянения у Моисеенкова В.В.: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись достаточные основания для направления Моисеенкова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о законности требования пройти освидетельствование.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых, данные о которых занесены в протоколы, которые подписаны без замечаний. Наличие понятых сам Моисеенков В.В. не отрицал.

Показания Моисеенкова В.В. о том, что он был трезв на вывод о его виновности не влияют, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает независимо от наличия или отсутствия у виновного состояния опьянения.

Представление Моисеенковым В.В. протокола медицинского освидетельствования, составленного через два часа после остановки Моисеенкова В.В., опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что требования инспектора ДПС о направлении на медицинское освидетельствование Моисеенкова В.В. являлись незаконными.

Наложенное на Моисеенкова В.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, санкции статьи, и является минимальным.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы Моисеенкова В.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Моисеенкова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Моисеенкова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья О.В. Манакова