Гаджиева Алуван Абхаликовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

28 ноября 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации ГОсВД «<адрес>» об установлении факта принятия наследства, включении домовладения в наследственную массу и признании право собственности,

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации ГОсВД «<адрес>» об установлении факта принятия наследства, включении домовладения в наследственную массу и признании права собственности, удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выписки из Решения № Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на строительство нового дома в <адрес>, 385.

Установить факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., регистрационного удостоверения выданного отделом коммунального хозяйства Махачкалинского горисполкома о регистрации право на домовладение расположенного по адресу: РД, <адрес>, уч. №, от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Установить факт принятия ФИО3 наследства в виде домовладения состоящее из 2-х этажей общей площадью 215,7 кв.м. расположенного по адресу: РД, <адрес>, уч. № открывшегося после смерти ее отца - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2, домовладение, состоящее из 2-х этажей общей площадью 215,7 кв. м рас...

...положенного по адресу: <адрес>, №.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на домовладение, состоящее из 2-х этажей общей площадью 215,7 кв.м. расположенного по адресу: РД, <адрес>, №.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 10 рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации ГОсВД «<адрес>» об установлении факта принятия наследства, включении домовладения в наследственную массу и признании право собственности, -

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации ГОсВД «<адрес>» об установлении факта принятия наследства, включении домовладения в наследственную массу и признании право собственности.

В обоснование исковых требований указано, что покойный ФИО2 являлся ее отцом. На основании выписки из решения Исполкома Махачкалинского горсовета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО15 ФИО11, отделом коммунального хозяйства Махачкалинского горисполкома, выдано регистрационное удостоверение, на домовладение № в <адрес>, где за ним зарегистрировано по праву личной собственности, полное домостроение, состоящее из литера «А» 1-й этаж: склад, 2-3-4-5 и коридор; 2-й этаж комнаты 2-3-4 кухня и коридор.

При выдаче выписки из Решения № и регистрационного удостоверения была допущена ошибка в фамилии отца ФИО3, вместо «ФИО16» указано «ФИО15». В связи с этим его право собственности на домостроение не зарегистрировано по независящим от него обстоятельствам.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер в ДД.ММ.ГГГГ году.

В настоящее время Истцу необходимо оформить право на домостроение, которое невозможно без обращения в порядке гл. 27-28 ГПК РФ, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Установление юридического факта необходимо для дальнейшего оформления документов на домостроение.

После смерти ФИО2 истица ФИО3, как наследник первой очереди, фактически приняла оставшееся после смерти отца имущество, а другие наследники ФИО2 от принятия его наследства отказались.

Однако, в связи с отсутствием регистрации права собственности ФИО2 на домовладение, Истец, оформить свои права на данное имущество не может.

ДД.ММ.ГГГГ Нотариус Махачкалинского нотариального округа РД отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что разрешение на строительство выдано на дом площадью 60 кв.м., а площадь согласно выписке из Росреестра о кадастровом учете за кадастровым номером 05:40:000070:295 составляет - 215,7 кв.м.

Право собственности наследодателя на домовладение подтверждено регистрационным удостоверением, выданным отделом коммунального хозяйства Махачкалинского горисполкома о регистрации права за ФИО2, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного просит суд:

- установить факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выписки из Решения № выданное Исполкомом Махачкалинского городского Совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на строительство нового дома в <адрес>, 385;

- установить факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. регистрационного удостоверения выданное отделом коммунального хозяйства Махачкалинского горисполкома о регистрации права на домовладение, расположенного по адресу: РД, <адрес>, уч. №, от ДД.ММ.ГГГГ за №;

- установить факт принятия ФИО3 наследства в виде домовладения состоящее из 2-х этажей общей площадью 215,7 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, уч. №, открывшегося после смерти отца - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2, домовладение, состоящее из 2-х этажей общей площадью 215,7 кв. м расположенного по адресу: <адрес>, №;

- признать право собственности в порядке наследования на домовладение, состоящее из 2-х этажей общей площадью 215,7 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, №.

В судебном заседании Истец ФИО3 поддержала исковое заявление, просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО14 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные стороны, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, представителя не направили, письменных возражений не представили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно архивной выписке из решения Исполкома Махачкалинского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО15 ФИО11, указанным решением, разрешено построить новый дом не более 60 кв.м. с условием сноса пришедшего в ветхость домостроения под лит. А в поселке Тарки №.

Также на основании выписки из решения Исполкома Махачкалинского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ за №, отделом коммунального хозяйства Махачкалинского горисполкома выдано регистрационное удостоверение на домовладение № в <адрес>, где за ФИО15 ФИО11 зарегистрировано по праву личной собственности полное домостроение, состоящее из литера «А» 1-й этаж: склад, 2-3-4-5 и коридор; 2-й этаж комнаты 2-3-4 кухня и коридор, без указания площади строения.

Согласно свидетельство о смерти, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что истица ФИО3 является дочерью ФИО2 подтверждается приложенным свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака, из которого подтверждается смена фамилии истицы.

Истцом суду представлена домовая книга на указанное строение, из которого усматривается, что ФИО2 в нем проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных документов следует, что при выдаче выписки из Решения № и регистрационного удостоверения была допущена ошибка в фамилии отца ФИО3, вместо «ФИО16» указано «ФИО15».

Совокупность исследованных документов позволяет сделать вывод суду о том, что выписка из решения № действительно принадлежит покойному ФИО2

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 1153 ГК РФ регламентирует способы принятия наследства. Принять наследство возможно обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Суду представлены нотариально заверенные заявления ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ими пропущен срок для принятия наследства, в суд по поводу восстановления срока принятия наследства обращаться они не будут, фактически в управление наследственным имуществом не вступали, не возражают против получения свидетельства о праве на наследство ФИО3

Таким образом, иные наследники отказались от наследства.

Из материалов дела следует, что истица, как наследник первой очереди по закону, совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства, открывшегося после смерти ее отца ФИО2 Сведений о том, что она фактически не принимала наследства, суду не представлено, иные наследники не возражали против предъявленных требований.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ей нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что разрешение на строительство выдано на дом площадью 60 кв.м., а площадь согласно выписке из Росреестра о кадастровом учете за кадастровым номером 05:40:000070:295 составляет - 215,7 кв.м.

Согласно данным технического паспорта, общая площадь спорного дома, построенного в 1968 году, составляет 215,7 кв.м.

Право собственности наследодателя на домовладение подтверждено регистрационным удостоверением, выданным отделом коммунального хозяйства Махачкалинского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права за ФИО2, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом данное регистрационное удостоверение никем не отменено и на сегодняшний день является основанием к государственной регистрации права за наследником.

Выход за пределы площади разрешения на строительство, выданного в 1967 году, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимости, построенный в 1968 году, поскольку с учетом давности постройки, суду не представлено каких-либо сведений о создании угрозы для жизни и здоровья граждан, и что администрацией <адрес>, ранее предпринимались хоть какие-либо действия, связанные со сносом постройки.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных ФИО3 требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации ГОсВД «<адрес>» об установлении факта принятия наследства, включении домовладения в наследственную массу и признании права собственности, удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выписки из Решения № Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на строительство нового дома в <адрес>, 385.

Установить факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., регистрационного удостоверения выданного отделом коммунального хозяйства Махачкалинского горисполкома о регистрации право на домовладение расположенного по адресу: РД, <адрес>, уч. №, от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Установить факт принятия ФИО3 наследства в виде домовладения состоящее из 2-х этажей общей площадью 215,7 кв.м. расположенного по адресу: РД, <адрес>, уч. № открывшегося после смерти ее отца - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2, домовладение, состоящее из 2-х этажей общей площадью 215,7 кв. м расположенного по адресу: <адрес>, №.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на домовладение, состоящее из 2-х этажей общей площадью 215,7 кв.м. расположенного по адресу: РД, <адрес>, №.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев

Дело № 2-2914/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 10 ноября 2020 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца (по доверенности) Аскерова А.А., ответчика Гаджиевой А.А.,

при секретаре – Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Махачкале гражданское дело по иску ООО «Дагестанэнерго» к Гаджиевой ФИО8 о взыскании задолженности за потребленные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с иском к Гаджиевой А.А. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги.

В обоснование иска указывается, что Гаджиева А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, за ответчиком за период с 01.11.2012 по 31.12.2019 года образовалась задолженность по отоплению 35010 рублей 56 копеек и горячему водоснабжению в размере 40366 рублей 16 копеек. Ответчик Гаджиева А.А., являясь собственником жилого помещения и потребителем услуг по отоплению и горячему водоснабжению, обязана производить оплату за предоставленные услуги. Просит суд взыскать с Гаджиевой А.А. задолженность за потребленные услуги, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению, пеню в размере 4826 рублей 19 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2606 рублей.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Аскеров А.А. с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с Гаджиев...

...ой А.А. задолженность за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.02.2017 г. по 30.09.2020 г. в размере 56434,04 рублей.

Ответчик Гаджиева А.А. в судебном заседании иск не признала и просила применить сроки исковой давности в три года и уменьшении размера неустойки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН Гаджиева А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г <адрес>-В, <адрес>.

Судом установлено, что исполнителем коммунальных услуг: отопление и горячее водоснабжение, предоставляемых ответчику в указанную квартиру, является ООО «Дагестанэнерго».

В соответствии со ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.

Согласно ст.ст. 153,155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение. Плата за коммунальные услуги должна вноситься гражданами ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из расчета №452481 от 16.01.2020 года следует, что задолженность Гаджиевой А.А. за период с 01.11.2012 по 31.12.2019 года по отоплению составляет 35010 рублей 56 копеек, по горячему водоснабжению 40366 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании изложенного, с учетом применения сроков исковой давности, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность за период с 01.02.2017 г. по 30.09.2020 г.

С учетом уточненных исковых требований, задолженность Гаджиевой А.А. за период с 01.02.2017 г. по 30.09.2020 г. за отопление составляет в размере 31551,08 рублей, за горячее водоснабжение в размере 24882,96 рублей.

По смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Из расчета представленного истцом следует, что размер пени исходя из задолженности ответчика, составляет 4826 рублей 19 копейки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд приходит к выводу о несоразмерности последствиями нарушения обязательства и учитывая фактические обстоятельства, в том числе приведенные ответчиком, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу изложенного, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1303 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Дагестанэнерго» к Гаджиевой ФИО9 о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджиевой ФИО10 в пользу ООО «Дагестанэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2017 г. по 30.09.2020 г. за отопление в размере 31551,08 рублей, за горячее водоснабжение в размере 24882,96 рублей, пеню в размере 500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1303 рублей, всего 58237 (пятьдесят восемь тысяч двести тридцать семь рублей) 04 коп.

В остальной части иска ООО «Дагестанэнерго» в удовлетворении отказать.

Предоставить Гаджиевой А.А. отсрочку в выплате задолженности сроком на 12 (двенадцать) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2020 г., мотивированное решение в окончательной форме составлено 17 ноября 2020 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г.Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>