Моисеев Артем Игоревич

Дело № 2-968/2025

№58RS0018-01-2025-001118-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.А.

при секретаре Пилясовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с названным заявлением в суд, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-1676/5010-007 от 13 февраля 2025 года.

В обоснование заявления заявитель указал, что 13 февраля 2025 года Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение №У-25-1676/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и в пользу Кобзева Н.Н. Взысканы: страховое возмещение в размере 198 100 руб., а также финансовая санкция в размере 5 600 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» считает указанное решение нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку согласно материалам дела 14 октября 2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств VOLKSWAGEN государственный регистрационный знак Номер под управлением Сычева Д.А., ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак Номер , OPEL государственный регистрационный знак Номер , RENAULT государственный регистрационный знак Номер HAVAL государственный регистрационный знак Номер и KIA RIO государственный регистрационный знак Номер , принадлежащего Кобзеву Н....

...Н. В результате ДТП транспортное средство Кобзева Н.Н. получило повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Сычева Д.А. была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, полис ХХХ 0410079538, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства VOLKSWAGEN государственный регистрационный знак Номер

Кроме того, в исковом заявлении указано, что 16 октября 2024 года Кобзев Н.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП, компенсации утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Кобзевым Н.Н. выбрана натуральная форма страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 24 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Кобзева Н.Н. направлено письмо (исх. №32949/05), содержащее мотивированный отказ в удовлетворении требований о компенсации УТС поврежденного транспортного средства.

Сославшись на нормы права, заявитель указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям закона. Между тем заявителем проведены мероприятия по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак Номер 2016 года выпуска и 30 октября 2024 года направлено в адрес Кобзева Н.Н. направление на ремонт транспортного средства. Согласно сведениям, полученным на СТОА Богданов Р.Р. транспортное средство KIA RIO государственный регистрационный знак Р464КК58 для осуществления восстановительного ремонта не предоставлялось.

22 ноября 2024 года Кобзев Н.Н. по электронным каналам связи обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения (включая компенсацию УТС поврежденного транспортного средства) в размере 1 000 000 руб., выплате неустойки в размере 400 000 руб., выплате финансовой санкции в размере 1 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Документы в подтверждение своей позиции Кобзевым Н.Н. представлены не были. Информация об отказе Кобзева Н.Н. от осуществления восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА Богданов Р.Р. в претензии отсутствовала.

В заявлении указано, что 27 ноября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выдало Кобзеву Н.Н. дубликат направления на СТОА Богданов Р.Р., в связи с истечением срока действия предыдущего направления и направлен мотивированный отказ в удовлетворении иных требований Кобзева Н.Н. Заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не поступало, в связи с чем, заявитель полагает о добросовестном исполнении всех возложенных на него обязательств по договору ОСАГО, а нарушения прав Кобзева Н.Н. отсутствуют.

В заявлении указано, что рассмотрев представленные Кобзевым Н.Н. документы финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 198 100 руб., финансовой санкции в размере 5 600 руб.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на заявление его представитель по доверенности просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованные лица Кобзев Н.Н., Сычев Д.А., Стукалкина Т.Г., Рогулин Н.В., Ротачев А.А., Моисеев А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Кобзев Н.Н. в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив заявление и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона).

В ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Вышеуказанный срок для оспаривания решения финансового уполномоченного от 13 февраля 2025 года заявителем САО «РЕСО-Гарантия» соблюден, заявление подано в суд 11 марта 2025 года.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из материала об административном правонарушении следует, что 14 октября 2024 года в 23 часа водитель Сычев Д.А. управлял автомобилем VOLKSWAGEN государственный регистрационный знак Номер допустил наезд на автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак Номер , после чего допустил наезд на автомобиль OPEL государственный регистрационный знак Номер , затем на RENAULT государственный регистрационный знак Номер , HAVAL государственный регистрационный знак Номер и KIA RIO государственный регистрационный знак Номер . Определением № 58 КО № 174913 от 14 октября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя административного правонарушения.

Из приложений к указанному определению следует, что транспортное средство KIA RIO государственный регистрационный знак Номер получило механические повреждения.

С заявлением о страховом случае Кобзев Н.Н. обратился 16 октября 2024 года, в котором просил выдать направление на ремонт, выплатить УТС, в котором указал адрес для корреспонденции Адрес .

17 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» предложено заключить соглашение об условиях ремонта, однако Кобзев Н.Н. от его подписания отказался.

21 октября 2024 года транспортное средство осмотрено экспертом-техником и согласно заключению ООО «НЭК-ГРУП» определена стоимость восстановительного ремонта.

24 октября 2024 года в адрес Кобзева Н.Н. страховой компанией направлено письмо об отказе в выплате УТС, поскольку возраст транспортного средства превышает 5 лет.

Согласно сопроводительному письму 30 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» направило Кобзеву Н.Н. направление на ремонт на СТОА Богданов Р.Р. Корреспонденция направлена по адресу регистрации Кобзева Н.Н.: Адрес . Из почтовой квитанции также следует, что 01 ноября 2024 года по вышеуказанному адресу направлена корреспонденция.

25 ноября 2024 года в адрес заявителя поступила претензия от Кобзева Н.Н. с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, в том числе УТС, неустойки и финансовую санкцию, неустойки/пени в порядке ст. 395 ГК РФ и морального вреда.

Согласно сообщению от 03 декабря 2024 года в удовлетворении претензии страховая компания отказала и направила дубликат направления на ремонт.

10 января 2025 года Кобзев Н.Н. обратился за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному, решением от 13 февраля 2025 года его требования удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 198 100 руб., финансовая санкция в размере 5 600 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с данным заявлением.

На основании положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, а равно отказ означенных станций от выполнения восстановительного ремонта транспортного средства, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения.

Отсутствие у страховщика договора с СТОА, способной провести ремонт автомобиля истца, не освобождает страховщика от выполнения своих обязательств, поскольку в противном случае, ставит истца в неравное положение с другими страхователями по договору ОСАГО, каких-либо исключений относительно обязанности страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт для автомобиля истца Закон об ОСАГО не содержит.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику, истец просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, от означенного права натуральной формы страхового возмещения не отказывался.

САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не представлено доказательств заключения договора с ИП Богданов Р.Р. и достижении соглашения с Кобзевым Н.Н. об осуществлении ремонта на указанном СТОА, что в соответствии с вышеприведенными нормами не свидетельствует об исполнении договора.

Также в судебном заседании установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» направило направление по адресу не указанному Кобзевым Н.Н. в заявлении, которое соответственно он не получил, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Повторное направление почтовой корреспонденции по надлежащему адресу осуществлено после срока, предусмотренного законом, что свидетельствует о нарушении прав страхователя.

Доводы, изложенные заявителем в данном заявлении, оценены финансовым уполномоченным в решении, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, у суда нет оснований не согласиться с выводами финансового уполномоченного, в связи с чем заявление САО «РЕСО-Гарантия» не находит подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Кашина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2025 года