Моисеев Евгений Тимофеевич

Дело №2-710/2024

22RS0065-02-2023-006066-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Гончаровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Евгения Тимофеевича к Владимирцевой Галине Анатольевне, Владимирцеву Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев Е.Т. обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к Владимирцевой Г.А., Владимирцеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом уточнений) просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 261 800 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 818 рублей, расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2023 около 12 часов 40 минут на ул. Лазурная в районе дома №37 в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей Волга Сайбер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Владимирцева И.В. и Хонда Торнео, государственный регистрационный знак ***, под управлением Моисеева Е.Т. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Транспортное средство Волга Сайбер поставлено на регистрационный учет на имя Владимирцевой Г.А. Виновником ДТП, по мнению истца, является Владимирцев И.В. На момент ДТ...

...П гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Истец, его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований. Владимирцев И.В. настаивал, что причиной ЖТП послужило нарушения ПДД со стороны водителя Моисеева Е.Т., который совершил наезд на находящийся в состоянии покоя автомобиль под его управлением.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, заслушав эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что 22.08.2023 в 12-40 часов в г.Барнауле по ул. Лазурная около д. 37 произошло ДТП с участием автомобиля Волга Сайбер, государственный номер В938ХА22 под управлением Владимирцева И.В. и автомобиля Хонда Торнео, государственный номер *** под управлением Моисеева Е.Т.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу от 29.08.2023 в отношении Владимирцева И.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Автомобиль Хонда Торнео, государственный номер *** принадлежит Моисееву Е.Т., что подтверждается СР ТС, сведениями ФИС ГИБДД МВД России (л.д.11, 57-58).

Автомобиль Волга Сайбер, государственный номер *** зарегистрирован на имя Владимирцевой Г.А., что подтверждается сведениями ФИС ГИБДД МВД России (л.д.57-58).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Волга Сайбер на момент ДТП застрахована не была.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом при обращении в суд с иском в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Бюро оценки и консалтинга» №33-131-ДТП/2023 от 25.09.2023, согласно которому общая стоимость восстановления АМТС 369 189 рублей.

По ходатайству стороны ответчика с целью установления механизма ДТП, объема повреждений, причиненных автомобилю истца и определения стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №1-АТЭ от 09.02.2024 установлено, что 22.08.2023 г. в 12 часов 40 минут, в г. Барнауле водитель автомобиля Волга Сайбер, г/н *** Владимирцев И.В., двигаясь по ул. Лазурная, в направлении от ул. Власихинская к ул. Балтийская, при заезде из левой части ул. Лазурная на парковку у д. 37, совершил столкновение с автомобилем Хонда Торнео, г/н ***, под управлением водителя Моисеева Е.Т., движущимся попутно, в правой части ул. Лазурная со скоростью 40 км/ч (со слов представителя).

Контактирование при столкновении происходило между передней правой частью кузова а/м Волга Сайбер и средней частью кузова а/м Honda Tomeo.

После столкновения, ТС заняли конечное положение согласно схеме ДТП.

В данном случае, учитывая остановку а/м Волга Сайбер, г/н *** после контактирования и отсутствие информации о перемещении ТС после ДТП, место столкновения, вероятнее всего, было расположено в области передней правой угловой части кузова а/м Волга Сайбер, на расстоянии около 2,0 метров от правого края проезжей части ул. Лазурная.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предотвращение ДТП для водителя а/м Волга Сайбер, г/н ***, Владимирцева И.В. зависела не от технической, а от объективной возможности своевременно выполнить требования п.п.8.1;8.7 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителя автомобиля Хонда Торнео, г/н ***, Моисеев Е.Т. не располагал ни технической, ни объективной возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель а/м Волга Сайбер, г/н ***, Владимирцев И.В., должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1;8.7 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель а/м Хонда Торнео, г/н ***, Моисеев Е.Т., должен был требованиями п.10.1 (часть 2) ПДД РФ.

С технической точки зрения, несоответствие действий водителя а/м Волга Сайбер, г/н ***, Владимирцева И.В., требованиям п.п.8.1; 8.7 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда Торнео, г/н ***, определенная на дату проведения исследования 07.02.2024 г., без учета износа, с учетом округления до сотен рублей, составляет 261 800,00 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда Торное, г/н ***, определенная на дату ДТП 22.08.2023 г., без учета износа, с учетом округления до сотен рублей, составляет 252 100,00 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы экспертного заключения подтвердил. Настаивал, что транспортное средство под управлением Владимирцева И.В. в момент ДТП находилось в движении, о чем свидетельствуют повреждения динамического характера на передней и задней левой двери и заднем левом колесе автомобиля под управлением Моисеева Е.Т. Также характер повреждений свидетельствует о том, что перед столкновением автомобиль Волга Сайбер совершал движение в направлении к правому краю проезжей части ул. Лазурная, выполняя перестроение или заезд на стоянку.

Порядок дорожного движения его участниками в случае применения специальных сигналов устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Являясь участниками дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, водители, в силу положений п.1.5 ПДД РФ обязаны соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участниками дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.7 Правил дорожного движения установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из объяснений водителя Моисеева Е.Т., следует, что он управлял автомобилем Хонда Торнео, г/н ***, по ул. Лазурная в направлении ул. Балтийская в городе Барнауле. Впереди него двигался автомобиль Волга Сайбер, который подал знак поворота налево. Убедившись, что ширина проезжей части позволяет ему проехать между указанным автомобилем, он продолжил движение. При этом автомобиль Волга включил правый поворот и начал поворачивать направо, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснений водителя Владимирцева И.В. следует, что он, управляя автомобилем Волга Сайбер, двигался по ул. Лазурная в городе Барнауле и в районе дома № 37 принял решение припарковаться. Немного развернув перед машины левее и, включив правый поворот, он начал поворот направо и в этот момент его ударил автомобиль Хонда Торнео, г/н ***. Перед поворотом направо он посмотрел в боковое зеркало, машин сбоку не было, до этого двигался по середине дороги, с середины начал поворот.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, вещную обстановку совершения дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Волга Сайбер, г/н ***, Владимирцевым И.В., который, двигаясь по ул. Лазурная, в направлении от ул. Власихинская к ул. Балтийская, в районе дома № 37, в нарушение п.п. 8.1, 8.5, 8,7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился, что выполняемый им маневр поворота с середины проезжей части не создаст помех другим транспортным средствам, совершил столкновение с автомобилем Хонда Торнео, г/н ***, под управлением водителя Моисеева Е.Т., движущимся попутно, в правой части ул. Лазурная.

Нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, со стороны водителя Моисеева Е.Т. суд не усматривает.

Исходя из того, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика Владимирцева И.В., суд определяет, что размер ущерба, причиненного Моисееву Е.Т. в результате ДТП, составил 261 800 рублей.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как указано выше, согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что Владимирцев И.В. и Владимирцева Г.А. являются супругами. Автомобиль Волга Сайбер, государственный номер *** является совместной собственностью супругов.

Владимирцев И.В. управлял транспортным средством в силу принадлежащего ему права общей собственности на автомобиль, то есть владение основывалось на вещном праве - праве общей совместной собственности, в связи с чем Владимирцев И.В., как законный владелец источника повышенной опасности, причинивший вред истцу, является лицом, ответственным за причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Предусмотренных законом оснований для возложения солидарной ответственности на супругов Владимирцевых, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска к Владимирцевой Г.А. суд отказывает.

Учитывая изложенное, с Владимирцева Игоря Викторовича в пользу Моисеева Евгения Тимофеевича подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 261 800 рублей.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Бюро оценки и консалтинга» №33-131-ДТП/2023 от 25.09.2023, копия квитанции на оплату услуг №004337 от 25.09.2023 подтверждающая оплату 3 900 рублей.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

Представление интересов истца в ходе рассмотрения дела осуществлялось Токарчук Н.А.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен в дело договор возмездного оказания юридических услуг от 26.09.2023, заключенного между Моисеевым Е.Т. и ООО «Аварком Сервис», согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, кассовый чек от 06.10.2023 на сумму 20 000 рублей, приказ о том, что Токарчук Н.А. принята на работу в ООО «Аварком Сервис» в должности ведущего юрисконсульта.

С учетом проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела в виде: составления искового заявления, участия в судебных заседаниях; учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, затраченное представителем время участия; принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей разумной.

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Владимирцева И.В. в пользу Моисеева Е.Т. государственную пошлину в размере 5 818 рублей, которая оплачена истцом при обращении в суд с иском.

Поскольку требования истца в ходе рассмотрения дела уменьшены, суд разъясняет Моисееву Евгению Тимофеевичу право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 1 074 рубля, к которому необходимо приложить копию настоящего решения и подлинный платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеева Евгения Тимофеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирцева Игоря Викторовича в пользу Моисеева Евгения Тимофеевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 261 800 рублей 00 копеек, расходов по оплате досудебной оценки в размере 3 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 818 рублей 00 копеек, расходы по оплате представителя в размере 20 000 рублей.

Разъяснить Моисееву Евгению Тимофеевичу право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления в размере 1 074 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

И.А. Янькова

Решение суда в окончательной форме принято 06 июня 2024 г.

Верно, судья И.А. Янькова

Решение суда на 06.06.2024 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания М.В. Гончарова

Подлинный документ подшит в деле № 2-710/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула.