Моисеев Григорий Николаевич

К делу №9-129/2021

УИД 23RS0016-01-2021-000542-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ейск 20 мая 2021 г.

Судья Ейского районного судя Краснодарского края Гумилевская О.В., рассмотрев исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») в лице Филиала «ЮЖНЫЙ» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Моисееву Г. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») в лице Филиала «ЮЖНЫЙ» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Моисееву Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ дата от 02.02.2017г..

Как следует из представленных материалов, исковое заявление подписано представителем Сапоновой Е.В., в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ», доверенность в подтверждение полномочий Сапоновой Е.В. не заверена в установленном законом порядке, к исковому заявлению приложен пакет документов в виде ксерокопий, заверенные подписью самой Сапоновой Е.В..

Настоящее исковое заявление подлежит возврату в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по следующим основаниям.

В силу статей 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе, относительно формы и содержания искового заявления.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по зая...

...влению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции Российской Федерации и в ст. 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2005 г., утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г.).

Как предусмотрено частью 1 и 2 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 49 ГПК РФ предусматривает, что представителями в суде могут быть любые дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу частей 1 и 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно абзацу 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что к исковому заявлению должны быть приложены подлинник документа либо его надлежащим образом заверенная копия, то есть в установленном действующим законодательством порядке.

По смыслу статьи 77 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами, сверив их с подлинником. Нотариальное свидетельствование верности копии документа является надлежащим заверением документа и соответствия его подлиннику.

Порядок заверения копии документов регламентирован п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. № 65-ст.

Согласно подпункту 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 г. № 1185-ст. (который применяется с 1 марта 2014 г.), заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

На основании изложенного, копия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя организации на совершение определенных юридически значимых действий, в том числе, на подписание искового заявления, предъявление его в суд, только в том случае, если она заверена нотариусом или руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным уполномоченным на это лицом, подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Вместе с тем, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ, ч. 6 ст. 57 КАС РФ.

Если федеральный закон содержит требование о наличии печати для организаций определенной организационно-правовой формы (например, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлена обязанность унитарного предприятия иметь печать), то доверенность на представление интересов такой организации в суде должна быть удостоверена как подписью ее руководителя, так и печатью.

Когда федеральным законом такая обязанность не предусмотрена и указано, что организация вправе иметь печать (в частности, пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), представитель организации должен предоставить суду ее учредительные документы или их надлежащим образом заверенные копии. Если в них содержатся сведения о наличии печати, то доверенность на представление интересов указанной организации в суде должна быть удостоверена подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица и одновременно печатью организации. При отсутствии таких сведений удостоверение доверенности на представление интересов в суде печатью не требуется.

Следовательно, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком.

С учетом указных положений норм права, регулирующих порядок оформления и выдачи доверенности, заявителем в суд, помимо надлежаще заверенной копии доверенности либо ее подлинника, необходимо представить надлежащим образом заверенные учредительные документы юридического лица (либо выписку из учредительных документов), приказ о назначении на должность (приказ об исполнении обязанностей) в отношении лица, выдавшего доверенность, для определения того имеет ли данное лицо право на судебную защиту.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление подписано и подано от имени ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - Сапоновой Е.В..

К исковому заявлению приложен пакет документов, в том числе доверенность в подтверждение полномочий Сапоновой Е.В., в виде ксерокопии, заверенной печатью ПАО «БАНК УРАЛСИБ» «Дирекция правового обеспечения», и подписью самой Сапоновой Е.В..

Представленная в подтверждение полномочий Сапоновой Е.В. копия доверенности не заверена в соответствии с вышеприведенным порядком.

Такое заверение копии доверенности нельзя признать надлежащим, поскольку в силу прямого указания закона, свидетельствование верности копии доверенности допускается нотариусом, руководителем организации, от которой исходит документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документов, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Поскольку полномочия представителя на подписание и предъявление в суд искового заявления от имени ПАО «БАНК УРАЛСИБ» надлежащим образом не подтверждены, прихожу к выводу о возврате заявителю искового заявления в порядке п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Кроме того, при наличии просьбы истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, необходимо представление в суд оригиналов документов, на которых истец основывает свои требования, либо заверенных в установленном порядке их копий. В противном случае суд при рассмотрении дела по существу лишен возможности удостовериться в подлинности представленных копий документов.

При условии наличия надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» возможность возбуждения дела также исключается, поскольку при наличии просьбы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ», не представлены оригиналы документов, на которых основаны требования, либо заверенные в установленном порядке их копии.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») в лице Филиала «ЮЖНЫЙ» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Моисееву Г. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Возвращение исковое заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ейского районного суда Гумилевская О.В.

Дело № 2-439/2021

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июля 2021 года г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Супрун А.В.,

при секретаре Морковкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Моисеев Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Моисеев Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» поступило Предложение на заключение кредитного договора от Моисеев Г.Н.

Было принято решение об акцепте - Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о зачислении денежных средств в размере 900 000 рублей, факт которого подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Моисеев Г.Н. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Моисеев Г.Н. оставил требование Банка без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Моисеев Г.Н. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 291266,13 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 287706,86 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3198,28 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты ...

...процентов за пользование заемными средствами – 360,99 руб. Взыскать с Ответчика в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6112,66 руб.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Моисеев Г.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще уведомленным о дате и месте судебного заседания, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Моисеев Г.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Моисеев Г.Н. предоставлены денежные средства в сумме 900 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. В соответствии с п. 2 Кредитного договора срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При оформлении кредитного договора Моисеев Г.Н. был ознакомлен и согласен с его условиями, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д. 17-21).

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа- 23600 руб., в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора (л.д. 17-21)

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 900 000 руб. на счет Моисеев Г.Н.

В судебном заседании установлено, что ответчик Моисеев Г.Н. не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед кредитором.

Из расчета, представленного истцом следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Моисеев Г.Н. перед Банком составила 291266,13 руб., в т.ч.: по кредиту – 287 706,86 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3198,28 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 360,99 руб. (л.д. 5-8).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком направлялось уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованиями погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок (л.д. 22), однако данные требования не были Моисеев Г.Н. исполнены.

Образовавшаяся задолженность на данный момент не погашена, то есть имеет место неисполнение обязательств по кредиту со стороны ответчика Моисеев Г.Н.

На основании изложенного, принимая во внимание неоднократное нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, руководствуясь указанными выше нормами материального права и договорными положениями, суд находит исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскания задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, поскольку обоснованных возражений относительно него суду не представлено, оснований сомневаться в достоверности расчета задолженности у суда не имеется, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6112,66 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 3,4) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Моисеев Г.Н. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Моисеев Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Моисеев Г.Н. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 266 руб. (Двести девяносто одна тысяча двести шестьдесят шесть рублей) 13 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 287 706 руб. (Двести восемьдесят семь тысяч семьсот шесть рублей) 86 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3 198руб. (Три тысячи сто девяносто восемь рублей) 28 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 360 руб. (Триста шестьдесят рублей) 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6112.66 руб.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив право в течение 7 суток обратиться в Ейский районный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья