Шищенко Александр Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е по делу №2-12/2013

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 10 июля 2013 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фёдорова С.И.

с участием представителя истца, адвоката Чуйковой С.Н., третьих лиц Матусевич О.В., Чернова Е.Ф., Прудий И.П., представителя третьего лица (ПТПО «Семикаракорское») Акаевой М.З.

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шищенко А.В. к администрации Семикаракорского городского поселения Семикаракорского района Ростовской области (далее-Администрация) - о признании права собственности на объект незавершённого строительства Литер-Ж площадью 128,7 кв.м., Литер-И площадью 30,2 кв.м., готовностью 12 процентов, ограждённых металлическими секциями протяжённостью 31 метр, расположенных в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с настоящим требованием по основаниям возведения объекта незавершённого строительства без получения разрешения, но возведённого на принадлежащем ему земельном участке без нарушения градостроительных норм и правил, а также не создающим угрозу жизни и здоровью граждан. В обоснование указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>. В 2012 году он приступил к строительству жилого дома без получения разрешения на строительства. Обратившись с заявлением к Администрации - с заявлением на получение разрешения на строительство - получил отказ ввиду наличия на участке строения.

В судебное заседание истец не прибыл, и суд постановил в отнош...

...ении него решение по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Чуйкова С.Н. поддержала заявленные требования по основаниям п.3 ст.222 ГК РФ. При этом пояснила, что решение Семикаракорского райсуда от 22 марта 2013 года исполнено, право собственности Шищенко А.В. на земельный участок под спорным строением прекращено, и запись о госрегистрации за Шищенко права собственности на участок под спорным строением исключена из ЕГРП.

Третьи лица Матусевич О.В., Чернова Е.Ф., Прудий И.П. не возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица (ПТПО «Семикаракорское») Акаева М.З. возражала против удовлетворения иска.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил. Суд постановил решение в отношении ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

В дело представлено: технический паспорт на строение по состоянию на 6.07.2012г.; свидетельство о государственной регистрации № от 26.01.2012г.; постановление главы Семикаракорского городского поселения № от 15.03.2012г.; градостроительный план земельного участка от 14.03.2012г.; уведомление ответчика № от 29.03.2012г.; акт обследования земельного участка № от 3.08.2012г.; заключение строительной экспертизы № от 21.11.2012г.; резолютивная часть решения Семикаракорского райсуда от 22 марта 2013 года.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашёл установленным следующее.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ - самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности (пункт 2).

Приведённые выше положения ст.222 ГК РФ предусматривают три признака самовольной постройки, причём для определения её таковой достаточно наличия хотя бы одного из них.

Суд находит, что спорное в настоящем деле строение возведено без получения на это необходимых разрешений, т.е. отвечает одному из критериев отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке. Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - разрешение на строительство представляет документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства… Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство …

Истец Шищенко А.В. возвёл незавершённый строительством объект, жилой дом с 12 процентами готовности, на земельном участке, отведённом для целей индивидуального жилищного строительства. Указанные факты следуют из технического паспорта (л.д.7-15) и градостроительного паспорта (л.д.18-21), утверждённого постановлением ответчика № от 15 марта 2012 года (л.д.17).

Строительство истец осуществил без получения предварительного разрешения, что подтверждается текстом искового заявления и актом обследования земельного участка № от 3 августа 2012 года (л.д.38).

С заявлением о получении разрешения на строительство истец обратился к Администрации после возведения дома до 12-процентной готовности. Эти обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, указанным в предыдущем абзаце актом № и уведомлением Администрации № от 29 марта 2012 года, которым отказано в выдаче разрешения (л.д.22).

Таким образом, объект незавершённого строительства является самовольной постройкой.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На основании п.25 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольная постройка может получить легальный статус лишь при условии, что она создана застройщиком на земельном участке, который находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании у данного лица (правообладателя земельного участка).

На момент обращения в суд истцу принадлежал на праве собственности земельный участок по <адрес>, кадастровый номер №, с разрешённым видом использования - для индивидуального жилищного строительства. Это обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от 26 января 2012 года (л.д.16).

На момент постановки настоящего решения земельный участок не принадлежал истцу Шищенко А.В. на каком-либо праве в силу возвращения его в собственность ПТПО «Семикаракорское». Эти обстоятельства следуют из текста решения Семикаракорского районного суда от 22 марта 2013 года (л.д.183). Указанным решением признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и стороны возвращены в первоначальное положение, т.е. участок перешёл в собственность продавца по сделке - ПТПО «Семикаракорское». Это же обстоятельство, об исполнении решения суда в части двусторонней реституции, подтвердил в судебном заседании представитель истца, Чуйкова.

В связи с тем, что на момент разрешения спора, земельный участок, на котором расположено самовольное строение, не принадлежит истцу на каком либо праве, не подлежит удовлетворению иск лица, осуществившего самовольное строительство о признании права собственности на это строение.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Шищенко А.В. к Администрации - о признании права собственности на объект незавершённого строительства Литер-Ж площадью 128,7 кв.м., Литер-И площадью 30,2 кв.м., готовностью 12 процентов, ограждённых металлическими секциями протяжённостью 31 метр, расположенных в <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2013 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу 2-41/2013

4 апреля 2013 года г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гетмановой Ж.В.,

с участием истца Хромых С.М.,

третьего лица Гуриной О.А.,

при секретаре Голозубовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хромых СМ к ПТПО «Семикаракорское», Гурина ИИ, о признании договора купли-продажи нежилого помещения №, литер А, общей площадью 140 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Хромых С.М. обратился с исковым заявлением к ПТПО «Семикаракорское», Гурина ИИ, третьи лица Шищенко АВ, Шищенко МФ, Донцова АМ, Швецова ОД, Скачедуб ТА, Кувытченко АЯ, Сизов ВП, Шепель ГЛ, Дорогобедова НА, Басюк ЛА, Тихонов ВН, Степаненко ЛВ, Кузьмина ЛА, Савостина ПИМогиленко ВИ, ФИО16, Цёма ОД, Будаева ВК, Серокуров лН, Новикова НН, Сацюк ЛН, Степаненко ЛВ, Гурина ОА, о признании договора купли-продажи нежилого помещения №, литер А, общей площадью 140 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание не прибыл представитель ответчика ПТПО «Семикаракорское» и ответчик Гурина И.И., сведения о надлежащем уведомлении имеются, от председателя Совета ПТПО «Семикаракорское» и Гуриной И.И, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

У суда имеются сведения о надлежащем уведомлении третьих лиц Щищенко А.В., Шищенко М.Ф., Донцовой А.М. Швецовой О.Д., Скачедуб Г.А., Кувытченко А.Я., Сизова В.П., Шепель Г.Л., ...

...Дорогобедовой Н.А., Басюк Л.А., Тихонова В.С., Степаненко Л.В., Кузьминой М.А., Савостиной П.И., Могиленко В.И., Цема О.Д., Будаевой В.К., Серокурова Л.Н., Новиковой Н.Н., Сацюк Л.Н., Степаненко Л.В..

В судебном заседание истец Хромых С.М. обратился с заявлением об отказе от иска, с просьбой прекратить производство по делу. Третье лицо Гурина О.А. не возражала против принятия судом отказа истца от иска.

Суд, принимает отказ от иска, так как это не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст.39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по исковому заявлению Хромых СМ к ПТПО «Семикаракорское», Гурина ИИ, третьи лица Шищенко АВ, Шищенко МФ, Донцова АМ, Швецова ОД, Скачедуб ТА, Кувытченко АЯ, Сизов ВП, Шепель ГЛ, Дорогобедова НА, Басюк ЛА, Тихонов ВН, Степаненко ЛВ, Кузьмина ЛА, Савостина ПИМогиленко ВИ, ФИО16, Цёма ОД, Будаева ВК, Серокуров лН, Новикова НН, Сацюк ЛН, Степаненко ЛВ, Гурина ОА, о признании договора купли-продажи нежилого помещения №, литер А, общей площадью 140 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, и применении последствий недействительности сделки, прекратить.

Разъяснить сторонам требования ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, и о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 15 дней.

Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Р Е Ш Е Н И Е по делу №2-42/2014

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 28 января 2014 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.

при секретаре Голозубовой Е.В.,

С участием представителя истца Шищенко А.В. - Камашина Ф.В., действующего на основании доверенности от 23 апреля 2013 года, представителя ответчика ПТПО «Семикаракорское» Акаевой М.З., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Щищенко АВ к ПТПО «Семикаракорское» о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Шищенко А.В. обратился в суд с иском к Производственно-торговому потребительскому обществу «Семикаракорское» (далее ПТПО «Семикаракорское») о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На сумму займа подлежат начислению проценты - 17% годовых, до фактического погашения всей суммы задолженности. Путем перевода денежных средств с лицевого счета Шищенко М.Ф. на лицевой счет Шищенко А.В. по соглашению сторон сумма займа была увеличена на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены два договора купли-продажи земельных участков, оплата по указанным договорам была произведена путем зачета заемных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей. На основании решения Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельных участков признаны недействительными, судом применена двухсторонняя реституция, ДД.ММ.ГГГГ денежные ...

...средства возвращены на счет истца. С момента получения до момента возврата ответчик не производил оплату процентов за пользование денежными средствами, согласно ставке установленной договором. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет <данные изъяты> По указанным основаниям представитель истца обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседание представитель истца Камашин Ф.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ПТПО «Семикаракорское» Акаева М.З. исковые требования не признала.

Истец Шищенко А.В., третье лицо не заявляющее самостоятельные требования Шищенко М.В. не прибыли, сведения о надлежащем уведомлении имеются, от них не поступали заявления об отложении дела по уважительным причинам, в связи с чем суд вынужден рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПТПО «Семикаракорское» (заемщиком) и Шищенко А.В. (займодавцем) заключен договор займа денежных средства в размере 2107 рублей 63 копеек под 17% годовых сроком на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора при нарушении срока, проценты не выплачиваются. Проценты по заемным средствам начисляются и выплачиваются ежеквартально по желанию вкладчика. В тексте договора имеется дополнительная запись о передаче <данные изъяты> на личный счет Шищенко А.В. на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПТПО «Семикаракорское» поступило заявление от Шищенко М.В. с просьбой перечислить <данные изъяты> рублей на счет Шищенко А.В. (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ Шищенко А.В. обратился с заявлением о снятии с лицевого счета <данные изъяты> рублей за приобретенный земельный участок под индивидуальное жилищное строительство (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ от Шищенко М.В. поступило заявление о переводе заемных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет Шищенко А.В. (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ от Шищенко А.В. поступило заявление об оплате заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей земельного участка, затрат ПТПО (л.д.57).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке письменных доказательств, суд обязан с учетом других доказательств убедиться, что такое письменное доказательство содержит все необходимые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании представителем истца предоставлены достаточные доказательства заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа денежных средств в размере 2107 рублей 63 копеек под 17% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> на личный счет истца подтверждаются заявлениями Шищенко М.Ф., не являющейся стороной договора займа. Содержание договора и поступивших заявлений, не свидетельствуют об изменении сторонами в установленном порядке, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шищенко А.В. и ПТПО «Семикаракорское».

Из представленных в судебном заседание заявлений Шищенко А.В. в адрес Совета ПТПО, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поступивших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57), следует, что он просил об оплате за землю, акта оценки и затрат ПТПО за счет средств на лицевом счета в размере <данные изъяты>

Из возражений к исковому заявлению следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей были переведены в счет оплаты за приобретенный земельный участок площадью 900 кв. метров по адресу <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в <данные изъяты> рублей были переведены, в счет оплаты за приобретенный участок, площадью 633 кв. метров по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30589,38 рублей были переведены в счет оплаты государственной пошлины, затрат по оформлению документов за приобретенные земельные участки.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные письменные доказательства, в том числе договор займа, заявления Шищенко А.В. и Шищенко М.В., справку об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов и письменные возражения (л.д.23, 32-33, 54-58) приходит к выводу, что в установленном законом порядке соглашение сторон об изменении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не достигнуто, представленные письменные документы свидетельствуют о возврате в 2012 году заемных средств в размере 2107,63 рублей и уплате процентов по указанному договору займа, путем зачета указанных денежных средств в счет оплаты за земельный участок, расходов по оплате государственной пошлины и оформлению документов за приобретенные участки.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Пунктом ч.3 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Решением Семикаракорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка с КН № общей площадью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПТПО «Семикаракорское» в лице и.о.председателя Совета ФИО8 и Шищенко А.В.- признан недействительным. При этом судом были применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции -каждая из сторон данного договора обязана возвратить другой все полученное по данной сделке, а именно ПТПО «Семикаракорское» обязано вернуть Шищенко А.В. денежные средства полученные в рамках данной сделки в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей внесены наличными в кассу, и <данные изъяты> рублей- зачтены за счет заемных средств; регистрационная запись в ЕГРП о праве собственности Шищенко А.В. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу Россия, <адрес>одлежит гашению. Договор купли-продажи земельного участка с № площадью <данные изъяты>.метров и навеса литер «Д» общей площадью <данные изъяты> кв.метра от 29.12.2011года, заключенный между ПТПО «Семикаракорское» в лице и.о.председателя Совета ФИО8 и Шищенко А.В.- признан недействительным. При этом судом были применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции - каждая из сторон данного договора обязана возвратить другой все полученное по данной сделке, а именно ПТПО «Семикаракорское» обязано вернуть Шищенко А.В. денежные средства полученные в рамках данной сделки в сумме <данные изъяты> рублей, из которых ФИО13 внесены наличными в кассу, и <данные изъяты>- зачтены за счет заемных средств; регистрационная запись в ЕГРП о праве собственности Шищенко А.В. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>.метра, расположенный по адресу Россия, <адрес> подлежит гашению. Договор купли-продажи земельного участка с № общей площадью ФИО14 кв.метров от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПТПО «Семикаракорское» в лице председателя Совета Шищенко А.В. и ФИО9-признан недействительным При этом судом были применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции - каждая из сторон данного договора обязана возвратить другой все полученное по данной сделке, а именно ПТПО «Семикаракорское» обязано вернуть ФИО9 денежные средства полученные в рамках данной сделки в сумме 23808 рублей; регистрационная запись в ЕГРП о праве собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенный по адресу Россия, <адрес> подлежит гашению. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение, в установленном законом порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Нормами ч.2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что по договорам купли-продажи земельных участков истцом Шищенко А.В. произведена оплата стоимости земельных участков, в том числе путем зачета денежных средств, находящихся на его личном лицевом счете, ПТПО «Семикаракорское» указанные земельные участки переданы Шищенко А.В., сделки купли-продажи совершены с нарушением действующего законодательства и являются недействительными, в виду чего суд применил последствия недействительности сделок в виде двухсторонней реституции.

Решение Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПТПО «Семикаракорское» исполнено, о чем свидетельствуют постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовые поручения от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 59-62).

Суд принимает во внимание, что денежные средства, зачтенные в счет оплаты земельных участков по договорам купли-продажи, государственной пошлины и расходов по оформлению, в период до признания договоров купли-продажи недействительными заемными средствами не являлись, а следовательно, представленный истцом расчет является ошибочным. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон ( ч.4 ст. 453 ГК РФ).

По указанным основаниям в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Щищенко АВ к ПТПО «Семикаракорское» о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов по договору в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2014 года

2-166/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 18 февраля 2014 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Фёдорова С.И.,

с участием представителя истца Акаевой, представителя ответчика Камашина

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Производственно-торгового потребительского общества «Семикаракорское» (далее ПТПО) к Шищенко - об обязании снести за свой счёт расположенных на земельном участке № по ул.<адрес> самовольно возведённых построек в виде объектов Литера-Ж площадью <данные изъяты> кв.м. и Литера-И площадью <данные изъяты> кв.м. готовностью 12%; - о предоставлении ПТПО права снести указанные постройки за счёт ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение трёх месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ссылаясь на своё право собственности в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по ул.<адрес>, кадастровый номер №, заявлены настоящие требования. В обоснование истец указал, что ранее этот земельный участок принадлежал ответчику Шищенко В нарушение действующего законодательства ответчик возвёл на нём объект незавершённого строительства в виде жилого дома Литера-Ж площадью застройки <данные изъяты> кв.м., и Литера-И площадью <данные изъяты> кв.м., готовность объектов составляет <данные изъяты> процентов, и они ограждены металлическими секциями протяжённостью <данные изъяты> метр. Строительство указанных объектов осуществлено ответчиком без согласия ПТПО. Истец возражает против сохранения построек, и свою позицию доводил до сведения ответчика путём направления писем. Сохранение самовольно возведённых построек нар...

...ушает как общественные интересы, так и лишает истца использовать участок по собственному усмотрению; расположение спорных строений на участке не позволяет использовать участок в уставных целях ПТПО.

В судебном заседании представитель ПТПО Акаева исковые требования поддержала по доводам текста заявления и сослалась на имеющиеся в деле доказательства.

Ответчик Шищенко представил в суд заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представитель ответчика, Камашин , иск не признал по следующим основаниям. Строительство жилого дома и вспомогательного объекта его доверитель осуществлял на земельном участке в тот период, когда последний находился в его собственности и имел вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства. Перед началом строительства ответчик имел проектную документацию, утверждённую главным архитектором. Начало строительства без получения разрешения обусловлено длительным разрешением его заявления и был риск упустить строительный сезон 2012 года. Комиссией администрации Семикаракорского городского поселения, по результатам обследования построек, было установлено -строительство осуществлялось без нарушения строительных норм и правил, при соблюдении целевого назначения земельного участка. Это давало его доверителю право зарегистрировать строительство дома в упрощённом порядке. Ответчик не смог реализовать это право, поскольку решением Семикаракорского райсуда от 22 марта 2013 года договор купли-продажи земельного участка признан недействительной сделкой и участок выбыл из собственности Шищенко

В дело представлено: свидетельство о госрегистрации №; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.; почтовые отправления; решение Семикаракорского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ.; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельство о госрегистрации предприятия ПТПО; выписка ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.; проект строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.; квитанция об оплате расходов представителя от ДД.ММ.ГГГГ.; отчёт определения рыночной стоимости затрат на незавершённое строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.; газета «Семикаракорские вести» от 23.01.2014г.; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.; кадастровый паспорт спорных строений от ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельство о госрегистрации №; заключение эксперта-строителя № от ДД.ММ.ГГГГ.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ.; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление главы Семикаракорского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.; градостроительный план земельного участка по спорному адресу; решение Семикаракорского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд нашёл установленным следующее.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из представленных суду документов следуют обстоятельства, с которыми согласились представители сторон, что единственным критерием отнесения спорных объектов к самовольным постройкам является создание построек без получения на это необходимых разрешений.

Материалы дела и пояснения представителей сторон свидетельствуют о том, что в момент начала строительства ответчик Шищенко обладал правом собственности на земельный участок с кадастровым номером №, имеющего разрешённый вид использования - для индивидуального жилищного строительства. Таким образом, приступая к строительству, Шищенко не нарушил требований п.1 ст.222 ГК РФ о цели использования земельного участка.

Суд полагает установленным, что возведённое ответчиком строение не имеет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Бремя доказывания этого обстоятельства возлагалось на истца. Каких-либо доказательств этому - ПТПО не представило. Сторона ответчика напротив, представила доказательства отсутствия этих фактов. Об этом свидетельствует акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого комиссией Администрации Семикаракорского городского поселения. Зафиксировав на участке объект незавершённого строительства, комиссия установила, что этот объект расположен в границах участка в соответствии с нормативами градостроительного проектирования по Ростовской области, с соблюдением противопожарных норм по отношению к строениям, расположенным на соседних земельных участках, без нарушения градостроительных норм и правил.

К подтверждению приведенных выше обстоятельств суд относит в качестве доказательства (по правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ) решение Семикаракорского районного суда от 10 июля 2013 года. Указанным судебным постановлением по гражданскому спору установлено, что при возведении спорных объектов, Шищенко нарушил только один критерий самовольной постройки пункта 1 ст.222 ГК РФ - не получил разрешение на строительство.

Заявляя требование о сносе спорных строений, истец исходит только лишь из факта самовольности построек. С таким толкование установленных обстоятельств и регламентирующих их положений ст.222 ГК РФ согласиться нельзя.

Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Из смысла пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» во взаимосвязи со ст.56 ГПК РФ, обязывающей сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, и ст.3 ГПК РФ, согласно которой защите подлежат нарушенные права и законные интересы, следует, что истец применительно к настоящему спору обязан представить в суд доказательства и указать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав как собственника земельного участка.

Между тем, в исковом заявлении ПТПО не указано - чем нарушаются его права в результате наличия самовольных построек на земельном участке. Ссылаясь на невозможность использовать земельный участок для уставных целей ПТПО, истец не приводит в подтверждение каких-либо доказательств. Указав на ограниченность в использовании участком при сохранении построек, истец не представил и этому обстоятельству доказательств. Представленные истцом и ответчиком письма взаимной переписки, газетное объявление свидетельствует о намерении истца продать земельный участок. Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о препятствиях к заключению сделок купли-продажи, вызванных исключительно наличием на участке спорных строений, ПТПО суду не представило.

Ссылка истца на нарушение самовольной постройкой общественных интересов, а также интересов иных граждан, необоснованна. Ни органы муниципальной власти, ни иные граждане, чьи интересы могут быть затронуты сохранением спорных строений, с исками к ПТПО либо иными притязаниями не обращались. Тем самым, и в данном контексте права ПТПО нельзя считать нарушенными.

Кроме того. При разрешении настоящего спора суд учитывает следующие обстоятельства.

По делу установлено, что основанием возникновения права собственности ответчика на земельный участок, содержащий самовольно построенные объекты, послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый продавцом (ПТПО) и покупателем Шищенко Право собственности ответчика Шищенко на этот земельный участок прекращено по основаниям двусторонней реституции, определённой решением Семикаракорского райсуда от 22 марта 2013 года, вступившего в силу 30 апреля 2013 года. Указанные обстоятельства суд устанавливает (в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ) на основании указанного выше судебного постановления.

Согласно ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом п.п. 5 пункта 17 названной статьи устанавливает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии со ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В настоящем споре установлено, что целевое назначение земельного участка не нарушено возведёнными самовольными постройками, как не нарушены при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила.

Из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд, разрешая спор, должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.4 ст.8 Федерального закона «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представления данного разрешения для осуществления технического учёта (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Тем самым, анализируя приведённые выше нормы права, в их взаимосвязи с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральным законом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» суд приходит к следующему. Осуществляя при установленных обстоятельствах строительство жилого дома ответчик Шищенко действовал в таких законодательных рамках, которые, отражая их противоправность, тем не менее допускали последующее приведение возведённого строения в правовое поле; как путём упрощённой регистрации права собственности, так и путём признания права собственности на самовольно возведённый объект в судебном порядке. Единственным условием реализации данных правовых льгот являлось наличие у Шищенко права собственности на земельный участок с разрешённым видом использования - для индивидуального жилищного строительства. Последующая утрата ответчиком Шищенко права собственности на земельный участок (вопреки его воле) не может повлечь автоматического возникновения у него обязательства по сносу спорных объектов.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности обстоятельств, на которых они основаны.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ПТПО к Шищенко - об обязании снести за свой счёт расположенных на земельном участке № по ул.<адрес> самовольно возведённых построек в виде объектов Литера-Ж площадью <данные изъяты> кв.м. и Литера-И площадью <данные изъяты> кв.м. готовностью <данные изъяты>%; - о предоставлении ПТПО права снести указанные постройки за счёт ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение трёх месяцев - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2014 года.