Моисеев Валентин Алексеевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 16 сентября 2010 года.

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Брякиной А.А.,

при секретаре Сейдешевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У к М в порядке регресса о возмещении материального ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л:

У обратилось в суд с исковым заявлением к М в порядке регресса о возмещении материального ущерба.

Судебные заседания по настоящему гражданскому делу были назначены слушанием на Д.М.Г. года в 11 часов 15 минут и на Д.М.Г. года в 10 часов 30 минут, однако в судебное заседание представитель истца дважды не явился, извещены о днях слушания надлежащим образом (в материалах дела имеются расписки). В судебное заседание на Д.М.Г. года поступило письменное заявление от представителя истца, с просьбой отложить судебное заседание, в связи с отпуском их представителя с Д.М.Г. года по Д.М.Г. года, при этом доказательств уважительности причины неявки представителя истца в судебное заседание назначенное на Д.М.Г. года суду не представлено, в связи с чем, с учетом мнения участвующих в деле лиц, ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика М - по доверенности ФИО1 просила в судебном заседании оставить настоящий иск без рассмотрения, поскольку истец, надлежаще извещенный, дважды в судебное заседание не явился, без уважительных причин, доказательства уважительности причины неявки суду не представил, а истец не настаивает на рассмотрении дела по существу, более того, считает необходимым присутствие представителя истца в судебн...

...ом заседании, поскольку ответчик иск не признает и имеется спор, и просит иск оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного суд считает необходимым оставить исковое заявление У к М в порядке регресса о возмещении материального ущерба без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление У к М в порядке регресса о возмещении материального ущерба.

Определение может быть обжаловано в ФИО2 суд в течение десяти дней.

СУДЬЯ А.А. БРЯКИНА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Д.В. Широковой,

при секретаре: Л.Н. Кадралиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства Внутренних дел России по Владимирской области к ФИО2 о возмещении денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Управление Министерства Внутренних дел России по Владимирской области (далее УМВД России по Владимирской области) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) работник Автотранспортного хозяйства УВД по Владимирской области ФИО2, будучи в нетрезвом состоянии, следуя по <адрес> на закрепленном за ним автомобиле <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате которого ФИО4 получила увечье. На основании приговора от (дата обезличена) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 211 ч.2 УК РСФСР. (дата обезличена) АТХ УВД по Владимирской области прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, все права и обязанности АТХ перешли к УМВД России по Владимирской области. На основании решения суда от (дата обезличена), с АТХ в пользу ФИО4 за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно взыскано <данные изъяты> руб., с (дата обезличена) по настоящее время - по <данные изъяты> рублей ежемесячно. За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (включительно) сумма выплат составила <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными пору...

...чениями. Руководствуясь ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в возмещение материального ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец просила взыскать с ответчика судебные расходы, вызванные проездом в суд из г. Владимира и обратно, а так же проживанием в гостинице в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда в качестве третьего лица привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца УМВД России по Владимирской области ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, за период с (дата обезличена), за (дата обезличена) не возражала против взыскания суммы в порядке регресса, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд для разрешения трудового спора, предусмотренным ст. 392 Трудового Кодекса РФ. В части взыскания судебных расходов полагала на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2, третье лицо, ФИО4, в судебное заседание не явилась. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо доказательств уважительности причины неявки суду не представлено. В материалах дела имеется заявление от ответчика ФИО2 с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд приходит к выводу о том, что третье лицо, ответчик, зная о рассмотрении данного гражданского дела, определив свое право, выразившееся в неявке в судебное заседание, распорядились им по своему собственному усмотрению. В связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что (дата обезличена), около <данные изъяты> часов ФИО2, следуя на закрепленном за ним автомобиле марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем ХОЗО УВД Владоблисполкома по пр-ту Ленина в г. Владимире, нарушил правила безопасного движения и эксплуатации транспорта, что повлекло причинение потерпевшим ФИО4 ФИО5 тяжких телесных повреждений, что являлось основанием для привлечения ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 211 ч.2 РСФСР, что подтверждается приговором Ленинского районного суда города Владимира от (дата обезличена), вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение в силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из заочного решения Ленинского районного суда г.Владимира от (дата обезличена), и не оспаривалось сторонами, (дата обезличена) на ФИО4 совершён наезд автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль принадлежит ГУ «Автотранспортное хозяйство УВД по Владимирской области», в связи с чем заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), суд обязал ГУ «Автотранспортное хозяйство УВД по Владимирской области» в том числе, начиная с (дата обезличена) выплачивать ФИО4 ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что (дата обезличена) АТХ УВД по Владимирской области прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, все права и обязанности АТХ перешли к УМВД России по Владимирской области, что подтверждается данными, содержащимися в приказе МВД РФ № от (дата обезличена), приказе УВД по Владимирской области МВД России № от (дата обезличена), передаточном акте от (дата обезличена), утвержденном начальником УМВД России по Владимирской области

На основании заочного решения от (дата обезличена) и исполнительных листов по гражданскому делу, истцом в адрес ФИО4 перечислялись установленные решением денежные средства, что подтверждается представленными суду платежными поручениями и не оспаривалось сторонами.

В силу ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о законном требовании истцом УМВД России возмещения ущерба в порядке регресса с ФИО2 в силу ч.1 ст. 1081 Гражданского Кодекса РФ.

Из представленных суду платежных поручений, следует, что истец за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в общей сложности перечислил ФИО4 в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником истца, уволен из ОБ ППС милиции УВД приказом командира батальона ППС милиции УВД Владоблисполкома от (дата обезличена) №.

В соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", предусмотрено, что в силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п.15).

В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (ч.1).

При рассмотрении дела, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о частичном пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч.2 статьей 392 Трудового кодекса РФ. Частично признавая иск, ответчик не согласился с выплатами, произведенными бывшим работодателем за период (дата обезличена) в размере <данные изъяты> руб., за (дата обезличена) в размере <данные изъяты> руб., за период (дата обезличена) в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела усматривается, что последняя выплата денежных сумм произведена истцом (дата обезличена), в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба бывший работодатель обратился (дата обезличена), то есть в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, в связи с чем заявление о пропуске срока для обращения в суд находит подлежащим отклонению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено доказательств в опровержение требований истца, при таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы, выраженные в проезде представителя УВД, проживании на территории города Астрахани, что подтверждается представленными суду проездными документами, квитанцией на оказание услуг по временному размещению. В общей сложности сумма расходов составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден при подаче иска в суд от уплаты госпошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму госпошлины в размере, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Министерства Внутренних дел России по Владимирской области к ФИО2 о возмещении денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу Управления Министерства Внутренних дел России по Владимирской области с ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в доход государства госпошлину с ФИО2 в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен и отпечатан 31 мая 2012 года.

Судья: Д.В. Широкова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> дата обезличена года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серапина А.А.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по <адрес> к М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

УМВД России по <адрес> обратились в суд с иском к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что дата обезличена года, около 23 часов М., следуя на закрепленном за ним автомобиле марки УАЗ - 469 государственный номер №, принадлежащем № УВД Владоблисполкома по пр-ту Ленина в <адрес>, нарушил правила безопасного движения и эксплуатации транспорта, что повлекло причинение потерпевшим К., Ш. тяжких телесных повреждений. Это явилось основанием для признания М. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 211 части 2 УК РСФСР, что подтверждается приговором Ленинского районного суда <адрес> от дата обезличена, вступившим в законную силу. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от дата обезличена (дело №) на Государственное учреждение «Автотранспортное хозяйство УВД по <адрес>» возложена обязанность по выплате в пользу К. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере <сумма> копеек. Определением Ленинского районного суда <адрес> от дата обезличена произведена замена стороны исполнительного производства (должника) по исполнительным документам № от дата обезличена с Государственного учреждения «Автотранспортное хозяйство УВД по <адрес>» на АТХ УВД по <адрес>. дата обезличена АТХ УВД по <адрес> прекратило деятельность путем реорганизац...

...ии в форме присоединения, все права и обязанности АТХ УВД по <адрес> перешли к УМВД России по <адрес>. Просит суд взыскать с М. в пользу УМВД России по <адрес> денежные средства в порядке регресса в сумме <сумма> копейки.

В судебном заседании представитель УМВД России по <адрес> не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась, причина неявки суду не известна.

Суд, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что дата обезличена, около 23 часов М., следуя на закрепленном за ним автомобиле марки УАЗ-469, г/н №, принадлежащем ХОЗО УВД Владоблисполкома по пр-ту Ленина в <адрес>, нарушил правила безопасного движения и эксплуатации транспорта, что повлекло причинение потерпевшим К. Ш. тяжких телесных повреждений, что являлось основанием для привлечения М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 211 ч.2 РСФСР, что подтверждается приговором Ленинского районного суда <адрес> от дата обезличена года, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение в силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от дата обезличена, и не оспаривалось сторонами, дата обезличена на К. совершен наезд автомобилем № под управлением водителя М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль принадлежит ГУ «Автотранспортное хозяйство УВД по <адрес>», в связи с чем заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от дата обезличена, вступившим в законную силу дата обезличена, суд обязал ГУ «Автотранспортное хозяйство УВД по <адрес>» в том числе, начиная с дата обезличена года выплачивать К. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в размере <сумма> руб.

Судом установлено, что дата обезличена АТХ УВД по <адрес> прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, все права и обязанности АТХ перешли к УМВД России по <адрес>, что подтверждается данными, содержащимися в приказе МВД РФ № от дата обезличена, приказе УВД по <адрес> МВД России № от дата обезличена, передаточном акте от дата обезличена, утвержденном начальником УМВД России по <адрес>

На основании заочного решения от дата обезличена и исполнительных листов по гражданскому делу, истцом в адрес К. перечислялись установленные решением денежные средства, что подтверждается представленными суду платежными поручениями и не оспаривалось сторонами.

В силу ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о законном требовании истцом УМВД России возмещения ущерба в порядке регресса с М. в силу ч.1 ст. 1081 Гражданского Кодекса РФ.

Из представленных суду платежных поручений, следует, что истец за период с дата обезличена по дата обезличена в общей сложности перечислил К. в возмещение ущерба сумму в размере <сумма> копейки.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что М. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником истца, уволен из ОБ ППС милиции УВД приказом командира батальона ППС милиции УВД Владоблисполкома от дата обезличена № л/с.

В соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", предусмотрено, что в силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п.15).

В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (ч.1).

При рассмотрении дела, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о частичном пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч.2 статьей 392 Трудового кодекса РФ. Частично признавая иск, ответчик не согласился с выплатами, произведенными бывшим работодателем за период 2009 год в размере <сумма> руб., за 2010 год в размере <сумма> руб., за период 2011 год в размере <сумма> руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено доказательств в опровержение требований истца, при таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден при подаче иска в суд от уплаты госпошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму госпошлины в размере, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сумме 3683,26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Управления Министерства Внутренних дел России по <адрес> к М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать в пользу Управления Министерства Внутренних дел России по <адрес> с М. денежные средства в порядке регресса в размере 96108 рублей 74 копейки.

Взыскать в доход государства госпошлину с М. в размере <сумма> рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.А. Серапина

Копия верна: судья

секретарь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2015 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Серапина А.А.

при секретаре Кабдышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УМВД России по Владимирской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

УМВД России по Владимирской области обратилось в Ленинский районный суд г. Астрахани с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав адрес (место нахождение) ответчика: <адрес> корпус 2, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Суздальский районный суд Владимирской области по месту регистрации ответчика ФИО1: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца УМВД России по Владимирской области не присутствовали, извещены надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, в деле участвует представитель по доверенности ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.Согласно п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку согласно паспортным данным ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, с (дата обезличена). Принимая во внимание изложенное, судья считает, что гражданское дело по исковому заявлению УМВД России по <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса...

..., подлежит рассмотрению в районном суде по месту регистрации ответчика: <адрес>.Руководствуясь ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд,о п р е д е л и л:Гражданское дело № 2- №. по исковому заявлению УМВД России по Владимирской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса - направить по подсудности в Суздальский районный суд <адрес>.На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.Судья подпись А.А. СерапинаКопия верна: судья секретарь

Дело № 2-1026/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Дворниковой С.В.,

при секретаре Маровой Я.А.,

с участием представителя истца Сазонкиной Ю.А.,

ответчика Моисеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздаль Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области к Моисееву В. А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Министерства внутренних дел России по Владимирской области (далее - УМВД России по Владимирской области) обратилось в суд с исковым заявлением к Моисееву В.А. о возмещение материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что *** около 23 час. Моисеев В.А. следуя на закрепленном за ним автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащем ХОЗО УВД Владоблисполкома по проспекту <...>, нарушил правила безопасного движения и эксплуатации транспорта, что повлекло причинение потерпевшим <данные изъяты> тяжких телесных повреждений. Приговором <...> районного суда <...> от *** г., вступившим в законную силу, Моисеев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ### статьи ### Уголовного кодекса РСФСР. Заочным решением <...> районного суда <...> от *** на <данные изъяты>» возложена обязанность по выплате в пользу <данные изъяты> ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Определением <...> районного суда <...> от *** произведена замена стороны исполнительного производства (должника) с <данные изъяты>» на <данные изъяты>. *** <...> по <...> прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, все права и обязанности <...> по <...> перешли к УМВД России по Владимирской области. Вследствие правопреемства, на основании заочного решения <...> районного суда <...> от *** г., УМВД России по Владимирской области в период с апреля *** г. по июнь *** г. включительно произвело <данные изъяты> ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Согласно решению <...> районного суда <...> от *** г., УМ...

...ВД России по Владимирской области произвело <данные изъяты> выплату недополученной денежной суммы возмещения вреда здоровью с учетом роста индекса потребительских цен за период с февраля *** г. по январь *** г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Кроме того, в соответствии с указанным решением произведен перерасчет разницы между выплаченной ежемесячной денежной компенсацией в возмещение вреда и компенсацией присужденной с марта *** г. по июнь *** г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем УМВД России по Владимирской области произведена <данные изъяты> ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с июля *** г. по апрель *** г. в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 243, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Моисеева В.А. в порядке регресса денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В судебном заседании представитель истца - УМВД России по Владимирской области - по доверенности Сазонкина Ю.А., исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Моисеев В.А. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик признал иск в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

С Моисеева В.А. в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области к Моисееву В. А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Моисеева В. А. в пользу Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области в возмещение материального ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Моисеева В. А. в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2015 года.

Председательствующий С.В. Дворникова