Моисеева Людмила Константиновна

УИД: 56RS0031-01-2024-000850-66

№ 2-39/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Аминевой Э.Ю.,

при секретаре Шипулиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области в защиту прав Моисеевой Л.К. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бузулукский межрайонный прокурор Оренбургской области обратился в суд с иском в защиту прав Моисеевой Л.К. к ПАО ВТБ, в котором просит суд признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Моисеевой Л.К. и ПАО ВТБ ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки ничтожной сделки; взыскать с ПАО ВТБ в пользу Моисеевой Л.К. денежные средства в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено уголовное дело № № по № УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих Моисеевой Л.К. В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Моисеевой Л.К. и ПАО «ВТБ» заключен потребительский кредитный договор № № на сумму № руб. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>

Таким образом, Моисеева Л.К. в момент заключения договора находилась в таком состоянии, когда она не была способна понима...

...ть значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана.

Фактически кредитные средства предоставлены не Моисеевой Л.К., действующей под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения.

Вместе с тем, Моисеева Л.К. выплатила банку денежные средства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме № руб. и проценты по кредиту. Полагают, что при таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о заключении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», СК «Росгосстрах Жизнь».

Старший помощник прокурора Первомайского района Оренбургской области Исаева Е.А. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что Моисеева Л.К. действовала под влиянием заблуждения. Если бы сотрудники банка проявили большую осмотрительность, то могли бы предотвратить ее действия.

Лицо, в интересах которого подан иск, истец Моисеева Л.К.., в судебном заседании исковые требования также поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. на ее телефон поступило смс сообщение <данные изъяты>

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указали, что между Банком ВТБ (ПАО) и Моисеевой Л.К. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования (Общие условия) и подписания заемщиком согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на кредит. Устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме № руб. на срок № мес. года с взиманием за пользование кредитом № годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательств по кредитному договору, денежные средства были зачислены на банковский счет истца. Между Банком и истцом соответствующее соглашение о дистанционном банковском обслуживании было достигнуто путем подписания заемщиком заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Моисеевой Л.К. было предоставлено комплексное обслуживание в Банке ВТБ, включающее в себя в том числе: предоставление доступа к ВТБ-Онлайн и дистанционное банковское обслуживание. Данное заявление было подписано собственноручной подписью Моисеевой Л.К. (графическая подпись). И содержало все необходимые персональные данные, включая доверенный номер телефона (+№ указанный непосредственно истцом в качестве такового. И необходимый для подтверждения его волеизъявления на совершение операций и/или заключения договоров с банком. Кредитный договор был подписан заемщиком электронной подписью в соответствии с п.14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) при личном визите Моисеевой Л.К. в дополнительный офис Банка ВТБ (ПАО) в присутствии сотрудника. При этом со стороны клиента считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента, а со стороны Банка- предоставления денежных средств. Для заключения кредитного договора был выполнен вход в ВТБ Онлайн, для чего введен логин/пароль клиента, в дальнейшем для подписания договора в системе был введен уникальный Push код из СМС сообщения, направленного Банком на доверенный номер телефона и у Банка не было и не могло возникнуть никаких сомнений в подписании кредитного договора самим истцом. Получив по своему запросу сообщение с СМС/ Push- кодом, клиент должен сверить совершаемую операцию с операцией, указанной в СМС, и должен ввести Push-код из СМС при условии согласия клиента с операцией/действием банка. Положительный результат проверки кода банком означает, что распоряжение или иное действие клиента в ВТБ-онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан электронной подписью клиента. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о заключении истцом кредитного договора и осведомленности о его условиях. Оспариваемый договор заключен истцом лично. Распоряжение денежными средствами даны самим истцом. Банк действовал добросовестно и осмотрительно, идентифицировал истца, заключил с истцом кредитный договор, предоставил денежные средства и исполнил распоряжения истца о перечислении полученных денежных средств на счет истца в другом банке, банк действовал в полном соответствии с законом и никаких прав истца не нарушил. В отношениях банка между истцом и банком отсутствуют признаки проявления недобросовестности со стороны банка, введения истца банком в заблуждение, осведомленности банка о действиях третьих лиц, характеризуемых истцом как противоправные. По настоящему делу очевидно проявление именно со стороны истца неосмотрительности, требуемой в достаточной мере, которую необходимо было проявить, при совершении юридически значимых действий. В свою очередь банк надлежащим образом удостоверился в личности истца, в наличии воли на заключение кредитного договора, надлежащим образом идентифицировал истца. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», СК «Росгосстрах Жизнь» в судебном заседании не присутствовали, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указали, что договор добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. был расторгнут на основании заявления Моисеевой Л.К.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав материалы уголовного дела №ДД.ММ.ГГГГ по ч№ УК РФ по факту мошеннических действий в отношении Моисеевой Л.К., оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума 23.06.2015 N 25).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевой Л.К. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № на сумму № руб. путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования (Общие условия) и подписания Заемщиком Согласия на Кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме № № рублей на срок № месяца с взиманием за пользование Кредитом №% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были зачислены на банковский счет Истца.

Соглашение о дистанционном банковском обслуживании было достигнуто путем подписания заемщиком заявления на представление комплексного обслуживания в Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ года, включающее в себя в том числе: предоставление доступа к ВТБ-Онлайн и дистанционное банковское обслуживание. Данное заявление было подписано собственноручной подписью Моисеевой Л.К. (графическая подпись), и содержало все необходимые персональные данные, включая доверенный номер телефона (+№ указанный непосредственно Истцом в качестве такового, и необходимый для подтверждения его волеизъявления на совершение операций и/или заключения договоров с Банком.

Кредитный договор был подписан Заемщиком электронной подписью в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" при личном визите Моисеевой Л.К. в операционный офис Банка ВТБ (ПАО) в присутствии сотрудника.

При этом со стороны Клиента договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента, а со стороны Банка - предоставления денежных средств.

Для заключения Кредитного договора был выполнен вход в ВТБ Онлайн, для чего введен логин/пароль Клиента, в дальнейшем для подписания договора в системе был введен уникальный Push код из СМС сообщения, направленного Банком на доверенный номер телефона.

Из представленной банком выписки по счету по счету № № за период с № следует, что № г. на указанный счет произведено перечисление кредита в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № руб.

С указанного счета ДД.ММ.ГГГГ г. произведены оплаты:

- САО «РЕСО-Гарантия» страховой премии по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № руб.;

- Банк ВТБ (ПАО) гашение требований по оплате услуги «Карта Автолюбитель» кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № руб.;

-СК «Росгосстрах Жизнь» платеж по квитанции в размере № руб.

Из представленной выписки по счетам/банковским картам следует, что автокредит наличными № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом.

Таким образом, кредитные договоры были заключены по волеизъявлению обеих сторон, на согласованных сторонами условиях, в офертно-акцептном порядке, в электронном виде в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде. Банк взял себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Оспариваемые кредитные договоры содержат все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность их неоднозначного толкования, сторонами подписаны и исполнены, воля истца была направлена на заключение кредитных договоров с целью получения денежных средств. Доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны Банка, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не было представлено.

В отношениях между Истцом и Банком отсутствуют признаки проявления недобросовестности со стороны Банка, введения Истца в заблуждение, осведомленности Банка о действиях третьих лиц, характеризуемых Истцом как противоправные.

После получения денежных средств по оспариваемому кредитному договору, Моисеева Л.К. в банкомате банка самостоятельно перевела денежные средства неустановленному лицу.

Впоследствии обратилась с заявлением в СО МО МВД России «<данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что по заявлению Моисеевой Л.К. СО МО МВД России «<данные изъяты>» по факту мошеннических действий в отношении нее, ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено уголовное дело по заявлению по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении неизвестного лица.

Из обстоятельств дела следует, что в период времени с <данные изъяты> неустановленное лицо, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана и введения в заблуждение Моисееву Л.К. под предлогом оформления денежного кредита третьими лицами. Похитило денежные средства в сумме № руб., принадлежащие последней, тем самым причинив Моисеевой Л.К. имущественный ущерб в особо крупном размере.

Моисеева Л.К. была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В рамках уголовного дела проведена судебная психиатрическая экспертиза (заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ), из которой следует, что в результате <данные изъяты>

Бузулукский межрайонный прокурор, действующий в интересах Моисеевой Л.К., ссылаясь на указанное заключение, просит признать указанные сделки недействительными по ч. 1 ст. 178 ГК РФ, ч. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку на момент заключения кредитных договоров Моисеева Л.К. <данные изъяты>, действовала под влиянием обмана и заблуждения со стороны мошенников, не осознавала направленность совершенных ею действий и последствий получения займов.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих как о наличии заблуждения, так и о его существенности возлагается на сторону, заявляющую о недействительности сделки.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о ее существенном заблуждении, в том числе, относительно природы сделки, а также доказательства совершения сделки под влиянием данного заблуждения, обмана или в том состоянии, которое не позволило ей правильно оценить последствия заключения оспариваемого договора.

До истца были доведены все существенные условия договора, которые сторонами согласованы. Истец самостоятельно приняла решение о заключении оспариваемого кредитного договора, согласилась с условиями договоров, приняла на себя обязательства по договорам, порядок исполнения которых определен договорами.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о заблуждении относительно природы договора, поскольку заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания считать, что истец намеревалась заключить какую-либо иную сделку, нежели кредитный договор, поскольку все существенные условия оспариваемого договора были доведены до истца, она имела возможность ознакомиться с ними.

Условия оспариваемого договора сформулированы определенно, не содержат каких-либо формулировок, которые могли бы ввести истца в заблуждение относительно его природы. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что истец была введена в заблуждение относительно природы сделки.

Также в материалы дела не представлено и доказательств того, что оспариваемый кредитный договор был заключен под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 99 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Обстоятельств, относительно которых истец при совершении оспариваемой сделки был обманут кредитной организацией (ответчиком) не установлено, сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного статьями 158, 159 УК РФ, не является для признания оспариваемого кредитного договора недействительным, вступивший в законную силу приговор о противоправных действиях сотрудников кредитора отсутствует.

Обстоятельства же, на которые ссылается истец в обоснование требований, а именно заключение оспариваемого договора после звонка неизвестного лица, представившегося сотрудником ФСБ, могут свидетельствовать лишь о заблуждении истца относительно мотивов сделки, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что она самостоятельно и добровольно распорядилась полученными по кредитному договору денежными средствами, перечислив их на счет неизвестного ей лица.

При этом распоряжение заемными денежными средствами под влиянием заблуждения также не может служить основанием для признания недействительным кредитного договора, поскольку не влияет на осознание истцом природы кредитного договора.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемого договора, в ходе уголовного деле такие обстоятельства также не установлены.

В свою очередь, истцом не приведено обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников Банка сомнения в волеизъявлении истца при подписании кредитного договора, но не были проверены Банком.

Напротив, как пояснила истец в судебном заседании с ней долго беседовали сотрудники службы безопасности банка, проверяя не стала ли она жертвой мошенников, при этом она их убеждала, что ей необходимы денежные средства на приобретение автомобиля, показывала им видео автомобиля, который она, якобы, желает приобрести.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о заблуждении относительно природы договора, поскольку заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания считать, что истец намеревалась заключить какую-либо иную сделку, нежели кредитный договор, поскольку все существенные условия оспариваемого договора были доведены до истца, она имела возможность ознакомиться с ними.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. № УК РФ, не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Моисеева Л.К. осознанно заключила оспариваемый ею кредитный договор с целью получения денежных средств.

Намерение истца о заключении именно кредитного договора с целью получения денежных средств, подтверждается ее объяснениями в ходе судебного разбирательства.

Денежные средства, полученные от кредитной организации, она самостоятельно перечислила неустановленному лицу, как она поясняла в ходе судебного заседания.

Таким образом, судом установлено, что Моисеевой Л.К. совершен ряд последовательных действий, направленных на получение суммы кредита, что она действовала осознано, понимала правовую природу заключаемого кредитного договора по получению именно денежных средств, которые она впоследствии самостоятельно внесла через терминал неустановленному лицу.

Более того, Моисеева Л.К. ДД.ММ.ГГГГ г. погасила кредитную задолженность, тем самым подтвердив заключение кредитного договора.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания сделки недействительной в данном случае является выяснение вопроса, осознавала ли Моисеева Л.К. природу сделки, а именно получение денежных средств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что заключая кредитный договор, Моисеева Л.К. понимала, что целью его заключения является получение денежных средств.

Таким образом, природу оспариваемой сделки – получение денежных средств, истец понимала.

Представленное в материалы дела заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. не свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемых сделок она находилась в таком психическом состоянии, которое лишало бы ее способности руководить своими действиями и осознавать последствия их совершения.

Доказательств того, что со стороны ответчика имели место обман Моисеевой Л.К., либо заблуждение относительно природы сделки, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области в защиту прав Моисеевой Л.К. к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Первомайский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Аминева Э.Ю.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.03.2025 года.

УИД: №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи РА,

судей областного суда ЕП,ИИ

при секретаре судебного заседания СВЕ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (адрес) прокурора (адрес) в интересах М к БАНК о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционному представлению (адрес) прокурора (адрес)

на решение (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи РА, выслушав пояснения прокурора СНЮ, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ответчика БАНК – С, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

(адрес) прокурор (адрес), действуя в интересах Л.К. М, обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований он (дата) следователем Следственного отдела межмуниципального отдела МВД России (адрес) было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих Л.К. М.

В ходе расследования было установлено, что (дата) между Л.К. М и БАНК был заключён потребительский кредитный договор № на сумму 1 351 833 рублей 90 копеек.

Вместе с тем, на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов № от (дата), в анализируемый юридически значимый момент способствовал формированию у Л.К. М восприятия иллюзорной информации о якобы имевшем место общения с сотрудниками спецслужб, служащих банка, попытках оформления кредита на ее имя, необходимости п...

...еревода денежных накоплений на резервные счета, а также выявления мошенников из числа сотрудников банка, воспринималась Л.К. М как реальная.

Л.К. М в момент заключения договора находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана. Фактически кредитные средства предоставлены не Л.К. М, действующей под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения.

В настоящий момент Л.К. М выплатила банку денежные средства по кредитному договору № № от (дата) в сумме 1 000 000 рублей и проценты по кредиту.

Считает, что при таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о заключении кредитного договора № № от (дата) и как следствии действительности данной сделки.

С учётом указанных обстоятельств, истец – Бузулукский межрайонный прокурор (адрес), действуя в интересах Л.К. М, просил суд:

- признать кредитный договор № № от (дата), заключенный между Л.К. М и БАНК ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки ничтожной сделки;

- взыскать с БАНК в пользу Л.К. М денежные средства в размере 1 000 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, САО», СК

Решением (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований (адрес) прокурора (адрес) в интересах Л.К. М отказано.

С данным решением суда не согласился Бузулукский межрайонный прокурор (адрес). В своём апелляционном представлении он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований о признании кредитного договора недействительным.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу БАНК указывается на необоснованность апелляционного представления, поскольку её доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дав верную оценку представленным доказательствам, обоснованно удовлетворил исковые требования. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Л.К. М, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – САО», СК», участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между Л.К. М и БАНК был заключён кредитный договор №. По условиям данного договора Л.К. М были предоставлены 1 351 833 рублей 90 копеек на условиях возвратности, и с уплатой процентов за пользование займом в размере 14,6 % годовых. Договор был заключён путём присоединения заемщика к условиям Правил кредитования (Общие условия) и подписания Согласия на кредит (Индивидуальные условия). По условия договора, Л.К. М приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в срок 84 месяца ежемесячными аннуитетными платежами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства по кредитному договору на счёт Л.К. М.

Заемщиком Л.К. М также было подписано заявление на представление комплексного дистанционного банковского обслуживания в БАНК от (дата), включающее в себя в том числе: предоставление доступа к БАНК-Онлайн и дистанционное банковское обслуживание. Данное заявление было подписано собственноручной графической подписью Л.К. М, и содержало все необходимые персональные данные, включая доверенный номер телефона №, указанный непосредственно Л.К. М в качестве такового, и необходимый для подтверждения её волеизъявления на совершение операций и/или заключения договоров с Банком.

Кредитный договор был подписан заемщиком электронной подписью в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» при личном визите Л.К. М в операционный офис БАНК в присутствии сотрудника банка.

Так для заключения Кредитного договора был выполнен вход в сервис банка «БАНК Онлайн», для чего введен логин/пароль клиента, в дальнейшем для подписания договора в системе был введен уникальный Push-код из СМС-сообщения, направленного Банком на доверенный номер телефона.

Банком в материалы дела представлены выписки по счёту Л.К. М за период с (дата) по (дата) из которых следует, что (дата) на указанный счет произведено перечисление кредита в соответствии с кредитным договором № от (дата), согласно распоряжения № от (дата) в размере 1 351 833 рублей 90 копеек.

В тот же день с указанного счета произведены оплаты:

- САО» страховой премии по договору страхования № от (дата) в размере 124 909 рублей 45 копеек;

- БАНК погашение требований по оплате услуги «Карта А» кредитного договора № от (дата) в размере 166 924 рублей 45 копеек;

- СК платеж по квитанции в размере 60 000 рублей.

Кроме того, из представленной выписки по счетам/банковским картам следует, что кредитный договор № от (дата) закрыт (дата) в связи с исполнением Л.К. М обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате процентов.

При этом, (дата) по заявлению Л.К. М было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного лица.

Л.К. М было заявлено, что в период времени с 15 по (дата) неустановленное лицо, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путём её обмана и введения в заблуждение, под предлогом оформления денежного кредита третьими лицами, похитило у неё 1 615 000 рублей.

В ходе расследования данного уголовного дела была проведена судебная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов № от (дата), с установлением манипуляторного воздействия на Л.К. М, у которой сформировалось психологическое состояние заблуждения, что определяло её зависимое поведение и препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, способность понимать направленность и социальное значение совершаемых ею действий и оказывать сопротивление в период совершения финансовых сделок была нарушена.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заключая кредитный договор, Л.К. М действовала осознанно, понимая, что целью заключения кредитного договора является получение денежных средств, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительной сделки и применении последствий её недействительности соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения дела, на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу положений статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Гражданским законодательством закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается Гражданским кодексом к злоупотреблению правом.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о совершении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Под обманом понимается умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Из приведённых положений действующего законодательства, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами, при разрешении споров о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, являются факты сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, повлиявших на принятие решения о заключении оспариваемого договора.

При этом обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, данные обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Так, исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что заключая оспариваемый кредитный договор, Л.К. М действовала осознано и добровольно, в отсутствие фактов и доказательств, свидетельствующих о введении в заблуждение её работниками Банка БАНК или того, что работники банка были осведомлены об обмане, наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников банка сомнения в волеизъявлении М не установлено. Само одобрение кредита банком по заявлению Л.К. М не является обманом со стороны банка.

Судом первой инстанции установлено, что БАНК незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления Л.К. М, подтвердившей действительность своих намерений. Вопреки доводам апелляционного представления, недобросовестных действий со стороны именно БАНК при заключении кредитного договора, не установлено и из имеющихся в деле доказательств не следует.

В рассматриваемом деле Л.К. М при заключении кредитного договора осознавала направленность совершенных ею действий и последствий получения займов, в момент заключения договора у сотрудника офиса Банка имелось сомнений в заключении истцом договора под влиянием обмана и заблуждения со стороны мошенников.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) № указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Вместе с тем, Л.К. М заключала договор займа очно, при личном визите в операционный офис БАНК. При этом, поскольку договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента, находясь в офисе кредитной организации Л.К. М был выполнен вход в «БАНК Онлайн», для чего введен логин/пароль клиента, в дальнейшем для подписания договора в системе был введен уникальный Push-код из СМС-сообщения, направленного банком на доверенный номер телефона.

Таким образом, все действия при заключении договора совершались Л.К. М самостоятельно в присутствии сотрудника отделения банка, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу правомерности выводов суда первой инстанции, об отсутствии при подписании договора влияния на истца.

Представленное в материалы дела заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата) не свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемых сделок Л.К. М находилась в таком психическом состоянии, которое лишало бы ее способности руководить своими действиями и осознавать последствия их совершения.

При этом судебная коллегия отмечает, что сформированные под воздействием третьих лиц мотивы на волеизъявление на заключение кредитного договора, сами по себе не могут являться основанием для признания недействительным кредитного договора, заключённого с банком, который не являлся участником взаимодействия истца Л.К. М и неустановленных лиц, и который действия по введению заблуждений истца и её обман не осуществлял. Для признания недействительной сделки по указанным основаниям, имеет значение обман или введение в заблуждение со стороны другой стороны совершаемой сделки или обман и введение в заблуждение со стороны третьего лица, находящегося в сговоре и действующего совместно с другой стороной сделки. Однако данные обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

В данном деле, БАНК действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, не имел оснований принять во внимание характер операции и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По настоящему делу имеется совокупность действий истца Л.К. М после совершения сделки, а именно уплата долга, возврат страховой суммы, которые давали основание БАНК полагать, что сделка является действительной, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции решения, который основывался на имеющихся в материалах дела допустимых и достоверных доказательствах, подтверждающих в своей совокупности отсутствие оснований для признания сделки недействительной: а именно что со стороны ответчика имели место обман Л.К. М, либо заблуждение относительно правовой природы сделки и последствий её заключения.

В целом доводы апелляционного представления (адрес) прокурора (адрес) повторяют его позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционное представление (адрес) прокурора (адрес) – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. РА

Судьи ЕП, ИИ

ЕП, ИИ

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Юсупова А.Н.,

при секретаре: Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижиковой Л. В., Моисеевой Л. К. к администрации Богородского городского округа Московской области о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Чижикова Л.В., Моисеева Л.К. обратились в суд с иском к администрации Богородского городского округа Московской области о признании права собственности в порядке наследования.

Истцы просили суд включить в состав наследства Щербаковой Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>; Признать за Чижиковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю земельного пая (доли), общей площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес> открывшееся после смерти Щербаковой Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за Моисеевой Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю земельного пая (доли), общей площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес> открывшееся после смерти Щербаковой Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать – Щербакова Т.Н., после смерти которой открылось наследственное имущество по завещанию в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди к наследству умершей матери, являются истцы. Истцы в установленный законом срок приняли наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, удостоверенной нотариусом Ногинского района Московской области, Авериной Л.В. Также, наследодателю принадлежало право общей совместной собственности на долю пай, земельного участка по адресу: <адрес> общей ...

...площадью <данные изъяты> га. Который был предоставлен наследодателю на основании Постановления главы администрации Ногинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии РФ – № №, рег.номер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о праве собственности земельная доля пай не выделена на местности, при выделении ее площадь уточняется в зависимости от фактического состава и качественных характеристик угодий, исходя из средней кадастровой оценки доли <данные изъяты> баллогектаров, один экземпляр которого выдавался наследодателю, а второй экземпляр хранится в Комземресурсах Ногинского района. Однако, нотариусом свидетельство о праве на наследство на земельную долю пай не выдавалось, в связи с отсутствием сведений о нем в ЕГРН.

Истица Чижикова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истица Моисеева Л.К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истцов – Кулина И.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – Администрации Богородского городского округа Московской области Алексашина И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если они совершил действия, свидетельствующие о его фактическом принятии наследства.

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Судом установлено, что Щербаковой Т.Н., на основании Постановления главы администрации Ногинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей совместной собственности предоставлено право на долю (пай) земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии РФ – №, рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13, том 1).

Список членов АО «Чапаевец» в вышеуказанном постановлении отсутствует и в материалы дела не представлен).

ДД.ММ.ГГГГ Щербакова Т.Н. умерла. (л.д.11, том 1).

Наследниками к имуществу умершей Щербаковой Т.Н. являются дети – Чижикова Л.К., Моисеева Л.К. (л.д.19,20, том 1).

При жизни Щербакова Т.Н. составила завещание на имя Чижиковой Л.К. и Моисеевой Л.К., удостоверенное нотариусом Ногинского района Московской области Захарьиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым №, которое Щербаковой Т.Н. не было ни отменено, ни изменено. (л.д.49-50, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом Ногинского Нотариального округа Московской области истцам выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. (л.д.31, том 1).

Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельную долю пай отказано, в связи с отсутствием сведений о нем в ЕГРН.

Других наследников ни по закону, ни по завещанию, исходя из представленных материалов нет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что Щербаковой Т.Н. принадлежало право общей совместной собственности на долю пай, земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га. Согласно свидетельства о праве собственности земельная доля пай не выделена на местности, при выделении ее площадь уточняется в зависимости от фактического состава и качественных характеристик угодий.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено надлежащих документов с указанием месторасположения спорного земельного участка.

В свидетельстве о праве собственности на землю указывается, что земельная доля не выделена на местности.

При выделении ее площадь уточняется в зависимости от фактического состава и качественных характеристик угодий, исходя из средней кадастровой оценки доли 117,7 баллогектаров. На земельную долю распространяются ограничения и обременения в использовании земли, установленные для АО «Чапаевец».

При признании права собственности на земельные участки за истцом необходимо руководствоваться положениями статей 13, 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Названным Законом определен порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ закреплено право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли или своих земельных долей (пункт 1) и предусмотрено, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона; образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения (пункт 2 статьи 13).

Статьей 14.1 данного Федерального закона, устанавливающей особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, предусматривается, в частности, что общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей; решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании, или большинство участников общего собрания (пункты 5, 8 названной статьи).

Извещение участников долевой собственности, как указано выше, должно происходить в письменном виде, законодательством предусматривается извещение в виде почтовых карточек лично, а также размещение объявления в средствах массовой информации.

Согласно положениям Закона № 101-ФЗ протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило такие границы, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка (пункт 2 статьи 14.1). В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15 статьи 13.1).

Однако суду не представлено доказательств принятия наследодателем мер к проведению общего собрания, равно как и доказательств проведения такового. Кроме того, отсутствуют сведения об общем количестве сособственников в общей долевой собственности на земельный участок, а также - сведения о количестве голосов; приложенный в материалы дела протокол в администрацию Ногинского муниципального района не представлялся.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что истцами не представлено доказательств принадлежности Щербаковой Т. Н. испрашиваемого земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно положениям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков (часть 2 статьи 8 названного Закона).

Земельный участок приобретает статус объекта гражданского оборота только после проведения специальных работ по определению его границ, составления межевого плана, формирования землеустроительного дела, проверки органами государственного кадастрового учета представленных документов, составления описания земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости.

«Паспортом» земельных отношений, удостоверяющим существование долевой собственности на земельный участок из состава земель сельхозназначения, является проект перераспределения земель.

Истцами в материалы дела не представлены письменные доказательства того, что испрашиваемый земельный участок существует и находится в границах земель, отведенных АО «Чапаевец», не представлен проект перераспределения земель.

Истцами не представлено доказательств установления границ испрашиваемого земельного участка площадью <данные изъяты> га в соответствии с требованиями земельного законодательства, равно как и доказательств существования такого земельного участка законодательства, что влечет за собой неопределенность в его местоположении земельного участка, конфигурации, размеров. Следовательно, данный земельный участок не является объектом гражданского оборота и земельных отношений.

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Щербакова Т.Н. при жизни земельной долей не владела, спорная земельная доля до настоящего времени не выделена, границы земельного участка на местности не определены. При этом, следует учесть, что при жизни Щербакова Т.Н. земельный участок не обрабатывала, налоги по нему не уплачивала, и ей был выделен только земельный пай, на который она получила только свидетельство о праве собственности на землю.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чижиковой Л. В., Моисеевой Л. К. к администрации Богородского городского округа Московской области о признании права собственности в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Чижиковой Л. В., Моисеевой Л. К. к администрации Богородского городского округа Московской области о признании права собственности в порядке наследования – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2021 года.

Судья А.Н. Юсупов