Грибова Мария Андреевна

Судья: Лосева Н.В. Дело № 33-10720/2022

50RS0031-01-2021-015150-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Кобызева В.А., Савиловой О.И.

при помощнике Тереховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 апреля 2022 года частную жалобу Грибова И. С., Грибовой М. А. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Грибова И. С., Грибовой М. А. к АО «СЗ «ПИК Регион» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

УСТАНОВИЛА:

Грибов И.С.. Грибова М.А. обратились в суд с иском к АО «СЗ «ПИК Регион» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя

В судебное заседание от представителей истцов прибыл Седашов А.С. на основании доверенности в порядке передоверия от <данные изъяты>.

Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Грибовы И.С., М.А. просят об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы. судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление, суд исходил из того, что суд первой инстанции указал, что исковое заявление подписано его представителем Седашовым А.С., действующим на основании доверенности, от <данные изъяты>, выданной в порядке передоверия ИП Пилявской Н.А. на представление интересов Пилявской ...

...Н.А., которая не заверена нотариально.

Однако, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает специальных правил удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями. Указанной нормой закона установлены правила для доверенностей, выдаваемых гражданами (часть 2), и доверенностей, выдаваемых от имени организаций (часть 3).

В то же время частью 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 данной статьи.

Аналогичное правило содержится в части 7 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как усматривается из материалов дела, Грибов И.С. и Грибова М.А. выдали <данные изъяты> нотариально удостоверенную доверенность на ведение своих дел ИП Пилявской Н.А. Доверенность выдана с правом передоверия полномочия по настоящей доверенности другим лицам

В свою очередь, <данные изъяты> ИП Пилявская Н.А. уполномочила Седашова А.С. на представление ее интересов в порядке передоверия.

В ходе судебного разбирательства представлена доверенность в порядке передоверия, выданная <данные изъяты> ИП Пилявской Н.А. на представление интересов Грибова И.С и Грибовой М.А.

Таким образом, в связи с отсутствием в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации нормы, регулирующей правила удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями, суду необходимо было применить в данном случае аналогию закона, чего сделано не было, а поэтому определение подлежит отмене.

руководствуясь ст.ст.330,333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года - отменить, дело направить в суд для рассмотрения.

Председательствующий судья

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Лосевой Н.В.

при секретаре Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибова Ивана Сергеевича, Грибовой Марии Андреевны к АО «СЗ «ПИК Регион» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Грибов И.С.. Грибова М.А. обратились в суд с иском к АО «СЗ «ПИК Регион» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя

В судебное заседание от представителей истцов прибыл Седашов А.С. на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу четвертому ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (части 1, 3 ст. 53 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность (представитель), должно лично совершать действия, на которые оно уполномочено доверенностью. Упомянутая норма позволяет представителю передоверить совершение этих действий другому лицу, лишь если такая возможность предусмотрена доверенностью или если он вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов предс...

...тавляемого и доверенность не запрещает передоверие. Приведенный перечень случаев, в которых допускается передоверие, является исчерпывающим. По смыслу приведенной нормы право на передоверие должно быть прямо предусмотрено в доверенности.

По общему правилу, установленному в абз. 1 п. 3 ст. 187 ГК РФ, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Исключения предусмотрены в абз. 2 п. 3 ст. 187 ГК РФ, согласно которому правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц. Буквально приведенная норма означает, что юридическое лицо, руководитель филиала и представительства могут передоверить доверенную им сделку, выдать доверенность в порядке передоверия и без содействия нотариуса (абзац 3 п. 129 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Седашовым А.С. на основании доверенности от 10.01.2021 года, выданной в порядке передоверия ИП Пилявской Н.А. на представление интересов Пилявской Н.А.

В ходе судебного разбирательства представлена доверенность в порядке передоверия, выданная 06.08.2020 года ИП Пилявской Н.А. на представление интересов Грибова И.С и Грибовой М.А.

Как усматривается из материалов дела, Грибов И.С. и Грибова М.А. выдали 06.08.2020 года нотариально удостоверенную доверенность на ведение своих дел ИП Пилявской Н.А. Доверенность выдана с правом передоверия полномочия по настоящей доверенности другим лицам

В свою очередь, 10.01.2021 ИП Пилявская Н.А. уполномочила Седашова А.С. на представление ее интересов в порядке передоверия.

Таким образом, принимая во внимание, что правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется только к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц, в данном случае, учитывая, что лицо, выдавшее доверенность в порядке передоверия, является индивидуальным предпринимателем, то требование о нотариальном удостоверении доверенности является обоснованным, кроме того, в доверенности в порядке передоверия указано иное лицо, чьи интересы в порядке передоверия уполномочены представлять, указанные в доверенности лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий, соответственно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Грибова Ивана Сергеевича, Грибовой Марии Андреевны к АО «СЗ «ПИК Регион» о взыскании неустойки -оставить без рассмотрения.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15-ти дней.

Федеральный судья Н.В.Лосева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Лосевой Н.В.

при секретаре Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грибова Ивана Сергеевича, Грибовой Марии Андреевны к АО «СЗ Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований, к АО « СЗ Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов

В обоснование иска указали, что решением Одинцовского городского суда от 28.12.2020 с АО « СЗ Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу истцов взысканы в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 543 446 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., почтовые расходы 225 руб. 67 коп., расходы за проведение оценки в размере 9 650 руб., расходы за составление доверенности 1 600 руб., а всего 1 124 921 руб. 67 коп.

В связи с тем, что во исполнении решения Одинцовского городского суда денежные средства были перечислены банком лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая выплате Истцам неустойка имеет длящийся характер и может быть взыскана до исполнения судебного постановления.

Ссылаясь на положение ст.22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16....

...06.2021 в размере 461929,10 руб. в пользу ФИО1 и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 467363,56 руб. в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 30 000руб, штраф, судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, их представитель по доверенности ФИО5 явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил суду отзыв, в котором выражал несогласие с иском, просил уменьшить размер неустойки и штрафа и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 31.01.2020г между сторонами заключен Договор купли-продажи квартиры.

07.03.2020г по результатам осмотра квартиры составлен акт с 205 замечаниями, подписанный сторонами.

30.05.2020г по результатам осмотра квартиры составлен акт с 150 замечаниями, подписанный сторонами

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

С АО « СЗ Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу ФИО1. ФИО2 взысканы в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 543 446 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., почтовые расходы 225 руб. 67 коп., расходы за проведение оценки в размере 9 650 руб., расходы за составление доверенности 1 600 руб., а всего 1 124 921 руб. 67 коп.

Вышеуказанным судебным постановлением установлен факт нарушения прав ФИО7 при передаче квартиры по договору купли-продажи ненадлежащего качества, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

В настоящем деле истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461929,10 руб. в пользу ФИО1 и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 467363,56 руб. в пользу ФИО2, взысканных по решению Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 66 указанного постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз. 3).

В абз. 5 п. 32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего, что решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1. ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ средства перечислены ФИО2, истцы вправе просить взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 461929.10 руб. в пользу ФИО1 и в размере 467363,56 руб. в пользу ФИО2

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком требования истца, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, а также принимая во внимание сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку до 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме по 1 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истцов о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истцов, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца ФИО1 51000 руб (100 000 руб +1000 руб\2= 51000 руб.), в пользу истца ФИО2 51000 (100 000 руб +1000 руб\2= 51000 руб.), учитывая обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и негативные последствия данного нарушения для истцов, в также то, что штраф носит характер санкции и не должен быть направлен на обогащение стороны, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцы понесли почтовые расходы в размере 134 руб. 67 коп., которые подлежат взысканию в пользу истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к АО « СЗ Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать АО «СЗ Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.06.2021 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб.

Взыскать АО «СЗ Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.06.2021 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. штраф в размере 20 000 руб.,почтовые расходы в размере 67 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева