Гера Петр Николаевич

Дело № 2-328/2015

Изготовлено 18.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года Полевской городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Ефремовой А.Б.

с участием прокурора <. . .> Забродиной Е.А.,

с участием истца Геры П.Н.,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Полевской Криолитовый завод» Корюкова С.И., действующего на основании доверенности от 02.04.2014, серии <. . .>0,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Геры П.Н. к Открытому акционерному обществу «Полевской Криолитовый завод» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гера П.Н. обратился в суд с требованием к ответчику ОАО «Полевской Криолитовый завод» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания.

В обоснование исковых требований следует, что Гера П.Н., работал на Полевском Криолитовом заводе с . . . по . . . в старом производстве криолитового цеха, а также с . . . по . . ., с . . . по . . ., затем после реконструкции завода в солевом цехе с . . . по . . .. Всего 26 лет из которых все в неблагоприятных условиях труда криолитового и солевого цехов аппаратчиком отстаивания, варки, очистки кислоты. Впервые начальный диагноз был зафиксирован . . .. Все последующие годы истец наблюдался в институте гигиены труда и профзаболеваний, но в результате длительного воздействия на организм вредных веществ, превышающих предельно-допустимых концентраций в воздухе рабочей зоны, несовершенства технологического оборудования и несовершенства средств индивидуальной защиты у него произошло ухудшение, возникло профессиональное заболевание - хроническая профессиональная интоксикация соединениями фтора второй стадии и потери трудоспособности 30%. Дата выявления диагноза и потери трудоспособности . . .. Предложений о изменении условий труда от администрации не предлагалось. Продолжал трудиться до выхода на пенсию по возрасту до . . .. С . . . установлено 40% утраты трудоспособности бессрочно. Факт того, что профессиональное заболевание было получено истцом в результате работы в ОАО «ПКЗ», подтвержден надлежащим доказательством, а именно актом о расследовании профзаболевания от . . .. На всех рабочих местах истец подвергался воздействию фтористых соединений с превышением предельно-допустимых концентраций гидрофторида (фтористого водорода). Время воздействия вся смена. Согласно Акту расследования какая-либо вина истца в получении профессионального заболевания отсутствует (как в форме умысла, так и в форме неосторожности). Условия труда истца не соответствовали нормам, установленным статьей 9 Федерального закона от 19 апреля 1991 года № 1034-1 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Ответчиком не было обеспечено право истца на безопасные условия труда и трудоустройства вне воздействия вредных факторов производства, в результате чего у истца возникло и прогрессировало професси...

...ональное заболевание и какое-либо возложение ответственности за неблагоприятные условия труда на истца будет противоречить действующему законодательству РФ и имеющимся материалам дела, которыми вины истца не установлено. Полученным профессиональным заболеванием истцу были причинены значительные физические и нравственные страдания. Ограничение физических нагрузок и сопутствующие заболевания не дает возможности трудиться с достойной заработной платой для благополучия семьи. Гера П.Н. лишен возможности свободного перемещения при необходимости пользуется общественным транспортом, что приносит физические страдания. Для выполнения тяжелых работ по дому и в саду он вынужден нанимать работников. Боли в костях и суставах с каждым годом усиливаются до невозможности полноценно отдыхать в ночное время. Лишен возможности вести активный образ жизни, заняться физкультурой и спортом, быть ограниченным в быту, труде и общению с людьми. Все перечисленное приводит к нравственным страданиям, неполноценности и чувству вины перед семьей. Большая часть трудовой деятельности истца была связана с ОАО «ПКЗ». Трудовая деятельность истца была связана с тяжёлой и опасной для здоровья работой. Истец оценивает размер морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием в сумму <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ОАО «ПКЗ». В масштабах РУСАЛа куда входит ОАО «ПКЗ» данная сумма является более чем незначительной, а истцу эти денежные средства хоть в какой-то степени компенсируют физические и нравственные страдания. Истец просит взыскать заявленную сумму в полном объеме, так как она соответствует требованиям разумности и справедливости и реально отражает те страдания, которые истец испытывает в связи с полученным профессиональным заболеванием.

В судебном заседании истец Гера П.Н. требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика ОАО «ПКЗ» в свою пользу в возмещение компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Полевской Криолитовый завод» Корюков С.И., действующий на основании доверенности от 02.04.2014, серии <. . .>0, исковые требования истца не признал в полном объеме, суду пояснил, что профессиональное заболевание у истца установлено 29.07.1981, то есть до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда. Таким образом, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, та как требования истца не обоснованы и не законны.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего, исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, считает требования Гера П.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в том числе на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу п. 1 ст. 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского Кодекса.

Как следует из ч.3 указанной выше статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина).

На основании абз. 2 части 3 стати 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из трудовой книжки истца (л.д.6-13), в период с . . . по . . . Гера П.Н. работал на криолитовом заводе в криолитовом цеху аппаратчиком 4 разряда (л.д.8), с . . . по . . . работал в криолитовом цеху аппаратчиком 4 разряда, вновь работал в период с . . . по 15.11.1975, затем после реконструкции завода в солевом цехе с . . . по 22.12.1997. . . . был уволен с завода по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.10).

Согласно справке № от . . . (л.д.22) Гере П.Н. было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с переосвидетельствованием в период с. . . по . . ., на основании Акта № 76.

Согласно справке Серия МСЭ-2006 № от . . . (л.д.23,24) Гере П.Н. было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно с 01.12.2007, в связи с Актом расследования профотравления и профзаболевания от . . . (л.д.14).

В судебном заседании сам факт наличия трудового увечья и вина работодателя в данном случае представителем ОАО «ПКЗ» не оспаривается.

Кроме того, как следует из Акта расследования профотравления и профзаболевания от . . . (л.д.14), у Геры П.Н. выявлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>

В пункте 6 Акта расследования профотравления и профзаболевания указано, что причиной профессионального заболевания послужило работа в условиях высокой загазованности фтористым водородом. Вина работника при этом, как следует из акта, не установлена (л.д.14).

Представитель ответчика ОАО «ПКЗ» также не представил в суд карту аттестации рабочего места при подозрении у него профессионального заболевания (должность аппаратчик варки солевого цеха ОАО «ПКЗ»). Между тем, ответчик не оспаривает факт наступления указанного профессионального заболевания - Профессиональный флюороз 1 степени у Геры П.Н. при осуществлении им трудовых обязанностей в ОАО «ПКЗ». В связи с профессиональным заболеванием, истцу была установлена степень утраты общей трудоспособности 40% бессрочно (л.д.23).

Поскольку профессиональное заболевание у Геры П.Н. наступило в период его работы в ОАО «Полевской Криолитовый завод», при том, что истец на это рабочее место поступил как лицо, годное к занимаемой должности в условиях вредного производства без наличия профессионального заболевания, ответчиком факты вины работодателя не оспариваются, а вины истца, при этом, не зафиксировано, то причинителем вреда, в данном случае, является ОАО «Полевской криолитовый завод».

Кроме того, часть 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на вину причинителя вреда как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств в судебном заседании ответчиком ОАО «ПКЗ» не представлено.

Представленными доказательствами также установлено, что указанное профессиональное заболевание (Профессиональный флюороз 1 степени) у истца возникло по вине ответчика ОАО «ПКЗ», в том числе, профессиональное заболевание возникло вследствие воздействия промышленных аэрозолей преимущественно фтористых соединений, недостаточный охват лечебно-профилактическими мероприятиями.

Таким образом, судом установлено, что приобретенным на предприятии (ОАО «ПКЗ») профессиональным заболеваниями и их последствиями Гере П.Н. был причинен моральный вред.

Определяя размер морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей, принимает во внимание, что Гера П.Н. в результате полученного заболевания ежегодно находится на стационарном лечении в Екатеринбургском МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий (л.д.15,16,17,18,19,20,21). Несмотря на все предпринимаемые меры, состояние здоровья истца ухудшается, о чем свидетельствуют справки (л.д.15,16,17,18,19,20,21), представленные истцом, в которых зафиксированы диагнозы: <данные изъяты>. В итоге, работник в возрасте (68 лет) лишен возможности вести обычный образ жизни. Ограничение физических нагрузок и сопутствующие заболевания не дает возможности истцу трудиться с достойной заработной платой для благополучия семьи. Гера П.Н. лишен возможности свободного перемещения при необходимости пользуется общественным транспортом, что приносит физические страдания. Для выполнения тяжелых работ по дому и в саду он вынужден нанимать работников. Боли в костях и суставах с каждым годом усиливаются до невозможности полноценно отдыхать в ночное время. Лишен возможности вести активный образ жизни, заняться физкультурой и спортом, быть ограниченным в быту, труде и общению с людьми. Все перечисленное приводит к нравственным страданиям, неполноценности и чувству вины перед семьей. Большая часть трудовой деятельности истца была связана с ОАО «ПКЗ». Трудовая деятельность истца была связана с тяжёлой и опасной для здоровья работой. Судом также учитывается длительность и постоянность лечения, что неизбежно причиняло и до настоящего времени причиняет как физическую боль, так и нравственные переживания истцу по поводу своего будущего. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, финансовое положение ответчика. Кроме того, следует отметить, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. При этом компенсация морального вреда не освобождает виновное лицо от возмещения материального вреда в установленном законом порядке.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 в редакции постановления Пленума № 10 от 25.10.1996 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» говорит, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 в редакции постановления Пленума № 10 от 25.10.1996 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае (когда вина является основанием возмещения вреда), иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных оснований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер и степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Как уже указывалось, профессиональное заболевание Геры П.Н. возникло во время работы на Криолитовом заводе в должности аппаратчик варки 4 разряда в период времени с . . . по 29.07.1981.

Однако впервые ответственность в виде компенсации морального вреда установлена Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, вступившими в законную силу с 01.01.1992.

При этом судом установлено, что после установления профессионального заболевания Гера П.Н. продолжал работать на предприятии ответчика в условиях труда, характеризующихся воздействием вредных производственных факторов, которые приводят к развитию профзаболеваний с потерей профессиональной трудоспособности, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.10) и справками № 1579 от 23.12.1991, 08.12.1995 (л.д.18, 19).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы представителя ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поэтому, суд считает, что ответчик в этой части никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, наоборот им были признаны требования истца в той части, что профзаболевание истцом получено при работе в ОАО «ПКЗ». При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все его права по представлению доказательств, в случае несогласия с требованиями, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом Гера П.Н. полностью представлены доказательства в законности и обоснованности его исковых требований в части возмещения компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Других доказательств, обосновывающих возражения ответчика о сумме компенсации морального вреда в суд не представлено.

С учетом требований разумности и справедливости и степени вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «ПКЗ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, госпошлина, от которой истец освобожден, составляет <данные изъяты> рублей и она должна быть взыскана с ответчика ОАО «ПКЗ» в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Геры П.Н. к Открытому акционерному обществу «Полевской Криолитовый завод» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Полевской Криолитовый завод» компенсацию морального вреда в пользу Геры П.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Полевской Криолитовый завод» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Копия верна

Судья: Г.В. Бубнова

Мотивированная часть решения изготовлена 18 февраля 2015 года.

Копия верна

Судья: Г.В. Бубнова