Кучеева Елена Александровна

Судья: Пустогачева С.Н.

Докладчик: Печко А.В. Дело № 33 - 6263/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей областного суда Печко А.В. Братчиковой Л.Г.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «14 июня 2018 года» частную жалобу Борисовой Л.Н. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от «22 марта 2018 года», которым заявление Борисовой Л.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда от 02 октября 2017 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В.. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02 октября 2017 года решением Дзержинского районного суда было рассмотрено гражданское дело по иску Кучеевой Е. А. к Борисовой Л. Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования удовлетворены, взыскано с Борисовой Л. Н. в пользу Кучеевой Е. А. неосновательное обогащение в размере 69 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 312 рублей, а всего взыскать 71 812 рублей.

Борисова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, указывая на то, что срок для отмены решения пропущен по уважительной причине. О принятом решении она узнала только 14 февраля 2018 года. По адресу <адрес> она не проживала, истец недостоверно указала данный адрес. Она проживала по адресу <адрес>. Однако судебная корреспонденция доставлялась с нарушением установленных Особых условий приема, вручения, хранения и возв...

...рата почтовых отправлений разряда «судебное». Кроме того, частично в августе ( с 08-28 число) и октября 2017 года (01-07 число) она была за пределами <адрес>. Кроме того, у Борисовой Л.Н. имеются неоспоримые доказательства, имеющие значение для дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Борисова Л.Н. просит определение суда отменить восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02.102017 года. Приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 2 -3337/2017 от 02.10.2017года, выданного Дзержинским районным судом г. Новосибирска.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что Борисовой не было известно о судебном разбирательстве по иску Кучеевой Е.А. Указывает, что решение суда было вынесено в судебном заседании, в котором ответчик не присутствовал, направленную заказным письмом копию решения суда от 02.10.2017 года Борисова также не получала.

О состоявшемся решении суда Борисова узнала только после возбуждения исполнительного производства после звона судебного пристава – исполнителя 13 февраля 2018 года.

Копия решения суда была получена ответчиком 14 февраля 2018 года.

Кроме того, апеллянт указывает, что вручение судебной корреспонденции сотрудниками ФГУП « Почта России» было произведено с нарушением установленных правил и является ненадлежащим.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы суд исходил из того, что заявителем не приведены уважительные причины его пропуска.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда.

Как следует из материалов дела, решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2017 года в окончательной форме было изготовлено 09 октября 2017 года. В судебном заседании ответчик не присутствовала. Копия решение направлена в адрес Борисовой Л.Н. 11.10.2017 года (л.д.47), конверт с копией решения суда возвращен, в суд по истечении срока хранения (л.д.48), копия решения суда была получена Борисовой Л.Н. лишь 14.02.2018 года, что следует из справочного листа.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы была подана лишь 13.03.2018 года (л.д. 77).

Согласно ч.1 ст. 213 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судом было установлено, что решением Дзержинского районного суда 02 октября 2017 года было рассмотрено гражданское дело по иску Кучеевой Е.А. к Борисовой Л.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивная часть оглашена 02 октября 2017 года, мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2017 года.

Копия решения суда была направлена ответчику 11 октября 2017 года.

Таким образом, судом были выполнены все требования процессуального законодательства по направлению ответчику копии решения суда.

Как следует из почтового конверта, копия решения суда, направленная ответчику по адресу <адрес>, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения» 27 октября 2017 года.

Ответчик Борисова Л.Н. в судебное заседание не явилась, но была извещена судом надлежаще по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Поскольку судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по последнему известному месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчицы суду не было известно, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик уклоняется от участия в судебном разбирательстве.

Возврат судебной повестки за истечением срока хранения ответчику суд на основании ст. 115, 117 ГПК РФ оценил как отказ от получения судебной повестки и злоупотребление правом, в связи с чем, признал надлежащим извещением. Сведениями УФМС НСО подтверждается указанный в иске последний известный адрес регистрации ответчика.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч.2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела и получении копии решения суда, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

Поэтому довод заявления о наличии оснований для признания причин пропуска срока для апелляционного обжалования уважительными, основан на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда не подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок – не подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от «22 марта 2018 года» – оставить без изменения, а частную жалобу Борисовой Л.Н. – без удовалетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: