Бурджаев Рамазан Гурбанович

Дело № 2-455/2020

34RS0030-01-2020-001067-51

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «08» октября 2020 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денискиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-РОСЭНЕРГО» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», в лице представителя Курышевой Н.В., обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.03.2020 года, вследствие действий Гребнева М.А., управляющего транспортным средством Datsun, <данные изъяты> причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству Mitsubishi, <данные изъяты>

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП от 06.03.2020 года застрахована не была.

Гражданская ответственность Гребнева М.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии №

16.03.2020 года потерпевший обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 13.05.2020 года ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

14.05.2020 года потерпевший в адрес ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» направил заявление (претензию) с требованием выплатить неустойку за нарушение сро...

...ка выплаты страхового возмещения в размере 148 000 рублей.

29.05.2020 года ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произвело выплату потерпевшему неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству, исходя из суммы 8 000 рублей, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ), потерпевшему перечислено 6 960 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой неустойки, Бурджаев Р.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» неустойки в размере 141 040 рублей.

13.08.2020 года Службой финансового уполномоченного в лице С.В. Никитина, по результатам рассмотрения обращения Бурджаева Р.Г. (далее - потерпевший) вынесено решение о взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Бурджаева Р.Г. неустойки в размере 140 000 рублей.

Просит суд отменить решение Службы финансового уполномоченного от 13.08.2020 №, признав выплаченную страховщиком в добровольном порядке неустойку соразмерной последствиями нарушенного обязательства.

Истец представитель ООО «НСР - РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще /л.д. 53/, согласно, искового заявления просит рассмотреть иск без участия представителя.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще /л.д. 66-67/, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо Бурджаев Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще /л.д. 54/, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2,3 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. № от 13 августа 2020 года (л.д. 33-40) частично удовлетворены требования Бурджаева Р.Г. о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 140 000,00 рублей.

Исковое заявление ООО «НСГ-Росэнерго» об оспаривании решения финансового уполномоченного подано в установленный законом для обжалования срок, - 08.09.2020 г.

Решение финансового уполномоченного вынесено на основании обращения Бурджаева Р.Г. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 06.03.2020 года, вследствие действий Гребнева М.А., управляющего транспортным средством Datsun, <данные изъяты>

16.03.2020 года потерпевший обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

13.05.2020 года ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты (ст. 12 указанного выше Закона).

Поскольку предоставленные Бурджаевым Р.Г. документы необходимые для осуществления страхового возмещения получены ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» 16.03.2020 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 06.04.2020 года, а неустойка – исчислению с 07.04.2020 года.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", финансовый уполномоченный обоснованно признал за Бурджаевым Р.Г. право на неустойку.

Вместе с тем, суд считает не верным период, определенный финансовым уполномоченным, при определении размера неустойки с 07.04.2020 г. по 13.05.2020 г. включительно (37 дней).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно(Постановление Пленума ВС РФ №58 от 26.12. 2017 г.

Поскольку 13 мая 2020 г. страховая выплата была произведена потерпевшему, то период просрочки в данном случае будет исчисляться с 07.04.2020 г. по 12.05.2020 г., включительно (36 дней).

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 07.04.2020 года по 12.05.2020 год (36 календарных дней), составляет 144 000,00 рублей. (1% от 400 000 рублей х 36 дней).

29.05.2020 года ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произвело выплату Заявителю неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда Транспортному средству, исходя из суммы 8 000 рублей и с учетом удержания НДФЛ заявителю перечислено 6 960 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2020 года № 10289, 10288 /л.д.31,32/.

Не согласившись с размером указанной выплаты, Бурджаев Р.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» доплаты страхового возмещения в размере 141 040 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 13.08.2020 года № требования Бурджаева Р.Г. были удовлетворены частично /л.д. 33-40/, на сумму 140 000,00 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69,85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 6-О, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие у потерпевшего чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до 30 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требований истца о снижении суммы неустойки на сумму более 30 000 рублей, следует отказать.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-РОСЭНЕРГО» об оспаривании решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Изменить решение службы финансового уполномоченного в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светланы Васильевны от 13.08.2020 г. № о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Бурджаева Рамазана Гурбановича неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, снизив размер неустойки с 140 000,00 руб., до 30 000,00 руб., исчисляемый за период с 07.04.2020 г. по 12.05.2020 г.

В удовлетворении заявление Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-РОСЭНЕРГО» об отмене решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки на сумму более 30 000 рублей, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2020 года.

Судья С.Н. Костянова

Дело №5-371/2023

УИД: 34RS0001-01-2023-003022-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 23 августа 2023 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Новиков Ф.А., (400066 г. Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10), рассмотрев административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Бурджаева Рамазана Гурбановича, родившегося 1 <данные изъяты>

установил:

как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Гришиным Д.В., ДД.ММ.ГГГГ3 года в 11 час. 15 мин. водитель Бурджаев Р.Г., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> <адрес> напротив <адрес> в нарушение абз. 1 п. 1.5, п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, который двигался во встречном направлении без изменения траектории движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Циома Марии Игоревне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бурджаев Р.Г. ...

...не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Потерпевшая Циома М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что результате действий Бурджаева Р.Г. ей причинен вред здоровью, при этом при назначении Бурджаеву Р.Г. наказания полагается на усмотрение суда.

В судебное заседание инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Гришин Д.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В качестве доказательств вины Бурджаева Р.Г. в совершении административного правонарушения в материалах дела представлены: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ДПС, определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схема происшествия с приложением; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схема места совершения административного правонарушения, фотоиллюстрации, письменные объяснения Бурджаева Р.Г., Циома М.И., ФИО6; заключение эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Бурджаева Р.Г., нарушившего Правила дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Циома М.И., находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Бурджаева Р.Г. и доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания Бурджаеву Р.Г. судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и его последствия, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного и его имущественное положение, его поведение после совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Бурджаева Р.Г., судьёй не установлено.

Учитывая фактические данные по делу, обстоятельства совершения правонарушения, мнение потерпевшего, судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Бурджаева Рамазана Гурбановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Назначить Бурджаеву Рамазану Гурбановичу наказание по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Ворошиловский районный суд <адрес>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получателем штрафа является УФК по Волгоградской области (УМВД России по г. Волгограду; адрес: 400074, Волгоград, улица Иркутская, дом 20, дата регистрации юридического лица 5 мая 2005 года) ИНН 3434000680; КПП 344501001; код ОКАТО 18 401 000 000. Банк получателя Отделение Волгоград Банка России// УФК по Волгоградской области г. Волгоград, расчетный счет 03100643000000012900, БИК 011806101; КБК 18811601121010001140, кор.счет 40102810445370000021. Наименование платежа: административный штраф. По протоколу 34 АК №002532 от 27 июля 2023 года, УИН 18810334230010006523.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ф.А. Новиков

Дело № 2-1760/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 01 сентября 2020 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Стром А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового Уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от дата №номер, снижении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением, просило отменить решение Финансового Уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от дата №номер как незаконное.

В обосновании заявленных требований указав, что потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК- «Росгосстрах» неустойки за период с дата по дата в размере иные данные рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата № номер требования Ф.И.О.1 удовлетворены, c ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере иные данные рублей.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от дата № иные данные ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от дата номер-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых у...

...слуг» в силу следующего.

Финансовым уполномоченным неправомерно включен в расчет неустойки период рассмотрения дела судом обшей юрисдикции.

Взыскивая неустойку за период с дата по дата, уполномоченный не принял во внимание, что значительный период просрочки произошел в виду длительности судебного разбирательства в Советском районном суде адрес. . ¦’ v

Так, Ф.И.О.1 обратился в суд дата, а решение суда вступило в законную силу дата. Таким образом, период рассмотрения дела в суде составил 79 дней.

С учетом изложенного, полагает, что период рассмотрения дела в суде 79 дней должен быть исключен из расчета неустойки, а расчет производиться за иные данные. Таким образом, неустойка должна быть рассчитана следующим образом: иные данные руб.

Финансовым уполномоченным не применены нормы права, подлежащие применению, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного просил отменить решение Финансового Уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от дата №номер. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для отмены решений, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованные лица Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Бурджаев Р.Г. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования: или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий Ф.И.О.3, управлявшего автомобилем иные данные, государственный регистрационный номер номер было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство иные данные, государственный регистрационный номер номер

Гражданская ответственность Ф.И.О.3 на момент ДТП была застрахована по договору иные данные ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата номер-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ПАО СК «Росгосстрах» письмом номер сообщило заявителю об отказе в страховом возмещении, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

дата заявитель обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в размере иные данные рублей, расходов на независимую экспертизу в размере иные данные рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом номер сообщило Заявителю об отказе в страховом возмещении.

Решением Советского районного суда адрес от дата по гражданскому делу номер по иску Ф.И.О.1 к ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере иные данные рублей 00 копеек, убытки в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей 00 копеек, штраф в размере иные данные копеек, почтовые расходы в размере иные данные копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере иные данные копеек, а всего иные данные копеек.

Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за период с дата по дата в размере иные данные копеек.

дата ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию заявителя письмом номерА сообщило заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Бурджаев Р.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения обращения, дата финансовый уполномоченный принял решение №Уномер о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400 000 рублей. При этом финансовый уполномоченный рассматривая период нарушения срока исполнения обязательств с дата по дата пришел к выводу о том, что сумма неустойки составляет иные данные копеек, и исходя из того, что сумма неустойки в силу закона ограничена суммой 400 000 рублей, взыскал данную сумму в пользу Ф.И.О.1

Поскольку факт нарушения исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО был установлен, суд приходит к выводу о том, что вывод финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойки за период с дата по 07.03.2017 года является верным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственна владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд снизить размер неустойки.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере не превышающей страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 250 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата №Уномер, снижении размера неустойки – удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата №номер

Уменьшить размер неустойки (пени) за нарушение срока страхового возмещения, предъявленных Ф.И.О.1 по факту дорожно-транспортного происшествия от дата до иные данные.

В удовлетворении остальной части заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата №номер, снижении размера неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен 07.09.2020

Судья О.В. Матюхина

Дело № 2-503/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2012 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Осадчей О.П.

при секретаре Сариевой А.Е.

с участием помощника прокурора Советского района г. Волгограда Мокроусовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Бурджаевой Севде Джаруллах-Казы, Бурджаеву Рамазану Гурбановичу, Бурджаевой Зейнаб Гурбановне, Бурджаеву Шамилю Гурбановичу о выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истец первоначально обратился с исковыми требованиями к ответчикам Завгородневу Михаилу Сергеевичу, Гахову Рамазану Магамалиевичу, Бурджаевой Севде Джаруллах-Казы, Бурджаеву Рамазану Гурбановичу, Бурджаевой Зейнаб Гурбановне, Бурджаеву Шамилю Гурбановичу о выселении из жилого помещения и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 15.05.2009 г. на имущество ответчиков - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было обращено взыскание. В целях исполнения решения суда исполнительные листы были предъявлены в службу судебных приставов, на основании которых, в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что имущество, принадлежащее ответчику, не было реализовано с публичных торгов, в ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, и в соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», имущество было предложено взыскателю ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в счет погашения долга. Право собственности агентства на указанное имущество было зарегистрировано 30....

...03.2011 г. В настоящее время в квартире зарегистрированы и фактически проживают ответчики Бурджаева С.Д., Бурджаев Р.Г., Бурджаева З.Г., Бурджаев Ш.Г. Указанные лица нарушают одно из правомочий собственника по использованию квартиры, чем нарушают права и законные интересы агентства.

Представитель истца по доверенности Андреев Н.В. в судебном заседании уточнил свои исковые требования. Просил выселить ответчиков: Бурджаеву С.Д., Бурджаева Р.Г., Бурджаеву З.Г., Бурджаева Ш.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать с них государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, представили телеграмму об отложении слушания по делу.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчики о времени слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается уведомлением о вручении повесток. Ходатайство об отложении судебного заседания суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств уважительности своей неявки ответчики суду не представили. Учитывая указанные обстоятельства, суд признает неявку ответчиков по неуважительной причине и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель Отдела опеки и попечительства администрации <адрес>, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, решение принять в соответствии с действующим законодательством, не ущемляя прав и законных интересов несовершеннолетних.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 216-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру, являющиеся предметом ипотечного обязательства, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2008 года были удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Завгородневу М.С., Гахову Р.М. об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определен способ реализации вышеуказанной квартиры в виде продажи с публичных торгов, а также начальная продажная стоимость квартиры в сумме 4 082 00 рублей. Решение вступило в законную силу (л.д. 5-10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 83,8 кв.м. (л.д. 11).

Основанием для возникновения права собственности является постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество № от 21.02.2011 года выданное Советским районным отделом Управления ФССП по Волгоградской области.

Данное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на квартиру расположенную по адресу: <адрес> на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся предметом по договору ипотеки (запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно справке от 10.10.2011 года, выданного ТСЖ «Ельшанка», в принадлежащей истцу квартире зарегистрированы по месту жительства с 16.10.2010 года Бурджаева С.Д.К. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (л.д. 12).

В соответствие с ч. 2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилплощадь к другому лицу становится основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, не исключая недееспособных и несовершеннолетних.

25.01.2012 года ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» было направлено требование о выселении в срок до 01.03.2012 года из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Однако до настоящего времени требование собственника квартиры ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ответчики не исполнили.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Довод истца о том, что проживание в спорной квартире ответчиков Бурджаева С.Д.К., Бурджаев Р.Г., Бурджаева З.Г., Бурджаев Ш.Г. препятствует ему свободно распорядиться своей собственностью, поскольку в настоящее время найден покупатель на указанную квартиру, представляются суду обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что право пользования ответчиками спорной квартирой прекращается и требования истца о выселении ответчиков Бурджаевой С.Д.К., Бурджаева Р.Г., Бурджаевой З.Г., Бурджаева Ш.Г. из занимаемого жилого помещения из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которые и подлежат взысканию с совершеннолетних ответчиков Бурджаевой С.Д.К., Бурджаева Ш.Г. по 2000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Бурджаевой Севде Джаруллах-Казы, Бурджаеву Рамазану Гурбановичу, Бурджаевой Зейнаб Гурбановне, Бурджаеву Шамилю Гурбановичу о выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Бурджаеву Севду Джаруллах-Казы, Бурджаева Рамазана Гурбановича, Бурджаеву Зейнаб Гурбановну, Бурджаева Шамиля Гурбановича из жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес>-а по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Бурджаевой Севды Джаруллах-Казы и Бурджаева Шамиля Гурбановича расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей, то есть по 2000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2012 года.

Судья:

Дело № 2-211/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 31 января 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Галаган С.В.,

с участием представителя истца Бурджаева ФИО9

по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года Лагвилава ФИО18,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года Гончарова ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурджаева ФИО25 к ПАО СК «Росгосстрах», Григорян ФИО29 о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бурджаев ФИО10 первоначально обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Бурджаеву ФИО11, получил механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Григорян ФИО31, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полис серии №, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована по полису обязательного страхо...

...вания гражданской ответственности владельца транспортного средства в организации ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов.

Страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться к ИП ФИО39. для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

По результатам оценки было составлено экспертное заключение №.

Согласно данному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Истец направил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести страховую выплату, приложив копию вышеуказанной экспертизы.

Однако, претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Григорян ФИО32

Истец Бурджаев ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Бурджаева ФИО13 по доверенности Лагвилава ФИО19 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», Григорян ФИО33 в пользу Бурджаева ФИО14 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гончаров ФИО22 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, пояснив, что факт заключения договора ОСАГО и оплаты страховой премии Григорян ФИО34 не подтвержден. В ПАО СК «Росгосстрах» имеется незаполненный бланк страхового полиса серии №, в настоящее время по информации сайта РСА полис серии № испорчен. Кроме того, суммы убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов являются завышенными.

Ответчик Григорян ФИО35, представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

При разрешении спора судом установлено, что Бурджаев ФИО15 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что следует из копии паспорта транспортного средства серии № (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Бурджаеву ФИО16, получил механические повреждения.

Как следует из копии административного материала, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Григорян ФИО36, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полис серии №, выданный ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 82-85).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в организации ответчика (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов (л.д. 7).

Страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться к ИП ФИО40 для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

По результатам оценки было составлено экспертное заключение №.

Согласно данному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 9-27).

Истец направил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести страховую выплату, приложив копию вышеуказанной экспертизы (л.д. 28-30).

Однако, претензия оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, не осуществил возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме <данные изъяты> (л.д. 8).

При таком положении требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, размер штрафа составляет <данные изъяты>

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48«Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Как следует из пояснений представителя истца, вследствие несоблюдения условий договора ответчиком был причинен моральный вред, который он оценил в размере <данные изъяты>.

Суд считает доказанным причинение нравственных страданий истцу, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда обоснованы.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов <данные изъяты>.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу Бурджаева ФИО17 с ПАО СК «Росгосстрах» почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты>

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Григорян ФИО37

Утверждения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гончарова ФИО24 о том, что факт заключения договора ОСАГО и оплаты страховой премии не подтвержден, в ПАО СК «Росгосстрах» имеется незаполненный бланк страхового полиса серии №, не могут служить основанием для отказа в иске к страховой компании.

В ходе разрешения спора судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Григорян ФИО38 была застрахована.

Так, в материалы дела был представлен страховой полис серии № (л.д. 58), квитанция на получение страховой премии (взноса) к названному страховому полису (л.д. 59).

Из представленного страхового полиса усматривается, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является Григорян ФИО41, транспортное средство - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер транспортного средства – №.

Более того, как следует из ответа РСА на судебный запрос, в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО № <данные изъяты> страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как испорченный. Ранее в АИС РСА имелись сведения о договоре ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном в отношении транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак №. На дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ сведения о договоре ОСАГО № отсутствуют в АИС РСА.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в установленном законом порядке.

Указанное подтверждается также сведениями с официального сайта РСА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть после дорожно-транспортного происшествия), согласно которым бланк полиса ОСАГО № находится у страхователя, в качестве страховой компании указано ПАО СК «Росгосстрах», дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, дата начала действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия договора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

На момент дорожно-транспортного происшествия статус договора ОСАГО – «действует» (л.д. 34).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бурджаева ФИО26 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бурджаева ФИО27 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

В удовлетворении исковых требований Бурджаева ФИО28 к Григорян ФИО30 о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий В.С. Ситников