Моисеева Надежда Юрьевна

Дело №

Уникальный идентификатор дела 33RS0№-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер», акционерному обществу «АльфаСтрахование», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-65/2024)

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройМастер» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он является собственником <адрес> <адрес>. Данная квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома.

18.08.2023 ООО «СтройМастер» в ходе ремонтных работ демонтировало шиферное покрытие крыши дома и крыша осталась полностью раскрытой, без какого-либо временного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов на территории поселка выпали осадки в виде ливневого дождя, в результате чего пострадала отделка ...

...квартиры. Также частично пострадал интерьер квартиры, так как пришли в негодность предметы мебели: стенка, шкаф-купе, кровать, двери.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО5, материальный вред, причиненный заливом квартиры, составляет 527 600 руб.

04.09.2023 в адрес ответчика ООП «СтройМастер» была направлена претензия с предложением о решении вопроса о компенсации материального вреда во внесудебном порядке.

В ответе на претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «СтройМастер» не оспаривал факт и причину залива квартиры, но возмещать причиненный материальный ущерб в добровольном порядке отказался, сославшись на его компенсацию со стороны страховой компании АО «АльфаСтрахование», что послужило основанием для обращения в суд.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и акционерное общество «АльфаСтрахование».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в качестве компенсации причиненного ему материального ущерба, связанного с заливом <адрес> в <адрес>, денежные средства в сумме 354 314,48 руб., с учетом выплаченного ответчиком АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 218 585,52 руб.; штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 177 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб. и расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Решением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере 354 314,48 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 179 657,09 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» отказано в полном объеме.

С акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 043,14 руб.

В кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных.

Заявитель указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; полагает, что ответственность перед истцом несет подрядная организация; оснований для взыскания штрафа не имелось, претензия истца на доплату в адрес заявителя кассационной жалобы не поступала; причинение морального вреда не доказано.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители ответчиков общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», не представившие сведений о причинах неявки, представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование», просивший в жалобе о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется непосредственно собственниками помещений дома.

14.07.2023 между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (заказчик) и ООО «СтройМастер» (подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 11.2 Договора подрядчик при выполнении обязательств по данному договору несет материальную ответственность за повреждение (по вине подрядчика) принятых заказчиком работ и причинение ущерба имуществу заказчика, а также собственникам помещений в многоквартирном доме и обязан возмещать заказчику и собственникам помещений стоимость причиненного ущерба, либо устранить ущерб своими силами.

Как следует из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, 19.08.2023 работниками ООО «Строймастер» был произведен полный демонтаж покрытий кровли и стропильной системы; ДД.ММ.ГГГГ приступили к монтажу стропильной системы; в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в поселке Анопино прошел сильный ливень, в результате чего произошло подтопление квартир № № <адрес>.

04.09.2023 собственник <адрес> по указанному адресу - ФИО1 обратился к ООО «СтройМастер» с досудебной претензией о возмещении ущерба в размере 527 600 руб. в соответствии с отчетом об оценке № У-08-23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным СПО ФИО5

25.08.2023 ООО «СтройМастер» направил в адрес ФИО1 ответ на досудебную претензию, согласно которому вопрос о возмещении истцу средств по причиненному ущербу вследствие протечки кровли <адрес> решается через ассоциацию СРО «ОСВО» <адрес> по договору коллективного страхования членов СРО, осуществляющих строительство, с АО «АльфаСтрахование».

Судом также установлено, что между СРО «Объединение строителей <адрес>» (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор/полис №R/906/00002/23 страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда следствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СтройМастер» является членом Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строителей <адрес>» (Ассоциация СРО «ОСВО»), что подтверждается Приложением № к договору страхования.

Согласно договору/полису №R/906/00002/23 страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы и лимита возмещения.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; территория страхования - Российская Федерация; выгодоприобретателями (третьи лица) по договору являются - физические и/или юридические лица, а также муниципальные образования, субъекты Российской Федерации, Российская Федерация в пользу которых заключен договор страхования; объект страхования - риск наступления ответственности вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сносу объектов капитального строительства; страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя в виде обязательства возместить вред, причиненный в том числе имуществу физических лиц, причиненный вследствие недостатков работ при осуществлении застрахованной деятельности; лимит ответственности по застрахованному лицу – 5 000 000 руб.

29.08.2023 Ассоциация СРО «ОСВО» направила в адрес АО «АльфаСтрахование» сообщение о событии, имеющем признаки страхового случая, по факту протечек в жилых помещениях в <адрес> при проведении работ по капитальному ремонту крыши в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного имущества истца, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «РусЭкспертСервис» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена общая сумма восстановительных затрат без износа в размере 218 585,52 руб., где 207 013,20 руб. - размер ущерба имуществу, 11 572,32 руб. - размер ущерба движимому имуществу.

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, о чем составлен страховой акт №R/906/5275/23 от ДД.ММ.ГГГГ, и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 218 585,52 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, к которому обратился ФИО1, стоимость восстановительного ремонта <адрес> <адрес> составляет 527 600 руб.

13.09.2023 ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 527 000 руб.

18.12.2023 ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию о доплате суммы возмещения вреда в размере 309 074,48 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению ФИО2 ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> <адрес> по устранению последствий залива составляет 572 900 руб.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 927, 929, 930, 942, 943, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришли к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований частично, взыскав в его пользу с АО «АльфаСтрахование» в возмещение имущественного вреда 354 314,48 руб. исходя из заключения судебной экспертизы (с зачетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 218 585,52 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 179 657,09 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., при этом исходили из того, что произошедший при проведении капитального ремонта дома залив квартиры истца является страховым случаем, однако страховое возмещение ответчиком АО «АльфаСтрахование» в полном объеме истцу не выплачено, в добровольном порядке ответчик требование истца не исполнил.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда, следствием чего явилось изменение истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований о взыскании с надлежащего ответчика заявленных сумм.

Приведенные в кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» иные доводы также не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права..

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.12.2024

Дело № 33-3409/2024 Докладчик – Сергеева И.В.

(номер дела в суде I инстанции 2-65/2024

УИД 33RS0008-01-2023-002926-78

Судья Петрова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей Сергеевой И.В., Швецовой Н.Л.,

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 сентября 2024 года дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Моисеева Владимира Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер», акционерному обществу «АльфаСтрахование», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Моисеева Владимира Евгеньевича (паспорт ****, выдан **** ****) денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере 354314 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 179657 рублей 9 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В удовлетворении исковых требованиях Моисеева Владимира Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многокварт...

...ирных домов Владимирской области», отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 7043 рубля 14 копеек.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Моисеева В.Е., представителя ООО «Строймастер» адвоката Добровольской Е.Ю., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Моисеев В.Е. обратился в суд к ООО «СтройМастер» с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры ****. Данная квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома.

18.08.2023 ООО «СтройМастер» в ходе ремонтных работ демонтировало шиферное покрытие крыши дома и крыша осталась полностью раскрытой, без какого-либо временного покрытия.

20.08.2023, около 18 часов на территории поселка выпали осадки в виде ливневого дождя, в результате чего пострадала отделка квартиры. Также частично пострадал интерьер квартиры, так как пришли в негодность предметы мебели: стенка, шкаф-купе, кровать, двери.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Зобкова Ю.И., материальный вред, причиненный заливом квартиры составляет 527600 руб.

04.09.2023 в адрес ответчика ООО «СтройМастер» была направлена претензия с предложением о решении вопроса компенсации материального вреда во внесудебном порядке.

В ответе на претензию, полученную 25.09.2023, ответчик ООО «СтройМастер» не оспаривал факт и причину залива квартиры, но возмещать причиненный материальный ущерб в добровольном порядке отказался, сославшись на его компенсацию со стороны страховой компании АО «АльфаСтрахование», что послужило основанием для обращения в суд.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и акционерное общество «АльфаСтрахование».

В ходе судебного разбирательства истец Моисеев В.Е. исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в качестве компенсации причиненного ему материального ущерба, связанного с заливом квартиры **** денежные средства в сумме 354314,48 руб., с учетом выплаченного ответчиком АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 218585,52 руб.; штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 177000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. и расходы на представителя в размере 40000 руб.

Истец Моисеев В.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы – Моисеевой Н.Ю. и адвокату Пузыреву С.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца - Моисеева Н.Ю., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 27) в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СтройМастер» - адвокат Добровольская Е.Ю., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что ООО «СтройМастер» в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение.

Ответчик – представитель некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» - Жукова Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика ООО «СтройМастер».

Ответчик – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в суд не представил.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Считают, что надлежащим ответчиком по делу является НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области». Указывают на несоразмерность размера взысканного штрафа, просят его уменьшить на основании ст.333 ГПК РФ. Считают, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Моисеев В.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители АО «Альфастрахование», НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2024, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Моисеев В.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. Управление многоквартирным домом **** осуществляется непосредственно собственниками помещений дома.

14.07.2023 между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (заказчик) и ООО «СтройМастер» (подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта №217/2023, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, в срок с 28.07.2023 по 13.10.2023, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. (том 1 л.д.104-113, 114, 119).

Согласно п.11.2 Договора подрядчик при выполнении обязательств по данному договору несет материальную ответственность за повреждение (по вине подрядчика) принятых заказчиком работ и причинение ущерба имуществу заказчика, а также собственникам помещений в многоквартирном доме и обязан возмещать заказчику и собственникам помещений стоимость причиненного ущерба, либо устранит ущерб своими силами.

Как следует из акта служебного расследования от 30.08.2023 19.08.2023 работниками ООО «Строймастер» был произведен полный демонтаж покрытий кровли и стропильной системы; 20.08.2023 приступили к монтажу стропильной системы; в ночь с 20.08.2023 на 21.08.2023 в **** прошел сильный ливень, в результате чего произошло подтопление квартир **** (том 1 л.д.177).

04.09.2023 собственник квартиры **** по указанному адресу - Моисеев В.Е. обратился к ООО «СтройМастер» с досудебной претензией о возмещении ущерба в размере 527600 руб. в соответствии с отчетом об оценке №У-08-23 от 25.08.2023, составленным СПО Зобковым Ю.И. (том 1 л.д.6).

25.08.2023 ООО «СтройМастер» направил в адрес Моисеева В.Е. ответ на досудебную претензию, согласно которому вопрос о возмещении истцу средств по причиненному ущербу вследствие протечки кровли дома ****, решается через ассоциацию СРО «ОСВО» Владимирской области по договору коллективного страхования членов СРО, осуществляющих строительство, с АО «АльфаСтрахование» (том 1 л.д. 7).

Также установлено, что между СРО «Объединение строителей Владимирской области» (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор/полис **** страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда следствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства от 16.02.2023. ООО «СтройМастер» является членом Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строителей Владимирской области» (Ассоциация СРО «ОСВО»), что подтверждается Приложением №2 к договору страхования (том 1 л.д.155).

Согласно договору/полису **** страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы и лимита возмещения.

Срок действия договора с 20.02.2023 по 19.02.2024; территории страхования – Российская Федерация; выгодоприобретателями (третьи лица) по договору являются – физические и/или юридические лица, а также муниципальные образования, субъекты Российской Федерации, Российская Федерация в пользу которых заключен договор страхования; объект страхования – риск наступления ответственности вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сносу объектов капитального строительства; страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя в виде обязательства возместить вред, причиненный в том числе имуществу физических лиц, причиненный вследствие недостатков работ при осуществлении застрахованной деятельности; лимит ответственности по застрахованному лицу – 5000000 руб.

29.08.2023 Ассоциация СРО «ОСВО» направила в адрес АО «АльфаСтрахование» сообщение о событии, имеющем признаки страхового случая по факту протечек в жилых помещениях в доме **** при проведении работ по капитальному ремонту крыши в рамках договора №217/2023 от 14.07.2023 (том 1 л.д.176, 185).

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного имущества истца, о чем составлен Акт от 04.10.2023, на основании которого ООО «РусЭкспертСервис» составлено экспертное заключение №Э3-0923-120 от 13.10.2023, согласно которому установлена общая сумма восстановительных затрат без износа в размере 218585,52 руб., где 207013,20 руб. – размер ущерба имуществу, 11572,32 руб. – размер ущерба движимому имуществу (том 1 л.д.187-203).

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, о чем составлен страховой акт №4091R/906/5275/23 от 13.11.2023, и выплатило Моисееву В.Е. страховое возмещение в размере 218585,52 руб., что подтверждается платежным поручением №39810 от 14.11.2023 (том 1 л.д. 184, 186, 207, 208).

Согласно заключению специалиста ИП Зобкова Ю.И. от 25 августа 2023 года, к которому обратился Моисеев В.Е., стоимость восстановительного ремонта квартиры **** составляет 527 600 руб.

13.09.2023 Моисеев В.Е. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 527000 руб.

18.12.2023 Моисеев В.Е. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию о доплате суммы возмещения вреда в размере 309074,48 руб.

Определением суда от 11 января 2024 года, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правовой центр» N 549 от 25 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры **** по устранению последствий залива составляет 572 900 руб.

Суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно является логичным, мотивированным, и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 927, 929, 943, 947, 1064 ГК РФ, учитывая, что произошедший при проведении капитального ремонта дома залив квартиры истца является страховым случаем, установив, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Моисеева В.Е. недоплаченного страхового возмещения в размере 354 314,48 руб., из расчета: 572900 руб. (ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы) - 218 585,52 руб. (выплаченное страховщиком страховое возмещение), отказав в возмещении ущерба с ООО "СтройМастер", ответственность которого на момент причинения ущерба была застрахована в АО «АльфаСтрахование», и с НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области».

Учитывая также, что в добровольном порядке ответчик АО «АльфаСтрахование» требование истца о возмещении ущерба не исполнил, суд первой инстанции, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 179 657,09 руб. При этом о применении ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа в суде первой инстанции ответчик АО «АльфаСтрахование» не заявлял.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта причинения истцу морального вреда ввиду нарушения ответчиком его права на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, в размере соответствующем размеру причиненного материального ущерба.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы, в том числе об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом условий заключенного договора, необоснованном взыскании штрафных санкций отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы о том, что лицом ответственным за ненадлежащее проведение капитального ремонта является НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» являются несостоятельными, поскольку в данном случае имеет место страховой случай, при наступлении которого страховщик принял на себя обязательство возместить убытки лицам, в чью пользу заключен договор, посредством выплаты страхового возмещения.

Доводы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора опровергаются материалами дела, согласно которых Моисеев В.Е. 13.09.2023 обращался в АО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении суммы ущерба в сумме 527 000 руб. При отсутствии соглашения, подписанного страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем, по смыслу п.10.3.2 договора /полис **** страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций.., страховой случай во внесудебном порядке не урегулирован.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, выводов суда не опровергают, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанций.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа-Страхование» -без удовлетворения.

Председательствующий Яковлева Д.В.

Судьи Сергеева И.В.

Швецова Н.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2024 года.

Дело № 2-65/2024

УИД 33RS0008-01-2023-002926-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Паниной А.Н.,

с участием представителей истца – Моисеевой Н.Ю., адвоката Пузырева С.А.,

представителя ответчика ООО «Строймастер» - адвоката Добровольской Е.Ю.,

представителя ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер», акционерному обществу «АльфаСтрахование», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев В.Е. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее ООО «СтройМастер») с вышеуказанными требованиями.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником <адрес>. Данная квартира расположена на в...

...тором этаже двухэтажного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройМастер» силами своих работников приступило к ремонту кровли дома по указанному адресу. В ходе ремонтных работ шиферное покрытие крыши дома было полностью демонтировано и крыша осталась полностью раскрытой, без какого-либо временного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ, около часов на территории поселка выпали осадки в виде ливневого дождя. В указанное время строительные работы, связанные с ремонтом крыши дома не производились, в виду окончания рабочего времени. Поскольку отсутствовало временное покрытие крыши, ливневые осадки протекли в помещение принадлежащей истцу квартиры, в результате чего пострадало покрытие потолков, обои, напольное покрытие по всей площади жилых и подсобных помещений, уровень воды достигал мм. Также частично пострадал интерьер квартиры, так как пришли в негодность предметы мебели: стенка, шкаф-купе, кровать, двери.

В связи с причинением ущерба имуществу истца, он обратился к частнопрактикующему оценщику ИП ФИО6, согласно отчету которого, материальный вред, причиненный заливом квартиры составляет 527600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «СтройМастер» была направлена претензия с предложением о решении вопроса компенсации материального вреда во внесудебном порядке.

В ответе на претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «СтройМастер» не оспаривал факт и причину залива квартиры, но возмещать причиненный материальный ущерб в добровольном порядке отказался, сославшись на его компенсацию со стороны страховой компании АО «АльфаСтрахование», что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства истец Моисеев В.Е. исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в качестве компенсации причиненного ему материального ущерба, связанного с заливом <адрес> денежные средства в сумме руб., с учетом выплаченного ответчиком АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 218585,52 руб.; штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 177000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. и расходы на представителя в размере 40000 руб. (том 2 л.д.222-223).

Истец Моисеев В.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы – Моисеевой Н.Ю. и адвокату Пузыреву С.А.

Представитель истца - Моисеева Н.Ю., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 27) в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца – адвокат Пузырев С.А. по ордеру (том 1 л.д.26) в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал, что в данном случае надлежащим ответчиком будет являться АО «АльфаСтрахование», которое несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца. Полагает, что в данном случае исковые требования, в том числе о компенсации морального вреда, должны быть основаны на Законе о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «СтройМастер» - адвокат Добровольская Е.Ю., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что ООО «СтройМастер» в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение. В данном случае истец считает недостаточной сумму выплаченного страхового возмещения для покрытия ущерба, при этом данные требования не могут быть предъявлены к ООО «СтройМастер». Полагает, что истец ошибочно основывает свои требования на Законе о защите прав потребителей, так как отсутствуют договорные отношения между сторонами. Просила в удовлетворении иска к ответчику ООО «СтройМастер» отказать.

Ответчик – представитель некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика ООО «СтройМастер». Суду пояснила, что ответственность за причинение убытков по договору, заключенному между ООО «СтройМастер» и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» несет подрядчик. Данный случай был признан страховым, поэтому обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию, застраховавшую ответственность подрядчика, то есть на АО «АльфаСтрахование». Указала, что оснований для взыскания морального вреда не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», отказать.

Ответчик – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8).

Данная квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома.

Согласно сведениям, представленным администрацией муниципального образования <адрес>, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется непосредственно собственниками помещений дома (том 1 л.д.231).

ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (заказчик) и ООО «СтройМастер» (подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о проведении капитального ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2203424 руб. (том 1 л.д.104-113, 114, 119).

Согласно п.11.2 Договора подрядчик при выполнении обязательств по данному договору несет материальную ответственность за повреждение (по вине подрядчика) принятых заказчиком работ и причинение ущерба имуществу заказчика, а также собственникам помещений в многоквартирном доме и обязан возмещать заказчику и собственникам помещений стоимость причиненного ущерба, либо устранит ущерб своими силами.

Работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в срок, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.120-133).

Как следует из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: генерального директора ООО «СтройМастер» ФИО8, заместителя генерального директора по производству и строительству ФИО9, инженера ПТО ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ бригада ООО «СтройМастер» приступила к работам по капитальному ремонту крыши по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ был произведен полный демонтаж покрытий кровли и стропильной системы; ДД.ММ.ГГГГ приступили к монтажу стропильной системы; в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> прошел сильный ливень, в результате чего произошло подтопление квартир №№ <адрес> (том 1 л.д.177).

Причина причинения ущерба сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Согласно Актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, собственники квартир № <адрес>, не имеют претензий по причиненному ущербу к ООО «СтройМастер», в связи с добровольным возмещением ущерба (том 1 л.д.135-141).

ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> по указанному адресу - ФИО2 обратился к ООО «СтройМастер» с досудебной претензией с предложением в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба в размере 527600 руб. в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным СПО ФИО6 (том 1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройМастер» направил в адрес ФИО2 ответ на досудебную претензию, согласно которому вопрос о возмещении истцу средств по причиненному ущербу вследствие протечки кровли <адрес>, решается через ассоциацию по договору коллективного страхования членов СРО, осуществляющих строительство с АО «АльфаСтрахование» (том 1 л.д. 7).

Как следует из письменных пояснений представителя АО «АльфаСтрахование», между » и АО «АльфаСтрахование» заключен договор/полис № страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда следствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СтройМастер» является членом Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строителей Владимирской области» (Ассоциация СРО «ОСВО»), что подтверждается Приложением № к договору страхования (том 1 л.д.155).

Согласно договору/полису № страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 158 оборот -175) заключенному между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и Ассоциацией СРО «ОСВО» (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы и лимита возмещения.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; территории страхования – ФИО1; выгодоприобретателями (третьи лица) по договору являются – физические и/или юридические лица, а также муниципальные образования, субъекты Российской Федерации, ФИО1 в пользу которых заключен договор страхования; объект страхования – риск наступления ответственности вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сносу объектов капитального строительства; страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя в виде обязательства возместить вред, причиненный в том числе имуществу физических лиц, причиненный вследствие недостатков работ при осуществлении застрахованной деятельности; лимит ответственности по застрахованному лицу – руб.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из положений п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).При этом, участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Установлено, что в связи с проведением ООО «СтройМастер» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилых помещений по указанному адресу, включая принадлежащую истцу <адрес>.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ассоциация СРО «ОСВО» направила в адрес АО «АльфаСтрахование» сообщение о событии, имеющем признаки страхового случая. по обращению ООО «СтройМастер» от ДД.ММ.ГГГГ по факту протечек в жилых помещениях в <адрес> при проведении работ по капитальному ремонту крыши в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.176, 185).

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного имущества истца, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого » составлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена общая сумма восстановительных затрат без износа в размере руб. – размер ущерба имуществу, руб. – размер ущерба движимому имуществу (том 1 л.д.187-203).

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, о чем составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 184, 186, 207, 208).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая ООО «СтройМастер» в период действия заключенного между АО «АльфаСтрахование» и Ассоциацией СРО «ОСВО», членом которого является ООО «СтройМастер», договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ своевременно обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего, страховой компанией были проведены мероприятия по осмотру квартиры истца и оценке ущерба, причиненного его имуществу.

В связи с получением страхового возмещения в указанной сумме, истец исковые требования уточнил, уменьшив сумму ущерба на руб., вместе с тем полагал данную сумму недостаточной для возмещения ущерба и восстановления своего нарушенного права, в связи с чем по ходатайству ответчика ООО «СтройМастер» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза (том 2 л.д.57-60).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.82-212), выполненного экспертами » ФИО11 и ФИО12, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива составляет руб. (том 2 л.д.108).

Суд не находит оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы ФИО3 мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, на основании определения суда о проведении экспертизы.

Также суд учитывает, что выводы заключения ФИО3 согласуются с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом (том 1 лд.28-69).

Установив фактические обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства их совокупности, суд приходит выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» свои обязательства, вытекающие из договора страхования, застраховавшего деятельность ООО «Строймастер», исполнило ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о возмещении имущественного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, определенном заключением ФИО3, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

В связи с изложенным, при разрешении настоящего спора суд руководствуется представленными истцом доказательствами и полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ущерб в размере - руб.).

Также суд учитывает, что согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с не обращением к ответчику АО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке.

Более того, ответчиком АО «АльфаСтрахование» не предоставлено суду доказательств, что он мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, в связи с чем, понесенные истцом судебные издержки следует отнести на ответчика АО «АльфаСтрахование».

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 177000 руб. и взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, которые он основывает на Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование», вызванное несвоевременным исполнением обязанностей по договору №R/906/00002/23 страхования гражданской ответственности ООО «СтройМастер», за причинение вреда вследствие недостатков работ по капитальному ремонту ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям применяются требования Закона о защите прав потребителей.

В силу абзаца 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушение прав истца Моисеева В.Е., как потребителя, имело место, на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, в размере 5000 руб., а также на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - штраф в размере ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска понес расходы на оплату отчета об оценке ущерба, подготовленного ЧПО ФИО6 в размере руб. (том 2 л.д.230).

Суд полагает, что расходы на производство оценки ущерба подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», поскольку истцу при подаче искового заявления необходимо установить цену иска, обосновать исковые требования, в связи с чем досудебное производство оценки было необходимо.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по делу понесены расходы на оплату представительских услуг, оказанных адвокатом Пузыревым С.А. по представлению интересов Моисеева В.Е. в суде, в сумме руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., выданными (том 2 л.д. 230 оборот).

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и фактическое участие представителя в судебном разбирательстве.

Следует отметить, что при определении размера, подлежащих возмещению судебных расходов, никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

При указанных обстоятельствах суд полагает разумными и справедливыми судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя – адвоката Пузырева С.А. по представлению его интересов при рассмотрении дела в суде в размере 40000 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении суммы государственной пошлины, подлежащей к уплате, суд учитывает размер удовлетворённых требований.

Также суд принимает во внимание, что штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием. Следовательно, штраф не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска.

Судом удовлетворено требование имущественного характера, подлежащего оценке 354314,18 руб. (сумма страхового возмещения), размер государственной пошлины по которому составляет 6743,14 руб., и требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины по которому составляет 300 рублей.

Таким образом, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 7043,14 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования <адрес> Владимирской области государственную пошлину в размере 7043,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеева ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер», акционерному обществу «АльфаСтрахование», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ( ) в пользу Моисеева ФИО19 ( ) денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере 354314 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 179657 рублей 9 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В удовлетворении исковых требованиях Моисеева ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ( ) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 7043 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1242/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2011 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Крюковой А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева ФИО1 к Моисеевой ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев ФИО1. обратился в суд с иском к Моисеевой ФИО2. об устранении нарушений прав собственника, указывая в заявлении, что он на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой части указанного дома является ответчик Моисеева ФИО2 При доме имеется земельный участок общей площадью 1230,8 кв.м, который принадлежит ему и ответчику на праве собственности. Моисеева ФИО2. в течении продолжительного времени нарушает его права и интересы как собственника. Нарушения выражены в следующем: ответчиком были возведены без его согласия крыльцо с правой стороны его холодной пристройки размером 1,4 м х 1,36 м, которое вплотную примыкает к стене его холодной пристройки лит.а, вследствие чего скапливается снег на крыше сарая. Возведенное крыльцо мешает вентиляции дома с его стороны и его холодной пристройки, где возникает плесень. Вследствие возведенного ответчиком крыльца, он не может производить ремонт стены дома и холодной пристройки. В связи с чем просит обязать ответчика Моисееву ФИО2. снести часть своего крыльца размером 1,4 м х 1,36 м, вплотную примыкающего к стене его холодной п...

...ристройки, обозначенной под лит.а.

В ходе судебного заседания стороны выразили согласие о заключении мирового соглашения, условия которого занесены в протокол судебного заседания, просили дело производством прекратить.

Условия мирового соглашения сводятся к следующему: ответчик Моисеева ФИО2 обязуется перенести часть своего крыльца размером 1,36 м х 1,40 м от холодной пристройки истца, обозначенной в техническом паспорте домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под лит.а на расстояние 30 см в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Моисеев ФИО1 отказывается от заявленных исковых требований.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Моисеевым ФИО1 и ответчиком Моисеевой ФИО2, по которому:

Истец Моисеев ФИО1 отказывается от заявленных исковых требований к Моисеевой ФИО2 об устранении нарушений прав собственника;

Ответчик Моисеева ФИО2 обязуется перенести часть крыльца размером 1,36 м х 1,40 м от холодной пристройки, принадлежащей истцу Моисееву ФИО1, обозначенную в техническом паспорте домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под лит.а, на расстояние 30 см в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дальнейшее производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.

Судья А.П.Андреева

именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года. Подольский городской суд <адрес>

в составе судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, действующему в своих интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО6, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Свои требования мотивирует тем, что регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает ее права, как собственника жилого помещения. Ответчики членами ее семьи не являются, общего бюджета и общего хозяйства не ведут.

ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО9, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

3-е лицо - представитель УМВД России по Г.о. Подольск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

3-е лицо - представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Г.о. Подольск в суд...

...ебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 09.01.1996г. ФИО11, ФИО3, ФИО4 (ранее ФИО15) Н.Ю. в совместную собственность передана квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Определением Подольского городского суда от 17.06.2009г. ФИО3 была выделена 1/3 доля указанной квартиры, ФИО4 - 2/3 доли квартиры.

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире помимо истицы зарегистрированы ее сестры ФИО3, ФИО6, ФИО12, а также с 03.03.2004г. племянница - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь ФИО3).

Решением Подольского городского суда от 08.06.2009г. ФИО3 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО1

Решением Ужурского районного суда <адрес> от 05.05.2010г. несовершеннолетняя ФИО1 удочерена ФИО13

21.10.2011г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, в соответствии с котором ФИО3 передала в собственность истице 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В настоящее время ФИО4 является собственником целой квартиры.

Заявляя требования о прекращении права собственности ответчиков истица ссылается на то, что ответчики не являются членами ее семьи, в спорном помещении не проживают, бремя содержания квартиры не несут, личных вещей ответчиков в квартире не имеется. ФИО1 длительное время проживает совместно с отцом в<адрес>, ФИО6 также поживает в другом городе.

В силу п.п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ «Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом».

В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ, «В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Учитывая, что истица являются собственником спорной квартиры, ответчики членами ее семьи не являются, суд удовлетворяет исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Суд считает, что в силу ст. 71 СК РФ за несовершеннолетней ФИО1 не может быть сохранено право пользования квартирой, так право несовершеннолетней ФИО1 производно от права ее матери, ФИО3, а суд прекращает право ФИО3 пользования спорной квартирой.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право пользования ФИО1, ФИО6, ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1, ФИО6, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

г. Козьмодемьянск 12 мая 2014 года

15 часов 45 минут

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Сибатров О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Моисеевой Н.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РМЭ<адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут Моисеева Н. Ю. в состоянии алкогольного опьянения находилась в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес> громко выражалась нецензурными словами, чем выразила явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Моисеева Н. Ю. свою вину по факту совершенного ею административного правонарушения признала.

Вина Моисеевой Н. Ю. в совершении административного правонарушения установлена материалами дела: - рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3, рапортом старшего полицейского ОВО по г.Козьмодемьянску ФИО4, справкой о нахождении Моисеевой Н. Ю. в состоянии алкогольного опьянения.

По данному делу Моисеева Н. Ю. задержана ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов о чем свидетельствует протокол № об административном задержании.

Действия Моисеевой Н. Ю. суд квалифицирует по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Своими действиями Моисеева Н. Ю. совершила мелкое хулиганство, то есть нарушила общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и личность Моисеевой Н. Ю. суд считает необходимым назна...

...чить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Моисееву Н.Ю. признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 1 (Одни) сутки.

В срок отбывания наказания зачесть срок содержания под арестом с ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Горномарийского О. А. Сибатров

районного суда