Моисеева Тататьяна Владимировна

Дело № 2-105/2021 ***

УИД 33RS0005-01-2020-002818-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «19» января 2021 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Сарохан В.В.,

с участием истца Юргенс О.В.,

представителя ответчика Моисеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юргенс Ольги Викторовны к акционерному обществу «Почта России» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Юргенс О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России»), в котором просила признать незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа директора управления федеральной почтовой связи Владимирской области – филиала АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГг. № дв ***

Исковые требования обоснованы тем, что Юргенс О.В. с ДД.ММ.ГГГГг. работает начальником Александровского почтамта управления федеральной почтовой связи <адрес> Макрегион Центр АО «Почта России». Она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании вышеуказанного приказа за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушениях в области пожарной безопасности и в области санитарно-эпидемиологических правил во вверенных подразделениях.

В области пожарной безопасности были допущены нарушения: в центральном зале отделения почтовой связи (далее – ОПС) 601021 и в подсобном помещении и тамбуре ОПС 601023 осуществляется эксплуатация светильников со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника; в тамбуре эвакуационного выхода ОПС 601021 размещены вещи, материалы (мешки с различными вещами и велосипедом); в ОПС 601023 не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в специальном журнале произвольной формы с 2014г.; в здании ОПС 601023 отсутствует исп...

...олнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта; в здании ОПС 601023 система автоматической пожарной сигнализации отключена, не представлены акты проверки её работоспособности; в здании ОПС 601021 отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта; в помещении руководителя почтового отделения 601021 и комнате почтальонов горизонтальное расстояние от извещателя до близлежащего электросветильника составляет менее 0,5м.

В области санитарно-эпидемиологических правил были допущены нарушения: в ОПС 601021 не организована работа по обеспечению безопасной социальной дистанции, а также не приняты меры по информированию граждан о необходимости использования средств индивидуальной защиты; сотрудники ОПС 601021 осуществляют обслуживание граждан без средств индивидуальной защиты.

Юргенс О.В. полагает, что дисциплинарное взыскание было применено не правомерно по следующим основаниям.

В ОПС 601023 противопожарная сигнализация была отключена и не работает более 7 лет. ОПС 601023 в договор на установку и обслуживание охранно-пожарной сигнализации на 2020г. не включено. Заключение договоров на обслуживание охранно-пожарной сигнализации в обязанности начальника Александровского почтамта не входит. Ею подавалась заявка от ДД.ММ.ГГГГг. на устранение неисправностей сигнализации в ОПС 601023 на имя директора ООО ЧОО «Триада – Охрана», в копии на имя руководителя отдела безопасности управления почтовой связи <адрес>. На заявку был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГг., что указанное ОПС в перечень объектов по договору обслуживания не входит. Письмом руководителя отдела безопасности управления федеральной почтовой связи <адрес> она была информирована о заключении нового договора от ДД.ММ.ГГГГг. №-МР об оказании услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования охраняемых объектов. По этому договору указанное ОПС в перечень по техническому обслуживанию сигнализации также не вошло, поэтому её настройка, установка, подключение и обслуживание не предполагается.

Поскольку в ОПС 601023 противопожарная сигнализация была отключена до приема её на работу к ответчику, заключение договора на обслуживание охранно-пожарной сигнализации в её обязанности не входит и она неоднократно в письменной и устной форме информировала вышестоящее руководство о необходимости установки противопожарной сигнализации в ОПС 601023, она не может отвечать за те действия, которые не входят в её должностные обязанности.

Монтаж охранно-пожарной сигнализации в ОПС 601021 был осуществлен в 2012г., с этого времени она не изменялась. Утверждение и разработка проекта охранно-пожарной сигнализации, её монтаж в обязанности истца не входят. Ремонт, устранение неисправностей охранно-пожарной сигнализации осуществляются ИП ФИО5 по заявкам начальников ОПС. ИП ФИО5 проведено первичное обследование систем безопасности Александровского почтамта и нарушений не было выявлено. Выдача комплектующих к светильникам, осуществление любых ремонтных работ в ОПС осуществляются на основании требования (заявки) начальника ОПС. Соответствующей заявки от начальников ОПС 601023 и ОПС 601021 в Александровский почтамт не поступало. В тамбуре ОПС 601021 размещался мешок с мусором и велосипед клиента, которые проходу клиентов не мешали и к концу рабочего дня оба нарушения были устранены (мусор вынесла уборщица, клиент на велосипеде уехал). Объявление о запрете размещения личных вещей клиентов (колясок, велосипедов и др.) в помещениях тамбуров ОПС предприятием не регламентировано, а размещение нестандартных объявлений в помещениях ОПС запрещено.

Помещения ОПС 601023 и ОПС 601021 являются обособленными подразделениями Александровского почтамта, ответственными за противопожарное состояние зданий и помещений ОПС назначены их начальники. Поэтому истец не может отвечать за те действия, которые не входят в её должностные обязанности.

Информация для клиентов о соблюдении социальной дистанции и использование средств индивидуальной защиты размещены на дверях ОПС, на пол нанесены специальные желтые полосы для обозначения дистанции. Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГг. до начальников ОПС доведены требования соблюдения мер по защите персонала и устойчивого функционирования объектов почтовой связи. С марта 2020г. по настоящее время указанная информация на непрерывной основе доводится до сотрудников посредством электронной почты, общего чата, куда периодически направляются фотографии сотрудников на рабочих местах, осуществляются внезапные выборочные проверки сотрудников почтамта и супервайзером. Со стороны истца выполнены все необходимые действия, установленные в области санитарно-эпидемиологического законодательства. Нахождение работников без масок в обособленных помещениях ОПС не является нарушением должностных обязанностей со стороны истца, так как за действия работников в обособленных подразделениях отвечают начальники ОПС.

В судебном заседании истец Юргенс О.В. поддержала заявленное требование по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что признает отсутствие со своей стороны контроля за ведением журналов наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, в остальном требования противопожарной безопасности нарушены начальниками ОПС 601023 и ОПС 601021. Установка охранно-пожарной сигнализации в ОПС 601023 относится к зоне ответственности управления федеральной почтовой связи <адрес>, где хранится исполнительная документация на сигнализации. Исполнительная документация на охранно-пожарную сигнализацию, установленную в ОПС 601021, была передана в Александровский почтамт после выявления указанных нарушений. Со своей стороны, как начальник Александровского почтамта, она обеспечила поступление в названные ОПС средств индивидуальной защиты, но находясь территориально в <адрес> она не имела возможности осуществлять постоянный контроль за соблюдением в этих ОПС санитарно-эпидемиологических правил. Ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.

Представитель ответчика АО «Почта России» Моисеева Т.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, представила письменные возражения ***, пояснила, что согласно должностной инструкции начальник Александровского почтамта Юргенс О.В. осуществляет общее руководство, контроль и координацию деятельности Александровского почтамта и его структурных подразделений, в том числе ОПС 601021 и ОПС 601023, контролирует исполнение требований нормативных документов, проверяет деятельность подчиненных лиц структурных подразделений почтамта, несет ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности. Факты нарушений требований законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства в указанных ОПС были выявлены в ходе проверки, проводимой прокуратурой <адрес> с привлечением сотрудников НД и ПР по <адрес> и <адрес>м ГУ МЧС России по <адрес> и сотрудниками территориального отдела управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> районах. После этого управлением федеральной почтовой связи <адрес> была проведена проверка в этих ОПС, оформлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка, с Юргенс О.В. в установленном порядке были затребованы объяснения, получено мнение профсоюзной организации по поводу привлечения Юргенс О.В. к дисциплинарной ответственности и по выходу её из отпуска был вынесен оспариваемый приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора в установленные законом сроки. При применении к Юргенс О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались все обстоятельства и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка. Юргенс О.В. не надлежащим образом осуществляет контроль за работой подразделений Александровского почтамта – ОПС 601021 и ОПС 601023. Заключение договоров на установку и обслуживание охранно-пожарной сигнализации в ОПС действительно относится к полномочиям управления федеральной почтовой связи <адрес>, но Юргенс О.В. со своей стороны не обеспечила поступление заявок на выполнение таких работ в ОПС 601023. При отсутствии колпаков (рассеивателей) на светильниках в данных ОПС в обязанности Юргенс О.В. входит направление заявок в управление на их приобретение, что не было ею сделано. Она не обеспечила ведение журнала наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей. Юргенс О.В. допустила бездействие, не осуществляла координацию работы сотрудников ОПС 601021 и ОПС 601023, контроль за их деятельностью, поэтому дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к ней обоснованно.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.1 ст. 22 ТК работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч.1 ст. 194 ТК РФ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юргенс О.В. (прежняя фамилия – ФИО10) с ДД.ММ.ГГГГг. является начальником Александровского почтамта управления федеральной почтовой связи <адрес> АО «Почта России» (наименование до реорганизации – ФГУП «Почта России») и согласно должностной инструкции осуществляет общее руководство почтамтом, контроль и координацию деятельности почтамта и его структурных подразделений, исполняет функции, возложенные на неё в соответствии положением о почтамте, доверенностью директора, в своей работе руководствуется в числе прочего приказами, распоряжениями АО «Почта России» и филиала, иными локальными актами, несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, трудовой и технологической дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, правил по технике безопасности и других локальных актов предприятия и филиала ***

В структуру Александровского почтамта включены отделения почтовой связи <адрес>, в числе прочих ОПС 601021 в мкр. ФИО2 <адрес> и ОПС 601023 в <адрес>а (далее ОПС в мкр.ФИО2 и ОПС в <адрес>) ***

Александровский почтамт находится в подчинении управления федеральной почтовой связи <адрес> (далее – филиал), контроль за деятельностью почтамта осуществляет директор филиала, начальник почтамта назначается на должность и освобождается от должности директором филиала; начальник почтамта осуществляет руководство и организацию деятельности почтамта, самостоятельно решает вопросы деятельности почтамта, контролирует выполнение поручений, проверяет качество (объективность) и обоснованность принимаемых решений подчиненных (руководителей обособленных структурных подразделений ОПС), организует повседневный контроль за деятельностью почтамта, включая проведение плановых и внеплановых проверок деятельности структурных подразделений почтамта ( пп. 2.3, 8.1, 8.4, 10.1, 10.2 положения о почтамте – ***

Приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГг. №дв к Юргенс О.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора ***

Основанием для применения взыскания послужило отсутствие со стороны начальника Александровского почтамта Юргенс О.В. контроля за работой ОПС мкр.ФИО2 и ОПС <адрес>, поскольку в этих ОПС были допущены нарушения в области пожарной безопасности и нарушения санитарно-эпидемиологических правил, а именно: в центральном зале ОПС мкр.ФИО2 и в подсобном помещении ОПС <адрес> осуществляется эксплуатация светильников со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника; в тамбуре эвакуационного выхода ОПС мкр.ФИО2 размещены вещи, материалы (мешки с различными вещами и велосипед); в ОПС <адрес> не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в специальном журнале произвольной формы с 2014г.; в ОПС мкр.ФИО2 и в ОПС <адрес> отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта; в ОПС <адрес> система автоматической пожарной сигнализации отключена, не представлены акты проверки её работоспособности; в ОПС мкр.ФИО2 не организована работа по обеспечению безопасной социальной дистанции, а также не приняты меры по информированию граждан о необходимости использования средств индивидуальной защиты; сотрудники ОПС мкр.ФИО2 осуществляют обслуживание граждан без средств индивидуальной защиты.

Указанные нарушения были выявлены в ходе проверки, проводимой прокуратурой <адрес> с привлечением сотрудников НД и ПР по <адрес> и <адрес> районам ГУ МЧС России по <адрес> и сотрудников территориального управления Роспотребнадзора по <адрес> в Александровском и <адрес>х, о чем в адрес руководителя филиала АО «Почта России» направлено представление от ДД.ММ.ГГГГг. об устранении нарушений федерального законодательства ***

Указанное представление <адрес> прокурора получено в филиале АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГг. (***

Представитель ответчика указал, что датой обнаружения дисциплинарного проступка Юргенс О.В. является получение филиалом указанного представления прокурора.

АО «Почта России» утверждена инструкция о порядке соблюдения трудового законодательства при применении дисциплинарных взысканий к работникам ***, в которой предусмотрена документальная фиксация дисциплинарного проступка, в числе которых акт обнаружения дисциплинарного проступка, где указываются факты, связанные с наличием признаков неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей ( п.5.1.1 инструкции).

ДД.ММ.ГГГГг. был составлен акт обнаружения дисциплинарного проступка при исполнении Юргенс О.В. своих должностных обязанностей при вышеизложенных обстоятельствах ***

В этот же день в ОПС мкр.ФИО2 и ОПС <адрес> проведена проверка противопожарного состояния помещений и в числе ранее выявленных в ходе проверки, проводимой <адрес>ной прокуратурой, были выявлены иные нарушения требований пожарной безопасности ***

С Юргенс О.В. были затребованы и получены письменные объяснения по фактам, изложенным в представлении прокурора, о выявленных в ОПС мкр.ФИО2 и ОПС <адрес> нарушениях в области пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства ***

ДД.ММ.ГГГГг. получено мотивированное мнение <адрес> организации профсоюза работников связи по поводу привлечения Юргенс О.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора ***

С 7 сентября по ДД.ММ.ГГГГг. Юргенс О.В. находилась в очередном отпуске, поэтому приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГг. № дв принят после выхода её из отпуска ***

Срок и порядок привлечения Юргенс О.В. к дисциплинарной ответственности соблюден.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при применении к Юргенс О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель не учитывал тяжесть допущенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности, законности, вины.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГг. на имя директора филиала Юргенс О.В. изложила обстоятельства, аналогичные указанному в рассматриваемом иске, и полагала, что ответственность за установленные нарушения несут начальники ОПС мкр.ФИО2 и ОПС <адрес> и предприятием не были созданы в полной мере надлежащие условия для исполнения ею требований пп. 1.7, 3.34 и 5.1 должностной инструкции и приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №-п ***

Директором филиала ДД.ММ.ГГГГг. издан приказ №-п о мерах по обеспечению пожарной безопасности на объектах почтовой связи в 2020г., которым утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности на территориях, в зданиях и помещениях на объектах почтовой связи и начальникам обособленных структурных подразделений предписано: принять к исполнению программу и план-конспект проведения вводного и первичного противопожарного инструктажа, методические рекомендации по порядку обеспечения, использования и обслуживания первичных средств пожаротушения на объектах почтовой связи филиала, обеспечить ведение унифицированных форм журналов по пожарной безопасности, в том числе журнала учета и технического обслуживания огнетушителей; ответственной за противопожарное состояние зданий и помещений Александровского почтамта назначена Юргенс О.В. ***

В ходе судебного разбирательства Юргенс О.В. не отрицала допущенные ею нарушения требований приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №-п в части надлежащего контроля за ведением журнала учета и технического обслуживания огнетушителей в ОПС <адрес>; записи в журнале не велись с 2014г. ***

Истец Юргенс О.В. полагала, что другие нарушения в области пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства были допущены её подчиненными начальниками ОПС мкр.ФИО2 и ОПС <адрес>, поскольку приказом по Александровскому почтамту от ДД.ММ.ГГГГг. № она возложила на начальников ОПС обязанность по обеспечению пожарной безопасности в помещениях подразделений, оставив контроль за исполнением приказа за собой *** и служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГг. до начальников подчиненных ОПС была доведена информация об обеспечении обязательного использования средств индивидуальной защиты (маски, перчатки) всеми работниками при нахождении на рабочих местах и при оказании услуг клиентам ***

Директором филиала ДД.ММ.ГГГГг. принят приказ №-п о мерах по предупреждению и недопущению распространения респираторных (простудных) заболеваний, в том числе новой коронавирусной инфекции (л.д.125-126 т.1). Этим приказом начальникам почтамтов предписано обеспечить соблюдение требований нормативных актов администрации <адрес>, исполнительных органов местного самоуправления, на территориях которых находятся объекты филиала, издаваемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГг. директором филиала направлена служебная записка для исполнения начальникам почтамтов о соблюдении мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции (л.д.128,129 т.1).

В свою очередь начальник Александровского почтамта Юргенс О.В. приняла приказ от ДД.ММ.ГГГГг. № о мерах по противодействию распространения коронавирусной инфекции, в котором начальников ОПС назначила ответственными по проведению соответствующих мероприятий *** и ДД.ММ.ГГГГг. направила начальникам ОПС служебную записку о необходимости соблюдении мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, в том числе обеспечение обязательного использования средств индивидуальной защиты (маски, перчатки) всеми работниками при нахождении на рабочих местах и при оказании услуг клиентам ***

Согласно регламенту по работе со служебными записками в АО «Почта России», утвержденного приказом от 25 ФИО3 2019г. №-п, служебные записки являются для адресата обязательными к исполнению ***

Рабочее место начальника Александровского почтамта определено в <адрес>, ОПС мкр.ФИО2 и ОПС <адрес> находятся в <адрес> и <адрес> соответственно. Постоянная видеосвязь между Александровским почтамтом и ОПС отсутствует и в виду территориального расположения вверенных подразделений Юргенс О.В. лишена возможности постоянного контроля за работой отделений, в частности за использованием сотрудниками ОПС мкр. ФИО2 средств индивидуальной защиты, обеспечением безопасной социальной дистанции, информированием граждан о необходимости использования средств индивидуальной защиты.

Из представленных суду материалов прокурорской проверки усматривается, что сотрудники ОПС мкр. ФИО2 обслуживали посетителей без средств индивидуальной защиты, граждане-посетители ОПС также не пользуются средствами индивидуальной защиты, мер по информированию граждан о необходимости использования медицинских масок в помещении отделения не принято ***

Указанные нарушения подтвердила допрошенная в качестве свидетеля начальник ОПС мкр.ФИО2 О.А. и пояснила, что начальник Александровского почтамта контролировала исполнение требований санитарно-эпидемиологического законодательства в отделении путем напоминаний о необходимости соблюдения социальной дистанции посетителями, использование посетителями и сотрудниками ОПС средств индивидуальной защиты, для этого в отделение направились соответствующие средства. В данном случае нарушение противоэпидемиологических мер было вызвано жаркой погодой, когда использование средств индивидуальной защиты было затруднительно.

О направлении в ОПС мкр.ФИО2 средств индивидуальной защиты свидетельствуют товарно-материальные накладные ***

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ОПС мкр.ФИО2 установлена охранно-пожарная сигнализация, которая обслуживается по договору от 2019г. №-МР, заключенному между АО «Почта России» и ИП ФИО5 ***

Исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты в помещении ОПС мкр.ФИО2 была передана из филиала в Александровский почтамт только после проведенной <адрес>ной прокуратурой проверки.

Размещение в помещении руководителя и комнате почтальонов ОПС мкр.ФИО2 извещателя охранно-пожарной сигнализации на расстоянии менее 0,5 м от электросветильника обусловлено схемой такой сигнализации, за обслуживание которой отвечает уполномоченное по договору от 2019г. №-МР лицо – ИП ФИО5

При этом ИП ФИО5 при проверке сигнализации ОПС мкр.ФИО2 обнаружил только неисправность аккумулятора ***

Факт отсутствия колпаков (рассеивателей) на светильниках в помещениях ОПС мкр.ФИО2 и ОПС <адрес> подтвержден материалами прокурорской проверки и не оспаривался Юргенс О.В.

Данное нарушение мер противопожарной защиты в зоне ответственности начальников ОПС, которые своевременно не приняли меры к устранению конструктивного недостатка светильников (л.д.215-220, 221-222 т.2), и начальника Александровского почтамта, которая не осуществляла должный контроль за безопасной работой отделений в этой части.

Наличие в тамбуре эвакуационного выхода ОПС мкр.ФИО2 на момент проверки вещей, материалов (мешков с различными вещами и велосипеда) подтверждается материалами проверки и свидетельствует о нарушении начальником отделения предписаний правил противопожарного режима.

При отсутствии постоянного видеонаблюдения за работой ОПС начальник Александровского почтамта Юргенс О.В. лишена возможности оперативно реагировать и применять меры для устранения такого нарушения.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГг. № дв, при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел отсутствие со стороны Юргенс О.В. контроля за организацией работы в ОПС <адрес>, поскольку в здании этого отделения система автоматической пожарной сигнализации отключена, не представлены акты проверки её работоспособности, отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Доводы истца Юргенс О.В. о том, что сигнализация в ОПС <адрес> не работает более 7 лет, а решение об установке сигнализации и договор на установку сигнализации принимает филиал, не оспаривались представителем ответчика.

Управление федеральной почтовой связи <адрес> АО «Почта России» не принимало решений об установке новой пожарной сигнализации в ОПС <адрес>, это отделение не включено в договор от 2019г. №-МР на обслуживание и текущий ремонт сигнализации.

На неисправность в работе пожарной сигнализации в помещении ОПС <адрес> указывают заявки начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГг. и начальника Александровского почтамта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО ЧОО «Триада-Охрана» и руководителя отдела безопасности управления почтовой связи <адрес> *** Из ответа ООО ЧОО «Триада-Охрана» следует, что ОПС <адрес> не входит в перечень по договору обслуживания №-МР с ООО ЧОО «Триада-Охрана» ***

Об осведомленности управления федеральной почтовой связи <адрес> о необходимости проведения ремонтных работ пожарной сигнализации в ОПС области свидетельствует служебная записка руководителя отдела безопасности филиала от ДД.ММ.ГГГГг., в которой он просит начальников почтамтов указать ОПС для первоочередного проведения ремонтных работ ***

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 – ведущий инженер Александровского почтамта показал, что неоднократно по заданию Юргенс О.В. направлял в филиал заявки на ремонт охранно-пожарной сигнализации в ОПС <адрес>, в том числе и после получения служебной записки от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, приведение системы автоматической пожарной сигнализации в рабочее состояние, оформление акта проверки её работоспособности, изготовление исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта не относятся к должностным обязанностям начальника Александровского почтамта, а в силу своих должностных обязанностей Юргенс О.В., будучи ответственной за соблюдение требований пожарной безопасности, предпринимала меры для устранения неисправности сигнализации в ОПС <адрес>.

При отсутствии действующей автоматической пожарной сигнализации в ОПС <адрес> исключается наличие акта проверки её работоспособности и исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Юргенс О.В. ранее не привлекалась с дисциплинарной ответственности, а также, что не все нарушения трудовой дисциплины, указанные в оспариваемом приказе, относятся к зоне ответственности начальника Александровского почтамта, суд приходит к выводу, что при наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании оспариваемого приказа, работодатель не принял во внимание все обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение истца, её отношение к труду и не учел тяжесть этого проступка.

Доводы представителя ответчика о том, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, основано на ошибочном толковании норм права и сделано без учета разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №.

На основании изложенного, исковые требования Юргенс О.В. о признании незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа начальника управления федеральной почтовой связи <адрес> АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГг. №дв подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юргенс Ольги Викторовны удовлетворить.

Признать приказ директора управления федеральной почтовой связи акционерного общества «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГг. №дв о применении к начальнику Александровского почтамта Юргенс Ольге Викторовне дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Маленкина И.В.

Мотивированное решение составлено 26 января 2021г.

***