Моисеева Зоя Михайловна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22 – 2238

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Федорова А.А. в интересах осужденной Моисеевой З.М. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2023 года, которым

Моисеева З.М., _______ года рождения, уроженка .........., ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 10 месяцев.

Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Моисеева З.М. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Моисеевой З.М. 25 марта 2023 года в г. Покровске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части обвинительного приговора.

Осужденная Моисеева З.М. в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, согласилась с обвинением, и поддержала ранее заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд, рассмотрев дело...

... в порядке главы 40 УПК РФ, постановил вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Федоров А.А. просит изменить приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. С учетом данных о личности осужденной Моисеевой З.М., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего обстоятельства, считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер штрафа до минимального – 5000 рублей.

В суде апелляционной инстанции прокурор Атаков Г.Г., полагая приговор законным и обоснованным, просил отказать в жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству подсудимой Моисеевой З.М., которая согласилась с предъявленным обвинением и полностью признала свою вину, ходатайство о проведении особого порядка заявила добровольно, после консультации с защитником, и с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Моисеевой З.М., является обоснованным и подтверждается доказательствами. Квалификация действий осужденной по ч.2 ст. 160 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении осужденной Моисеевой З.М. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности осужденной, обоснованно установленные обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и с учетом этого назначил ей справедливое наказание.

Характеризующие материалы в отношении Моисеевой З.М. судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал в соответствии с: п.п. «г, и, к» ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она с самого начала дала признательные и подробные показания об обстоятельствах дела, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба; ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, посредственные характеристики с места жительства, помощь по уходу за родным братом-инвалидом.

Все указанные обстоятельства, смягчающие наказание, должным образом учтены судом при назначении Моисеевой З.М. наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств наказание назначено в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основание для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Решение суда о назначении наказания Моисеевой З.М. в виде штрафа с применением рассрочки его уплаты судом должным образом мотивировано, при этом размер штрафа определен с учетом тяжести преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, возможности получения заработной платы или иного дохода.

Считать назначенное Моисеевой З.М. наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2023 года в отношении Моисеевой З.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Федорова А.А. в интересах осужденной Моисеевой З.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья: С.В. Бережнева

Дело № 2-1446/19 ...

УИД: 54RS0018-01-2019-001910-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Ярославцевой С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева А.М. к Администрации Шибковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об установить юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Моисеевым А.М. нежилым одноэтажным зданием, общей площадью S кв.м, расположенным по адресу: <Адрес> как своим собственным с Дата года, о признании право собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью S кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что Моисееву А.М. принадлежит на праве пользования земельный участок общей площадью S кв.м, расположенный по адресу: <Адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии прав на земельный участок от Дата.

Кроме того, Моисеев A.M. являюсь застройщиком и владельцем нежилого одноэтажного здания (коровника), общей площадью S кв.м, расположенного на указанном выше участке по адресу: <Адрес>, с Дата года, что подтверждается справкой, выданной администрацией Шибковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от Дата Номер.

С указанного времени истец открыто, непрерывно и добросовестно владею указанным нежилым одноэтажным зданием как своей собственностью, не пе...

...редавал никому право собственности на здание, указанное задние не является предметом правопритязаний со стороны третьих лиц.

Нежилое здание (коровник), расположенное по адресу: <Адрес>, согласно экспертному заключению по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций является объектом капитального строительства, пригодным для круглогодичной эксплуатации. Обследованные ограждающие и несущие конструкции здания в целом находяться в работоспособном состоянии, нарушения геометрии стен и недопустимые прогибы покрытий не обнаружены, прочность и устойчивость объекта на момент проведения обследования обеспечены. Обследованные несущие ограждения находиться в работоспособном состоянии, дальнейшая эксплуатация обследованного объекта возможна без каких-либо конструктивных мероприятий, направленных на усиление конструкций и создание дополнительной жесткости. Размещение здания выполнено в границах сформированного земельного участка и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

В судебное заседание истец не явился, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, исковые требования признал.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п.15 Постановления ПЛЕНУМА ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Моисееву А.М. принадлежит на праве пользования земельный участок общей площадью S кв.м, расположенный по адресу: <Адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии прав на земельный участок от Дата.

С Дата Моисеев A.M. открыто, непрерывно и добросовестно владеет нежилым одноэтажным зданием (коровника), общей площадью S кв.м, расположенного на указанном выше участке по адресу: <Адрес>, что подтверждается справкой, выданной администрацией Шибковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от Дата Номер.

Суд пришел к выводу, что признание иска ответчиком, заявленное добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав сторон и охраняемых законом интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает, исковые требования истца следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Установить юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Моисеевым А.М. нежилым одноэтажным зданием, общей площадью S кв.м, расположенным по адресу: <Адрес> как своим собственным с Дата года.

Признать за Моисеевым А.М. право собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью S кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Табола К.В.

Дело № 2-406

Поступило в суд 24.03.2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 17 апреля 2015г.

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

с участием истца Моисеева А.П.,

третьих лиц Моисеевой З.М., Моисеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Аношиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеева А.П. к Администрации ________ Черепановского района о признании договора приватизации действительным и признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ________ Черепановского района о признании договора приватизации действительным и признании права собственности на жилой дом, указывая, что (дата). ему ________» по договору на передачу квартир в собственность граждан был передан в собственность жилой дом, расположенный по адресу: ________. Данный договор был зарегистрирован в Администрации ________ Черепановского района (дата). По своему не знанию данный договор в органах БТИ не зарегистрировал. В настоящее время в Черепановском отделе Росреестра отказали в регистрации данного договора, так как в настоящее время ________» не существует. Просит суд признать действительным Договор приватизации от (дата). года на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенного между ним и ________» в лице директора Регузова В.А. и признать за ним право собственности на жилой дом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования ...

...и доводы, изложенные в заявлении в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации ________ Черепановского района в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Истец считает возможным принять признание иска представителем ответчика.

Третьи лица не возражают против заявленных требований истца.

Исковые требования подтверждаются материалами дела: копией договором приватизации ( л.д.12), Уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, запрашиваемых сведений (л.д.21), Кадастровым паспортом помещения.

При признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшегодоказывания этих обстоятельств (ст.68 ГПК РФ).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку, ответчик признает иск, и судом принимается признание иска, то исковые требования следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 173, 194-198, 264-268 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Принять признание представителем ответчика Администрации ________ Черепановского района Албутовой И.Б. иска.

Исковые требования Моисеева А.П. к Администрации ________ Черепановского района о признании договора приватизации действительным и признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать действительным Договор приватизации (дата). года на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенного между ________» в лице директора Регузова В.А. и Моисеевым А.П. о передаче в порядке приватизации жилого дома, общей площадью ............ кв.м., расположенного по адресу: ________.

Признать за Моисеевым А.П., (дата) года рождения, право собственности на жилой дом, общей площадью ............ кв.м., расположенный по адресу: ________, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца.

Судья В.А.Кузнецова

УИД 55RS0004-01-2020-003364-27

№ 5-457/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 сентября 2020 г. г. Омск

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Моисеевой Зои Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, 08.08.2020 в 15:55 часов Моисеева З.М., находясь на остановке общественного транспорта «ДК Рубин» по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 3, нарушила требования подпункта 7 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 №19-р (в редакции Распоряжения Губернатора Омской области от 03.08.2020 №93-р), не выполнив установленную обязанность гражданина использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы,повязки или иные изделия их заменяющие), тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого введется производство по делу, не принимало участия, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не принимало участия в судебном заседании, о слушании дела извещено надлежа...

...щим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 года N 52-ФЗ)санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-эпидемиологическая обстановка - состояние здоровья населения и среды обитания на определенной территории в конкретно указанное время.

Согласно ч.1 ст.2 санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Санитарно-эпидемиологические требования (правила) – обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Частью 1 ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Частью 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.В соответствии с абз.5 ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в соответствии с которыми при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 31, пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» на территории Российской Федерации введен режим изоляции и повышенной готовности.

В целях предотвращения распространения на территории Омской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Распоряжением Губернатора Омской области №19-р от 17.03.2020 «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Омской области» введен на территории Омской области режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 №19-р (в редакции от 03.08.2020) граждане обязаны на основании предложений Главного государственного санитарного врача по Омской области от 28 апреля 2020 года N 02/6395-2020 при нахождении на остановках общественного транспорта, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных требований к правилам поведения граждан в период действия на территории Омской области режима повышенной готовности в условиях угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, Моисеева З.М. находилась на остановке общественного транспорта без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08.08.2020 №, письменными объяснениями привлекаемого лица от 08.08.2020, письменными объяснениями свидетеля от 08.08.2020, рапортом сотрудника полиции от 08.08.2020, фотоматериалом.

Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 99-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на борьбу с распространением эпидемии коронавируса, за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности там, где есть угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях указанного лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность и имущественное положение привлекаемого лица.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, что следует из письменного объяснения привлекаемого лица.

На основании совокупности изложенного суд считает необходимым назначить виновному лицу административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Моисееву Зою Михайловну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ведерникова

№ 5-266/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Покровск 17 ноября 2021 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Копырина З.В., единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Моисеевой Зои Михайловны <данные изъяты>,

у с т а н о в и л

25.10.21 г. в 14:20 УУП ОМВД России по Хангаласскому району ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Моисеевой З.М., согласно которому 25.10.21 г. в 14:15 последняя находилась в магазине «Золушка» по адресу: г. Покровск ул. Орджоникидзе д.37 - в общественном месте без медицинской маски в период угрозы заражения заболеванием «Covid-19», представляющим опасность для окружающих, в нарушение Постановления Правительства РФ от 02.04.20 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Указа Президента РФ от 02.09.20 г. № 230 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», а также п. 2.2. Указа Главы РС(Я) от 27.04.20 г. № 1143 «О введении режима повышенной готовности на территории РС(Я) и мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Моисеева З.М. извещена о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме от 11.11.21 г. просила рассмотреть дело без ее участия. ОМВД России по Хангаласскому...

... району извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В письменном объяснении Моисеева З.М. указала, что не хочет носить маску, так как уверена, что не заболеет новой коронавирусной инфекцией «Covid-19». Согласно протоколу осмотра магазин «Золушка» расположен по адресу: г. Покровск ул. Орджоникидзе д.37. Представлена также фотография лица, находящейся в магазине без медицинской маски.

В соответствии с п. 2.2. Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Саха (Якутия), утвержденных Указом Главы РС(Я) от 27.04.2020 г. N 1143 (далее Правила), граждане, за исключением проживающих на территориях населенных пунктов Республики Саха (Якутия), не имеющих круглогодичного автотранспортного сообщения, обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при посещении, в том числе помещений (площадей) объектов торговли.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств достоверно подтверждается то, что гр. Моисеева З.М. в нарушение п. 2.2. Правил, обязательных к исполнению, находилась в помещении объекта торговли, не используя при этом средство индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор).

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение- наличие постоянной работы. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность лица, являются совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении ребенка. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. С учетом изложенного, а равно принимая во внимание отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, суд считает обоснованным назначить Моисеевой З.М. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л

Признать Моисееву Зою Михайловну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения копии.

Судья З.В. Копырина

Дело №1-66/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Покровск 16 августа 2023 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Капитоновой А.С.,

подсудимой Моисеевой З.М.,

адвоката Федорова А.А. удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

Моисеевой Зои Михайловны, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.160, ч.2 ст.160 УК РФ, суд

установил:

Моисеева З.М. совершила два мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и Моисеевой З.М. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Моисеева З.М. принята с ДД.ММ.ГГГГ. на неопределенный срок на работу в ИП ФИО5 на должность менеджера.

Моисеева З.М. в период времени с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. 28.01.2023г., находясь в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств у граждан, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, с целью извлечения материальной выгоды, путем обмана под видом оформления заказа на изготовление и продажи шкафа-купе, совершила хищение денежных средств в размере 71 100 руб., принадлежащих ФИО1. Так, Моисеева З.М. 28.01.2023г. в период времени с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. находясь в <данные изъяты>», расположенного <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, с целью хищения денежных средств путем обмана, не намереваясь исполнить свои обязательства по оформлению заказа на изготовление мебели, созвонившись по телефону с ФИО1 ввела последнюю в заблуждение об оформлении изготовления мебели под заказ, а именно шкафа-купе, убедила последнюю оформить заказ на изготовление...

... шкафа-купе на сумму 71 100 руб. в <данные изъяты>». В свою очередь, ФИО1 поверив Моисеевой З.М., зная последнюю как менеджера <данные изъяты>, не подозревая о преступных намерениях Моисеевой З.М., согласилась с предложением последней об оформлении изготовления мебели под заказ и в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. 28.01.2023г. через <данные изъяты> ФИО6 передала Моисеевой З.М. наличные денежные средства на общую сумму 71 100 руб. за шкаф-купе. Далее, Моисеева З.М. с целью сокрытия своих преступных действий и отведения подозрения, распечатала два документа с печатью ИП ФИО5, а именно заказ клиента № от 28.01.2023г. и сборочный лист к Заказу клиента № от 28.01.2023г., которые передала ФИО6 Тем самым, Моисеева З.М., умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, путем обмана похитила денежные средства в размере 71 100 руб., принадлежащие ФИО1 причинив последней значительный имущественный ущерб. Похищенными денежными средствами Моисеева З.М. распорядилась по своему усмотрению, истратив на личные нужды.

Она же, Моисеева З.М. в период времени с 09 час. 00 мин. 01.02.2023г. до 12 час. 00 мин. 06.02.2023г., находясь в <данные изъяты>», расположенного <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств у граждан, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного гражданину, с целью извлечения материальной выгоды, путем обмана под видом оформления заказа на изготовление и продажи углового шкафа, совершила хищение денежных средств в размере 25 700 руб., принадлежащих ФИО1. Так, Моисеева З.М. в период времени с 09 час. 00 мин. 01.02.2023г. по 18 час. 00 мин. 04.02.2023г. находясь в <данные изъяты>», расположенного <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, с целью хищения денежных средств путем обмана, не намереваясь исполнить свои обязательства по оформлению изготовления заказа на мебель, созвонившись по телефону с ФИО1 ввела последнюю в заблуждение об оформлении изготовления углового шкафа под заказ, и убедила последнюю оформить заказ на угловой шкаф со скидкой на сумму 25 700 руб. в <данные изъяты>». В свою очередь, ФИО1 поверив Моисеевой З.М., зная последнюю как менеджера <данные изъяты>», не подозревая о преступных намерениях Моисеевой З.М., согласилась с предложением последней об оформлении мебели под заказ и в период времени с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 06.02.2023г. через <данные изъяты> ФИО6 передала Моисеевой З.М. наличные денежные средства на общую сумму 25 700 руб. за угловой шкаф. Далее, Моисеева З.М. с целью сокрытия своих преступных действий и отведения подозрения, распечатала два документа с печатью ИП ФИО5, а именно заказ клиента № от 06.02.2023г. и сборочный лист к Заказу клиента № от 06.02.2023г., которые передала ФИО6 Тем самым Моисеева З.М. умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, путем обмана похитила денежные средства в размере 25700 руб., принадлежащие ФИО1 причинив последней значительный имущественный ущерб. Моисеева З.М. похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, истратив на личные нужды.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась, представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Моисеевой З.М. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимая Моисеева З.М. по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ возместила ей причиненный ущерб полностью, претензий к ней не имеет.

Подсудимая Моисеева З.М. пояснила, что с обвинением полностью согласна и поддерживает ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела, указав, что вину она в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ признает полностью, примирилась с потерпевшей ФИО1, осознает, что прекращение дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Адвокат Федоров А.А. поддержал ходатайство потерпевшей ФИО1 и просит прекратить уголовное дело по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Капитонова А.С. полагает удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО1 указывая на то, что подсудимая Моисеева З.М. впервые совершила преступления средней тяжести, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, причиненный ущерб потерпевшей ФИО1 возмещен полностью, примирилась с потерпевшей ФИО1.

Суд, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив характеризующие личность материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступления, предусмотренные ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО1 к подсудимой Моисеевой З.М. претензий не имеет, Моисеева З.М. впервые совершила преступления средней тяжести, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, причиненный вред потерпевшей ФИО1 возмещен полностью, что подтверждается заявлением (т.1 л.д.56), распиской (т.1 л.д.57), фототаблицей (т.1 л.д.58) потерпевшей ФИО1, поэтому суд считает, что совокупность данных обстоятельств, свидетельствует о том, что потерпевшая ФИО1 примирилась с подсудимой Моисеевой З.М..

Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности Моисеевой З.М., суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны, смягчающие обстоятельства Моисеевой З.М., такие как полное признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и раскаяние в содеянных, посредственную характеристику с места жительства. Эти обстоятельства указывают на то, что она осознала тяжесть совершенных ею преступных деяний, раскаялась, следовательно, не представляет опасность для общества.

При этом суд учитывает, что способ и форма примирения зависит от усмотрения потерпевшего свободного в осуществлении принадлежащих ему гражданских прав, и суд не может указывать потерпевшему, требовать от подсудимого заглаживания вреда каким-то другим способом.

Подсудимая Моисеева З.М. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и полностью признает себя виновной, загладила причиненный ущерб полностью, ранее не судима, в связи с чем, ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Моисеевой З.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой Моисеевой З.М., суд полагает необходимым отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, суд полагает разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно заказ клиента № от 28.01.2023г., № от 06.02.2023г., сборочный лист к заказу клиента № от 28.01.2023г., № от 06.02.2023г., скриншоты переписки по ватсапу между ФИО1 и менеджером магазина Моисеевой З.М.-хранить при уголовном деле по вступлении постановления в законную силу, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме работника на работу, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., должностной инструкции менеджера от ДД.ММ.ГГГГ., видеозаписи с камер видеонаблюдения <данные изъяты>» г.Покровск на CD-R диске «Verbatim» хранить при уголовном деле до разрешения другого уголовного дела в отношении Моисеевой З.М. по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Федорова А.А. в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Моисеевой З.М. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239, ч.2 ст.256, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Моисеевой Зои Михайловны обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Моисеевой Зои Михайловны обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимую Моисееву Зою Михайловну в соответствии со ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Моисеевой З.М. отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: заказ клиента № от 28.01.2023г., № от 06.02.2023г., сборочный лист к заказу клиента № от 28.01.2023г., № от 06.02.2023г., скриншоты переписки по ватсапу между ФИО1 и менеджером магазина Моисеевой З.М.-хранить при уголовном деле по вступлении постановления в законную силу, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме работника на работу, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., должностной инструкции менеджера от ДД.ММ.ГГГГ., видеозаписи с камер видеонаблюдения <данные изъяты>» г.Покровск на CD-R диске «Verbatim» хранить при уголовном деле до разрешения другого уголовного дела в отношении Моисеевой З.М. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.2 ст.160 УК РФ по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Федорова А.А. возместить за счет средств федерального бюджета. Моисееву З.М. освободить от возмещения процессуальных издержек.

Продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимой Моисеевой З.М. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.2 ст.160 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня постановления. Разъяснить осужденной, что в случае обжалования постановления она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Сыроватская О.И.

Дело №1-66/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Покровск 16 августа 2023 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Капитоновой А.С.,

подсудимой Моисеевой З.М.,

адвоката Федорова А.А. удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

Моисеевой Зои Михайловны, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.2 ст.160 УК РФ, суд

установил:

Моисеева З.М. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному при следующих обстоятельствах.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и Моисеевой З.М. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Моисеева З.М. принята с ДД.ММ.ГГГГ. на неопределенный срок на работу в ИП ФИО7 на должность менеджера. Она же, Моисеева З.М. ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.1 в соответствии с договором об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО7, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба.

Так, Моисеева З.М. в период времени с 09 час. 00 мин. 22.03.2023г. до 18 час. 00 мин. 24.03.2023г., находясь в <данные изъяты>», расположенного <адрес>, продала неустановленному в ходе следствию лицу, стол обеденный «Граус», стоимостью 8 600 руб.. Далее, в вышеуказанное время Моисеева З.М. находясь в <данные изъяты>», расположенного <адрес>, согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально-ответственным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу на присвоение вверенных ей денежных сред...

...ств, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность в виде причинения имущественного вреда, вверенные денежные средства в размере 8 600 руб., принадлежащие ФИО7, не внесла их в кассу <данные изъяты>» и присвоила данные денежные средства. Тем самым Моисеева З.М. умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, похитила вверенные ей денежные средства путем их присвоения, причинив ИП ФИО7 имущественный ущерб в размере 8 600 руб.. Похищенными денежными средствами Моисеева З.М. распорядилась по своему усмотрению, истратив на личные нужды.

В судебном заседании адвокат Федоров А.А. ходатайствует о прекращении уголовного преследования в отношении Моисеевой З.М. обвиняемой в совершении преступления небольшой тяжести, а именно по ч.1 ст.160 УК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства адвокат Федоров А.А. указал, на то, что в ходе расследования уголовного дела Моисеева З.М. вину в совершенном преступлении по ч.1 ст.160 УК РФ признала полностью, вред, причиненный ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ возмещен в полном объеме. Моисеева З.М. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно загладила потерпевшей ФИО7 причиненный ею вред, инкриминируемое ей деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимая Моисеева З.М. поддержала ходатайство адвоката Федорова А.А., указывая на то, что она вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.160 УК РФ признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия прекращения уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, она имеет возможность уплатить судебный штраф.

Государственный обвинитель Капитонова А.С. ссылаясь на законность и обоснованность ходатайства, полагает ходатайство удовлетворить, поскольку подсудимая Моисеева З.М. согласна с предъявленным ей обвинением по ч.1 ст.160 УК РФ, признает свою вину полностью, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а именно по ч.1 ст.160 УК РФ, ее вина полностью доказывается собранными по уголовному делу доказательствами, а также соблюдены иные требования процессуального закона, предъявляемые к прекращению уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия. При этом, с ходатайством адвоката Федорова А.А. согласилась, указывая на то, что она осознает последствия прекращения уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, причиненный ей ущерб по ч.1 ст.160 УК РФ возмещен в полном объеме.

Выслушав доводы участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, Моисеева З.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Выдвинутое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Моисеева З.М. подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного преследования по данному основанию.

Изучив личность подсудимой Моисеевой З.М. суд установил, что она <данные изъяты>, нигде не работает. Имеет регистрацию и постоянное место жительства, ранее не судима, имеет <данные изъяты>, в течение года к административной ответственности не привлекалась. Со стороны УУП ОМВД РФ по Хангаласскому, ГП «<данные изъяты>» характеризуется посредственно. На учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о личности подсудимой Моисеевой З.М., наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение обвиняемой в ходе предварительного следствия и в суде, которая вину полностью признала, раскаялась, добровольно возместила причиненный ею потерпевшей вред по ч.1 ст.160 УК РФ, намерена в дальнейшем встать на путь исправления, не совершать противоправных деяний, суд приходит к выводу, что все условия освобождения Моисеевой З.М. от уголовной ответственности с применением положений ст.76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласно ст.25.1 УПК РФ соблюдены.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Моисеевой З.М. по иным основаниям, судом не установлено.

При определении размера судебного штрафа, суд в соответствии со ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ в совершении которого Моисеева З.М. обвиняется, имущественное положение Моисеевой З.М. и ее семьи, а также наличие у Моисеевой З.М. возможности трудоустроиться и получения ею заработной платы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд назначает Моисеевой З.М. судебный штраф в размере 5 000 рублей, не превышающий половину максимального размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, составляющего 120 000 рублей. В соответствии со ст.446.3 УПК РФ с учетом материального положения Моисеевой З.М. и ее семьи, суд устанавливает срок 2 месяца, в течение которого Моисеева З.М. обязана оплатить судебный штраф, и разъясняет ей последствия уклонения от уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу, разрешить в порядке с ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме работника на работу, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., должностной инструкции менеджера от ДД.ММ.ГГГГ., видеозаписи с камер видеонаблюдения <данные изъяты> на CD-R диске «Verbatim» хранить при уголовном деле до разрешения другого уголовного дела по вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.446.1, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство адвоката Федорова А.А. о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемой Моисеевой Зои Михайловны в совершении преступления небольшой тяжести, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа–удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Моисеевой Зои Михайловны обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного кодекса РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Назначить Моисеевой Зое Михайловне меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, с уплатой судебного штрафа в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить на Моисееву Зою Михайловну обязанность представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Моисеевой З.М., что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса

Гражданский иск не заявлен.

Реквизиты для уплаты в бюджет судебного штрафа как меры уголовно-правового характера:

ИНН 1435054074 КПП 143501001

УФК по Республике Саха (Якутия) (МВД по Республике Саха (Якутия) Номер счета получателя (р/счет) №03100643000000011600 в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ) БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Саха (Якутия) г.Якутск БИК 019805001

Номер счета банка получателя средств (корр.счет)

№40102810345370000085

ОКТМО 98644000

КБК получателя: 18811603121010000140

УИН 18800315724120199349

Назначение платежа: «Моисеева З.М. перечисление в доход бюджета денежных средств согласно постановлению суда по уголовному делу №1-66/2023 от 16.08.2023г.»

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня постановления. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы Моисеевой З.М. последняя в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сыроватская О.И.

Дело №1-66/2023 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Покровск 16 августа 2023 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Капитоновой А.С.,

подсудимой Моисеевой З.М.,

адвоката Федорова А.А. удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

Моисеевой Зои Михайловны, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, суд

установил:

Моисеева З.М. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и Моисеевой З.М. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Моисеева З.М. принята с ДД.ММ.ГГГГ. на неопределенный срок на работу в ИП ФИО8 на должность менеджера. Она же, Моисеева З.М. ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.1 в соответствии с договором об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО8, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба.

Так, Моисеева З.М. в период времени с 09 час. 00 мин. 25.03.2023г. до 18 час. 00 мин. 28.03.2023г., находясь в <данные изъяты>», расположенного <адрес>, продала ФИО7, кровать «Элана», размером 120х200см., с основанием и опорами, стоимостью 26 050 руб., с матрацом «Active Duo M/F», размером 120х200см., стоимостью 35 700 руб.. Далее, в вышеуказанное время Моисеева З.М. находясь в <данные изъяты>», расположенного <адрес>, согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., являясь материально-ответственным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, по вн...

...овь возникшему умыслу на присвоение вверенных ей денежных средств, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность в виде причинения имущественного вреда, вверенные денежные средства в размере 61 750 руб., принадлежащие ФИО8, не внесла их в кассу <данные изъяты>» и присвоила данные денежные средства. Таким образом, Моисеева З.М. умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, похитила вверенные ей денежные средства путем их присвоения, причинив ИП ФИО8 значительный имущественный ущерб в на общую сумму 61 750 руб.. Похищенными денежными средствами Моисеева З.М. распорядилась по своему усмотрению, истратив на личные нужды.

Подсудимой Моисеевой З.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимая Моисеева З.М. указанное ходатайство поддержала, пояснив, что обвинение ей понятно, с обвинением согласна, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ходатайство заявлено ею добровольно после консультаций с защитником.

Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть уголовное дело без ее участия, и не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не согласна на примирение с подсудимой Моисеевой З.М. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

Адвокат Федоров А.А. ходатайство подсудимой Моисеевой З.М. по рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель Капитонова А.С. ходатайство подсудимой Моисеевой З.М. считает законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимая Моисеева З.М. согласна с предъявленным ей обвинением, признаёт вину, а также соблюдены иные требования процессуального закона, предъявляемые к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных ст.314-315 УПК РФ, отсутствием оснований для прекращения уголовного дела, судом ходатайство подсудимой Моисеевой З.М. удовлетворено и уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Моисеева З.М., является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует ее действия по ч.2 ст.160 УК РФ присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенной подсудимой Моисеевой З.М. преступления по ч.2 ст.160 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания в соответствии с требованиями ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе данные о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи, предупреждения совершения ею новых преступлений, принцип справедливости.

Изучив личность подсудимой Моисеевой З.М. суд установил, что она имеет регистрацию, место жительства, <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты> В течение года к административной ответственности не привлекалась. Администрацией ГП «<данные изъяты>» жалоб, заявлений и других сведений не имеется. УУП ОМВД России по Хангаласскому району ФИО10 Моисеева З.М. проживает по адресу <данные изъяты>, на профилактическом учете не состоит. Моисеева З.М. на учете в ГКУ филиал «ЦЗН Хангаласского улуса» в период с 05.05.2022г. по 05.05.2023г. в качестве ищущей работу, безработной не состояла, пособие по безработице не получала.

Моисеева З.М. на учете у психиатра, нарколога не состоит, в суде признаков психического расстройства здоровья не обнаруживает, в соответствии со ст.300 УПК РФ судом признана вменяемой и в силу ст.19 УК РФ подлежит к уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное ею преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимой Моисеевой З.М. обстоятельством, смягчающим наказание по ч.2 ст.160 УК РФ в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она с самого начала дала признательные и подробные показания об обстоятельствах дела, добровольное возмещение имущественного ущерба ФИО8, причиненных в результате преступления (частично). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, посредственные характеристики с места жительства, а также то, что Моисеева З.М. помогает ухаживать за <данные изъяты>

Других данных, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Отягчающих наказание подсудимой Моисеевой З.М. обстоятельств согласно ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не установил.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Моисеевой З.М. преступления, степени их общественной опасности, наступивших последствий, смягчающие обстоятельства не являются исключительными и суд не может применить к подсудимой Моисеевой З.М. ст.64 УК РФ, т.к. цели и мотивы преступления, не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного ею преступления, т.е. обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Моисеевой З.М. преступления либо исключительных обстоятельств для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.2 чт.160 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с общим началом назначения наказания (ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих, исключительных наказание обстоятельств, а также, то что подсудимая Моисеева З.М. впервые совершила указанное преступление, имеющей намерение в дальнейшем не совершать противоправных деяний и в целях справедливости и достижения исправительного воздействия наказания, суд считает, что альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.160 УК РФ для исправления подсудимой Моисеевой З.М. будет достаточно и учитывая вышеуказанное, суд считает необходимым применить к ней по ч.2 ст.160 УК РФ наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного ею преступления и имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом ее молодого трудоспособного возраста, возможности трудоустроиться и получения заработной платы, здоровья, т.е. не имеет инвалидности, имеет на иждивении <данные изъяты> <данные изъяты>, Моисеева З.М. с <данные изъяты> и определить штраф в размере 10 000 рублей.

Данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимой Моисеевой З.М. и предупредит совершение ею новых преступлений. При этом, учитывая характер и тяжесть содеянного, суд полагает не назначать более строгое наказание, назначение наказания в виде штрафа будет достаточным для исправления подсудимой и для достижения целей наказания. Кроме того, в настоящее время Моисеева З.М. проходит обследование у врача в связи <данные изъяты>, хотя подтверждающих документов не имеется, но при положительном результате, то согласно ч.4 ст.49, ч.5 ст.50 УК РФ обязательные и исправительные работы не назначаются беременным женщинам.

При этом, суд с учетом наличия кредитных обязательств у Моисеевой З.М., и то, что она в настоящее время не работает, уволилась с работы в ДД.ММ.ГГГГ., собирается трудоустроиться в <данные изъяты> и наличие на иждивении <данные изъяты>), суд на основании ч.3 ст.46 УК РФ, ч.3 ст.31 УИК РФ осужденной Моисеевой З.М. считает возможным предоставить рассрочку выплаты штрафа определенными частями, сроком на 10 месяцев. С определением следующих сроков и сумм выплат: в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек. Оставшиеся части штрафа в размере 9 000 рублей 00 копеек осужденная обязана уплачивать ежемесячно в размере 1 125 рублей 00 копеек не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Оснований для освобождения Моисеевой З.М. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимой Моисеевой З.М. назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.2 ст.160 УК РФ, оснований для применения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой Моисеевой З.М., суд полагает необходимым отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Относительно имеющихся по делу вещественных доказательств суд полагает разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Так, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме работника на работу, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., должностной инструкции менеджера от ДД.ММ.ГГГГ., видеозаписи с камер видеонаблюдения <данные изъяты>» <адрес> на CD-R диске «Verbatim» хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Федорова А.А. в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Моисеевой З.М. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Моисееву Зою Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ назначить ей наказание по ч.2 ст.160 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Рассрочить выплату штрафа Моисеевой З.М. на 10 (десять) месяцев. Обязать осужденную Моисееву З.М. в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек. Оставшиеся части штрафа в размере 9 000 рублей 00 копеек, осужденная обязана уплачивать ежемесячно в размере 1 125 рублей 00 копеек не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

ИНН 1435054074 КПП 143501001

УФК по Республике Саха (Якутия) (МВД по Республике Саха (Якутия) Номер счета получателя (р/счет) №03100643000000011600 в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ) БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Саха (Якутия) г.Якутск БИК 019805001

Номер счета банка получателя средств (корр.счет)

№40102810345370000085

ОКТМО 98644000

КБК получателя: 18811603121010000140

УИН 18800315724120199349

Согласно ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Моисеевой З.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме работника на работу, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., должностной инструкции менеджера от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи с камер видеонаблюдения <данные изъяты>» г.Покровск на CD-R диске «Verbatim» хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Федорова А.А. возместить за счет средств федерального бюджета. Осужденную Моисееву З.М. освободить от оплаты услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить Моисеевой З.М., что в случае обжалования приговора она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить Моисеевой З.М., что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа-принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы Моисеевой З.М., последняя в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сыроватская О.И.