Моисенко Ирина Владимировна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26141/2024

№ дела 1-й инстанции 2-1172/2021

УИД 23RS0058-01-2021-001311-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного ущерба,

установила:

решением Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного ущерба удовлетворен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла к участию в деле в качестве соответчиков ФИО10 и ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО9 о возмещении причиненного ущерба отказано.

Определением ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 и ФИО3 обратились с заявлениями, в которых просили разрешить вопрос о ...

...взыскании судебных расходов.

ФИО2 просила суд взыскать с ФИО4 в ее пользу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей; судебные расходы на проезд адвоката ФИО7, понесенные в связи с его явкой в ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, для представления интересов ФИО2 – 1802,40 рублей, почтовые расходы, понесенные в рамках уведомления сторон по заявлению о взыскании судебных расходов.

ФИО3 просила суд взыскать с ФИО4 в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов и заявление ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 45 000 рублей, в возмещение расходов по оплате проезда представителя 1802,40 рублей, в возмещение почтовых расходов 801 рублей, а всего взыскано 47 603,40 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частные жалобы истца ФИО4, ответчиков ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО4 ставит вопрос об отмене судебных актов, по мотиву их незаконности.

Заявитель считает заявленные ответчиками суммы оплачиваемых услуг представителя чрезмерными. Ссылается на то, что истцом были заявлены требования в размере 114 955 рублей 17 копеек, причиненного ему вреда повреждением автомобиля, в то время как ответчики заявляют о понесенных ими расходах в общем размере 190 000 рублей. Полагает, что суды не дали оценку доводам о несложности рассмотренного дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного ущерба удовлетворен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла к участию в деле в качестве соответчиков ФИО10 и ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО9 о возмещении причиненного ущерба отказано.

Определением ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 и ФИО3 с заявлениями, в которых просили разрешить вопрос о взыскании судебных расходов.

Согласно представленным в дело доказательствам, в целях оказания квалифицированной юридической помощи и представления интересов в качестве представителя ответчика ФИО2 в суде кассационной инстанции, между ФИО2 и адвокатом АК АПСК ФИО7 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг по заключенному договору составила 90 000 рублей.

Также представителем ответчика ФИО2 - ФИО7 понесены расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции <адрес>, в сумме 1802,40 рублей. ФИО2 понесены почтовые расходы в рамках уведомления сторон по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 801 рубль. ФИО2 представлены подтверждающие документы понесенных ею расходов.

Из представленных материалов следует, что в целях оказания квалифицированной юридической помощи и представления интересов ответчика ФИО3 в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ФИО4, между ответчиком ФИО3 и адвокатом АК АПСК ФИО8 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг по договору составила 100 000 рублей. ФИО3 представлены подтверждающие документы понесенных ею расходов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции, учитывая критерии разумности размера издержек как объем и сложность выполненной представителями ответчиков работы, кроме того, продолжительность рассмотрения заявления, сложность разрешения гражданского спора, а также стоимость услуг юридических представителей по аналогичным вопросам, пришел к выводу о том, что заявленные суммы в размере 100 000 рублей и 90 000 рублей не соответствуют критериям разумности и подлежат снижению до 50 000 рублей и 45 000 рублей соответственно.

Так, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что судебные расходы по оплате юридических услуг подтверждены договорами, квитанциями, кроме того, судом учтены характер заявленного спора, и его требований, объем и характер оказанных услуг представителями по делу, сложность гражданского дела, фактический объем оказанных представителем услуг, участие представителей ответчиков в суде кассационной инстанции, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг: в пользу ФИО2 в размере 45 000 рублей; в пользу ФИО3 в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного производства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В контексте изложенных выше норм материального права и разъяснений к ним, суд кассационной инстанции полагает, что поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, то суд апелляционной инстанции с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, их надлежащей оценки, соответствующей правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуального поведения сторон по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов в указанном судом размере.

Указанные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судья суда кассационной инстанции оснований не находит.

Доводы жалобы истца о том, что им были заявлены исковые требования в размере 114 955, 17 рублей, однако сумма взысканных судебных расходов несоразмерна цене иска, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку противоречат нормам процессуального права, гарантирующим право на взыскание указанных расходов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся лишь к несогласию с обжалуемым судебным постановлением, правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 27 сентября 2024 года.