Мойсиев Орест Авраамович

2-1649/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 августа 2016 года – Предгорный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Мамышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Мойсиева О. А. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, материального ущерба и понесенных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мойсиев О.А. обратилась в суд с заявлением к ЗАО СК «УралСиб» (правильное наименование - АО «СГ «УралСиб») о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, материального ущерба и понесенных расходов, компенсации морального вреда, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 15 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля ВОЛГА СИБЕР, регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомашины MERCEDES-BENZ GL 320 CDI, государственный регистрационный знак № регион под его управлением, собственником которого является.

Гражданская ответственность водителя автомобиля MERCEDES-BENZ застрахована в страховой компании АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя автомашины ВОЛГА застрахована в СК «МСЦ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, сроком действия с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГ...

Показать ещё

...Г.

Виновником ДТП является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ его представитель обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о намерении воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем АО «СГ «УралСиб».

Для определения реальной суммы нанесенного ущерба обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5

По результатам экспертного исследования № ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 320 CDI составляет 136144 рублей.

Его представитель ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию досудебную претензию о нарушении законодательства и выполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» произвели страховую выплату в размере 16760 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от страховой компании АО «СГ «УралСиб» в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю выплату в сумме 6871 рубль 60 копеек.

АО «СГ «УралСиб» не выполнило свои обязанности по выплате страховых платежей.

Не получил страховую выплату в размере 112523 рубля 60 копеек (136155 – 16760 – 6871.60).

Сумма неустойки за каждый день просрочки выполнения обязательства по страховому возмещению составляет 1125 рублей 23 копейки (112523.60 х 1 %).

Указывает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях, нервных стрессах, что отразилось на его моральном состоянии, появлению бессонницы, нервозном состоянии, упадке сил.

Моральный вред оценивает в 10000 рублей.

Считает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу:

- Расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), в сумме 10000 рублей;

- Расходы на оплату услуг почтовой связи, в размере 69 рублей 09 копеек;

- На доверенность, удостоверение доверенности и копий документов, сумме 2800 рублей;

- За устную консультацию, составление претензии, в размере 5000 рублей;

- На оплату услуг представителя (в том числе подготовка и составление иска), в сумме 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Мойсиева О.А.:

- Недоплаченную часть страхового возмещения, в сумме 112523 рубля 60 копеек рублей;

- Неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1125 рублей 23 копейки за каждый день просрочки на день вынесения решения по делу;

- Расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи, в размере 69 рублей 09 копеек;

- Расходы за независимую оценку (экспертизу), в сумме 10 000 рублей;

- Расходы за оформление доверенности на представителя, удостоверение доверенности и копий документов, в размере 2800 рублей;

- Компенсацию морального вреда, в сумме 10 000 рублей;

- Расходы за юридические услуги, в размере 20 000 рублей;

- Расходы за устную консультацию и составление претензии, в сумме 5000 рублей;

- Штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Мойсиева О.А.

Мойсиев О.А., в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность его отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО6, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – АО «СГ «УралСиб», в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрен дела в их отсутствие. Представил в суд возражения на исковые требования ФИО7, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «Малакут Ассистанс» выплатили истцу страховое возмещение в размере 16760 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного разрешения спора – 6871 рубль 60 копеек.

С экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО5 не согласны, так как в нем указаны повреждения, которые не имели местопри ДТП.

Взыскиваемую истцом неустойку считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит снизит до 2000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причинения истцу нравственных либо физических страданий не представлено.

В случае удовлетворения исковых требований, считает разумным и объективным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Мойсиева О.А.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мойсиева О.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ, гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 15 минут, на пересечении улиц 6 Коммунаров и Гагарина <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВОЛГА СИБЕР, регистрационный номер М 687 СМ - 26 регион, под управлением ФИО4 и автомашины MERCEDES-BENZ GL 320 CDI, государственный регистрационный знак № регион под управлением истца Мойсиева О.А., собственником которого он является.

Виновником ДТП является ФИО4

Гражданская ответственность водителя автомобиля MERCEDES-BENZ застрахована в страховой компании АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серииЕЕЕ №, сроком действия с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС серии 2631 № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено 16760 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8 для проведения экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля MERCEDES BENZ, оплатив 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ с учетом износа составляет 136155 рублей.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Представитель истца – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой просил доплатить Мойсиеву О.А. страховое возмещение, выплатить неустойку, расходы на проведение экспертизы (оценки), удостоверение доверенности и копий документов, устную консультацию и составление претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение, в размере 6871 рубль 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

На основании заключения эксперта №-с/16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ с учетом износа составляет 57400 рублей.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта №-с/16 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная экспертиза назначена в рамках гражданского судопроизводства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и выводы экспертизы, подтверждаются другими предоставленными доказательствами, тогда как, экспертное заключение № ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, вызывает сомнения в его объективности и содержит необоснованные, ничем не мотивированные завышенные оценки поврежденного транспортного средства.

Кроме того, фактические данные и выводы, изложенные в заключении эксперта №-с/16 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспорены.

На основании пп. «б» ч. ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Учитывая, что ответчик выплати истцу страховое возмещение в размере23631 рубль 60 копеек (16760 + 6871.60), принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 57400 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 33768 рублей 40 копеек, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Из п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения установлена на основании судебной экспертизы №-с/16 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что расходы истца за независимую экспертизу (оценку) автомобиля, в размере 10 000 рублей не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком и, соответственно, не могут взыскиваются с ответчика в пользу истца. То есть, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

П. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору обязательного страхования, то период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения страховщиком обязанности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), то есть, 412 дней.

Таким образом, неустойка за каждый день просрочки составляет 337 рублей 68 копеек (33768 х 1 %). Расчет истца, согласно которому размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1125 рублей 23 копейки является неверным.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки составляет 139125 рублей 81 копейка. Эта сумма рассчитывается следующим образом: 33768.40 х 1 % х 412.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разумности и справедливости суд считает неустойку, в размере 139125 рублей 81 копейка чрезмерно завышенной и не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере 10000 рублей.

Следовательно, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 64 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, не выплаченная ответчиком добровольно, составляет 33768 рублей 40 копеек, и ответчиком заявлено требование о снижении штрафа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 10000 рублей.

Таким образом, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

П. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера нарушения ответчиком прав истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 1000 рублей.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 рублей (Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); расходы на составление доверенности в размере 1300 рублей (Доверенность сери <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что денежные средства, в размере 20 000 рублей, заявленные истцом, как расходы на оплату услуг представителя является не разумной и завышенной, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма, в размере 10 000 рублей.

Расходы на составление доверенности, в размере 1300 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За проведенную судебную автотовароведческую экспертизу истцом понесены расходы в размере 14000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично – на сумму 33768 рублей 40 копеек (недоплаченная часть страхового возмещения), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4201 рубль 41 копейка.

Требование истца о взыскании расходов на услуги почтовой связи, удостоверение копий документов, за устную консультацию и составление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к судебным расходам.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Из п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, предусмотренной законодательством РФ «О налогах и сборах».

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что цена иска исходит, из удовлетворенных требований истца, то есть, 43768 рублей 40 копеек (недоплаченная часть страхового возмещения, неустойка), то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1513 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Мойсиева О. А. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, материального ущерба и понесенных расходов, компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мойсиева О. А.:

- Недоплаченную часть страхового возмещения, в сумме 33768 рублей 40 копеек;

- Неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 10000 рублей;

- Расходы за оформление доверенности на представителя, в сумме 1300 рублей;

- Компенсацию морального вреда, в размере 1000 рублей;

- Расходы за юридические услуги (на представителя), в сумме 10 000 рублей;

- Штраф, в размере 10000 рублей;

- Расходы на судебную автотовароведческую экспертизу, в сумме 4201 рубль 41 копейка.

Отказать в удовлетворении исковых требований Мойсиева О. А. о взыскании в его пользу с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»:

- Недоплаченной части страхового возмещения, в сумме 78755 рублей 20 копеек;

- Неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1125 рублей 23 копейки за каждый день просрочки на день вынесения решения по делу;

- Расходов на услуги почтовой связи, в размере 69 рублей 09 копеек;

- Расходов за независимую оценку (экспертизу), в сумме 10 000 рублей;

- Расходов за удостоверение копий документов, в размере 1500 рублей;

- Компенсации морального вреда, в сумме 9000 рублей;

- Расходов за юридические услуги (на представителя), в размере 10 000 рублей;

- Расходов за устную консультацию и составление претензии, в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Предгорного муниципального района, <адрес> государственную пошлину, в сумме 1513 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

09 марта 2011 года с. Покровское

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Бирюков Г.А.,

рассмотрев в помещении Неклиновского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении

Мойсиева О.А., ... года рождения, гражданина РФ, уроженца ... зарегистрированного и проживающего по ..., в ... ..., работающего водителем в ООО «Золотая Осень», ..., к административной ответственности за совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

..., в ... минут, в ходе осуществления таможенного контроля на таможенном посту МАПП Весело-Вознесенка, Таганрогской таможни, произведен досмотр прибывшего со стороны территории Украины пассажирского автобуса ... государственный регистрационный номер ..., осуществляющего международную перевозку пассажиров по маршруту ... Для целей таможенного контроля водителем указанного транспортного средства Мойсиевым О.А. поданы в таможенный орган РФ декларация о транспортном средстве .../... талон контроля при выезде ... от ..., регистрационные документы на автобус. В ходе досмотра указанного транспортного средства с применением мобильного инспекционно-досмотрового комплекса (МИКД), в багажном отделении автобуса выявлено наличие девяти картонных коробок, размером 33х31х25 см каждая, с маркировкой 4х5 l., общим весом 182,4 кг.

- коробка ..., весом брутто 20,6 кг, с 4 металлическими емкостями, размером 32,5х15х12, с маркировкой - парнонас, емкостью е 5 litr, с графическим изобр...

Показать ещё

...ажением плодов оливок и иных качественных и количественных характеристик товара;

- коробка ..., весом брутто 20,2 кг, с 4 металлическими емкостями, размером 32,5х15х12, с маркировкой - lito extra virgin olive oil, емкостью е 5 litrа, с графическим изображением плодов оливок и иных качественных и количественных характеристик товара;

- коробка ..., весом брутто 20 кг, с 4 металлическими емкостями, размером 32,5х15х12, с маркировкой - lito extra virgin olive oil, емкостью е 5 litrа, с графическим изображением плодов оливок и иных качественных и количественных характеристик товара;

- коробка ..., весом брутто 20 кг, с 4 металлическими емкостями, размером 32,5х15х12, с маркировкой - lito extra virgin olive oil, емкостью е 5 litrа, с графическим изображением плодов оливок и иных качественных и количественных характеристик товара;

- коробка ..., весом брутто 20,2 кг, с 4 металлическими емкостями, размером 32,5х15х12, с маркировкой - парнонас, емкостью е 5 litr, с графическим изображением плодов оливок и иных качественных и количественных характеристик товара;

- коробка ..., весом брутто 20,2 кг, с 4 металлическими емкостями, размером 32,5х15х12, с маркировкой - парнонас, емкостью е 5 litr, с графическим изображением плодов оливок и иных качественных и количественных характеристик товара;

- коробка ..., весом брутто 21 кг, с 4 металлическими емкостями, размером 32,5х15х12, с маркировкой на 3 емкостях - парнонас, емкостью е 5 litr, с графическим изображением плодов оливок и иных качественных и количественных характеристик товара. На 1 емкости нанесена только графическая маркировка, изображение плодов оливок;

- коробка ..., весом брутто 20 кг, с 4 металлическими емкостями, размером 32,5х15х12, с маркировкой - парнонас, емкостью е 5 litr, с графическим изображением плодов оливок и иных качественных и количественных характеристик товара;

- коробка ..., весом брутто 20 кг, с 4 металлическими емкостями, размером 32,5х15х12, с маркировкой - парнонас, емкостью е 5 litr, с графическим изображением плодов оливок и иных качественных и количественных характеристик товара.

Указанный товар не был задекларирован Мойсиевым О.А. в установленном законом порядке.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Мойсиев О.А., в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии со ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, а также иные товары, определенные таможенным законодательством таможенного союза. Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Вина Мойсиева О.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- определением о возбуждении дела об АП ... от ... (л.д.1-3);

- актом таможенного осмотра ... (л.д. 17);

- актом таможенного осмотра ... (л.д. 18-19);

- протоколом изъятия вещей от ... (л.д.4-5);

- декларацией о транспортном средстве (л.д. 9);

- протоколом опроса Мойсиева О.А. от ..., который пояснил, что работает водителем автобуса в ООО «Золотая осень» в ..., ... осуществлял международную перевозку пассажиров по маршруту «Афины, Греция - Ессентуки, Россия». В ... он приобрел для своих нужд масло оливковое в количестве 9 коробок, по цене 18 евро за одну картонную коробку. Указанный товар погрузил в багажное отделение автобуса. ..., примерно в 21-00 часов въехал на территорию России на таможенный пост МАПП В-Вознесенка, заполнил декларацию о транспортном средстве и подал в таможенный орган. Пассажирскую таможенную декларацию он не заполнял и в таможенный орган не подавал. О том, что на приобретенный товар нужно заполнять декларацию, он не знал. Вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.23-24).

- протоколом опроса свидетеля Л. от ... (л.д. 25-26);

- заключением эксперта ... от ..., из которого следует, что товар, являющийся предметом административного правонарушения представляет собой натуральное масло оливковое «Parnonas» сорта virgin olive oil в количестве 24 банок, вместимостью по 5 л. каждая; натуральное масло оливковое «LiTo» сорта extra virgin olive oil в количестве 12 банок, вместимостью по 5 л. каждая. Рыночная стоимость указанного товара составляет по состоянию на ... - ... (л.д. 31-32).

- протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д. 38-40).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Мойсиев О.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а именно: недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Мойсиеву О.А. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, тот факт, что Мойсиев О.А вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие отягчающих обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

Признать Мойсиева О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения - натурального масла оливкового «Parnonas» сорта virgin olive oil в количестве 24 банок, вместимостью по 5 л. каждая; натурального масла оливкового «LiTo» сорта extra virgin olive oil в количестве 12 банок, вместимостью по 5 л. каждая, находящихся на хранении в зоне таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти суток.

Судья: Г.А. Бирюков

Свернуть