Мойся Людмила Леонтьевнга

Дело № 2-2949/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Бутаковой М.П.,

при секретаре Ауизовой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 мая 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Еременко Анастасии Юрьевны к Еременко Е.Н., Еременко Г.Н., ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о признании сделки недействительной в части, признании недействительным регистрации права собственности, признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Еременко А.Ю. обратилась в суд с иском к Еременко Е.Н., Еременко Г.Н. о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в части приобретения Еременко Г.Н. 7/10 доли в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>; записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № на имя Еременко Г.Н.; признании совместно нажитым имущество супругов Еременко Е.Н. и Еременко А.Ю. жилого помещения - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>; признании за ней права собственности на 7/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Еременко Е.Н.. От брака имеет двух несовершеннолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. брак расторгнут и признано совместно нажитым имущество супругов - 3/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Этим же судебным решением передано Еременко Е.Н. право собственности на 3/10 доли в квартире с установлением обязанности последнего выплатить ей денежную компенсацию стоимости 3/20 доли в квартире в сумме 495 000 рублей. О том, что другим собственником квартиры является Еременко Г.Н. ( мать Еременко Е.Н.) ей стало известным лишь перед подачей иска о расторжении брака. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи квартиры в ДД.ММ.ГГГГ она была беременна и занималась исключительно воспитанием первого ребенка, то оформлением всех документов по покупке квартиры занимался бывший муж. Считает, что Еременко Е.Н. умышленно включил в число покупателей со значительной долей свою мать - Еременко Г.Н. с целью в случае будущего возможного раздела имущества избежать возможности выдела ей доли в квартире. Денежные средства на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, составляли их сбережения и доход от продажи предыдущей недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ она и Еременко Е.Н. приобрели по ипотечному кредиту 2-х комнатную квартиру в строящимся жилом массиве «<адрес> В после...

...дующем после выплаты кредита указанная квартира была в ДД.ММ.ГГГГ была продана за 1 100 000-1 200 000 рублей ( точную сумму не может назвать, так как продажей и заключением договора занимался Еременко Е.Н.). После продажи квартиры на часть денег Еременко Е.Н. приобрел однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, право собственности на которую он оформил на Еременко Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ они продали квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. и сразу же приобрели трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. Оформлением занимался муж, которому она полностью доверяла. Все договоры и иные документы, свидетельствующие о заключении указанных сделок, скрыты от нее и удерживаются в настоящее время Еременко Е.Н. В действительности ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, приобретенная на деньги бывших супругов, Еременко Г.Н. фактически не передавалась. Еременко Г.Н. никогда не вселялась и не проживала в квартире, не уплачивала коммунальные платежи. Квартирой в период брака с Еременко Е.Н. пользовалась исключительно их семья. До настоящего времени судебное решение в части выплаты мне денежной компенсации Еременко Е.Н. не исполнено, Еременко Г.Н. потребовал от меня и моих детей освободить квартиру, и я в настоящее время вынуждена снимать иное жилье. Полагает, что покупка 7/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>, на имя Еременко Г.Н. является мнимой сделкой. Деньги в счет оплаты данной квартиры вносил только ее бывший муж, Еременко Г.Н. участвовала в сделке номинально, действуя в интересах и по просьбе своего сына.

Определением суда отказано в приеме искового заявления в части признания совместно нажитым имуществом 3/10 долей квартиры по адресу <адрес>А <адрес>, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел названной доли как совместно нажитого имущества супругов Еременко А.Ю. и Еременко Е.Н. (л.д. 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7.

В судебном заседании Еременко А.Ю. и ее представитель Шарипов Г.Б. по доверенности (л.д. 14) иск поддержали по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснив суду, что ответчики действовали недобросовестно и сознательно установили размер долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, не соответствующий размеру денежных средств, якобы внесенных Еременко Е.Н. и Еременко Г.Н. В названной квартире требовался ремонт, который был сделан за счет средств матери истца. И если бы она знала, что часть квартиры принадлежит матери ответчика, она бы не стала делать ремонт в квартире. У нотариуса истец давала Согласие на покупку квартиры в целом, и почему там указано про доли, пояснить не может, т.к. подписала его, не читая. Вначале в счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг спорной квартиры собственником квартиры была указана Еременко Г.Н., но потом после того, как все документы по оплате счетов в ресурсоснабжающих организациях были оформлены Еременко Е.Н., счета стали приходить на его имя.

Ответчики Еременко Е.Н., Еременко Г.Н. против иска возражали, заявив суду о пропуске истцом срока на обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной (л.д. 47), дополнительно пояснив суду, что по решению суда брак между истцом и Еременко Е.Н. расторгнут, и чтобы исполнить решение суда о выплате истцу денежной компенсации, спорная квартира выставлена на продажу. В период совместного проживания Еременко А.Ю. и Еременко Е.Н. они приобрели в ипотеку квартиру по <адрес>. Сами сначала жили у родителей Еременко Е.Н., потом снимали квартиру. Платить ипотеку и арендную плату было тяжело, т.к. работал только Еременко Е.Н. И его родители решили им помочь, купив квартиру по <адрес> <адрес>, и пустив туда жить семью Еременко Е.Н. и А.Ю. Своих денег на покупку этой квартиры у семьи Еременко Е.Н. и А.Ю. не было. Дом по уд. Школьная в Ясной Поляне был сдан в 2012 году, к этому времени Еременко А.Ю. была беременная вторым ребенком, ремонт в новой квартире было делать не на что, детского садика, школы в <адрес> не было, инфраструктура не развита, и поэтому они приняли совместное решение о продаже этой квартиры. С тем, чтобы купить другую квартиру, желательно 3-х комнатную. Родители Еременко Е.Н. решили им помочь, и продали свою квартиру по <адрес> <адрес>, и сложив деньги от продажи двух квартир, было решено купить трехкомнатную квартиру по <адрес> <адрес>, в покупку которой часть денег была вложена от семьи Еременко А.Ю. и Е.Н., полученных от продажи квартиры по <адрес>, и часть денег родителей Еременко Е.Н., полученных от продажи квартиры по <адрес>Б. При этом было решено, что часть денег, полученных от продажи квартиры по <адрес> будет истрачена на ремонт квартиры по <адрес>, на покупку мебели, на расходы, связанные с рождением будущего ребенка. А в квартире по <адрес>А <адрес> будет проживать семья Еременко А.Ю. и Е.Н., т.к. тогда о разводе никто не думал. Истец обо всем знала, именно поэтому она давала согласие на приобретение доли в спорной квартире, а не на всю квартиру.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 в суд не явились, извещены по адресам, известным суду.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Еременко А.Ю. и Еременко Е.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Совместно нажитым имуществом супругов признана 3/10 доли на квартиру по адресу <адрес>А <адрес>. В собственность Еременко Е.Н. передано 3/10 доли на названную квартиру, в пользу Еременко А.Ю. с Еременко Е.Н. взыскана денежная компенсация 3/20 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в размере 495 000 руб. (л.д. 9-10).

Как установлено в судебном заседании <адрес> по <адрес> в <адрес> приобретена ответчиками по праву долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавцы ФИО13, ФИО6, ФИО4, ФИО7 продали покупателям Еременко Г.Н., Еременко Е.Н. указанную квартиру в общую долевую собственность: 7/10 долей – Еременко Г.Н., 3/10 долей – Еременко Е.Н. Цена сделки составила 2 540 000 руб., при этом сумму в размере 1 700 000 руб. оплачивает Еременко Г.Н., сумму в размере 840 000 руб. оплачивает Еременко Е.Н. (л.д. 25-26).

Пояснения ответчика Еременко Г.Н. о том, что она обладала необходимыми денежными средствами для покупки указанной квартиры подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Еременко Г.Н. продала квартиру по адресу <адрес>А <адрес> за 1 350 000 руб. (л.д. 41-42), право собственности на которую она приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45), что опровергает пояснения истца о том, что данная квартира принадлежала ей и ее бывшему мужу Еременко Е.Н. по праву собственности и приобретена ими в период брака как совместно нажитое имущество.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели те, которые предусмотрены в договоре.

Доводы истца о мнимости сделки, совершенной ответчиками, поскольку ответчик Еременко Г.Н. никогда в вселялась в спорную квартиру, не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, не могут быть признаны судом как доказательства с достоверностью, подтверждающие мнимый характер сделки, поскольку не опровергают доводы ответчика Еременко Г.Н. о том, что жилищно-коммунальные услуги она не оплачивала, т.к. в квартире жила семья ее сына Еременко Е.Н., что спорная квартира покупалась с целью проживания в ней семьи ее сына, и допущением того, что, когда-нибудь, когда она с мужем не сможет проживать в деревне, и содержать хозяйство, они смогут переехать в город и жить все одной семьей.

Доводы истца о том, что она не знала о приобретении спорной квартиры по праву долевой совместной с матерью ее бывшего мужа собственности опровергаются нотариально заверенным Согласием истца (л.д. 29) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Еременко А.Ю. дает согласие супругу Еременко Е.Н. на покупку за цену и на условиях по своему усмотрению любой доли в праве собственности на <адрес> по <адрес>.

Кроме того, заслуживает внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено судом, истец знала о приобретении спорной квартиры по праву долевой собственности. Из ее пояснений в настоящем судебном заседании следует, что первых счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире собственником квартиры была указана Еременко Г.Н.. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец со дня приобретения квартиры знала о том, что квартира приобретена в долевую собственность с матерью ее мужа – Еременко Г.Н. Тот факт, что она не захотела в этом разбираться, поясняя суду, что во всем доверяла своему мужу, юридически-значимого значения не имеет.

Таким образом, срок исковой давности о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи с чем отказывает Еременко А. Ю. в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной в части, признании недействительным регистрации права собственности, признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности на долю

По правилам ст. 103 ГПК РФ с Еременко А.Ю. в доход местного бюджета подлежит оплате государственная пошлина в размере 16 790 руб., не оплаченная ею ни при подаче иска, ни согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Еременко Анастасии Юрьевны к Еременко Евгению Николаевичу, Еременко Галине Николаевне, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о признании сделки недействительной в части, признании недействительным регистрации права собственности, признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности на долю, отказать.

Взыскать с Еременко Анастасии Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 790 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.П. Бутакова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2016 года. Решение вступило в законную силу 21.06.2016 г.. Согласовано