Мокаев Темболат Аккаевич

Дело №2№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2013г. г.Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Жигунова А.Х., при секретаре Кармоковой М.Х., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Мокаева Т.А. об оспаривании действий УГИБДД МВД по КБР,

установил:

Мокаев Т.А. обратился в суд с заявлением о возложении на УГИБДД МВД по КБР обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий с автомашиной БМВ-525 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, и снять данную автомашину с регистрационного учета, мотивируя следующим.

Заявитель является собственником вышеуказанной автомашины, что подтверждается соответствующей записью в паспорте транспортного средства <адрес> на указанную автомашину. ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратился с заявлением о снятии автомашины с регистрационного учета в МОТОТРЭР ГИБДД МВД по КБР №1. В совершении регистрационного действия ему отказано надписью на заявлении с указанием на необходимость снятия ограничения, наложенного на основании письма КБ таможни от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный отказ считает незаконным по следующим основаниям. Порядок и основания производства регистрационных действий автомототранспортных средств регулируется «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденными Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пункта 55 данных Правил, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Как следует из письма Минераловодской таможни от ДД.ММ.ГГГГ. №№, на указанную автомашину в рамках расследования по административному делу в ДД.ММ.ГГГГ году был наложен арест. При рассмотрении указанного дела Нальчикским городским судом было вынесено поста...

...новление от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого на виновное лицо наложено административное взыскание, арест снят по вступлении постановления в законную силу. Иных оснований для отказа в совершении регистрационных действий транспортных средств на настоящий момент не имеется. Ссылка на неоформление автомашины в таможенном отношении таковым основанием не является. Кроме того, на настоящий момент автомашина в розыске не находится, право собственности на автомашину никем не оспаривается, каких-либо обременений и ограничений на автомашине, мешающих эксплуатации транспортного средства, не имеется.

В судебном заседании Мокаев Т.А. просил удовлетворить его заявление, ссылаясь на основания, изложенные в заявлении.

Представитель УГИБДД МВД по КБР, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, в суд не явился.

Выслушав преставителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Постановлением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: Признать Л.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.18 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 МРОТ, что составляет 1500 рублей без конфискации транспортного средства. По вступлении настоящего постановления в законную силу, снять арест, наложенный на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ составленного ст.инспектором ОАР КБ таможни Кармовым А.Х. на автомашину марки «БМВ 525», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, зарегистрированный на имя Мокаева Т.А.

Из данного постановления следует, что запрет на регистрационные действия, в связи с которым в настоящее время заявителю отказали в совершении регистрационных действий, уже снят данным постановлением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного судебного данного постановления также следует, что виновным в совершении административного правонарушения, заключающегося в невывозе с таможенной территории Таможенного союза физическими лицами временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки временного ввоза, признан гражданин Германии Л.Ф..

Соответственно он и является ответственным за уплату таможенных платежей за ввоз данной автомашины на территорию РФ. Таможенные органы вправе были взыскать с указанного гражданина Германии стоимость таможенного оформления данного транспортного средства, а также вправе были обращаться в суд с требованиями к Мокаеву Т.А. об обращении взыскания суммы таможенного оформления данной автомашины на само имущество, то есть на саму автомашину.

Данных и оснований полагать, что имелись такие обращения таможенных органов в суд, и что имелись соответствующие судебные решения по таким требованиям, не имеется.

А поскольку Мокаев Т.А. является добросовестным приобретателем данного транспортного средства, обязанность таможенного оформления данной автомашины на него никем не возлагалась, поскольку не имело место обращение на данную автомашину взыскания стоимости таможенных платежей, поскольку наложенный на автомашину арест снят вступившим в законную силу Постановлением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., то соответственно никаких оснований для ограничения регистрационных действий в отношении данной автомашины не имеется.

Оснований для отказа в регистрационных действиях, предусмотренных ПРАВИЛАМИ РЕГИСТРАЦИИ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ПРИЦЕПОВ К НИМ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N1001, в данном случае суд таким образом не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд считает, что орган, принявший оспариваемое решение, в данном случае не подтвердил и не доказал наличие законных оснований для отказа в регистрационных действиях.

ция о привлечении Ахохова М.Х. к уголовной ответственности стала известна1 ции.едователя, дознавателя соответствующие среВ силу ч.1 ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление лица об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Заявление Мокаева Т.А. удовлетворить.

Обязать УГИБДД МВД по КБР снять запрет на совершение регистрационных действий с автомашиной БМВ-525 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, и снять данное транспортное средство с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Х. Жигунов

Копия верна А.Х. Жигунов