Смирнягина Ольга Борисовна

УИД 66RS0006-01-2024-000505-42 Дело № 2-1751/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 сентября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баранниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Екатеринбурга к Смирнягину Л. А., Смирнягину Ан.Л., действующему в своих интересах и интересах С.Е.А., Смирнягину Ал.Л., Смирнягиной Т. П., Смирнягиной О. Б., Сениловой А. А.ьевне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, о признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий,

по встречному иску Сениловой А. А.ьевны к Смирнягину Ал.Л. об определении способа выплаты возмещения выкупной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском к Смирнягину Л.А., Смирнягину Ан.Л., действующему в своих интересах и интересах С.Е.А., Смирнягину Ан.Л., Смирнягиной Т.П., Смирнягиной О.Б. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, о признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением,...

... выселении, отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указано, что ответчики Смирнягин Л.А., Смирнягин Ан.Л., С.Е.А., Смирнягин Ал.Л., Смирнягиной Т.П. являются участниками общей долевой собственности (по 1/5 доли каждый) в праве собственности на квартиру < № > площадью 64,6 кв.м с кадастровым номером < № > (далее – КН :259) в доме < адрес > (далее – спорная квартира, изымаемое имущество), право собственности зарегистрировано 30.01.2020 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан. Многоквартирный дом (далее – МКД) по указанному адресу расположен на земельном участке площадью 888 кв.м с кадастровым номером < № >, находящемся в общей долевой собственности собственников расположенных в нем помещений. На основании Постановления Администрации г.Екатеринбурга от 22.04.2021 < № > жилой дом по < адрес > был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения, расположенные в указанном доме, - непригодными для проживания. Собственникам жилых помещений, включая ответчиков, было направлено требование о сносе аварийного дома в срок до 19.07.2021. Поскольку снос либо реконструкция дома в установленные для этого срока произведены не были, Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 16.09.2021 < № > принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом и жилых помещений в нем; согласно приложению к указанному постановлению, изъятию, в том числе, подлежит квартира < № >; указанное постановление направлено в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по УрФО» и получено 23.09.2021. Учитывая, что соглашение об изъятии и определении выкупной стоимости изымаемого имущества заключено не было, Администрация г.Екатеринбурга просит в судебном порядке: изъять у ответчиков Смирнягина Л.А., Смирнягина Ан. Л., С.Е.А., Смирнягина Ал.Л. Л., Смирнягиной Т.П. для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли каждому) квартиру < № > площадью 64,6 кв.м с КН :259 с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы в размере 4685 443 руб., включая убытки; возложить на ответчиков обязанность принять причитающееся возмещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; прекратить право собственности Смирнягина Л.А., Смирнягина Ан. Л., С.Е.А., Смирнягина Ал.Л. Л., Смирнягиной Т.П. на изымаемое жилое помещение с одновременным признанием на него права собственности за муниципальным образованием «г. Екатеринбург»; признать зарегистрированных в жилом помещении ответчиков, включая Смирнягину О.Б., утратившими право пользования квартирой и выселить из нее. Размер возмещения за изъятие определен на основании отчета < № > об оценке объекта оценки от 30.08.2023, подготовленного ООО «Центр экономического содействия». Поскольку в отношении 1/5 доли в праве собственности на квартиру с КН :259, принадлежащую Смирнягина Ал.Л. Л., наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, истец просит его отменить.

Определением суда от 06.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сенилова А.А. (взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет на осуществление регистрационных действий).

Определением суда 11.04.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Определением суда от 02.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

Определением суда от 07.08.2024 к производству принято встречное исковое заявление Сениловой А.А., в котором она, ссылаясь на наличие у Смирнягина Ал.Л. Л. перед ней непогашенной задолженности, взысканной на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2022 по делу № 2-1455/2022, просит определить способом выплаты возмещения выкупной стоимости за долю Смирнягина Ал.Л. Л. в праве общей долевой собственности в отношении квартиры с КН :259 – перечисление части выкупной стоимости в размере 114152,83 руб. на ее имя в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 207217/22/66006-ИП, а также взыскать со Смирнягина Ал.Л. Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 935 руб.

После поступления экспертного заключения и возобновления производства по делу в судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал относительно выводов, представленных в заключении судебной оценочной экспертизы, в т.ч. против включения в размер возмещения сверх рыночной стоимости жилого помещения рыночную стоимость доли в праве собственности на земельный участок и общее имущество, поскольку в определенную экспертом сравнительным подходом стоимость 1 кв.м жилого помещения и жилого помещения в целом уже включена стоимость доли в праве собственности на общее имущество, в т.ч. земельный участок. Земельный участок, на котором расположен МКД и иное общее имущество МКД не имеют самостоятельной потребительской ценности и предназначены для обеспечения возможности пользования жилым помещением. Повторное включение рыночной стоимости доли в общем имуществе и доли в земельном участке в размер возмещения приводит к необоснованному завышению выкупной цены спорного жилого помещения, нарушает принцип равнозначности возмещения. Кроме того, указал на несогласие с расчетом стоимости аренды временного жилого помещения на период поиска постоянного, указав, что эксперт, рассчитывая данный вид убытков, включает в стоимость аренды коммунальные платежи. Вместе с тем оплата коммунальных платежей независимо от принятия решения об изъятии является обязанностью собственника жилого помещения и не может быть возложена на Администрацию г. Екатеринбурга. Помимо изложенного, полагал неверным расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Ответчик С.Е.А. против удовлетворения исковых требований в части изъятия жилого помещения не возражала. Согласилась с размером выкупной стоимости, который был определен экспертом с учетом представленных им дополнений. Против удовлетворения встречного иска не возражала.

Ответчик Сенилова А.А. на заявленных ею требованиях настаивала, разрешение иска Администрации г. Екатеринбурга оставила на усмотрение суда.

Помощник прокурора в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержатся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, связанных, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

В соответствии со статьей 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления.

Согласно статье 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества (пункт 2).

В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 10).

Возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, поданного организацией, указанной в пунктах 1 и 2 статьи 56.4 настоящего Кодекса, за счет средств указанной организации (пункт 13).

Согласно статье 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества; сноса объектов недвижимого имущества, расположенных на изъятом земельном участке, за исключением сооружений, размещение которых на таком земельном участке не противоречит цели изъятия.

В случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения (пункт 2).

Права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3).

С момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности муниципального образования в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд (пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом < адрес > расположен на земельном участке площадью 888 кв.м с кадастровым номером < № >.

На основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 22.04.2021 < № > указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения, расположенные в указанном доме, - непригодными для проживания.

Ответчики Смирнягин Л.А., С.Е.А., Смирнягин Ан.Л., Смирнягин Ал.Л., Смирнягина Т.П. являются участниками общей долевой собственности (по 1/5 доли у каждого) в отношении квартиры < № > площадью 64,6 кв.м с кадастровым номером < № > (далее – КН :259), расположенной в вышеназванном многоквартирном доме (далее – МКД); право собственности зарегистрировано 30.01.2020 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 25.10.2019.

В связи с признанием дома аварийным, собственникам помещений, расположенных в нем, были направлены требования о сносе аварийного дома в срок до 19.07.2021; названное требование Смирнягиным Л.А. было получено лично (дата в заявлении не указана), Смирнягиной Т.П. – получено 27.05.2021, Смирнягиным Ал.Л. – 13.07.2021, Смирнягиным Ан.Л. – 28.04.2021.

Поскольку снос либо реконструкция дома в установленные для этого срока произведены не были, с заявлением на получение разрешения на строительство, реконструкцию или снос указанного аварийного дома собственники жилых помещений не обращались, Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 16.09.2021 < № > принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом и жилых помещений в нем; согласно приложению к указанному постановлению, изъятию, в том числе, подлежит квартира < № > с КН :259, принадлежащая ответчикам.

Ответчиком Смирнягиным Л.А. проект соглашения об изъятии принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру с КН :259 получен лично 19.10.2023, Смирнягиной Т.П. – 19.10.2023, Смирнягиным Ан.Л. – 20.10.2023, Смирнягиным Ан.Л. – 19.10.2023, С.Е.А. – 19.10.2023 (получено законным представителем).

Поскольку в досудебном порядке соглашение сторонами подписано не было, Администрация г. Екатеринбурга обратилась с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, спор относительно процедуры изъятия между сторонами отсутствует.

Принимая во внимание соблюдение стороной истца процедуры изъятия земельного участка и расположенных на нем строений, отсутствие возражений со стороны ответчиков-собственников относительно изъятия принадлежащих им долей в правке общей долевой собственности в отношении квартиры для муниципальных нужд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем, определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещение, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, размер возмещения за принадлежащее ответчикам жилое помещение Администрацией г. Екатеринбурга определен на основании представленного отчета < № > об оценке от 30.08.2023, подготовленного ООО «Центр экономического содействия», в котором рыночная стоимость объекта оценки (с учетом убытков) по состоянию на дату исследования 30.08.2023 определена в размере 4419 932 руб. и включает в себя стоимость жилого помещения, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и на земельный участок под ним; убытки определены в размере 265 511 руб. и включают в себя убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, убытки, связанные с переездом, с поиском другого жилого помещения до приобретения права собственности на него, с услугами нотариуса, с оформлением права собственности на другое жилое помещение.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, является рекомендуемой, в том числе для цели совершения сделки, в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку сроки актуальности оценки, представленной истцом, истекли, а отчет об оценке < № > от 29.11.2023, представленный ответчиками (л.д. 120-205 т.1), не соответствует положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в частности, вопрос об определении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не исследовался), а вопрос о рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, входит в число обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и требует наличия специальных познаний, суд, учитывая имеющийся между сторонами спор относительно выкупной стоимости, а также принимая во внимание заявленное стороной ответчиков ходатайство, своим определением от 11.04.2024 в целях полного и правильного рассмотрения дела назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Оценщики Урала» - Мальцеву В.А.

Согласно полученному заключению эксперта < № > от 05.05.2024, рыночная стоимость жилого помещения – квартиры с КН :259 по состоянию на дату проведения экспертизы 29.04.2024 определена в размере 4651000 руб., стоимость доли в общедомовом имуществе, приходящегося на помещение, – 520 912 руб.; рыночная стоимость доли земельного участка – 1395 000 руб.; размер убытков, причиненных собственникам жилого помещения в связи с изъятием квартиры для муниципальных нужд – 305 146 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 336 470 руб.

Из экспертного заключения следует, что оценка производилась сравнительным методом; для оценки экспертом использовались аналоги, расположенные в жилых домах, не признанных аварийными, пригодные для проживания; местоположение – г. Екатеринбург, I и II ценовые пояса; этажность дома не выше 5 этажей; материал стен – деревянные: аналоги были выбраны наиболее сопоставимые с объектом оценки по своим основным ценообразующим характеристикам.

Поскольку стоимость убытков в виде затрат на аренду недвижимости на период поиска недвижимости взамен изымаемой изначально в экспертизе определена с учетом коммунальных платежей (в то время как бремя несения расходов по их оплате должны нести собственники безотносительно процедуры изъятия), экспертом были подготовлены дополнения к своему заключению < № >, в которых расчет затрат на аренду жилья пересчитан, в результате чего указано, что диапазон стоимости арендной платы без учета коммунальных платежей составляет 32000 – 40000 руб. в месяц, исходя из этого за то время, которое потребуется потратить на поиск и покупку нового жилья, сумма затрат на аренду временного жилья составит 180120 руб.

Таким образом, согласно дополнениям < № > от 06.08.2024 к заключению эксперта < № > рыночная стоимость изымаемого жилого помещения определена в размере 4651000 руб., стоимость доли в общедомовом имуществе – 520912 руб., стоимость доли в праве на земельный участок – 1395000 руб., убытки – 267273 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 336470 руб. Общий размер возмещения при учете все названных позиций составляет 7170655 руб.

Суд, оценивая заключение эксперта с учетом дополнений к нему < № > от 06.08.2024, полагает, что оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности.

В заключении приведена мотивация расчетов, при которых в том числе учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. Расчеты производились с применением корректировок, как повышающих стоимость, так и понижающих ее, исходя из параметров и характеристик объектов недвижимости.

Квалификация и компетентность судебного эксперта не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возражения стороны истца относительно заключения судебной оценочной экспертизы суд отклоняет, в т.ч. с учетом письменных пояснений эксперта.

Доводы о необоснованном включении в расчет итоговой суммы стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок и стоимость доли в праве общей собственности на общее имуществе в многоквартирном доме, поскольку рыночная стоимость изымаемой квартиры уже включает в себя вышеуказанные стоимости на земельный участок и общее имущество многоквартирного дома (как и стоимость выбранных объектов-аналогов), суд отклоняет, так как они основаны на неверном толковании истцом статьи 128, статьи 130, части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также не учитывают императивную норму части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должны учитываться как стоимость доли в праве собственности на общее имущество в изымаемом многоквартирном доме, так и стоимость доли в праве собственности на земельный участок. Земельный участок, представляющий собой объект гражданских прав, в силу статей 5, 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выступает самостоятельным объектом оценки, в связи с чем установлению подлежит его рыночная стоимость. Стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок подлежит включению в общий размер возмещения в связи с изъятием недвижимого имущества для муниципальных нужд.

При оценке рыночной стоимости доли в земельном участке экспертом был использован метод распределения. Поскольку величина рыночной стоимости права собственности на земельный участок определяется как наиболее вероятная доля стоимости права от стоимости единого объекта оценки, поправка применена в размере среднего значения диапазона и составляет 30 %, т.к. объект оценки расположен в части г.Екатеринбурга, с расположенными рядом культурными и досуговыми учреждениями, с высоким пешеходным и автомобильным трафиком. Таким образом, размер стоимости доли в праве на земельный участок определен в сумме 1395000 руб. (4651000 х 0,30).

Доля собственника помещения в праве общей собственности на общедомовое имущество в МКД рассчитана пропорционально размеру общей площади указанного помещения в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации. При площади дома 579,3 кв.м, доля рассчитана как 64,6/579,3=0,112, исходя из чего ее стоимость определена в размере 520912 руб. (0,112 х 4651000 руб.).

В качестве возражений Администрация г. Екатеринбурга указала также на несогласие со взысканием компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Вместе с тем сама по себе необходимость включения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размер выкупной стоимости прямо следует из положений закона.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого Федеральным законом от 20.12.2017 № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно пунктом 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорный МКД 1950 года постройки. По состоянию на 2013 г. процент износа дома составлял 72 %; в техническом паспорте отражено, что фундамент имеет осадку, наблюдается искривление горизонтальных линий стен, глубокие трещины, разрушение отделочного слоя цоколя, следы увлажнения; в отношении стен установлена осадка, имеются трещины, наблюдаются отпадение штукатурки, гниль, следы увлажнения; перекрытия с прогибами, трещинами, гнилью; по крыше – повреждена гнилью древесина стропил и обрешетки, имеются трещины, сколы, ослабление креплений листов к обрешетке; инженерные системы такие как отопление и водопровод имеют следы коррозии, капельной течи, в отношении электроосвещения указано на ослабление закреплений, потерю эластичности изоляции проводов.

По состоянию на 20.05.1999 в данных технического паспорта имеется указание на то, что степень износа дома составляла также 72 %, при том, что первая регистрация договора передачи квартиры в собственность граждан в жилом доме проведена в ЕМУП «БТИ» 20.12.1999, при этом на дату первой приватизации фактический срок эксплуатации дома составил 49 лет.

За период с 1999 г. по 2021 г. сведений о включении жилого дома по < адрес > в перспективные и (или) годовые планы капитального ремонта жилищного фонда в материалы дела не представлено, при этом нормативные сроки службы, в т.ч. инженерных сетей, предусмотренные ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденными Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 < № >, даже в случае исполнения прежним наймодателем обязанности по осуществлению капитального ремонта истекли.

Обязанность в пределах своих полномочий обеспечивать условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, в части своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования относится к компетенции органа местного самоуправления в силу пункта 6.1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что невыполнение капитального ремонта привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и, соответственно, спорного жилого помещения, в данном доме, до величины, при которой состояние дома соответствует категории «аварийное».

С учетом изложенного в выкупную цену изымаемого нежилого помещения подлежит включению сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, что будет соответствовать нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и будет направлено на полное возмещение собственникам убытков, причиненных изъятием жилого помещения.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома для собственника жилого помещения площадью 15,5 кв.м определен экспертом округленно в сумме 336 470 руб., путем выведения общего значения стоимости капитального ремонта, а также стоимости за 1 кв.м и доли оцениваемой квартиры в общей площади жилых помещений дома.

Ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным положить заключение эксперта в основу решения суда об определении выкупной стоимости спорного жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, размер возмещения для ответчиков за принадлежащее им изымаемое имущество подлежит определению в общем размере 7170 655 руб. (4651 000 руб. (стоимость жилого помещения) + 520912 руб. (стоимость доли общего имущества в МКД) + 1395 000 руб. (стоимость доли на земельный участок) + 267 273 руб. (убытки) + 336 470 руб. (компенсация за непроизведенный капитальный ремонт), таки образом каждому собственнику 1/5 доли подлежит выплате 1 434131 руб.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) является его выселение из этого жилого помещения, в связи с чем, требования о признании ответчиков, включая зарегистрированную в квартире Смирнягину О.Б., утратившими право пользования изымаемым жилым помещением и выселении из него являются законными с учетом характера возникших правоотношений и подлежат удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора в своем заключении также полагала указанные требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений пункта 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации сумма возмещения подлежит уплате ответчику в полном объеме до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемые объекты, учитывая, что последствия изъятия земельного участка наступают только после предоставления выкупной стоимости.

Дополнительно стороной истца заявлено требование об отмене ограничения, установленного в отношении изымаемого жилого помещения, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно поступившим по запросу суда материалам регистрационного (реестрового) дела в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с КН :259, принадлежащую Смирнягину Ал.Л., в ЕГРН внесена запись о наличии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства № 207317/22/66006-ИП от 17.10.2022 (номер государственной регистрации < № >).

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является задолженность, взысканная со Смирнягина Ал. Л. в пользу Сениловой А.А. в рамках дела № 2-1455/2022, а именно денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 105047,03 руб., убытки в виде процентов по кредиту – 5900,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3205,38 руб. (л.д. 119, т.1).

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как следует из приведенных норм, с требованием об освобождении имущества от ареста вправе обратится лицо, обладающее правом на имущество, на которое наложен арест.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости изъятия у ответчика Смирнягина Ал.Л. доли в праве на жилое помещение для муниципальных нужд путем выкупа, так как дальнейшее проживание ответчика в аварийном доме создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание, что судом прекращено право собственности ответчика на квартиру с КН :259 в МКД < адрес > и признано право собственности на это жилое помещение за МО «город Екатеринбург», суд приходит к выводу, что Администрация г. Екатеринбурга обладает правом обратиться в суд с соответствующим требованием, в связи с чем ее исковые требования об отмене ограничения в виде ареста подлежат удовлетворению, а ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с КН :259, наложенное в рамках исполнительного производства № 207317/22/66006-ИП (номер государственной регистрации < № >), – отмене.

В силу частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

- право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

- право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

- иные принадлежащие должнику имущественные права.

Поскольку исходя из существа спорных правоотношений, взыскатель по исполнительному производству имеет право получить исполнение за счет выплачиваемого возмещения за изымаемое помещение, встречный иск Сениловой А.А. к Смирнягину Ал.Л. о об определении способа выплаты возмещения выкупной стоимости подлежит удовлетворению.

Способом выплаты возмещения выкупной стоимости за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру < № > с кадастровым номером < № > в доме < адрес >, принадлежащую Смирнягину Ал.Л. и подлежащую изъятию, суд полагает возможным определить перечисление денежной суммы в размере 114152 руб. 83 коп. в пользу Сениловой А.А. в счет погашения задолженности, взысканной на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2022 по делу № 2-1455/2022, остальной части выкупной стоимости – путем выплаты Смирнягину Ал.Л.

Согласно представленным ответчиком Сениловой А.А. документам, а именно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 207317/22/66006-ИП по состоянию на 30.07.2024, с должника взыскано 0,00 руб., взыскателю денежные средства в ходе совершения исполнительных действий не перечислялись, остаток непогашенной суммы задолженности составляет 114152,83 руб. (по официальным сведениям с сайта ФССП).

На основании изложенного, исковые требования Администрации г. Екатеринбурга подлежат частичному удовлетворению, требования Сениловой А.А. – удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования Сениловой А.А. удовлетворены, с ответчика Смирнягина Ал.Л. в ее пользу подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 935 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Смирнягину Л. А., Смирнягину Ан.Л., действующему в своих интересах и интересах С.Е.А., Смирнягину Ал.Л., Смирнягиной Т. П., Смирнягиной О. Б., Сениловой А. А.ьевне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, о признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий ? удовлетворить частично.

Изъять у Смирнягина Л. А. (СНИЛС < № >), Смирнягина Ан.Л. (СНИЛС < № >), С.Е.А. (свидетельство о рождении серия III-АИ < № >, выдано 02.12.2010 Отделом записи актов гражданского состояния Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга), Смирнягина Ал.Л. (СНИЛС < № >), Смирнягиной Т. П. (СНИЛС < № >) для муниципальных нужд путем выкупа у каждого по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру < № > площадью 64,6 кв.м с кадастровым номером < № > в доме < адрес >, с выплатой в качестве выкупной стоимости денежной суммы в размере по 1434131 руб. каждому, включая убытки.

Возложить на Смирнягина Л. А., Смирнягина Ан.Л., С.Е.А., Смирнягина Ал.Л., Смирнягину Т. П. обязанность принять причитающееся им к выплате возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить Администрации г.Екатеринбурга банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Прекратить право собственности Смирнягина Л. А. (СНИЛС < № >), Смирнягина Ан.Л. (СНИЛС < № >), С.Е.А. (свидетельство о рождении серия III-АИ < № >, выдано 02.12.2010 Отделом записи актов гражданского состояния Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга), Смирнягина Ал.Л. (СНИЛС < № >), Смирнягиной Т. П. (СНИЛС < № >) на принадлежащие им каждому по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру < № > площадью 64,6 кв.м с кадастровым номером < № > в доме < адрес >, признав право собственности на указанные доли и на квартиру в целом за муниципальным образованием «г. Екатеринбург».

Признать Смирнягина Л. А., Смирнягина Ан.Л., С.Е.А., Смирнягина Ал.Л., Смирнягину Т. П., Смирнягину О. Б. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой < № > площадью 64,6 кв.м в доме < адрес > и выселить указанных лиц из жилого помещения.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу и после уплаты суммы возмещения за изымаемое жилое помещение является основанием для регистрации права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на принадлежащие Смирнягину Л. А., Смирнягину Ан.Л., С.Е.А., Смирнягину Ал.Л., Смирнягиной Т. П. доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером < № >.

Отменить ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером < № >, принадлежащей Смирнягину Ал.Л. (СНИЛС < № >), наложенное в рамках исполнительного производства № 207317/22/66006-ИП (номер государственной регистрации < № >).

Встречный иск Сениловой А. А.ьевны к Смирнягину Ал.Л. об определении способа выплаты возмещения выкупной стоимости – удовлетворить.

Определить способом выплаты возмещения выкупной стоимости за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру < № > с кадастровым номером < № > в доме < адрес >, принадлежащую Смирнягину Ал.Л. (СНИЛС < № >) и подлежащую изъятию, путем перечисления денежной суммы в размере 114152 руб. 83 коп. в пользу Сениловой А. А.ьевны (паспорт < № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 13.03.2009) в счет погашения задолженности, взысканной на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2022 по делу № 2-1455/2022, остальной части выкупной стоимости путем выплаты Смирнягину Ал.Л. (СНИЛС < № >).

Возложить на Сенилову А. А.ьевну обязанность предоставить Администрации г.Екатеринбурга банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Взыскать со Смирнягина Ал.Л. (СНИЛС < № >) в пользу Сениловой А. А.ьевны (паспорт < № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 13.03.2009) государственную пошлину в размере 935 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочихдней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 08.10.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2025

УИД 66RS0006-01-2024-000560-71

Дело № 33-2150/2025 (№ 2-1751/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

06.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.

судей

Максимовой Е.В.

Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации г.Екатеринбурга к Смирнягину Леониду Андреевичу, Смирнягину Андрею Леонидовичу, действующему в своих интересах и интересах Смирнягиной Екатерины Андреевны, Смирнягину Александру Леонидовичу, Смирнягиной Татьяне Павловне, Смирнягиной Ольге Борисовне, Сениловой Анне Анатольевне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, о признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий,

по встречному иску Сениловой Анны Анатольевны к Смирнягину Александру Леонидовичу об определении способа выплаты возмещения выкупной стоимости,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Администрации г. Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. ...

...Екатеринбурга от 24.09.2024.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца по первоначальному иску Администрации г. Екатеринбурга Девятовской М.С., ответчиков по первоначальному иску Смирнягина А.Л., Смирнягиной О.Б., заключение прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском к Смирнягину Л.А., Смирнягину А.Л., действующему в своих интересах и интересах Смирнягиной Е.А., Смирнягину А.Л., Смирнягиной Т.П., Смирнягиной О.Б. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, о признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Указано, что ответчики Смирнягин Л.А., Смирнягин Ан.Л., Смирнягина Е.А., Смирнягин Ал.Л., Смирнягиной Т.П. являются участниками общей долевой собственности (по 1/5 доли каждый) в праве собственности на квартиру № <№> площадью 64,6 кв.м с кадастровым номером <№> (далее – КН :<№>) в доме <адрес> (далее – спорная квартира, изымаемое имущество), право собственности зарегистрировано 30.01.2020 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан. Многоквартирный дом (далее – МКД) по указанному адресу расположен на земельном участке площадью 888 кв.м с кадастровым номером <№> находящемся в общей долевой собственности собственников расположенных в нем помещений. На основании Постановления Администрации г.Екатеринбурга от 22.04.2021 № 703 жилой дом по <адрес> в <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения, расположенные в указанном доме, - непригодными для проживания. Собственникам жилых помещений, включая ответчиков, было направлено требование о сносе аварийного дома в срок до 19.07.2021. Поскольку снос либо реконструкция дома в установленные для этого срока произведены не были, Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 16.09.2021 № 1953 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом и жилых помещений в нем; согласно приложению к указанному постановлению, изъятию, в том числе, подлежит квартира № <№>; указанное постановление направлено в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по УрФО» и получено 23.09.2021. Учитывая, что соглашение об изъятии и определении выкупной стоимости изымаемого имущества заключено не было, Администрация г.Екатеринбурга просит в судебном порядке: изъять у ответчиков Смирнягина Л.А., Смирнягина Андрей Л., Смирнягиной Е.А., Смирнягина Александр Л., Смирнягиной Т.П. для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли каждому) квартиру № <№> площадью 64,6 кв.м с КН :<№> с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы в размере 4685 443 руб., включая убытки; возложить на ответчиков обязанность принять причитающееся возмещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; прекратить право собственности Смирнягина Л.А., Смирнягина Андрея Л., Смирнягиной Е.А., Смирнягина Александра Л., Смирнягиной Т.П. на изымаемое жилое помещение с одновременным признанием на него права собственности за муниципальным образованием «г. Екатеринбург»; признать зарегистрированных в жилом помещении ответчиков, включая Смирнягину О.Б., утратившими право пользования квартирой и выселить из нее. Размер возмещения за изъятие определен на основании отчета № 5675/23 об оценке объекта оценки от 30.08.2023, подготовленного ООО «Центр экономического содействия». Поскольку в отношении 1/5 доли в праве собственности на квартиру с КН :<№> принадлежащую Смирнягину Александру Л., наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, истец просит его отменить.

Определением суда от 06.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сенилова А.А. (взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет на осуществление регистрационных действий).

Определением суда от 02.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

Определением суда от 07.08.2024 к производству принято встречное исковое заявление Сениловой А.А., в котором она, ссылаясь на наличие у Смирнягина Александра Л. перед ней непогашенной задолженности, взысканной на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2022 по делу № 2-1455/2022, просит определить способом выплаты возмещения выкупной стоимости за долю Смирнягина Александра Л. в праве общей долевой собственности в отношении квартиры с КН :<№> – перечисление части выкупной стоимости в размере 114152,83 руб. на ее имя в счет погашения задолженности по исполнительному производству <№>-ИП, а также взыскать со Смирнягина Александра Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 935 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2024 постановлено:

исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Смирнягину Леониду Андреевичу, Смирнягину Андрею Леонидовичу, действующему в своих интересах и интересах Смирнягиной Екатерины Андреевны, Смирнягину Александру Леонидовичу, Смирнягиной Татьяне Павловне, Смирнягиной Ольге Борисовне, Сениловой Анне Анатольевне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, о признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий ? удовлетворить частично.

Изъять у Смирнягина Леонида Андреевича (СНИЛС <№>), Смирнягина Андрея Леонидовича (СНИЛС <№>), Смирнягиной Екатерины Андреевны (свидетельство о рождении серия <№> <№>, выдано <дата> Отделом записи актов гражданского состояния <адрес>), Смирнягина Александра Леонидовича (СНИЛС <№>), Смирнягиной Татьяны Павловны (СНИЛС <№>) для муниципальных нужд путем выкупа у каждого по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <№> площадью 64,6 кв.м с кадастровым номером <№> в <адрес> в <адрес>, с выплатой в качестве выкупной стоимости денежной суммы в размере по 1434131 руб. каждому, включая убытки.

Возложить на Смирнягина Леонида Андреевича, Смирнягина Андрея Леонидовича, Смирнягину Екатерину Андреевну, Смирнягина Александра Леонидовича, Смирнягину Татьяну Павловну обязанность принять причитающееся им к выплате возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить Администрации г.Екатеринбурга банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Прекратить право собственности Смирнягина Леонида Андреевича (СНИЛС <№>), Смирнягина Андрея Леонидовича (СНИЛС <№>), Смирнягиной Екатерины Андреевны (свидетельство о рождении серия <№>, выдано <дата> Отделом записи актов гражданского состояния <адрес>), Смирнягина Александра Леонидовича (СНИЛС <№>), Смирнягиной Татьяны Павловны (СНИЛС <№>) на принадлежащие им каждому по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <№> площадью 64,6 кв.м с кадастровым номером <№> в <адрес> в <адрес>, признав право собственности на указанные доли и на квартиру в целом за муниципальным образованием «г. Екатеринбург».

Признать Смирнягина Леонида Андреевича, Смирнягина Андрея Леонидовича, Смирнягину Екатерину Андреевну, Смирнягина Александра Леонидовича, Смирнягину Татьяну Павловну, Смирнягину Ольгу Борисовну утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <№> площадью 64,6 кв.м в <адрес> в <адрес> и выселить указанных лиц из жилого помещения.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу и после уплаты суммы возмещения за изымаемое жилое помещение является основанием для регистрации права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на принадлежащие Смирнягину Леониду Андреевичу, Смирнягину Андрею Леонидовичу, Смирнягиной Екатерине Андреевне, Смирнягину Александру Леонидовичу, Смирнягиной Татьяне Павловне доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <№>

Отменить ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <№>, принадлежащей Смирнягину Александру Леонидовичу (СНИЛС <№>), наложенное в рамках исполнительного производства <№>-ИП (номер государственной регистрации <№>).

Встречный иск Сениловой Анны Анатольевны к Смирнягину Александру Леонидовичу об определении способа выплаты возмещения выкупной стоимости – удовлетворить.

Определить способом выплаты возмещения выкупной стоимости за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <№> с кадастровым номером <№> в <адрес> в <адрес>, принадлежащую Смирнягину Александру Леонидовичу (СНИЛС <№>) и подлежащую изъятию, путем перечисления денежной суммы в размере 114152 руб. 83 коп. в пользу Сениловой Анны Анатольевны (паспорт <№>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) в счет погашения задолженности, взысканной на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2022 по делу № 2-1455/2022, остальной части выкупной стоимости путем выплаты Смирнягину Александру Леонидовичу (СНИЛС <№>).

Возложить на Сенилову Анну Анатольевну обязанность предоставить Администрации г.Екатеринбурга банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Взыскать со Смирнягина Александра Леонидовича (СНИЛС <№>) в пользу Сениловой Анны Анатольевны (паспорт <№> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) государственную пошлину в размере 935 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2024 постановлено:

исправить описки, допущенные в решении Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24.09.2024 по гражданскому делу 2-1751/2024:

- в абз. 3 на стр. 7 мотивированного решения датой заключения эксперта указать 08.05.2024 вместо ошибочного 05.05.2024;

- в абз. 8 на стр. 10 мотивированного решения площадь жилого помещения, в отношении которого экспертом определялся размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, указать равной 64,6 кв.м вместо ошибочного 15,5 кв.м.

Истцом по первоначальному иску Администрацией г. Екатеринбурга подана апелляционная жалоба, просит решение суда изменить в части определения размера возмещения и принять в данной части новое решение.

В обоснование указано, что на стр. 57-58 заключения эксперт необоснованно сверх рыночной стоимости жилого помещения включает в выкупную стоимость доли в праве собственности на земельный участок и общее имущество. В определенную экспертом сравнительном подходом стоимость одного квадратного метра жилого помещения, а затем жилого помещения в целом уже включена стоимость доли в праве собственности на общее имущество, в том числе земельный участок. Определенные экспертом доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок, должны входить в рыночную стоимость жилого помещения, определенную экспертом сравнительным подходом, а не повторно суммироваться.

Истец не согласен с расчетом стоимости аренды временного жилого помещения на период поиска постоянного.

Истец не согласен с размером компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Представитель истца Девятовская М.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Ответчики Смирнягин А.Л., Смирнягина О.Б. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор Ялпаева А.А. в заключении указала на законность и обоснованность решением суда.

В судебное заседание ответчики Смирнягин Л.А., Смирнягин А.Л., Смирнягина Т.П., Сенилова А.А., представители третьих лиц Управление социальной политики № 23, Орджоникидзевский РОСП УФССП по Свердловской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не явились, извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, многоквартирный <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке площадью 888 кв.м с кадастровым номером <№>

На основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 22.04.2021 № 703 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения, расположенные в указанном доме, - непригодными для проживания.

Ответчики Смирнягин Л.А., Смирнягина Е.А., Смирнягин Ан.Л., Смирнягин Ал.Л., Смирнягина Т.П. являются участниками общей долевой собственности (по 1/5 доли у каждого) в отношении квартиры № <№> площадью 64,6 кв.м с кадастровым номером <№> (далее – КН :<№>), расположенной в вышеназванном многоквартирном доме (далее – МКД); право собственности зарегистрировано 30.01.2020 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 25.10.2019.

В связи с признанием дома аварийным, собственникам помещений, расположенных в нем, были направлены требования о сносе аварийного дома в срок до 19.07.2021; названное требование Смирнягиным Л.А. было получено лично (дата в заявлении не указана), Смирнягиной Т.П. – получено 27.05.2021, Смирнягиным Ал.Л. – 13.07.2021, Смирнягиным Ан.Л. – 28.04.2021.

Поскольку снос либо реконструкция дома в установленные для этого срока произведены не были, с заявлением на получение разрешения на строительство, реконструкцию или снос указанного аварийного дома собственники жилых помещений не обращались, Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 16.09.2021 № 1953 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом и жилых помещений в нем; согласно приложению к указанному постановлению, изъятию, в том числе, подлежит квартира № <№> с КН :<№>, принадлежащая ответчикам.

Ответчиком Смирнягиным Л.А. проект соглашения об изъятии принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру с КН :<№> получен лично 19.10.2023, Смирнягиной Т.П. – 19.10.2023, Смирнягиным А.Л. – 20.10.2023, Смирнягиным А.Л. – 19.10.2023, Смирнягиной Е.А. – 19.10.2023 (получено законным представителем).

Поскольку в досудебном порядке соглашение сторонами подписано не было, Администрация г. Екатеринбурга обратилась с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, размер возмещения за принадлежащее ответчикам жилое помещение Администрацией г. Екатеринбурга определен на основании представленного отчета № 5675/23 об оценке от 30.08.2023, подготовленного ООО «Центр экономического содействия», в котором рыночная стоимость объекта оценки (с учетом убытков) по состоянию на дату исследования 30.08.2023 определена в размере 4419 932 руб. и включает в себя стоимость жилого помещения, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и на земельный участок под ним; убытки определены в размере 265 511 руб. и включают в себя убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, убытки, связанные с переездом, с поиском другого жилого помещения до приобретения права собственности на него, с услугами нотариуса, с оформлением права собственности на другое жилое помещение.

Поскольку сроки актуальности оценки, представленной истцом, истекли, а отчет об оценке № 29-11/2023 от 29.11.2023, представленный ответчиками (л.д. 120-205 т.1), не соответствует положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в частности, вопрос об определении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не исследовался), а вопрос о рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, входит в число обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и требует наличия специальных познаний, суд, учитывая имеющийся между сторонами спор относительно выкупной стоимости, а также принимая во внимание заявленное стороной ответчиков ходатайство, своим определением от 11.04.2024 в целях полного и правильного рассмотрения дела назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Оценщики Урала» - ( / / )15

Согласно полученному заключению эксперта № 08/05-2024 от 08.05.2024, рыночная стоимость жилого помещения – квартиры с КН :<№> по состоянию на дату проведения экспертизы 29.04.2024 определена в размере 4651000 руб., стоимость доли в общедомовом имуществе, приходящегося на помещение, – 520 912 руб.; рыночная стоимость доли земельного участка – 1395 000 руб.; размер убытков, причиненных собственникам жилого помещения в связи с изъятием квартиры для муниципальных нужд – 305 146 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 336 470 руб.

Согласно дополнениям № 2 от 06.08.2024 к заключению эксперта № 08/05-2024 рыночная стоимость изымаемого жилого помещения определена в размере 4651000 руб., стоимость доли в общедомовом имуществе – 520912 руб., стоимость доли в праве на земельный участок – 1395000 руб., убытки – 267273 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 336470 руб. Общий размер возмещения при учете все названных позиций составляет 7170655 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об изъятии муниципальным образованием «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга спорного жилого помещения путем его выкупа у ответчиков, прекращении права собственности ответчиков, их выселении, признании права собственности на спорное жилое помещение за истцом.

Определяя размер возмещения, подлежащего выплате собственнику спорного жилого помещения, в связи с его изъятием для муниципальных нужд, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ( / / )15, суд определил размер возмещения, подлежащего выплате собственнику спорного жилого помещения, в связи с его изъятием для муниципальных нужд в общей сумме 7170 655 руб., в том числе: рыночная стоимость изымаемого жилого помещения определена в размере 4651000 руб., стоимость доли в общедомовом имуществе – 520912 руб., стоимость доли в праве на земельный участок – 1395000 руб., убытки – 267273 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 336470 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Необходимость изъятия путем выкупа жилого помещения и земельного участка, а также последствия такого изъятия в виде утраты ответчиками права собственности, выселении ответчиков, перехода спорного жилого помещения в муниципальную собственность, сторонами не оспариваются.

Доводами апелляционной жалобы истца оспаривается размер возмещения.

Из частей 1, 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Разрешая спор и определяя размер возмещения, в том числе размер убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта ( / / )15 от 08.05.2024, дополнениями от 06.08.2024 к заключению, поскольку оно соответствует сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество и требованиям ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в отчете оценщика не имеется.

Эксперт имеет соответствующее образование и необходимую квалификацию, в заключении подробно и последовательно изложены методы исследований, надлежащим образом проанализированы результаты оценки. Доказательства заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения гражданского дела истцом не представлено.

Соответственно, судом первой инстанции заключение эксперта обоснованно признано соответствующим требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом и судом первой инстанции нарушениях норм действующего законодательства при оценке долей ответчика в общем имуществе и в земельном участке основаны на неверном толковании истцом ст. 128, ст. 130, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 №12-П, поскольку земельный участок, представляющий собой объект гражданских прав, в силу ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выступает самостоятельным объектом оценки, в связи с чем установлению подлежит его рыночная стоимость. Стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок подлежит включению в общий размер возмещения в связи с изъятием недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Доводы жалобы относительно включения в арендные платежи стоимости коммунальных услуг не подтверждаются материалами дела.

Так из материалов дела следует, что поскольку стоимость убытков в виде затрат на аренду недвижимости на период поиска недвижимости взамен изымаемой изначально в экспертизе определена с учетом коммунальных платежей (в то время как бремя несения расходов по их оплате должны нести собственники безотносительно процедуры изъятия), экспертом были подготовлены дополнения к своему заключению № 2, в которых расчет затрат на аренду жилья пересчитан, в результате чего указано, что диапазон стоимости арендной платы без учета коммунальных платежей составляет 32000 – 40000 руб. в месяц, исходя из этого за то время, которое потребуется потратить на поиск и покупку нового жилья, сумма затрат на аренду временного жилья составит 180120 руб. (т. 2 л. д. 75).

Оснований считать, что расчет за непроизведенный капитальный ремонт неверный не имеется (т. 2 л. д. 30-37), так как эксперт подробно его обосновал, а податель апелляционной жалобы своего расчета не приводит, о повторной экспертизе не заявляя.

Принимая заключение эксперта, как допустимое и достоверное доказательство, суд первой инстанции правильно учитывал и то обстоятельство, что в условиях складывающейся социально-экономической ситуации размер компенсации, выплачиваемой гражданам, у которых изымается жилое помещение, должен служить определенной гарантией соблюдения их прав и законных интересов при расходовании полученной компенсации на приобретение нового жилого помещения взамен утраченного.

Кроме того, представитель истца специальными познаниями не обладает, экспертами в области оценочной деятельности не является, в суде первой инстанции обоснованных ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы заявлено не было, судебная коллегия отклоняет приведённые представителем истца в апелляционной жалобе доводы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а также нарушений положений процессуального закона, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Ильина

Судьи

Е.В. Максимова

Л.С. Деменева

УИД 66RS0006-01-2024-000560-71

Дело № 88-7260/2025

Мотивированное определение

составлено 19 мая 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе администрации г. Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 февраля 2025 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-1751/2024 по иску администрации г. Екатеринбурга к Смирнягину Леониду Андреевичу, Смирнягину Андрею Леонидовичу, действующему в своих интересах и интересах Смирнягиной Екатерины Андреевны, Смирнягину Александру Леонидовичу, Смирнягиной Татьяне Павловне, Смирнягиной Ольге Борисовне, Сениловой Анне Анатольевне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, о признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, по встречному иску Сениловой Анны Анатольевны к Смирнягину Александру Леонидовичу об определении способа выплаты возмещения выкупной стоим...

...ости,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя администрации г. Екатеринбурга Татариновой В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Смирнягиной О.Б., заключение прокурора Потапченко А.Е., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском к Смирнягину Л.А., Смирнягину А.Л., действующему в своих интересах и интересах Смирнягиной Е.А., Смирнягину А.Л., Смирнягиной Т.П., Смирнягиной О.Б. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой собственникам возмещения в размере 4685443 руб., прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, о признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указано, что Смирнягин Л.А., Смирнягин Ан.Л., Смирнягина Е.А., Смирнягин Ал.Л., Смирнягина Т.П. являются участниками общей долевой собственности (по 1/5 доли каждый) в праве собственности на квартиру № <данные изъяты>. На основании постановления администрации г. Екатеринбурга от 22 апреля 2021 № 703 жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Соглашение о выкупе между сторонами не достигнуто.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Сенилова А.А. обратилась с встречным исковым заявлением, в котором она, ссылаясь на наличие у Смирнягина Александра Л. перед ней непогашенной задолженности, взысканной на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 8 апреля 2022 года по делу № 2-1455/2022, просила определить способом выплаты возмещения выкупной стоимости за долю Смирнягина Александра Л. в праве общей долевой собственности в отношении квартиры с КН <данные изъяты> – перечисление части выкупной стоимости в размере 114 152,83 руб. на ее имя в счет погашения задолженности по исполнительному производству №<данные изъяты>, а также взыскать со Смирнягина Александра Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 935 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: «Изъять у Смирнягина Леонида Андреевича, Смирнягина Андрея Леонидовича, Смирнягиной Екатерины Андреевны, Смирнягина Александра Леонидовича, Смирнягиной Татьяны Павловны для муниципальных нужд путем выкупа у каждого по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 6 площадью 64,6 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> в доме № <данные изъяты>, с выплатой в качестве выкупной стоимости денежной суммы в размере по 1 434 131 руб. каждому, включая убытки.

Возложить на Смирнягина Леонида Андреевича, Смирнягина Андрея Леонидовича, Смирнягину Екатерину Андреевну, Смирнягина Александра Леонидовича, Смирнягину Татьяну Павловну обязанность принять причитающееся им к выплате возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить Администрации г. Екатеринбурга банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Прекратить право собственности Смирнягина Леонида Андреевича, Смирнягина Андрея Леонидовича, Смирнягиной Екатерины Андреевны, Смирнягина Александра Леонидовича, Смирнягиной Татьяны Павловны на принадлежащие им каждому по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 6 площадью 64,6 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> в доме № <данные изъяты>, признав право собственности на указанные доли и на квартиру в целом за муниципальным образованием «г. Екатеринбург».

Признать Смирнягина Леонида Андреевича, Смирнягина Андрея Леонидовича, Смирнягину Екатерину Андреевну, Смирнягина Александра Леонидовича, Смирнягину Татьяну Павловну, Смирнягину Ольгу Борисовну утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <данные изъяты> площадью 64,6 кв.м в доме № <данные изъяты> и выселить указанных лиц из жилого помещения.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу и после уплаты суммы возмещения за изымаемое жилое помещение является основанием для регистрации права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на принадлежащие Смирнягину Леониду Андреевичу, Смирнягину Андрею Леонидовичу, Смирнягиной Екатерине Андреевне, Смирнягину Александру Леонидовичу, Смирнягиной Татьяне Павловне доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>.

Отменить ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащей Смирнягину Александру Леонидовичу, наложенное в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> (номер государственной регистрации <данные изъяты>

Встречный иск Сениловой Анны Анатольевны к Смирнягину Александру Леонидовичу об определении способа выплаты возмещения выкупной стоимости – удовлетворить.

Определить способом выплаты возмещения выкупной стоимости за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 6 с кадастровым номером <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> принадлежащую Смирнягину Александру Леонидовичу и подлежащую изъятию, путем перечисления денежной суммы в размере 114 152 руб. 83 коп. в пользу Сениловой Анны Анатольевны в счет погашения задолженности, взысканной на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 8 апреля 2022 года по делу № 2-1455/2022, остальной части выкупной стоимости путем выплаты Смирнягину Александру Леонидовичу.

Возложить на Сенилову Анну Анатольевну обязанность предоставить Администрации г. Екатеринбурга банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Взыскать со Смирнягина Александра Леонидовича в пользу Сениловой Анны Анатольевны государственную пошлину в размере 935 руб.»

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2024 года постановлено: «Исправить описки, допущенные в решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2024 года по гражданскому делу 2-1751/2024: в абз. 3 на стр. 7 мотивированного решения датой заключения эксперта указать 8 мая 2024 года вместо ошибочного 5 мая 2024 года; в абз. 8 на стр. 10 мотивированного решения площадь жилого помещения, в отношении которого экспертом определялся размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, указать равной 64,6 кв.м вместо ошибочного 15,5 кв.м.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом № <данные изъяты> расположен на земельном участке площадью 888 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>

На основании постановления администрации г. Екатеринбурга от 22 апреля 2021 г. № 703 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения, расположенные в указанном доме, - непригодными для проживания.

Ответчики Смирнягин Л.А., Смирнягина Е.А., Смирнягин Ан.Л., Смирнягин Ал.Л., Смирнягина Т.П. являются участниками общей долевой собственности (по 1/5 доли у каждого) в отношении квартиры № <данные изъяты> площадью 64,6 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной в вышеназванном многоквартирном доме (далее – МКД); право собственности зарегистрировано 30 января 2020 года на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 25 октября 2019 года.

Поскольку снос либо реконструкция дома в установленные для этого срока произведены не были, с заявлением на получение разрешения на строительство, реконструкцию или снос указанного аварийного дома собственники жилых помещений не обращались, постановлением администрации г. Екатеринбурга от 16 сентября 2021 № 1953 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом и жилых помещений в нем; согласно приложению к указанному постановлению, изъятию, в том числе, подлежит квартира № 6 <данные изъяты> принадлежащая ответчикам.

Ответчиком Смирнягиным Л.А. проект соглашения об изъятии принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру с КН <данные изъяты> получен лично 19 октября 2023 года, Смирнягиной Т.П. – 19 октября 2023 года, Смирнягиным А.Л. – 20 октября 2023 года, Смирнягиным А.Л. – 19 октября 2023 года, Смирнягиной Е.А. – 19 октября 2023 года (получено законным представителем).

Размер возмещения за принадлежащее ответчикам жилое помещение администрацией г. Екатеринбурга определен на основании представленного отчета № 5675/23 об оценке от 30 августа 2023 года, подготовленного ООО «Центр экономического содействия», в котором рыночная стоимость объекта оценки (с учетом убытков) по состоянию на дату исследования 30 августа 2023 года определена в размере 4 419 932 руб. и включает в себя стоимость жилого помещения, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и на земельный участок под ним; убытки определены в размере 265 511 руб. и включают в себя убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, убытки, связанные с переездом, с поиском другого жилого помещения до приобретения права собственности на него, с услугами нотариуса, с оформлением права собственности на другое жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщики Урала» - <данные изъяты>

Согласно полученному заключению эксперта № 08/05-2024 от 8 мая 2024 года, рыночная стоимость жилого помещения – квартиры с КН <данные изъяты> по состоянию на дату проведения экспертизы 29 апреля 2024 года определена в размере 4 651 000 руб., стоимость доли в общедомовом имуществе, приходящегося на помещение, – 520 912 руб.; рыночная стоимость доли земельного участка – 1 395 000 руб.; размер убытков, причиненных собственникам жилого помещения в связи с изъятием квартиры для муниципальных нужд – 305 146 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 336 470 руб.

Согласно дополнениям № 2 от 6 августа 2024 года к заключению эксперта № 08/05-2024 рыночная стоимость изымаемого жилого помещения определена в размере 4 651 000 руб., стоимость доли в общедомовом имуществе – 520 912 руб., стоимость доли в праве на земельный участок – 1 395 000 руб., убытки – 267 273 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 336 470 руб. Общий размер возмещения при учете все названных позиций составляет 7 170 655 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что принадлежащее ответчику жилое помещение подлежит изъятию в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» путем выкупа с возмещением всех убытков, связанных с изъятием.

Определяя размер возмещения, подлежащего выплате собственнику спорного жилого помещения, суд положил в основу оспариваемого решения заключение эксперта Мальцева В.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным экспертом размером выкупной цены, о необоснованном суммировании стоимости доли в общем имуществе и доли в земельном участке со стоимостью жилого помещения (единого объекта), что влечет за собой двойной учет, следует отклонить.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о размере подлежащего взысканию возмещения за изымаемое жилое помещение, соответствуют ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и основаны на совокупности представленных доказательств, в том числе, заключении судебной экспертизы, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, являясь одним из видов доказательств по делу, отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

При этом из системного анализа положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что несмотря на то, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, вместе с тем это не означает права суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Принимая во внимание, что при проведении экспертизы выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта, который пришел к выводу о необходимости самостоятельной оценки общего имущества и земельного участка, выводы судов основанные на предметной оценке заключения судебной экспертизы, во взаимосвязи с другими доказательствами по делу и возражениями истца следует признать обоснованными, в том числе с учетом того обстоятельства, что представитель истца специальными познаниями не обладает, экспертом в области оценочной деятельности не является.

Следует отметить, что указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым отклонены с приведением соответствующих мотивов, основанных на соответствующих положениях материального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном включении в размер возмещения видов работ, не предусмотренных положениями ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, также следует отклонить.

Включение в выкупную цены изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт предусмотрено статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.

Судебная коллегия признает верными выводы судов относительно включения в размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт работ, поименованных в заключении эксперта, как основанных на полной и объективной оценке представленных доказательств, в т.ч. с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании.

Следует отметить, что фактически выражая несогласие с определенным экспертом размером возмещения, доказательств тому, что перечисленные в кассационной жалобе работы не являлись сопутствующими проведению капитального ремонта в суды первой и апелляционной инстанции администрацией г. Екатеринбурга не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом, принимавшим участие в судебных заседаниях, не заявлялось.

Иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 сентября 2024 года, с учетом определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 февраля 2025 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи