Мокан Елена Сергеевна

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Белгородская область,

город Старый Оскол,

улица Комсомольская, дом 48а 25 октября 2016 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Бурлака О.А.,

с участием:

заявителя Мокан Е.С., её представителя М.,

заинтересованного лица Л., её представителя Ч,

представителей УМВД России Г. и П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии со ст. 30.2-30.8 КоАП РФ жалобу Мокан Е.С. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол от 09 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2016 года в 08 час 40 минут Мокан Е.С., управляя автомобилем марки «Чери SUV » государственный регистрационный знак ***, на автодороге ул.Ленина д.21 г.Старый Оскол, нарушила требования п.8.5 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем создала помеху автомобилю марки «Хёндай ix35» государственный регистрационный знак *** под управлением Л., движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Автомашины получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС взвода ОР ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу П. от 09.09.2016 года Мокан Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено админи...

...стративное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Мокан Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное, ввиду отсутствия доказательств, подтверждавших её вину в нарушении п.8.5 ПДД РФ, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявителя Мокан Е.С. и её защитник доводы жалобы поддержали.

Мокан Е.С. пояснила, что следовала по автодороге по ул.Ленина на своем автомобиле. Когда начала выполнять манёвр поворота на ул.Октябрьская, с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль под управлением Л., который двигался прямо. Считает, что именно Л. виновна в дорожно-транспортном происшествии, поскольку она совершала манёвр, не нарушая Правила дорожного движения. Л. же, не пропустив её автомобиль, въехала в него. После столкновения Л. стала давать пояснения о том, что, якобы, тоже поворачивала налево и «выкрутила руль» влево.

Заинтересованное лицо Л. возражала против удовлетворения жалобы. Считает привлечение Мокан Е.С. к административной ответственности обоснованным. Водитель Мокан Е.С. на своём автомобиле с высокой скоростью двигалась позади по третьей полосе, затем обогнала её автомобиль и, выполняя поворот налево, совершила столкновение с её автомобилем. Её автомобиль в момент столкновения двигался со скоростью около 10 км/час, так как в этом месте был пешеходный переход. Она также собиралась выполнить поворот налево, но произошло столкновение транспортных средств. Водитель Мокан Е.С. совершала маневр поворота налево, с нарушением Правил дорожного движения, не приняв крайнее левое положение на проезжей части и не убедившись, что ее маневр безопасен для других участников движения. Считает, что жалоба Мокан Е.С. и её позиция вызвана отсутствием страховки на момент ДТП.

Инспектор ГИБДД Г. суде пояснил, что 09.09.2016 года выезжал на место ДТП с участием водителей Мокан Е.С. и Л. на перекрёсток ул.Ленина-ул.Октябрьская. Исходя из положения транспортных средств на проезжей части, автомобиль под управлением Мокан Е.С. выполнял манёвр поворота с третьей полосы, то есть с нарушением ПДД. Автомобиль под управлением Л. также выполнял манёвр поворота со второй полосы движения. Им была составлена схема ДТП с участием понятых, с которой и Мокан Е.С., и Л. были согласны. Л. не могла ехать прямо, как утверждает Мокан Е.С., поскольку дальше в этом направлении имеется полоса встречного движения. Помимо этого, считает, что направление движения автомобиля Л. никак не повлияло бы на дорожную обстановку, поскольку Мокан Е.С. нарушила ПДД, начав манёвр поворота с третьей полосы движения.

Инспектор ГИБДД П. дал в судебном заседании аналогичные пояснения. Добавил, что на данном участке автодорога имеет 4 полосы движения. Для поворота налево предназначены 1 и 2 полосы, поскольку за перекрёстком имеется полоса встречного движения, с которой также возможен манёвр поворота (направо) на ул.Октябрьскую. Исходя из расположения транспортных средств на проезжей части и места столкновения, автомобиль Мокан Е.С. поворачивал с третьей полосы, то есть с нарушением ПДД. Расположения транспортных средств при осмотре места происшествия было зафиксировано на фотоаппарат. Считает, что суждения Мокан Е.С. о том, что автомобиль Л. двигался по дороге, не меняя направления, не соответствуют зафиксированной на фотографии дорожной обстановке на месте происшествия и схеме ДТП.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, а квалификацию действий Мокан Е.С. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - правильной.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Виновность Мокан Е.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела: протоколом по делу об административном правонарушении от 09.09.2016 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2016 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2016 года; письменными объяснениями Мокан Е,С. и Л.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 09.09.2016 года в 08 час 40 минут Мокан Е.С., управляя автомобилем марки «Чери SUV» государственный регистрационный знак ***, на автодороге ул.Ленина д.21 г.Старый Оскол, нарушила требования п.8.5 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем создала помеху автомобилю марки «Хёндай ix35» государственный регистрационный знак *** под управлением Л., движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Автомашины получили механические повреждения.

В своих объяснениях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, Мокан Е.С. не отрицала, что двигалась по второй полосе, подъезжая к перекрёстку улиц Ленина и Октябрьская, включила левый указатель поворота, чтобы совершить поворот налево. После чего неожиданно увидела приближающийся слева автомобиль Хёндай, который ехал прямо, с которым произошло столкновение.

Заинтересованное лицо Л. в своих объяснениях от 09.09.2016 года пояснила, что когда подъезжала к перекрестку, включила сигнал поворота, собираясь повернуть налево. Однако приступить к манёвру не успела, так как в это время автомобиль «Черри», двигавшийся справа, совершил поворот налево и допустил столкновение с её автомобилем.

Согласно схеме ДТП, столкновение автомобилей произошло почти на середине проезжей части (расстояние до обочины слева 6,8м, при общей ширине проезжей части – 14,3м). Положение транспортных средств на схеме свидетельствует о том, что Мокан Е.С. совершала поворот с нарушением п. 8.5 ПДД РФ, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части. Автомобиль под управлением Л, в момент столкновения двигался прямо.

Мокан Е.С. собственноручно подписала данную схему, согласившись с ней в момент составления.

Доказательства по делу суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями закона.

Ссылка в жалобе на неверную квалификацию действий заявителя носит надуманный характер. Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению должностного лица ГИБДД в подлинниках, представленных по запросу суда, Мокан Е.С. привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ ( а не по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, как указывает заявитель) за нарушение п.8.5 ПДД РФ. Из копий вышеуказанных процессуальных документов, приложенных к жалобе самим заявителем, иного не усматривается. Таким образом, фабула правонарушения, его квалификационные признаки в протоколе и постановлении изложены верно, нарушения норм материального права судом не установлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы Мокан Е.С. о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения.

Оснований не доверять документам, составленным инспекторами ГИБДД, у суда не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1.1ст. 12.14 КоАП РФ, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность виновной.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода ОР ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу П. от 09.09.2016 года, которым Мокан Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Мокан Е.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.А.Бурлака