Мокан Галина Владимировна

Судья Тресков А.П. Дело № 33-3444/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Качаевой Т.А., Мосинцевой О.В.

при секретаре Лебедевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокану Г.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе к ОАО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Мокану Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Тигуан.

23.09.2015 г. истцом был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску «КАСКО полное (повреждение, хищение)» с ОАО «АльфаСтрахование», сроком действия с 23.09.2015 г. по 22.09.2015 г.

Страховая премия в размере 73 960 руб. оплачена истцом полностью при заключении договора страхования.

26.06.2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

О факте наступления страхового случая, истец, в телефоном режиме сообщила дежурному оператору ОАО «АльфаСтрахование, а затем 30.06.2016 представила заявление на выплату страхового возмещение с приложением необходимых документов.

Акт осмотра автомобиля представителем страх...

...овщика был составлен только лишь 03.03.2017 г.

17.03.2017 г. истцом от ответчика получен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования и дополнительного соглашения № 1 к нему, согласно которым транспортное средство застраховано по риску «повреждение» до момента достижения автомобилем пробега 15 056 км, а согласно акту осмотра № 881503 от 03.03.2017 г. показания одометра составляют 15 081 км на момент ДТП, что влечет за собой прекращение ответственности страховщика по риску «повреждение».

Истец считает данный отказ необоснованным и противоречащим условиям заключенного договора страхования средств наземного транспорта от 23.09.2015 г. В страховом полисе указаны технические характеристики транспортного средства истца и данные о пробеге – пробег менее 100 км. Однако точные данные о пробеге автомобиля истца на момент заключения договора в полисе не были отражены.

Согласно заключению независимой экспертизы № 12611/04-17 от 26.04.2017 г., выполненному ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 1 304 691,44 руб., величина годных остатков составила 280 734,72 руб.

В соответствии с данными договора купли-продажи транспортного средства № 004179 от 26.08.2015 г., заключенного между Мокану Г.В. и ООО «Гедон-Восток», стоимость нового автомобиля Фольксваген Тигуан составляет 1 280 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, проведение ремонтно-восстановительных работ является нецелесообразным, и означает «полную гибель» автомобиля. Истец не заинтересован в сохранении у себя годных остатков автомобиля и готова предоставить их на реализацию по требованию ответчика, в связи с чем считает, что выплате подлежит страховое возмещение в размере страховой суммы, определенной в соответствии с пп. б п. 10.11.5 Правил страхования.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 1 134 163,93 руб., неустойку в размере 73 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2017 г. исковые требования Мокану Г.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 1 134 163,93 руб., неустойку в размере 73 960 руб., штраф в размере 604 061,96 руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 041 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда просит его отменить полностью, принять новое, которым отказать в иске в полном объеме.

В качестве доводов жалобы апеллянт вновь обращает внимание на условия договора страхования и дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2015 года к договору страхования № 80349\046\3406025\5, заключенным между сторонами, согласно которым стороны договорились, что ответственность Страховщика по риску «Повреждение» действует до момента достижения автомобилем пробега 15056 км., на момент заключения настоящего соглашения пробег автомобиля составлял 56 км. Согласно акту осмотра № 881503 от 03.03.2017 г. показания одометра составляют 15 081 км на момент ДТП, что влечет за собой прекращение ответственности страховщика по риску «повреждение».

Между сторонами был заключен договор страхования «Умное КАСКО», в соответствии с условиями которого, страховая защита по риску «повреждение» действует до достижения автомобилем оговоренного пробега. С учетом указанного в дополнительном соглашении пробега страхователю была предоставлена скидка на страховую премию в размере 10% от полной стоимости КАСКО, что не противоречит закону, и с чем страхователь согласился, что подтверждается его подписью в дополнительном соглашении и не отрицалось в судебном заседании.

Автор жалобы также не согласен со ссылками суда на положение ст.ст. 166 и 180 ГК РФ, предусматривающих недействительность сделки, поскольку требований о недействительности сделки, не заявлялось.

Также считает, что судом неверно истолкованы положения как ст. 958 ГК РФ, так и условия договора страхования относительно ответственности страховщика по риску «повреждение» при достижении оговоренного пробега, с учетом того, что по риску «хищение» договор действует в течение всего периода независимо от пробега автомобиля.

На апелляционную жалобу, представителем истца Мокану Г.В. – Пономаревой И.Н. поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлевторения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей АО «АльфаСтрахование» - Келешян А.В. и Любимову Т.В., которые просили отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя Мокан Г.В. –Пономареву И.Н., которая полагала решение законным и не подлежащим отмене, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Мокану Г.В. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд, проанализировав условия договора страхования и дополнительного соглашения к нему, пришел к выводу о том, что действующее законодательство не содержит положений о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по указанному ответчиком основанию - при условии достижения пробега автомобилем 15000 км.

Частично удовлетворяя исковые требования Мокану Г.В., суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки, были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, ОАО «АльфаСтрахование» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события, причинение повреждений в результате ДТП убытки.

Между тем, судебная коллегия считает, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в п. 3 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.), в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 23.09.2015 г. между Мокану Г.В. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску «КАСКО полное (повреждение, хищение)» с ОАО «АльфаСтрахование», сроком действия с 23.09.2015 г. по 22.09.2015 г. Страховая премия в размере 73 960 руб. оплачена истцом полностью при заключении договора страхования.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 23.09.2015 г. к договору страхования № 80349/046/34060255/5, заключенным между ОАО «АльфаСтрахование» и Мокану Г.В. стороны договорились, что ответственность страховщика по риску «повреждение» действует до момента достижения автомобилем пробега 15 056 км. На момент заключения настоящего соглашения пробег автомобиля составлял 56 км (л.д. 108).

26.06.2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно акта осмотра ТС № 881503 от 03.03.2017 г. поврежденного автомобиля независимым экспертом по направлению страховщика, был определен пробег по показаниям одометра – 15 081 км, что и послужило основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Таким образом, при заключении договора страхования и дополнительного соглашения к нему стороны урегулировали вопрос о том, что страховая защита по риску «повреждение» действует до достижения автомобилем определенного пробега, в данном случае 15 056 км, несмотря на период действия договора, который на момент ДТП не закончился.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об обязанности ОАО «АльфаСтрахование» произвести Мокану Г.В. страховую выплату, а также причитающиеся неисполнением данной обязанности в добровольном порядке суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов основан на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, в силу ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. При вынесении по делу нового решения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку при настоящих обстоятельствах на страховщика ОАО «АльфаСтрахование» не может быть возложена обязанность по возмещению страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мокану Г.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2018 года.