Мокеев Данила Александрович

Дело № 5-533/2020 ......

......

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 09 ноября 2020 года

ул.Б.Нижегородская, д.67-а

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Глебовский Я.А.,

с участием Мокеева Д.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Мокеева Д.А., ...... г.р., место рождения – г. Владимир, гражданина России, проживающего по адресу: ......, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего детей,

установил:

07.11.2020 г. в 22 часов 50 минут в общественном месте у д.5 по ул. Растопчина г. Владимира Мокеев Д.А., выражая явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок, а именно, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко вызывающе, стучался во все двери. На замечания не реагировал.

Мокеев Д.А. при рассмотрении дела пояснил, что с протоколом согласен, нарушал общественный порядок.

Совершение указанным гражданином административного правонарушения также подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; объяснениями Г.., К. которые подтвердили изложенные в протоколе обстоятельства, рапортом сотрудника полиции.

Совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой и являются допустимыми, позволяют сделать вывод о том, что Мокеев Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение обществ...

...енного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его семейное, имущественное положение, а также обстоятельства правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Назначение наказания в виде административного штрафа не будет являться достаточной гарантией исправления и предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому полагаю, что ему необходимо назначить наказание в виде административного ареста. Обстоятельств, исключающих возможность назначения указанного вида наказания, не установлено.

Согласно протоколу о доставлении, Мокеев Д.А. фактически задержан 07.11.2020 года в 23 часов 30 минут.

С учетом вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Мокеева Д.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Срок административного ареста исчислять с 23 часов 30 минут 07.11.2020 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ...... Я.А. Глебовский

......

......

......

Дело № 2-1813/10 ...

Именем Российской Федерации

22 июля 2010 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Слепаковой О.Е.

при секретаре Корневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Мокеевых А.Н., Е.В., В.Н., Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мокеева Д.А., к администрации г. Владимира, МУП «Владицан» о признании договора приватизации квартиры недействительным и признании права собственности на жилые помещения в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Мокеева А.Н., Мокеев Е.В., Мокеев В.Н., Мокеева Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мокеева Д.А., обратились в суд с иском к администрации г. Владимира, МУП «Владицан» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании договора приватизации квартиры недействительным и признании права собственности на жилые помещения в квартире. В обоснование исковых требований указали, что Дата обратились в МУП «ВладиЦАН» с заявлением о приватизации № комнат в коммунальной квартире по адресу: ....

Дата. заключили договор приватизации, Дата зарегистрировали право собственности в УФРС по Владимирской области в равных долях – по ... доле каждому.

Впоследствии истцы обнаружили, что по договору приватизации от Дата. за ними было зарегистрировано Дата право собственности не на № комнаты, как было указано ими в заявлении, а на всю коммунальную квартиру по указанному в...

...ыше адресу.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. “О приватизации жилищного фонда в РФ”, просили признать недействительным договор приватизации жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ... заключенный Дата между истцами и администрацией г. Владимира. Отменить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности истцов на квартиру по адресу: ..., и признать за ними право собственности на жилые помещения площадью № кв.м. (на плане квартиры №) и на № доли в праве на места общего пользования (коридор, ванная, туалет, кухня, 3 шкафа, прихожая, лоджия) по адресу: ...

Определением суда от Дата Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании истец Мокеева А.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Истцы Мокеев В.Н., Мокеев Е.В., Мокеева Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мокеева Д.А., Извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении иска в их отсутствии, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков администрации г. Владимира и МУП «Владимирское центральное агентство недвижимости», извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причине своей неявки суду не сообщили. С учетом мнения истца Мокеевой А.Н. суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. С учетом мнения истца Мокеевой А.Н. суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Выслушав объяснения истца Мокеевой А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ” граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено следующее:

В Дата № комнаты площадью № кв.м. в квартире № дома № по ул. ... были предоставлена по договору социального найма семье Мокеевой А.Н., состоящей из четырех человек: Мокеевой А.Н., Мокеева В.Н., Мокеева Е.В., Мокеевой Т.В. (ордер № Дата. –л.д. №

В Дата в указанном жилом помещении проживали: Мокеева А.Н., Мокеев В.Н., Мокеев Е.В., Мокеева Т.В. и Мокеев Д.А. (справка ООО «Ж.» -л.д. ...

В Дата Мокеева А.Н., Мокеев В.Н., Мокеев Е.В., Мокеева Т.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мокеева Д.А., обратились в МУП «ВладиЦАН» с заявлением о приватизации № комнат площадью ... кв.м. в коммунальной квартире по адресу: ...

Дата между Мокеевой А.Н., Мокеевым В.Н., Мокеевым Е.В. и Мокеевой Т.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Мокеева Д.А. и администрацией города Владимира заключен договор безвозмездной передачи занимаемой ими муниципальной квартиры по адресу: ...

Право собственности на переданную квартиру по договору приватизации от Дата истцами было зарегистрировано в равных долях (по № доли за каждым) в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Дата что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии ... серии ..., серии ..., серии ..., серии ... л.д. ...

При таких обстоятельствах и учитывая, что истцы на момент приватизации занимали по договору социального найма № комнаты в коммунальной квартире площадью ... кв.м. (на плане квартиры № -л.д. ...) по адресу: ..., а по договору приватизации, заключенному Дата истцам в долевую собственность была передана вся коммунальныя квартира, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных требований и считает необходимым признать недействительным договор приватизации, заключенный между истцами и администрацией г. Владимира от Дата, поскольку иное нарушает права третьих лиц, проживающих в спорной коммунальной квартире. Соответственно подлежат удовлетворению требования об отмене зарегистрированного права собственности истцов на квартиру и признании за истцами права долевой собственности (по № доли за каждым) на жилые помещения площадью ... кв.м. № на плане квартиры и на № доли в праве на места общего пользования по адресу: ....

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Мокеевой А.Н. с ответчика – МУП «ВладиЦАН» подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мокеевых А.Н., Е.В., В.Н., Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мокеева Д.А., к администрации г. Владимира, МУП «Владицан» - удовлетворить.

Признать недействительным договор приватизации от Дата № жилого помещения – квартиры №, дома № по ул. ... г. Владимира, заключенный между Мокеевой А.Н., Мокеевым Е.В. Мокеевым В.Н., Мокеевой Т.В., действующей от своего имени и имени несовершеннолетнего Мокеева Д.А. и администрацией г. Владимира.

Отменить право общей долевой собственности Мокеевой А.Н., Мокеева Е.В., Мокеева В.Н., Мокеевой Т.В. и Мокеева Д.А. на квартиру № дома № по ул. ... г. Владимира, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право за № Дата (свидетельства о государственной регистрации права серии ... №).

Признать за Мокеевой А.Н., Мокеевым Е.В., Мокеевым В.Н., Мокеевой Т.В. и Мокеевым Д.А. право общей долевой собственности по № доли за каждым на жилые помещения, площадью № кв.м. (на плане квартиры № и на № доли в праве на места общего пользования (коридор, ванная, туалет, кухня, 3 шкафа, прихожая, лоджия) в квартире по адресу: ...

Взыскать с МУП «Владимирское центральное агентство недвижимости» в пользу Мокеевой А.Н. 200 рублей в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

Решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья: подпись.

Верно: судья О.Е. Слепакова

Секретарь А.С. Корнева