Мокеев Олег Валентинович

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2021 года <адрес> РТ

<адрес>

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.,

рассмотрев в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мокеева О. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в РФ, проживающего по адресу: <адрес>, Рыбно-Слободской муниципальный район, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Мокеев О.В. в период действия запретов и ограничений, введенных на территории Республики Татарстан в целях предотвращений распространения новой коронавирусной инфекции, будучи привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 мин находился в магазине «Алсу» по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, д. Орёл, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Мокеев О.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. Судья определил рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении он просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину признал.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпид...

...емиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 715 коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации принято постановление Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ N 208 "О мерах по предотвращению распространения в РТ новой коронавирусной инфекции".

В соответствии с пунктом 8 указанного постановления с ДД.ММ.ГГГГ запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, если это деяние совершено повторно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства нахождения Мокеева О.В. в объекте торговли без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) повторно подтверждает совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении, письменные объяснения Мокеева О.В., рапорт сотрудника ОМВД России по <адрес> РТ, копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мокеева О.В. по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Суд считает установленной вину Мокеева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает фактический характер правонарушения, непосредственные обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, он холост, временно не работает.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Совокупность установленных судом обстоятельств, отсутствие постоянного заработка, суд признает исключительными обстоятельствами, что позволяет прийти к выводу о возможности применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мокеева О. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Штраф необходимо уплатить в течении 60 суток по следующим реквизитам: получатель – УФК МФ по РТ (ОМВД России по <адрес> РТ), ИНН 162401001, р/с 03№, УИН 18№.

Судья Е.Е. Рябин

УИД 16RS0026-01-2020-000404-83

Дело № 2-262/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Миндубаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Паритет-СК» к Мокееву О.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая компания «Паритет-СК» обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Мокеева О.В. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель Мокеев О.В., который управляя автомобилем с явными признаками наркотического опьянения, проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «уступите дорогу», в результате чего совершил столкновение, за что был привлечен к административной ответственности. Риск наступления гражданской ответственности Мокеева О.В. в результате использования автомобиля <данные изъяты> застрахован в ООО Страховая компания «Паритет-СК», что подтверждается страховым полисом №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о выплате страхового возмещения потерпевшему было осуществлено возмещение ущерба в размере <данные изъяты> К истцу перешло право требования в порядке регресса, на основании изложенного,...

... просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Мокеев О.В. в судебное заседание не явился, извещался заблаговременно предусмотренным законом способом - путем направления по месту их жительства и регистрации соответствующего судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; предусмотрено пунктом "б" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Мокеева О.В., принадлежащего ему же и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП транспортному средству ГАЗ причинены механические повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Ангара» по полису серии №, гражданская ответственность владельца <данные изъяты> в <данные изъяты> по полису серии №

После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Страховая компания ООО СК «Паритет-СК», признав случай страховым, выплатила ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве суммы страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Мокеев О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения.

Управление Мокеевым О.В. автомобилем с признаками алкогольного опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что у Мокеева О.В. установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора Алкотектор 1,319 мг/л.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, следовательно с учетом требований пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанное обстоятельство является основанием для взыскания с Мокеева О.В. в регрессном порядке произведенной страховщиком страховой выплаты в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Мокеева О.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, понесенные при подаче иска в суд согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Страховая компания «Паритет-СК» к Мокееву О.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Мокеева О.В. в пользу ООО Страховая компания «Паритет-СК» возмещение ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> (сто двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать два рубля пятьдесят копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (три тысячи семьсот семьдесят семь рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Миндубаев

УИД 16RS0026-01-2020-000637-63

Дело № 2-325/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2020 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокеевой Е.И., Мокеева В.О., Решетниковой Т.О. к Мокееву О.В. о признании утратившим право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу зарегистрирован ответчик – Мокеев О.В., который с ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу фактически не проживает, выехал на другое место жительство, вывез личные вещи, обязательств по оплате коммунальных услуг не выполняет, с момента выезда фактические отношения с ответчиком прекращены. Добровольно сняться с регистрации ответчик не желает, что накладывает на истцов дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Просят признать Мокеева О.В. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

От истцов Мокеевой Е.И., Мокеева В.О., Решетниковой Т.О. поступили заявления об отказе от исковых требований и прекращения производства по делу, в связи с добровольным снятием ответчика с регистрации.

Ответчик Мокеев О.В. в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, п...

...ричины неявки суду не сообщил.

Изучив ходатайство об отказе от исковых требований, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истцов от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ истцов от исковых требований, с прекращением производства по делу.

Согласно статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 части первой статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного, истцам подлежит возвратить 70% суммы уплаченной ими государственной пошлины.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (ч. 3 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Мокеевой Е.И., Мокеева В.О., Решетниковой Т.О. от исковых требований и производство по гражданскому делу по иску Мокеевой Е.И., Мокеева В.О., Решетниковой Т.О. к Мокееву О.В. о признании утратившим право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней после вынесения в Верховный суд Республики Татарстан.

Председательствующий А.Р. Минахметова

УИД 16RS0026-01-2021-001441-92

Дело № 2-391/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2021 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

с участием представителя истца Елисеевой К.А., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллазянова Р.Н. к Мокееву О.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

Абдуллазянов Р.Н. обратился в суд с иском к Мокееву О.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, по тем основаниям, что в производстве Рыбно-Слободского РОСП УФССП России по РТ возбуждены исполнительные производства № в отношении Мокеева О.В. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Мокеевым О.В., Абдуллазянов Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серо-бежевого цвета, №. Однако истец не может зарегистрировать спорный автомобиль из-за наложенного судебным приставом – исполнителем Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ запрета на совершение регистрационных действий. При покупке автомобиля о наложенных ограничениях истцу известно не было, истец является добросовестным покупателем и на момент наложения запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, последний уже принадлежал на праве собственности Абдуллазянову Р.Н. Истец должником по исполнительным производствам по которым наложены запреты, не является. Наложенные запреты на совершение рег...

...истрационных действий в отношение автомобиля препятствуют реализации прав собственника. Просит освободить вышеуказанный автомобиль от ареста, исключив его из описи и признать договор купли-продажи действительным.

Истец Абдуллазянов Р.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя Елисееву К.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просит освободить вышеуказанный автомобиль от ареста в виде запретов на осуществление регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем.

Ответчик Мокеев О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП по РТ Кротова Е.Ю., представитель Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Абдуллазянов Р.Н. по договору купли-продажи, заключенному с Мокеевым О.В. от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серо-бежевого цвета, №.

Однако в установленном порядке в органах ГИБДД указанное транспортное средство истцом не зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о регистрации данного транспортного средства серии 9901 № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ОГИБДД Отела МВД России по Рыбно-Слободском району от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, как следует из материалов исполнительных производств <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ вынесены постановления в рамках указанных исполнительных производств в отношении должника Мокеева О.В. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №.

Согласно сведений с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, спорный автомобиль в реестре залогов движимого имущества не значиться.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из частей 1, 2 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности истцу, суд приходит к выводу о том, что указанный запрет нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования Абдуллазянова Р.Н. об освобождении автомобиля от ареста и исключении из описи, подлежат удовлетворению, так как сохранение такого запрета нарушает установленные законом права собственника имущества.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Абдуллазянова Р.Н. к Мокееву О.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, удовлетворить.

Освободить имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серо-бежевого цвета, №, номер кузова № от ареста - отменить запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Минахметова

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года.

<данные изъяты> УИД 16RS0026-01-2021-002415-80

Дело № 2-48/2022 (2-611/2021)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2022 года пгт. Рыбная Слобода РТ

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием представителя истца Елисеевой К.А.,

представителя ответчика Мокеева О.В. – адвоката Власова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Абдуллазянова Р.Н. к Мокееву О.В. о снятии ареста с транспортного средства и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллазянов Р.Н. обратился в суд с иском к Мокееву О.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Мокеевым О.В., Абдуллазянов Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серо-бежевого цвета, VIN №. Однако истец не может зарегистрировать спорный автомобиль из-за наложенного судебным приставом – исполнителем Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ запрета на совершение регистрационных действий. Судебными приставами Рыбно-Слободского РОСП УФССП России по РТ в отношении Мокеева О.В. возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При покупке автомобиля о наложенных ограничениях истцу известно не было, истец является добросовестным покупателем и на момент наложения запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, последний уже принадлежал на праве собственности Абдуллазянову Р.Н. Истец должником по исполнительным производствам по котор...

...ым наложены запреты, не является. Наложенные запреты на совершение регистрационных действий в отношение автомобиля препятствуют реализации прав собственника. Просит освободить вышеуказанный автомобиль от ареста, исключив его из описи и признать договор купли-продажи действительным.

Истец Абдуллазянов Р.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя Елисееву К.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала. Показала, что с ответчиком связь не поддерживается, решался вопрос о погашении ответчиком задолженностей по исполнительным производствам. Все указанные исполнительные производства возбуждены после заключения договора купли-продажи и фактической передачи транспортного средства.

Ответчик Мокеев О.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по всем известным адресам. В суд поступили сведения о том, что с ранее зарегистрированного места жительства он снят с учета. В этой связи в целях реализации его прав, как участника судебного разбирательства судом назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат Власов Н.С. показал, что исковые требования подлежат удовлетворению, не нарушают прав ответчика, поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен, автомобиль фактически передан истцу, а покупатель получил за него денежные средства.

Третьи лица заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП по РТ ФИО1, представитель Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП по РТ, представитель ОМВД России по Рыбно-Слободскому району РТ, представитель ОГИБДД ОМВД России по Рыбно-Слободскому району РТ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Абдуллазянов Р.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Мокеевым О.В., является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серо-бежевого цвета, VIN №.

В договоре указано, что продавец полностью получил денежные средства за транспортное средство.

Однако в установленном порядке в органах ГИБДД указанное транспортное средство истцом не зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о регистрации данного транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мокеева О.В. судебным приставом-исполнителем Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ вынесены постановления в рамках указанных исполнительных производств о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты, спорный автомобиль в реестре залогов движимого имущества не значится.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из частей 1, 2 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем по вышеуказанным исполнительным производствам принадлежал на праве собственности истцу, суд приходит к выводу о том, что указанный запрет нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования Абдуллазянова Р.Н. об освобождении автомобиля от ареста и исключении из описи, подлежат удовлетворению, так как сохранение такого запрета нарушает установленные законом права собственника имущества.

Уплаченная госпошлина с ответчика не взыскивается исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах 18 и 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серо-бежевого цвета, VIN №, номер кузова № от ареста - отменить запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2022 года.

Судья подпись Е.Е. Рябин

Копия верна: судья Е.Е. Рябин

УИД 16RS0026-01-2021-000771-65

Дело №2а-257/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2021 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

с участием представителя административного истца Кадыйров А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика - старшего судебного пристава Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП по РТ Кротовой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абдуллазянова Р.Н. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП по РТ Кротовой Е.Ю., Рыбно-Слободскому районному отделению судебных приставов УФССП по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП России по РТ Мусиной Г.З., Заруцкой С.В. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Абдуллазянов Р.Н. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП по РТ Кротовой Е.Ю., Рыбно-Слободскому районному отделению судебных приставов УФССП по РТ о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, по тем основаниям, что в производстве Рыбно-Слободского РОСП УФССП России по РТ возбуждены исполнительные производства №№ в отношении ФИО1 В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между административным истцом и ФИО1, Абдуллазянов Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серо-бежевого цвета, VIN №. Однако истец не может зарегистрировать спорный автомобиль из-за наложенного судебным приставом ...

...– исполнителем Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ запрета на совершение регистрационных действий. Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП по РТ Кротовой Е.Ю. отказано в снятии ограничений, в связи с чем, просит признать решение судебного пристава-исполнителя об отказе в снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля незаконным и освободить спорный автомобиль от наложенных ограничений.

Определением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебные приставы-исполнители <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РТ Мусина Г.З., Заруцкая С.В., в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «АК БАРС» БАНК, УГИБДД МВД по РТ, ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Эл, ООО СК «Паритет-СК».

Представитель административного истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по делу.

Административный ответчик старший судебный пристав Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП по РТ Кротова Е.Ю. по ходатайству не возражала.

Административные ответчики – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебные приставы-исполнители Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП России по РТ Мусина Г.З., Заруцкая С.В., заинтересованные лица ФИО1, ПАО «АК БАРС» БАНК, УГИБДД МВД по РТ, ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Эл, ООО СК «Паритет-СК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании представитель административного истца отказался от административного иска к Службе судебных приставов о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в полном объеме и просит производство по делу прекратить.

Порядок и последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 194,195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации известны.

Учитывая отказ административного истца от предъявленных требований, суд считает необходимым принять отказ от иска и производство по настоящему делу прекратить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 128, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

определил:

Принять отказ представителя административного истца Кадыйрова А.Ф. от административного иска Абдуллазянова Р.Н. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП по РТ Кротовой Е.Ю., Рыбно-Слободскому районному отделению судебных приставов УФССП по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП России по РТ Мусиной Г.З., Заруцкой С.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий А.Р. Минахметова