Мокеев Виктор Давлетович

Судья: Суворова Е.И. Дело № 33-31768/2024

УИД 50RS0029-01-2023-001860-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола секретарем Зубаревым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2024 по иску Гебельс <данные изъяты> к Абдулмаджидовой <данные изъяты>, Мокееву <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Мокеева <данные изъяты> к Гебельс <данные изъяты>, Абдулмаджидовой <данные изъяты> об установлении отцовства, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Абдулмаджидовой <данные изъяты> к Гебельс <данные изъяты>, Мокееву <данные изъяты> о разделе наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Мокеева <данные изъяты> на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установила:

Гебельс Д.Д. обратилась в суд с иском к Абдулмаджидовой А.Д., Мокееву В.Д., в котором просила установить факт принятия наследства Гебельс Д.Д. после Артыкова Д.У., умершего 24.06.2022, признать право собственности на 1/2 доли в праве собственности на объекты наследственного имущества: автомобиль Рено Дастер, 2012 г.в., VIN <данные изъяты>, автомобиль Рено Логан, 2014 г.в., VIN <данные изъя...

...ты>.

В обоснование требований указала, что 24.06.2022 умер ее отец Артыков Д.У. Истец постоянно проживает на территории иностранного государства. В связи с рождением ребенка истец не смогла обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный шестимесячный срок. Между тем, фактически приняла наследство, так как на дату смерти наследодателя находилась на территории РФ, и распорядилась частью наследственного имущества.

Мокеев В.Д. обратился со встречным иском к Гебельс Д.Д., Абдулмаджидовой А.Д., в котором согласно уточненным требованиям просил признать Артыков Д.У. отцом Мокеева В.Д. и признать за Мокеевым В.Д. право собственности в порядке наследования на 1/2 доли наследственного имущества: автомобиль Рено Дастер, 2012 г.в., VIN <данные изъяты>, автомобиль Рено Логан, 2014 г.в., VIN <данные изъяты>, денежных средств на счете № <данные изъяты>, открытом в ПАО Банк «ВТБ», денежных средств на счете № <данные изъяты>, открытом в ПАО «Сбербанк», денежных средств на счете № <данные изъяты>, открытом в ПАО «Сбербанк».

В обоснование требований указал, что в период времени с 1984 по 1986 г.г. мать истца Мокеева И.В. и Артыков Д.У. состояли в отношениях без регистрации брака. Оба они проживали в г. Москве. 28.07.1986 родился истец. Артыков Д.У. не сомневался в своем отцовстве, признавал себя отцом истца, был рад его рождению. Истец обращался в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об установлении факта признания отцовства. В ходе рассмотрения данного дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой отцовство Артыкова Д.У. в отношении Мокеева В.Д. подтверждено.

Абдулмаджидова А.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Гебельс Д.Д., Мокееву В.Д. о разделе наследственного имущества, в котором согласно уточнённым требованиям просила признать за истцом преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли автомобиля Рено Дастер, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, автомобиля Рено Логан, 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>, с выплатой компенсации в пользу Гебельс Д.Д. в счет стоимости ее доли в наследственном имуществе в размере 681 800 руб., а также взыскать с истца в пользу Гебельс Д.Д. в счет стоимости вкладов, открытых на имя наследодателя на день смерти, 56026,74 руб.

Требования мотивировала тем, что 24.06.2022 умер ее отец Артыков Д.У. На день смерти Артыкову Д.У. принадлежало следующее имущество: автомобиль Рено Дастер, 2012 г.в., VIN <данные изъяты>, автомобиль Рено Логан, 2014 г.в., VIN <данные изъяты>, денежные средства на общую сумму 123 599,24 руб. на счете № <данные изъяты>, открытом в ПАО Банк «ВТБ», денежные средства на общую сумму 95 511 руб. на счете № <данные изъяты>, открытом в ПАО «Сбербанк», денежные средства на общую сумму 16 542,48 руб. на счете № <данные изъяты>, открытом в ПАО «Сбербанк». Денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «ВТБ», не подлежат распределению между наследниками в силу ст. 1183 ГК РФ. Полагая необоснованными требования Мокеева В.Д., просила произвести раздел наследственного имущества между истцом и Гебельс Д.Д. с выплатой последней компенсации в счет ее доли в наследственном имуществе, в том числе денежных средств, находящихся на счетах умершего, поскольку денежные средства сняты Абдулмаджидовой А.Д.

Представитель Абдулмаджидовой А.А. - Иванов Д.А. в судебном заседании встречные исковые требования о разделе наследственного имущества поддержал, не возражал против удовлетворения требований Гебельс Д.Д., возражал против удовлетворения требований Мокеева В.А. по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель Мокеева В.Д. - Колтышев А.В. в судебном заседании встречные исковые требования Мокеева В.Д. поддержал, возражал против удовлетворения требований Гебельс Д.Д., указывая на то, что истцом не предоставлены доказательства фактического принятия наследства, также возражал против удовлетворения требований Абдулмаджидовой А.Д. о разделе наследственного имущества в виде транспортных средств, так как Мокеев В.Д. заинтересован в их использовании.

Дело рассмотрено в отсутствие Гебельс Д.Д. и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 апреля 2024 года исковые требования Гебельс Д.Д., встречные исковые требования Мокеева В.Д., встречные исковые требования Абдулмаджидовой А.Д. удовлетворены частично.

Суд постановил:

Установить факт принятия наследства Гебельс Д.Д. после смерти Артыкова Д.У., умершего 24.06.2022.

Установить факт признания отцовства Артыковым Д.У., 09.10.1962 года рождения, уроженцем Чимкентской области Сарыгачского района с-з Капланбек, гражданином Российской Федерации, умершим 24.06.2022, в отношении Мокеева В.Д., 28.07.1986 года рождения.

Признать за Гебельс Д.Д., Абдулмаджидовой А.Д., Мокеевым В.Д. право собственности в порядке наследования по закону после Артыкова Д.У., умершего 24.06.2022, по 1/3 доли в праве за каждым на:

- автомобиль Рено Дастер, 2012 г.в., VIN <данные изъяты>

- автомобиль Рено Логан, 2014 г.в., VIN <данные изъяты>

- денежных средств на общую сумму 123 599,24 руб. на счете № <данные изъяты>, открытом в ПАО Банк «ВТБ»,

- денежных средств на общую сумму 95511 руб. на счете № <данные изъяты>, открытом в ПАО «Сбербанк»,

- денежных средств на общую сумму 16 542,48 руб. на счете № <данные изъяты>, открытом в ПАО «Сбербанк».

Взыскать с Абдулмаджидовой А.Д. пользу Мокеева В.Д. и Гебельс Д.Д. компенсацию в счет полученных денежных средств, находящихся на счетах Артыкова Д.У., в размере 78 550,90 руб. в пользу каждого.

Исковые требования Гебельс Д.Д., встречные исковые требования Мокеева В.Д. о признании права собственности в порядке наследования в большем размере, встречные исковые требования Абдулмаджидовой А.Д. о признании преимущественного права на получение наследственного имущества в виде автомобилей с выплатой компенсации - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мокеев В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального права, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в части раздела наследственного имущества не отвечает, учитывая следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.06.2022 умер Артыков Давлет Умбетович.

Абдулмаджидова А.А. и Гебельс Д.Д. являются дочерьми умершего Артыкова Д.У.

Согласно копии заключения эксперта N <данные изъяты>, полученного в рамках гражданского дела № 2-187/2023 по заявлению Мокеева В.Д., рассматриваемого Кировским районным судом г. Екатеринбурга, отцовство Артыкова Д.У. в отношении Мокеева В.Д. не исключается. Вероятность того, что Артыков Д.У. является биологическим отцом Мокеева В.Д., составляет 99,9998%.

Результаты указанного экспертного исследования сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

К имуществу умершего 24.06.2022 Артыкова Д.У. нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Груниной О.А. 12.07.2022 открыто наследственное дело № 65/2022.

С заявлением о принятии наследства 12.07.2022 обратилась дочь умершего Артыкова Д.У. - Абдулмаджидова А.Д.

08.08.2022 с заявлением о принятии наследства обратился Мокеев В.Д.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Абдулмаджидов К.Е и Митюшин А.К. подтвердили факт нахождения Гебельс Д.Д. на дату смерти Артыкова Д.Д. с отцом, а также факт распоряжения последней частью имущества умершего.

Судом установлено, что наследственное имущество, оставшееся после смерти Артыкова Д.У., состоит из: автомобиля Рено Дастер, 2012 г.в., VIN <данные изъяты>, автомобиля Рено Логан, 2014 г.в., VIN <данные изъяты>, денежных средств на общую сумму 123 599,24 руб. на счете № <данные изъяты>, открытом в ПАО Банк «ВТБ», денежных средств на общую сумму 95511 руб. на счете № <данные изъяты>, открытом в ПАО «Сбербанк», денежных средств на общую сумму 16 542,48 руб. на счете № <данные изъяты>, открытом в ПАО «Сбербанк».

Абдулмаджидовой А.Д. были сняты со счетов умершего денежные средства в общем размере 235 652,72 руб.

Разрешая исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 49-51 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 1111-1113, 1142, 1152-1154, 1164, 1183 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Мокеева В.Д. об установлении факта признания отцовства Артыковым Д.У., умершим 24.06.2022, в отношении истца, удовлетворив данные требования.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт принятия наследства Гебельс (Артыковой) Д.Д. после отца, что, как указал суд, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Абдулмаджидов К.Е. и Митюшин А.К., что также подтверждается копией заграничного паспорта Гебельс (Артыковой) Д.Д., электронными билетами, из которых следует, что последняя на дату смерти отца находилась на территории РФ, которые иными относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Гебельс Д.Д. об установлении факта принятия ею наследства после отца.

Таким образом, поскольку Гебельс Д.Д., Абдулмаджидова А.Д., Мокеев В.Д. являются детьми наследователя и являются наследниками первой очереди к имуществу умершего Артыкова Д.У., суд сделал вывод, что их доли в наследственном имуществе являются равными, в связи с чем признал за Гебельс Д.Д., Абдулмаджидовой А.Д., Мокеевым В.Д. право собственности в порядке наследования по закону после Артыкова Д.У., умершего 24.06.2022, на вышеназванное наследственное имущество по 1/3 доле в праве за каждым.

При этом, суд не нашел правовых оснований для исключения из наследственной массы денежных средств, находящихся на счете Артыкова Д.У., открытого в ПАО «Банк ВТБ», и являющихся зарплатным счетом.

Разрешая исковые требования о разделе наследственного имущества, суд пришел к выводу о взыскании с Абдулмаджидовой А.Д. в пользу Гебельс Д.Д. и Мокеева В.Д. денежных средств в размере 78 550,90 руб. в пользу каждого, учитывая, что в судебном заседании установлено, что денежные средства в общем размере 235 652,72 руб., находящиеся на счетах умершего Артыкова Д.У. были сняты со счетов наследодателя Абдулмаджидовой А.Д. безосновательно.

При этом, разрешая исковые требования Абдулмаджидовой А.Д. о разделе наследственного имущества в виде транспортных средств, суд исходил из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства. Замена такой передачи денежной выплатой возможна, в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, только с согласия другого наследника.

Учитывая, что ответчик возражал против выплаты ему компенсации, заявил о его заинтересованности в использовании транспортных средств, не дал согласие на получение компенсации, суд в преимущественном праве Абдулмаджидовой А.Д. на передачу ей наследственного имущества с выплатой компенсации отказал.

Решение суда в части установления факта признания отцовства, установления факта безосновательности снятия денежных средств Абдулмаджидовой А.Д. со счетов наследодателя, установлении объема наследственной массы, по доводам жалобы не обжалуется, предметом проверки судебной коллегии не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об установлении факта принятия наследства Гебельс Д.Д. после смерти отца, поскольку они мотивированы, основаны на исследованным доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, иными относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы Мокеева В.Д. относительно того, что суд не учел его доводы о его заинтересованности в наследственном имуществе, не предложил сторонам обеспечить возможность компенсации при разделе наследственного имущества, проведя его оценку, фактически спор между наследниками не разрешил, оставив в долевой собственности трех наследников неделимое имущество в виде двух автомобилей.

Как следует из норм ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Из разъяснений, данных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", усматривается, что При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства

Согласно п. 37 названного Постановления невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Применение данных правовых норм и разъяснений по их применению возможно и при разрешении спора о разделе наследственного имущества в виде неделимой вещи – автомобиля.

Как следует из материалов дела, Мокеев В.Д. в суде первой инстанции заявлял о готовности принять один из автомобилей в свою собственность, рассмотреть вопрос компенсации стоимости автомобиля при внесении денежных средств на депозит суда.

При этом, из материалов дела не следует, что суд первой инстанции предложил сторонам обеспечить внесение денежных средств на депозит суда и обеспечить выплату соответствующей компенсации при выделении автомобилей в пользу одного из наследников.

Таким образом, фактически спор о разделе наследственного имущества в виде неделимых движимых вещей не разрешен.

С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции сторонам по делу предложено внести на депозитный счет суда денежные средства в счет обеспечения компенсации при разделе наследственного имущества в виде двух автомобилей.

Мокеев В.Д. в заявлении указал, что просит о выделении ему автомобиля Рено Дастер, 2012 года выпуска, <данные изъяты>, с учетом общего размера наследственной массы внес на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате остальным наследникам, в сумме 175964,86 руб., что подтверждается квитанцией от 11.10.2024, посчитав данную сумму достаточной.

Абдулмаджидова А.Д. первоначально в заявлении, представленном в суд апелляционной инстанции, указала, что просит выделить в равнодолевую собственность Абдулмаджидовой А.Д. и Гебельс Д.Д. автомобиль Рено Логан, 2014 года выпуска, <данные изъяты>, в счет компенсации Мокееву В.Д. 1/3 доли стоимости автомобиля внесла на депозитный счет суда 192000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.09.2024.

Также в материалы дела поступила нотариально удостоверенная доверенность от 03.06.2024, выданная Гебельс Д.Д. на имя Абдулмаджидовой А.Д., удостоверенная Спалем М.С. – атташе Генерального консульства России в Женеве (Швейцария), зарегистрированная в реестре № 2024-4-1006, которой доверитель уполномочил доверенное лицо управлять всем имуществом, оформлять в ее собственность имущество, получать причитающееся ей имущество, деньги, ценные бумаги и другие документы по всем основаниям от всех лиц и организаций, распоряжаться счетами в банках и другое.

Впоследствии Абдулмаджидова А.Д. также выразила желание в случае невозможности передачи автомобиля Рено Дастер, 2012 года выпуска, Мокееву В.Д. выделить данный автомобиль также в равнодолевую собственность Абдулмаджидовой А.Д. и Гебельс Д.Д. с выплатой компенсации Мокееву В.Д. в виде 1/3 доли стоимости автомобиля, в связи с чем внесла на депозитный счет суда 262533,33 руб.

Всего Абдулмаджижовой А.Д. внесено на депозитный счет суда 454533,33 руб.

Как следует из материалов дела, по делу в суде первой инстанции проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением экспертов ООО «НараЭкспертцентр», которое сторонами не оспаривалось, в том числе и в суде апелляционной инстанции, а также по доводам жалобы, стоимость автомобиля Рено Дастер, 2012 года выпуска, № <данные изъяты>, составляет 787600 руб., стоимость автомобиля Рено Логан, 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>, составляет 576000 руб.

Таким образом, объем наследственной массы составляет: 1599252,72 руб. (235 652,72 руб. (денежные средства на счетах) + 787600 руб. + 576000 руб. (стоимость автомобилей), что стороны не оспаривали. В связи с чем на каждого наследника приходится 1/3 доли, то есть 533084,24 руб.

Поскольку разрешение данного спора должно фактически привести к тому, чтобы объекты движимого имущества были выделены одному лицу с выплатой соответствующей компенсации, заявление Абдулмаджидовой А.Д. о выделении транспортных средств в равнодолевую собственность не отвечает принципу раздела неделимого имущества.

В указанной связи такой способ раздела наследственного имущества судебной коллегией отклоняется.

При этом, как следует из материалов дела, Гебельс Д.Д. проживает за границей, в использовании транспортных средств не нуждается, о выделении ей их в собственность не просила и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, Мокеев В.Д. последовательно ссылался на то, что просит выделить ему автомобиль Рено Дастер, 2012 года выпуска.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит выводу о целесообразности раздела наследственного имущества путем выделения денежных средств на счетах наследодателя в сумме 235 652,72 руб. Гебельс Д.Д., которая в транспортных средствах не нуждается.

При этом, автомобиль Рено Дастер, 2012 года выпуска, может быть выделен Мокееву В.Д., а автомобиль Рено Логан, 2014 года выпуска, - Абдулмаджидовой А.Д. с выплатой соответствующих компенсаций иным наследникам. Судебная коллегия учитывает, что денежные средства в счет обеспечения выплаты компенсации указанными наследниками внесены на депозитный счет суда.

Данный раздел имущества представляется разумным, поскольку каждый из наследников получает часть наследственного имущества, долевая собственность на неделимое имущество будет исключена. Судебная коллегия также учитывает, что решение суда обжалуется только Мокеевым В.Д., именно он заявил первоначально о выделении ему автомобиля Рено Дастер, 2012 года выпуска.

Поскольку автомобиль стоимостью 787600 руб. выделяется Мокееву В.Д., превышение его доли составляет 254515,76 руб. (787000 руб. - 533084,24 руб.).

Учитывая, что Абдулмаджидовой А.Д. выделяется автомобиль стоимостью 576000 руб., излишек ее доли составляет 42915,76 руб. (576000 руб. - 533084,24 руб.).

Принимая во внимание, что Гебельс Д.Д. выделяются денежные средства на счетах наследодателя в сумме 235652,72 руб., недостаток ее доли составляет 297431,52 руб.

Поскольку денежные средства в сумме 235652,72 руб. были сняты со счетов наследодателя Абдулмаджидовой А.Д., данная сумма подлежит взысканию с последней в пользу Гебельс Д.Д.

Кроме того, излишек доли Абдулмаджидовой А.Д. в сумме 42915,76 руб. также подлежит взысканию в нее в пользу Гебельс Д.Д., что составит 278568,48 руб.

Таким образом, остаток доли Гебельс Д.Д. составляет 254515,76 руб., которые подлежат взысканию в её пользу с Мокеева В.Д.

При этом, учитывая, что Мокеевым В.Д. на депозитный счет суда внесено 175964,86 руб., данная сумма подлежит списанию с депозитного счета суду в пользу Гебельс Д.Д. в лице ее представителя Абдулмаджидовой А.Д., представившей реквизиты для перечисления денежных средств, имеющей право по ранее названной доверенности на их получение.

Вместе с тем, остаток недостатка доли Гебельс Д.Д. в сумме 78550,90 руб. подлежит взысканию с Мокеева В.Д. в пользу Гебельс Д.Д.

Кроме того, поскольку денежные средства в размере 454533,33 руб. внесены Абдулмаджидовой А.Д., часть из них в сумме 278568,48 руб. подлежит списанию с депозита в пользу Гебельс Д.Д. в лице ее представителя Абдулмаджидовой А.Д. по представленным реквизитам.

Излишне уплаченная сумма подлежит возврату Абдулмаджидовой А.Д. по представленным ею реквизитам с депозитного счета суда в размере 175964,85 руб.

В указанной связи решение суда в части раздела имущества подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности Гебельс Д.Д. фактического принятия наследства, о том, что принятие наследства в виде личных вещей наследодателя, не свидетельствует о принятии наследства, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд, дав оценку представленным доказательствам, допросив свидетелей, пришел к выводу о доказанности факта принятия наследства Гебельс Д.Д. после смерти отца. При этом, иными относимыми и допустимыми доказательствами обратное апеллянтом не доказано.

Иных доводов, которые бы могли повлечь безусловную отмену решения суда в остальной обжалованной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы Мокеева В.Д. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 апреля 2024 года отменить в части раздела наследственного имущества.

Принять в отмененной части новое решение.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после Артыкова <данные изъяты>, умершего 24.06.2022, между его наследниками Гебельс <данные изъяты>, Абдулмаджидовой <данные изъяты>, Мокеевым <данные изъяты> следующим способом.

Передать в собственность Абдулмаджидовой <данные изъяты> автомобиль Рено Логан, 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Передать в собственность Мокеева <данные изъяты> автомобиль Рено Дастер, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Признать за Гебельс Динарой Давлетовной право на денежные средства на счетах наследодателя, а именно: на денежные средства на общую сумму 123 599,24 руб. на счете № <данные изъяты>, открытом в ПАО Банк ВТБ», на денежные средства на общую сумму 95 511 руб. на счете № <данные изъяты>, открытом в ПАО «Сбербанк», на денежные средства на общую сумму 16 542,48руб. на счете № <данные изъяты>, открытом в ПАО «Сбербанк».

В порядке раздела наследственного имущества взыскать с Абдулмаджидовой <данные изъяты> в пользу Гебельс <данные изъяты> в лице представителя по доверенности от 03.06.2024, удостоверенной Спалем М.С. – атташе Генерального консульства России в Женеве (Швейцария), зарегистрированной в реестре № 2024-4-1006, денежные средства в размере 278568,48 руб. (двести семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей сорок восемь копеек) путем перечисления с депозита Московского областного суда (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, ОКПО <данные изъяты>, ОКТМО <данные изъяты>, ОКВЭД 84.23.13 Деятельность Верховный судов РФ, лицевой счет <данные изъяты> в УФК по Московской области (Московский областной суд), единый казначейский счет <данные изъяты> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва, казначейский счет <данные изъяты>) на счет по следующим реквизитам:

Получатель платежей:Абдулмаджидова <данные изъяты>

ИНН/КПП:<данные изъяты>/<данные изъяты>

Банк получателя:<данные изъяты>

БИК:<данные изъяты>

Корр.счет:<данные изъяты>

Расч.счет: <данные изъяты>.

В порядке раздела наследственного имущества взыскать с Мокеева <данные изъяты> в пользу Гебельс <данные изъяты> в лице представителя по доверенности от 03.06.2024, удостоверенной Спалем М.С. – атташе Генерального консульства России в Женеве (Швейцария), зарегистрированной в реестре № 2024-4-1006, денежные средства в размере 175964,86 руб. (сто семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля восемьдесят шесть копеек) путем перечисления с депозита Управления судебного департамента Московской области (л/счет <данные изъяты>, ИНН:<данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>, номер счета: <данные изъяты>, банк: УФК по Московской области, БИК: <данные изъяты>, Корр. счет: <данные изъяты>, КБК: <данные изъяты>, ОКТМО: <данные изъяты>) на счет по следующим реквизитам:

Получатель платежей:Абдулмаджидова <данные изъяты>

ИНН/КПП:<данные изъяты>/<данные изъяты>

Банк получателя:<данные изъяты>

БИК:<данные изъяты>

Корр.счет:<данные изъяты>

Расч.счет: <данные изъяты>.

Взыскать с Мокеева <данные изъяты> в пользу Гебельс <данные изъяты> денежные средства в размере 78550,90 руб.

Возвратить Абдулмаджидовой <данные изъяты> излишне внесенную сумму на депозитный счет Московского областного суда в размере 175964,85 руб. (сто семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля восемьдесят пять копеек) путем перечисления денежных средств с депозита Московского областного суда (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, ОКПО <данные изъяты>, ОКТМО <данные изъяты> ОКВЭД 84.23.13 Деятельность Верховный судов РФ, лицевой счет <данные изъяты> в УФК по Московской области (Московский областной суд), единый казначейский счет <данные изъяты> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва, казначейский счет <данные изъяты>) на счет по следующим реквизитам:

Получатель платежей:Абдулмаджидова <данные изъяты>

ИНН/КПП:<данные изъяты>/<данные изъяты>

Банк получателя:<данные изъяты>

БИК:<данные изъяты>

Корр.счет:<данные изъяты>

Расч.счет: <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокеева <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2024.

Председательствующий

Судьи

Дело 2-685/2017 ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 21.03.2017)

16 марта 2017 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре Ещенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокеевой И.В. к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

истец Мокеева И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что является инвалидом по общему заболеванию и состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту жительства с ***. В Едином реестре ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, истец зарегистрирована под номером *** На основании распоряжения Главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга *** от *** истец включена во внеочередной список в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. В настоящее время истец проживает в ***, общей площадью *** кв.м., в *** по *** ***. В указанной квартире также проживают Макеев В.Д., *** года рождения, <***><***> Захарова А.В., *** года рождения, <***><***> Мокеева М.С., *** года рождения <***> а также <***> <***> - Мокеева М.В., зарегистрированная по адресу ***, общей площадь. *** кв.м. Согласно письму Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, поступившему в адрес истца ***, с учетом сведений о регистрации по месту жительства Мокеевой М.В., обеспеченность жилой площадью семьи истца, состоящей из четырех человек, составляет *** кв.м. Между тем, истец с позицией Администрации Кировского района г. Екатеринбурга не согласна, поскольку фактический со...

...став семьи истца пять человек, в связи с чем истец имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, поскольку в соответствии с действующим законодательством обеспеченность семьи истца, с учетом нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма на одного члена семьи, составляет менее *** кв.м.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика предоставить с учетом семьи из пяти человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления *** кв.м.

Определением суда от 23.01.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

Определением суда от 20.02.2017 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация города Екатеринбурга, а также приняты уточнения, в соответствии с которыми просит обязать Администрацию города Екатеринбурга предоставить Мокеевой И.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее *** кв.м.

Определением суда от 09.03.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерство регионального развития Российской Федерации, ГКУСО «Фонд жилищного строительства», Министерство финансов Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Правительство Свердловской области.

В судебное заседание истец Мокеева И.В. не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истца по доверенности от *** Мокеева М.С., являющаяся также третьим лицом без самостоятельных требований, на требованиях иска с учетом уточнения настаивала в полном объеме по заявленным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что истец имеет право на предоставление жилого помещения как инвалид, <***>, в рамках данного дела просит предоставить ей жилое помещение именно на данном основании во внеочередном порядке.

Третье лицо Мокеева М.В. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Екатеринбург по доверенности от *** Круглая Е.Д. полагала исковые требования, не подлежащими удовлетворению, по основания, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на иск, из которого следует, что истец состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства в Администрации Кировского района г. Екатеринбурга с *** года, включена в Реестр инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов. В соответствии с действующим законодательством на территории Свердловской области установлен общий порядок обеспечения таких граждан жильем. Данный порядок устанавливает, что меры социальной поддержки по обеспечению жильем таких граждан реализуется в форме предоставления единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилых помещений, либо жилых помещений, приобретенных за счет средств федерального и областного бюджетов, в соответствии с договорами социального найма. Распределение жилых помещений, построенных за счет средств федерального и областного бюджетов осуществляется в соответствии с Единым городским реестром ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, сформированным исходя из даты постановки гражданина на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом учитывается право граждан на внеочередное получение жилья. Между тем, истцом не представлено доказательств возможности отнесения ее к числу лиц, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, предложения по распределению жилья направляются Администрацией г. Екатеринбурга в ГКУСО «Фонд жилищного строительства» для принятия соответствующего приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, который является основанием для заключения договора социального найма, оформление которого осуществляется администрацией района г. Екатеринбурга по месту жительства гражданина, которому распределено жилое помещение.

Представитель ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне слушания дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, представил отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, из которого следует, Распоряжением от *** Мокеева И.В. была включена во внеочередной список в качестве нуждающихся в предоставлении помещений по договорам социального найма в связи с заболеванием <***> Данный вид заболевания включен в перечень тяжелых заболеваний, дающих право на жилищные льготы по состоянию здоровья. Однако, согласно действующему законодательству правомочия по предоставлению гражданам жилых помещений по договору социального найма не принадлежат ответчику. Распоряжение Главы Администрации района о предоставлении жилого помещения возможно только в отношении муниципального жилищного фонда социального пользования, тогда как в силу системного анализа ч. 2 ст. 49 и ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации представление жилых помещений гражданам, осуществляется из жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма. Кроме того, в силу п. 9 ст. 37 Устава города Екатеринбурга владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, Администрация города Екатеринбург. С учетом изложенного, ответчик не вправе принимать решение предоставлении жилья муниципального жилищного фонда. Просит в удовлетворении исковых требований Мокевой И.В. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГКУСО «Фонд жилищного строительства» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне слушания дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, представил отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, из которого следует, что в соответствии с действующим законодательством истец включена в список ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, на предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма. По состоянию на 01.02.2017 года в очереди по муниципальному образованию «город Екатеринбург» Мокеева И.В. находится под номером ***, по Свердловской области — под номером ***. Доказательств, свидетельствующих о наличии права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, истцом не представлено. ГКУСО «Фонд жилищного строительства» права истца не нарушало, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Правительства Свердловской области в судебное заседание также не явился, был извещен надлежащим образом о дне слушания дела, причину неявки суду не сообщил, представил отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, согласно которого в соответствии с действующим законодательством к вопросам местного самоуправления в частности относятся обеспечение проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством. Порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, указанный в Перечне, утвержденном уполномоченным Правительством Российской Федерации органом, уже установлен Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации), а потому они не могут быть лишены права быть обеспеченными жилыми помещениями в том порядке, который гарантирован им федеральным законодателем. Также представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третьи лица Мокеев В.Д., Захарова А.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне слушания дела, причину неявки суду не сообщили, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерство регионального развития Российской Федерации, Министерство финансов Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне слушания дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Учитывая надлежащее извещение ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, третьих лиц, мнение представителя истца, представителя ответчика Администрации г. Екатеринбург, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Администрации г. Екатеринбург, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.

К числу граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью второй указанной статьи случаев.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно и указанных в Перечне, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации органом.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств. Инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 31 ФЗ № 181-ФЗ от 24.11.1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в случаях, если другими правовыми актами для инвалидов предусмотрены нормы, повышающие по сравнению с настоящим Федеральным законом уровень социальной защиты инвалидов, применяются положения этих правовых актов. Если инвалид имеет право на одну и ту же меру социальной защиты по настоящему Федеральному закону и одновременно по другому правовому акту, мера социальной защиты предоставляется либо по настоящему Федеральному закону, либо по другому правовому акту (независимо от основания установления меры социальной защиты). Таким образом, при наличии нескольких нормативно установленных форм реализации одного и того же права та или иная форма определяется инвалидом по его выбору.

Как следует из материалов дела, истец является инвалидом <***> по общему заболеванию, что подтверждается справкой *** *** от ***.

Также материалами дела (справкой *** от ***) подтверждается, что у истца Мокеевой И.В., *** года рождения, имеется хроническое заболевание <***>, которое входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации *** от *** «Об утверждении перечня тяжёлых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире», и дающий право на получение жилого помещения во внеочередном порядке на основании п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения Главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга *** от *** Мокеева И.В., в связи с наличием тяжелого хронического заболевания, была включена во внеочередной список в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. Доводы ответчика Администрации города Екатеринбурга об отсутствии доказанности в ходе рассмотрения дела истцом всех оснований для предоставления ей жилого помещения во внеочередном порядке по п.4 ч.1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации суд полагает несостоятельными, поскольку все основания постановки на учет для предоставления жилого помещения были проверены и установлены Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга, распоряжение от *** на момент рассмотрения дела отменено не было. Надлежащих доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Мокеева И.В. в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, страдает тяжелой формой хронического заболевания, включенного в предусмотренный законом Перечень заболеваний, включена в установленном порядке во внеочередной список в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, суд полагает заявленные исковые требования о предоставлении жилого помещения Мокеевой И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако требования истца о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения с учетом семьи из пяти человек согласно норме предоставления не менее 16 кв.м. на одного человека суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку право на предоставление жилого помещения на основании п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлено в силу закон непосредственно самому истцу как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, а не членам его семьи. Указанное не лишает данных лиц состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по иным основаниям.

Таким образом, Мокеевой И.В. во внеочередном порядке подлежит предоставлению благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее *** кв.м. в соответствии с нормой предоставления на территории МО «Город Екатеринбург».

Указанная обязанность подлежит возложению на ответчика Администрацию города Екатеринбурга, поскольку в силу п.9 ст.37 Устава города Екатеринбурга именно Администрация города Екатеринбурга владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, включая муниципальные земли.

Таки образом, в удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения истцам к ответчику Администрации Кировского района г. Екатеринбурга следует отказать.

При этом, доводы ответчиков о том, что последние являются ненадлежащими ответчиками по делу, суд не принимает во внимание, как основанные на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относятся, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда.

Аналогичные положения содержатся в статьях 14 (часть 1) и 19 (пункт 3 часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым органы местного самоуправления осуществляют, в частности, полномочия по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по предоставлению в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда как совокупности жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В силу ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексе порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

По смыслу ч. 3 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать как иные, помимо указанных в Жилищном кодексе Российской Федерации, категории граждан, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам социального найма из жилищного фонда субъектов Российской Федерации, так и иные основания признания их нуждающимися в жилых помещениях, а также иной порядок предоставления таким гражданам жилых помещений по договору социального найма, нежели установленный Жилищным кодексом Российской Федерации.

Между тем, порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, указанный в Перечне, утвержденном уполномоченным Правительством Российской Федерации органом, уже установлен Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации), а потому они не могут быть лишены права быть обеспеченными жилыми помещениями в том порядке, который гарантирован им федеральным законодателем.

Доводы ответчиков о том, что помимо истца в списке граждан, нуждающихся в получении жилых помещений во внеочередном порядке на условиях социального найма, страдающих хроническими заболеваниями, включенными в специальный Перечень, истец стоит не первая, в связи с чем предоставление ей жилья будет нарушать права и интересы других лиц, стоящих в очереди впереди Мокеевой И.В., суд полагает несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права – права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди. Иное толкование приведенных выше положений ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, в том числе, страдающих тяжелыми формами заболеваний, включенных в специальный Перечень.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мокеевой И.В. к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Обязать ответчика Администрацию города Екатеринбурга предоставить Мокеевой И.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 16 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья *** А.Е. Зонова

№ 2- 31/2024

УИД 50RS0029-01-2023-001860-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 08 апреля 2024 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Дорош Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гебельс Динары Давлетовны к Абдулмаджидовой Алие Давлетовне, Мокееву Виктору Давлетовичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Мокеева Виктора Давлетовича к Гебельс Динаре Давлетовне, Абдулмаджидовой Алие Давлетовне об установлении отцовства, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Абдулмаджидовой Алии Давлетовны к Гебельс Динаре Давлетовне, Мокееву Виктору Давлетовичу о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Гебельс Д.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам Абдулмаджидовой Алие Давлетовне, Мокееву Виктору Давлетовичу в котором просит факт принятия наследства Гебельс Динарой Давлетовной после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности на ? долю в праве собственности на объекты наследственного имущества: автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, № №, автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска №

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО4. Истец постоянно проживает на территории иностранного государства. В связи с рождением ребенка истец не смогла обратится с заявлением о принятии наследства в установленный шестимесячный срок. между тем, фактически приняла наследство, так как на дату смерти...

... наследодателя находилась на территории РФ, и распорядилась частью наследственного имущества.

Мокеев В.Д. обратился с встречным иском к Гебельс Динаре Давлетовне, Абдулмаджидовой Алие Давлетовне в котром согласно учточненных требований просит признать ФИО4 отцом Мокеева Виктора Давлетовича, и признать за МокеевыВ.Д. право собственности в порядке наследования на ? долю наследственного имущества: автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, № №, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска № № №, денежных средств на счете №, открытом в ПАО Банк ВТБ», денежных средств на счете № №, открытом в ПАО «Сбербанк», денежных средств на счете № №, открытом в ПАО «Сбербанк».

В обоснование требований указал, что в период времени с № по № мать истца Мокеева И.В. и ФИО4 состояли в отношениях без регистрации брака. Оба они проживали в <адрес>. № родился истец. ФИО4 не сомневался в своем отцовстве, признавал себя отцом истца, был рад его рождению.

Истец обращался в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об установлении факта признания отцовства. В ходе рассмотрения данного дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой отцовство Артыкова Д.У. в отношении ФИО22 подтверждено.

Абдулмаджидова А.А. обратилась с встречным исковым заявлением к Гебельс Динаре Давлетовне, Мокееву Виктору Давлетовичу о разделе наследственного имущества, в котором согласно уточнённых требований просит признать за истцом преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, № №, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № №, с выплатой компенсации в пользу Гебельс Д.Д. в счет стоимости ее доли в наследственном имуществе в размере <данные изъяты> рублей, а так же взыскать с истца в пользу Гебельс Д.Д. в счет стоимости вкладов, открытых на имя наследодателя на день смерти, <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО4. На день смерти ФИО4 принадлежало следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № №, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № № №, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. на счете №, открытом в ПАО Банк ВТБ», денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей на счете № №, открытом в ПАО «Сбербанк», денежные средства на общую сумму 16542,48 рублей на счете № №, открытом в ПАО «Сбербанк». Денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «ВТБ» не подлежат распределению между наследниками в силу ст. 1183 ГК РФ. Полагая необоснованными требования Мокеева В.Д., просит произвести раздел наследственного имущества между истцом и Гебельс Д.Д. с выплатой последней компенсации в счет ее доли в наследственном имуществе, в том числе денежных средств, находящихся на счетах умершего, поскольку денежные средства были сняты Абдулмаждидовой А.Д.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Гебельс Д.Д., извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Абдулмаджидовой А.А.- ФИО23. в судебном заседании встречные исковые требования о разделе наследственного имущества поддержал. Не возражал против удовлетворения требований Гебельс Д.Д.. Возражал против удовлетворения требований Мокеева В.А. по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Мокеева В.Д.- ФИО13 в судебном заседании встречные требования Мокеева В.Д. поддержал. Возражал против удовлетворения требований Гебельс Д.Д., указывая на то, что истцом не предоставлены доказательства фактического принятия наследства. так же возражал портив требований Абдулмаджидовой А.Д. о разделе наследственного имущества в виде транспортных средств, так как Мокеев В.Д. заинтересован в их использовании.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В силу ст. 50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 СК РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда (ч. 2 ст. 51 СК РФ).

Согласно п. 24, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 (ред. от 26.12.2017) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.

Факт признания отцовства или факт отцовства может быть установлен судом по правилам особого производства, предусмотренным главой 28 ГПК РФ, при условии, что не возникает спора о праве. Если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления об установлении факта признания отцовства или факта отцовства без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ). В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

Срок принятия наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом (п. 1 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы (969838E5CE6BH" 969838E5CE6BH" абз. 1 п. 36969838E5CE6BH" абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (56BBE8BF2553F93A2E1089D2073D3C9FBBB6347710338656CD705E4116C79A277A088CBBE87F7DAFA8753F6C969838E5CE6BH" 56BBE8BF2553F93A2E1089D2073D3C9FBBB6347710338656CD705E4116C79A277A088CBBE87F7DAFA8753F6C969838E5CE6BH" абз. 4 п. 3656BBE8BF2553F93A2E1089D2073D3C9FBBB6347710338656CD705E4116C79A277A088CBBE87F7DAFA8753F6C969838E5CE6BH" абз. 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

На основании п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4.

Абдулмаджидова А.А. и Гебельс Д.Д. являются дочерями умершего ФИО4

Согласно копии заключению эксперта N №, полученного в рамках гражданского дела № по заявлению Мокеева В.Д., рассматриваемого Кировским районным судом г. Екатеринбурга отцовство ФИО4 в отношении Мокеева В.Д. не исключается. Вероятность того, что ФИО4 является биологическим отцом Мокеева В.Д. составляет 99,9998%.

Результаты указанного экспертного исследования сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Сопоставив между собой представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Мокеева В.Д. и устанавливает факт признания отцовства ФИО4 в отношении истца.

Судом так же установлено, и следует из материалов дела, к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа ФИО18 № открыто наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства № обратилась дочь умершего ФИО4- Абдулмаджидова А.Д.

08.08.2022 с заявлением о принятии наследства обратился Мокеев В.Д.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4 состоит из: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № №, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № № №, денежных средствх на общую сумму <данные изъяты> руб. на счете №, открытом в ПАО Банк ВТБ», денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей на счете № №, открытом в ПАО «Сбербанк», денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей на счете № №, открытом в ПАО «Сбербанк».

Разрешая требования Гебельс Д.Д. об установлении факта принятия наследства суд находит доводы истца заслуживающими внимания.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, в том числе копии заграничного паспорта Гебельс ( Артыковой) Д.Д., электронных билетов, последняя на дату смерти наследодателя находилась на территории РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Абдулмаджидов К.Е. и ФИО15 подтвердили факт нахождения Гебельс Д.Д. на дату смерти ФИО16 с отцом, а так же факт распоряжения последней частью имущества умершего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии наследства Гебельс Д.Д.

В силу ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Гебельс Д.Д., Абдулмаджидова А.Д., Мокеев В.Д. являются наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО4

Их доли в наследственном имуществе суд признает равными и приходит к выводу о признании за Гебельс Д.Д., Абдулмаджидовой А.Д., Мокеевым В.Д. права собственности в порядке наследования по закону после ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ, на наследственное имущество по <данные изъяты> доле в праве за каждым.

В судебном заседании установлено, что денежные средства, находящиеся на счетах умершего ФИО4 были сняты Абдулмаджидовой А.Д.

При этом суд не находит правовых оснований для исключения из наследственной массы денежных средств, находящихся на счете ФИО4, открытого в ПАО «Банк ВТБ», и являющихся зарплатным счетом.

Так в силу ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В нарушение указанных норм, Абдулмаджидовой А.Д. не представлено допустимых и достоверных доказательств совместно проживания с наследодателем, равно как и доказательств заявления ею требований о выплате указанных сумм в установленный срок.

Разрешая исковые требования Абдулмаджидовой А.Д. о разделе наследственного имущества в виде денежных средств на банковских счетах наследодателя, оценив представленные доказательства в совокупности, суд исходит из того, что Абдулмаджидовой А.Д. безосновательно были сняты со счетов умершего денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о взыскании с Абдулмаджидовой А.Д. в пользу Гебельс Д.Д. и Мокеева В.Д. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Разрешая исковые требования Абдулмаджидовой А.Д. о разделе наследственного имущества в виде транспортных средств, суд исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которых реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства. Замена такой передачи денежной выплатой возможна, в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, только с согласия другого наследника.

Ответчик возражал против выплаты ему компенсации, заявил о его заинтересованности в использовании транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание, что согласие на получение компенсации предлагаемой истцом со стороны ответчика Мокеева В.Д. отсутствует, оснований для удовлетворения требований истца о передаче в его единоличную собственность права на автомобили, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гебельс Динары Давлетовны удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Мокеева Виктора Давлетовича удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Абдулмаджидовой Алии Давлетовны удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства Гебельс Динарой Давлетовной после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт признания отцовства ФИО4, № года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином Российской Федерации, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Мокеева Виктора Давлетовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за Гебельс Динарой Давлетовной, Абдулмаджидовой Алией Давлетовной, Мокеевым Виктором Давлетовичем право собственности в порядке наследования по закону после ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> доле в праве за каждым:

- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № № №

-автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № № №

-денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. на счете №, открытом в ПАО Банк ВТБ»,

-денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей на счете № №, открытом в ПАО «Сбербанк»

- денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей на счете № №, открытом в ПАО «Сбербанк».

Взыскать с Абдулмаджидовой Алии Давлетовны пользу Мокеева Виктора Давлетовича и Гебельс Динары Давлетовны компенсацию в счет полученных денежных средств, находящихся на счетах ФИО4, в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Исковые требования Гебельс Динары Давлетовны, встречные исковые требования Мокеева Виктора Давлетовича о признании права собственности в порядке наследования в большем размере, встречные исковые требования Абдулмаджидовой Алии Давлетовны о признании преимущественного права на получения наследственного имущества в виде автомобилей с выплатой компенсации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

решение суда в окончательной форме изготовлено 23.04.2024.

Председательствующий Е.И. Суворова